Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Puolet minusta, tv - sarja
Onpa hyvä sarja.
toivottavasti hälventäisi pelkoja DNA testejä kohtaan.
Kummastutti miksi ihmiset eivät halua testiä jo ihan uteliaisuuttaan mistä päin suomea tai muualta ovat kotoisin.
Selvästi ohjelman eräs testistä kieltäytyjä pelkäsi valtavasti. Ei tainnut olla omat asiat ihan putipuhtaana, koska laittoi vielä tekstarin älä ota ikinä yhteyttä. Todella tylyä käytöstä .
Vaikenemisen kulttuuri pesii syvällä, mitä ne ihmiset häpeää.
Itse olen testannut ja eipä sieltä mitään ihmeellistä löytynyt. Ei ollut edes sitä Amerikan tätiä..
Itselleni testi oli aikalailla viihdettä ja uteliaisuutta , mutta jos tekisin testin lapselleni, olisiko se oikein ? Varsinkin kun tiedän, että hänen isän puoleinen isoisä on tuntematon.
suosittelen katsomaan 10+
https://areena.yle.fi/1-66874402
Katso lähetysajat : Puolet Minusta - Iltapulu.fi TV-opas
Kommentit (1122)
Jostain luin, ehkä Iltalehdestä, että äidin sukunimen ottamiseen oli ihan ymmärrettävät perustelut. Heli halusi avioeron jälkeen nimen, joka tuntuu omalta. JP:llä oli ollut adoptioisän nimi, josta halusi eroon sillä ko. henkilö oli hänet hylännyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naurettavaa selittelyä. Nainen hylkäsi neljä lastaan lastenkotiin. Ensimmäiset oli syntyneet 60-luvun puolessa välissä --> lastenkotiin. Seuraava 1970 --> lastenkotiin. Ja sitten taas 1972 ----> lastenkotiin.
Sitä ei selitä mikään e-pillerin puute, vaan alkoholismi ja tunnekylmyys. Täydellinen välinpitämättömyys ja julmuus.
Entinen luokkakaveri antoi vauvansa adoptioon 80luvulla,hän oli silloin 17vHän kärsi koko elämänsä siitä. Viina vei hänet hautaan kun oli vähän päälle neljänkymmenen.
Sitä jäin tässä vielä pohtimaan, että jos JP:n biologinen onkin itsekin avioton lapsi? Eli sellainen joka ei näy kirkonkirjoissa eikä ole yksikään siitä sisarusparvesta, jota ajateltiin isäksi. Voisiko sellainen olla tässä vielä mahdollista?
Vierailija kirjoitti:
Entinen luokkakaveri antoi vauvansa adoptioon 80luvulla,hän oli silloin 17vHän kärsi koko elämänsä siitä. Viina vei hänet hautaan kun oli vähän päälle neljänkymmenen.
Niin mutta tämä nainen antoi neljä lastaan lastenkotiin. Viina oli siihen syy, ei hän aloittanut sen jälkeen juomaan. Vaan ennen sitä.
Kerrataan vielä: nainen sai ensimmäiset lapset 60-luvun puolessa välissä. He joutuivat lastenkotiin ja sitä kautta eteenpäin koska nainen joi. Sitten nainen sai kolmannen lapsen vuonna 1970, joka sekin joutui lastenkotiin ja adoptioon, koska nainen joi. Sitten nainen sai neljännen lapsen vuonna 1972 ja sekin joutui lastenkotiin ja adoptioon, koska nainen joi. Miten tähän sopii tuo teoria siitä, että nainen joi koska hän suri lapsiaan? Hänhän helvetti teki niitä lapsia aina vaan ja antoi pois, että saisi juoda ja rällätä miesten kanssa.
Mutta selitelkää kuten haluatte. Minä pidän tätä äitiä kaiken juurisyynä. Ja niille jotka itkevät sitä miten miehiä ei syyllistetä: se on totta, mutta nainen saa myös paljon sairasta käytöstä anteeksi sillä, että on synnyttänyt lapset. Että on äiti. Ikään kuin se olisi mikään tae mistään. Kuten nähtiin Joensuussa, jossa se "vuoden äiti" miesystävineen kidutti ja tappoi oman lapsensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei 60-70-luvuilla ollut vanhempien päätettävissä, jos sosiaalihuolto oli päättänyt lapset sijoittaa lastenkotiin. Ei silloin mietitty kenenkään oikeuksia, kuten nykyisin. Kellään meistä ei ole tietoa, miksi lasten äiti ajautui ns. huonoille teille, eikä taatusti kukaan täällä kirjoitteleva ole niin synnitön, että voisi toisia kivillä viskoa.
Vierailija kirjoitti:
Naurettavaa selittelyä. Nainen hylkäsi neljä lastaan lastenkotiin. Ensimmäiset oli syntyneet 60-luvun puolessa välissä --> lastenkotiin. Seuraava 1970 --> lastenkotiin. Ja sitten taas 1972 ----> lastenkotiin.
Sitä ei selitä mikään e-pillerin puute, vaan alkoholismi ja tunnekylmyys. Täydellinen välinpitämättömyys ja julmuus.
Ylikorkea testosteronitaso selittää sekä naisen korostuneen miestyyppisen käytöksen että homoseksuaalit biologiset jälkeläiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurettavaa selittelyä. Nainen hylkäsi neljä lastaan lastenkotiin. Ensimmäiset oli syntyneet 60-luvun puolessa välissä --> lastenkotiin. Seuraava 1970 --> lastenkotiin. Ja sitten taas 1972 ----> lastenkotiin.
Sitä ei selitä mikään e-pillerin puute, vaan alkoholismi ja tunnekylmyys. Täydellinen välinpitämättömyys ja julmuus.
Ylikorkea testosteronitaso selittää sekä naisen korostuneen miestyyppisen käytöksen että homoseksuaalit biologiset jälkeläiset.
Mutta miksi poika sitten on homo? Eihän se sovi teoriaan ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Ei 60-70-luvuilla ollut vanhempien päätettävissä, jos sosiaalihuolto oli päättänyt lapset sijoittaa lastenkotiin. Ei silloin mietitty kenenkään oikeuksia, kuten nykyisin. Kellään meistä ei ole tietoa, miksi lasten äiti ajautui ns. huonoille teille, eikä taatusti kukaan täällä kirjoitteleva ole niin synnitön, että voisi toisia kivillä viskoa.
Sarjassa tuli ilmi, että nainen antoi lapset vapaaehtoisesti.
Ei sen puoleen, ei tuo kovin iso oikeusmurha olisi ollut, vaikka olisi otettu väkisinkin.
Tuosta naisesta ei äidiksi olisi ollut. Kuvottava juoppo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurettavaa selittelyä. Nainen hylkäsi neljä lastaan lastenkotiin. Ensimmäiset oli syntyneet 60-luvun puolessa välissä --> lastenkotiin. Seuraava 1970 --> lastenkotiin. Ja sitten taas 1972 ----> lastenkotiin.
Sitä ei selitä mikään e-pillerin puute, vaan alkoholismi ja tunnekylmyys. Täydellinen välinpitämättömyys ja julmuus.
Ylikorkea testosteronitaso selittää sekä naisen korostuneen miestyyppisen käytöksen että homoseksuaalit biologiset jälkeläiset.
Mutta miksi poika sitten on homo? Eihän se sovi teoriaan ollenkaan.
Raskauden aikainen altistuminen äidin ylikorkealle testosteronitasolle vaikuttaa sekä poika- että tyttösikiöihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ikinä ymmärrä ihmisiä, jotka eivät halua auttaa isänsä tai äitinsä tietoja antamalla DNA- näytteensä. Minä auttaisin ihmistä. Se on heille tärkeää. Minä osaan asettua näiden etsijöiden asemaan.
Täysin samaa mieltä. Olisipa J-P:kin sukulaiset olleet yhtä hyväsydämisiä kuin Helin, olisi hän säästynyt lakimiehen palkkaamiselta, nyt se valitettavasti jäi ainoaksi vaihtoehdoksi, kun hänen sukulaisensa kylmäkiskoisesti kieltäytyivät auttamaan häntä.
Vierailija kirjoitti:
Ihme ettei tullut fas lapsia
Mistä tiedät et äiti joi raskausaikoina??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sitä jäin tässä vielä pohtimaan, että jos JP:n biologinen onkin itsekin avioton lapsi? Eli sellainen joka ei näy kirkonkirjoissa eikä ole yksikään siitä sisarusparvesta, jota ajateltiin isäksi. Voisiko sellainen olla tässä vielä mahdollista?
Tottakai voi olla mahdollista. Miksi ei voisi?
Vierailija kirjoitti:
Naurettavaa selittelyä. Nainen hylkäsi neljä lastaan lastenkotiin. Ensimmäiset oli syntyneet 60-luvun puolessa välissä --> lastenkotiin. Seuraava 1970 --> lastenkotiin. Ja sitten taas 1972 ----> lastenkotiin.
Sitä ei selitä mikään e-pillerin puute, vaan alkoholismi ja tunnekylmyys. Täydellinen välinpitämättömyys ja julmuus.
Naurettavaa on se, että vauvapalstan tietäjä tietää paremmin millainen tämä äiti on ollut, kuin tämän äidin lapsi, joka on sentään äitinsä kanssa jonkin aikaa elänyt. Hän sanoi, ettei äiti ollut paha ihminen ja hoiti heitä (ainakin silloin, kun oli selvinpäin) Sitä ei joku vauvapalstalainen voi kumota, kun ei ole koskaan kyseistä ihmistä tavannut, eikä tuntenut.
Aina välillä sitä törmaa ihmisiin, jotka tietää ihan varmaa faktaa asista, josta heillä ei oikeasti ole mitään muuta kuin sitä kuuluisaa mutu tietoa :D
Ja tulipa mieleen, että varsinkin miesalkoholisteista monestikin sanotaan, "ettei se ollut paha ihminen, mutta kun viina vei" tai sitten sanotaan, että "muuten hyvä ja mukava ihminen, mutta viinäpäissään sitten arvaamaton" Eli jos mies jou, voi se olla muuten kyllä hyvä ihminen, mutta nainen sitten kai ei???
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entinen luokkakaveri antoi vauvansa adoptioon 80luvulla,hän oli silloin 17vHän kärsi koko elämänsä siitä. Viina vei hänet hautaan kun oli vähän päälle neljänkymmenen.
Niin mutta tämä nainen antoi neljä lastaan lastenkotiin. Viina oli siihen syy, ei hän aloittanut sen jälkeen juomaan. Vaan ennen sitä.
Kerrataan vielä: nainen sai ensimmäiset lapset 60-luvun puolessa välissä. He joutuivat lastenkotiin ja sitä kautta eteenpäin koska nainen joi. Sitten nainen sai kolmannen lapsen vuonna 1970, joka sekin joutui lastenkotiin ja adoptioon, koska nainen joi. Sitten nainen sai neljännen lapsen vuonna 1972 ja sekin joutui lastenkotiin ja adoptioon, koska nainen joi. Miten tähän sopii tuo teoria siitä, että nainen joi koska hän suri lapsiaan? Hänhän helvetti teki niitä lapsia aina vaan ja antoi pois, että saisi juoda ja rällätä miesten kanssa.
Mutta selite
Eihän täällä kukaan ole väittänytkään, että hän sen takia olisi juonut, kun joutui luopumaan lapsistaan. Mutta kyllähän lapsista luopuminen varmasti on kova paikka monelle ja olihan tuo äiti miettinyt Helinkin pitämistä, mutta ymmärtänyt sitten, että lapselle on parempi, kun hän tästä luopuu.
Jos ihminen juo niin, ettei pysty huolehtimaan edes itsestään, niin silloin on kaikille osapuolille parhaaksi, että lapsista luovutaan.
Monetkin vanhemmat, jotka juo tai käyttää huumeita pitävät lapsistaan kynsin hampain kiinni ja se jos mikä on itsekästä ja kamalaa, ei se, että ymmärtää luopua vanhemmuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei 60-70-luvuilla ollut vanhempien päätettävissä, jos sosiaalihuolto oli päättänyt lapset sijoittaa lastenkotiin. Ei silloin mietitty kenenkään oikeuksia, kuten nykyisin. Kellään meistä ei ole tietoa, miksi lasten äiti ajautui ns. huonoille teille, eikä taatusti kukaan täällä kirjoitteleva ole niin synnitön, että voisi toisia kivillä viskoa.
Väitätkö että tässä tapahtui joku oikeusmurha? Että lasten olisi ollut parempi olla tuon juopon naisen kanssa? Taidat olla sossu, koska niin on taas äiti edellä-ajattelua. Lapsien kärsimyksistä viis.
Miksi täällä sitten haukutaan tuota äitiä, joka vapaaehtoisesti antoi lapset pois, eli ajatteli heidän parastaan?
Hänhän juuri antoi lapset pois, ettei nämä joudu kärsimaan hänen elämäntyylistään. Hyvin tehty siitä ollaan yhtä mieltä, silti äidin päätöstä haukutaan.
Minusta on kyllä asiatonta että haukutaan äitiä.
Dokumentti on tehty ihan muusta syystä.
Isän tunteminen
Te jotka täällä niin innokkaasti tuomitsette tätä äitiä joka antoi lapsensa pois ehkä hän luotti että lapset saavat paremman elämän muualla varmaan tiesi omat heikkoutensa ja mitä tulee näihin päätelmiin homouden syistä kannattais tulla jo tälle vuosisadalle Itse pidin sarjasta fiksuja,aitoja ihmisiä molemmat sehän ei valitettavasti selviä koskaan mitä piirteitä heihin on tullut äidiltään
Alue: Aihe vapaa
Vielä 60-luvulla ja 70-luvun alussa ehkäisy oli lapsen kengissä verrattuna nykyiseen, eikä pillerietäkään saanut alkuun, kuin naimisissa olevat.
Helppo on tämänpäivän ihmsen tuomita tuon ajan ihmiset. Miehet hylkäsi silloin ja hylkää tänäänkin lapsensa, mutta harva heitä vaivautuu kuvottavana pitämään. Suurinta rakkautta on tuossa kohtaa antaa lapset pois, kun tietää, ettei itse heille mitään hyvää voi antaa. Tuo vanhin noista sisaruksistahan (Jari) sanoi, että äiti oli ihan mukava ja hyvä ihminen, kun oli heidän kanssaan, eikä ollut paha ihminen. Sen hän äidistään muisti, ja tietenkin myös sen, että äiti saattoi viedä heidät hoitoon ja ilmestyä myöhemmin humalassa heitä hakemaan. Vei kuitenkin hoitoon, eikä jättänyt oman onnensa nojaan. Ja onhan noilla vanhemmilla lapsilla isäkin ollut, missa lie, kun ei huolehtinut lapsistaa. Miehiä ei vain tuomita niin herkästi, kun hylkäävät lapsensa se kun on enemmän "normaalia".