Lue keskustelun säännöt.
Suomen panssarivaunujen tappioprosentti eilisessä paraatissa oli 50% :(
07.12.2023 |
Toinen Leopardi ilmeisesti hyytyi pakkasiin eikä lähtenyt enää käyntiin. Ja tämä siis rauhan aikana kaupunkiolosuhteissa lyhyessä tilaisuudessa.
Miten kävisi oikeassa sodassa maasto-olosuhteissa?
Kommentit (54)
Panssarivaunuja oli 4 kpl joista yhtä ei saatu liikkeelle eli niitä hajosi 25%.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sähköpanssareita odotellessa. Eiku vetykäyttönen olis kätsä.
Siinä sitä saa metsissä etsiä latauspisteitä pitkäänkin :)
Niin, ihan niin kuin tankkiasemaakin.
Sitä varten ovat maastokuvioidut rekat joka kuljettavat polttoaineen metsään... mutta "sähkönkuljetus" rekkaa en ole nähnyt... toki se olisi rahakas keksintö jollekin suurelle yritykselle jolla on kehitysbudjettia riittävästi... saakohan tästä aloitepalkinnon?
Sähkö kulkee aika nätisti myös kaapelia pitkin, tai sitä voidaan kuljettaa akuissa (vaikka niillä maastokuvioiduilla rekoilla) tai tehdä diesel/kaasugeneraattorilla, aurinkopaneleilla jne. Se on sikäli oikeastaan aika joustava energianlähde.
Erilaisia liikkuvia latausasemia on jo siviilikäytössä, joko akkuihin tai generaattoreihin perustuvia.
Tällä akkusukupolvella ei kuitenkaan tankkiarmaadaa rakenneta, joten vaikka sähköistämisambitioita ja niihin liittyviä tutkimusprojekteja onkin, niin eiköhän tuossa mene vielä muutama vuosikymmen ennenkuin leopardista nähdään sähköversiota tositoimissa. Lähitulevaisuudessa tuo sodankäynnin sähköistyminen keskittynee erilaisten tukitoimintojen ympärille ja hybridiratkaisuihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sähköpanssareita odotellessa. Eiku vetykäyttönen olis kätsä.
Siinä sitä saa metsissä etsiä latauspisteitä pitkäänkin :)
Niin, ihan niin kuin tankkiasemaakin.
Sitä varten ovat maastokuvioidut rekat joka kuljettavat polttoaineen metsään... mutta "sähkönkuljetus" rekkaa en ole nähnyt... toki se olisi rahakas keksintö jollekin suurelle yritykselle jolla on kehitysbudjettia riittävästi... saakohan tästä aloitepalkinnon?
Sähkö kulkee aika nätisti myös kaapelia pitkin, tai sitä voidaan kuljettaa akuissa (vaikka niillä maastokuvioiduilla rekoilla) tai tehdä diesel/kaasugeneraattorilla, aurinkopaneleilla jne. Se on sikäli oikeastaan aika joustava energianlä
Oletko sinäkin ostanut scifiä jouluksi?
Vierailija kirjoitti:
Tankit on talviolosuhteissa aivan murheenkryynejä. Edelleen. Tolkuton bensasyöppö ja todella raskas huollolle, toimintavarmuuden ollen silti mitä on.
Tokassa maailmansodassa saksalaiset joutui pitämään tankkeja lähes jatkuvasti käynnissä talvisin ja polttamaan nuotioita niiden alla. Tankki syö tyhjäkäynnilläkin kanisterin tunnissa, eli polttoainetta saa olla täyttämässä jatkuvasti. Lisäksi moottorin elinikä laskee radikaalisti kun noissahan sitä mitataan käyttötunneissa eikä kilometreissä...
Panssarivaunut eivät todellakaan käy bensiinillä vaan dieselillä arvon debiili.
On kyllä aikamoinen nolo herätys tälle USAnkin hekumoimalle arrrktisissa oloissa operoivalle armeijalle.
Tosin ehkä noi jenkkien smalltalk puheet voi jättää omaan arvoonsa. Vieläkin naurattaa se heidän erikoisjoukkojensa kokema ällistys kun Rovajärvellä hehkuttivat sitä suomalaisten sissijoukkojen käyttämää puukkoa jolla voi vuolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syy miksi vaunua ei saatu käyntiin voi olla hyvin yksinkertaisesti käyttäjän vika. Ajaja on paraatia jännittäessään unohtanut jonkun virtaa kuluttavan järjestelmän päälle. Etenkin jos on kesän saapumiserää ja kalustokurssi vasta suoritettuna ei kaikkeen toimintaan ole vielä ehtinyt tulla vahvaa rutiinia. Itävaunuissa on sentään paineilmajärjestelmällä toimiva käynnistys sähköstartin lisäksi. Sen verran kovia on panssarivaunun moottorin puristukset, että kyllä se käyntiin lähtee pakkasella kunhan saadaan kone pyörimään. Voitelujärjestelmä voi kyllä olla kovilla jäykän öljyn takia.
Bensasta huutelijoille tiedoksi. T-72 moottorissa voi ruiskutuspumpusta valita vivusta käytettävän polttoaineen ja Jenkkien Abrams syö mitä vain palavaa nestettä.
Tankeilla soditaan lentokoneita vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aatelkaa, kuinka kammottavaa on olla panssarivaunussa sodassa, odotella, että koska kylkeen ammutaan ammus, joka levittää sulaa metallimössöä ympäri vaunua äänennopeuddella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lännen aseiden maine on ehkä vähän liioiteltu. Jenkithän sen varmaan aiheutti Abramsseillaan kun sotivat huonosti koulutettuja irakilaisia ensimmäisen sukupolven T-72 export-malleja vastaan, ja täydellisellä ilmaherruudella ja kaikilla mahdollisilla yönäkölaitteilla mistä irakilaisilla ei ollut tietoakaan. Ukrainassa soditaan ns. peer-to-peer sotaa jossa kummallakaan ei ole yliotetta ja tankkeja menetetään puolin ja toisin. On ne silti venäläisiä parempia mutta ero ei ole niin suuri kun kuviteltiin.
Vierailija kirjoitti:
Tankit on talviolosuhteissa aivan murheenkryynejä. Edelleen. Tolkuton bensasyöppö ja todella raskas huollolle, toimintavarmuuden ollen silti mitä on.
Tokassa maailmansodassa saksalaiset joutui pitämään tankkeja lähes jatkuvasti käynnissä talvisin ja polttamaan nuotioita niiden alla. Tankki syö tyhjäkäynnilläkin kanisterin tunnissa, eli polttoainetta saa olla täyttämässä jatkuvasti. Lisäksi moottorin elinikä laskee radikaalisti kun noissahan sitä mitataan käyttötunneissa eikä kilometreissä...
No et sinä ainakaan mikään auto- tai konekuski ole. Tuo kuvaamasi "kamaluus" on ihan arkipäivää raskaankaluston kohdalla. Eiköhän ne ole ihan tuollaiseen tarkoitettu ja tositoimissa nyt ehkä on järkevämpää kuin tyhjäkäyttää, jolloin kone on lähtövalmiina nopeammin.
Eiköhän tankeista ole arvioitu olevan merkittävää hyötyä, koska niitä kaikilla on, ja niitä käytetään, niillä harjoitellaan jne.
Huoltaa nyt täytyy kaikkea kalustoa. Ei vaikka ilmatorjuntakalusto ole sen särkymättömämpää. Ja talvi pakkaset nyt vaikuttaa kaikkeen kalustoon ihan samallatavalla. Kyllä minä pidän dieseliä toimintavarmempana, kuin sähkötoimista kalustoa. Ja diesel on myös bensamoottoria toimintavarmempi juuri pakkasellakin.
Siihen, miksi raskasliikenne käyttää polttoaineena dieseliä on syynsä, ja se syy ei ole alempi hinta. Vaan teho ja vääntö ja toimintavarmuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi voi käyttää sodassa hevosia vetämässä kanuunaa, jos tankit hyytyy pakkaseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tankit on talviolosuhteissa aivan murheenkryynejä. Edelleen. Tolkuton bensasyöppö ja todella raskas huollolle, toimintavarmuuden ollen silti mitä on.
Tokassa maailmansodassa saksalaiset joutui pitämään tankkeja lähes jatkuvasti käynnissä talvisin ja polttamaan nuotioita niiden alla. Tankki syö tyhjäkäynnilläkin kanisterin tunnissa, eli polttoainetta saa olla täyttämässä jatkuvasti. Lisäksi moottorin elinikä laskee radikaalisti kun noissahan sitä mitataan käyttötunneissa eikä kilometreissä...
No et sinä ainakaan mikään auto- tai konekuski ole. Tuo kuvaamasi "kamaluus" on ihan arkipäivää raskaankaluston kohdalla. Eiköhän ne ole ihan tuollaiseen tarkoitettu ja tositoimissa nyt ehkä on järkevämpää kuin tyhjäkäyttää, jolloin kone on lähtövalmiina nopeammin.
Eiköhän tankeista ole arvioitu olevan merkittävää hyötyä
Sinulla on nyt kupletin juoni kokolailla hukassa. Eihän tässä selitystä haeta vaan sitä ihmetellään että arrgtisissa olosuhteissa toimivan armeijamme Leopardit hyytyy paraatipaikalle -13 asteen hyytävässä ennennäkemättömässä vihmassa ja tuiskeessa, eiku siis kauniissa leudohkossa talvisäässä. Vai onko se niin että lehdistön muokkaamat mielikuvat ovat mielikuvia? Mutta kuten joku jo epäilikin kansainvälinen lehdistö kyllä repee..
Siis puolet Suomen panssarikalustosta tuhoutui paraatissa?