Asumistuen saajat voisivat muuttaa halvempiin kuntiin

Vierailija kirjoitti:

Helsinkiin jäisi asumaan vain ne joilla on varaa maksaa päiväkotien työntekijöille enemmän, ei enää puhuttaisi matalapalkka aloista. Kaupoissa ja muissa palveluammateissa sama juttu.

Siis tarkoitat, että päiväkotimaksuja nostettaisiin, ei verotulojen kautta, vaan ihan perheiden maksamina maksuina?

Tuntuu oudolta ajatus, että lapsiaan hoidattavat "maksaisivat päiväkotien työntekijöille enemmän", kun päiväkotimaksuhan kattaa muitakin kuluja kuin palkat. Palkat maksaa kaupunki tietyn työehtosopimuksen mukaan, jonka ammattijärjestö on neuvotellut kaupungin kanssa. Näin se tapahtuu aikuisten maailmassa.

Miksi kaupan työntekijöille kaupaketjut maksaisivat enemmän liksaa ja siten pienentäisivät voittojaan? Miksi eivät nyt jo maksa oikeaa palkkaa?

Jos tekisivät niin, ei myyjien tarvitsisi nostaa asumislisää vaan tulisivat toimeen palkallaan.

Jos kauppa ei maksa sellaista palkkaa, että saa työntekijöitä, niin kaupassa ei ole ketään töissä. Kauppa pitää silloin sulkea. Tai vaihtoehtoisesti laittaa automaattikassat.

Veikkaan kyllä, että jos kaupassa ei ole työntekijöitä, niin tavarat kävelee automaattikassan ohi.

Toisaalta voi olla sama lopputulos, jos kaupan kaikki työntekijät on 9 euron työkokeilijoita. Maksamalla palkkaa saa lojaalisuutta.

Maksamalla banaaneja saa apinoita. Apinoilta ei voi odottaa vastuuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin halvempaan kuntaan? Moni asumistuen saaja on jo töissä. Miten esimerkiksi matalapalkka-alat pääkaupunkiseudulla saisi työvoimaa, jos ihmiset ei voi asua kohtuullisen matkan päässä?

Työpaikkoja myös on eniten suurissa kaupungeissa. Oikeisto ilmeisesti luulee, että työtön on ikuisesti työtön.

Ajattelitko, että autoton tarjoilija tai osa-aikainen kaupan työntekijä ostaa auton ja lähtee illalla tai aamuyöllä työvuoron jälkeen ajamaan vsikkapa Lahteen? Vai eikö pk-seudulla tarvita näiden alojen työntekijöitä?

 

Itse ratkaisisin tämän ongelman verovähennyksellä, jonka saisi vain työtulosta. Näin ne henkilöt jotka ovat työsuhteessa ja sen vuoksi asuvat tietyssä paikassa voisivat jatkaa siellä asumista, mutta työttömät joutuisivat lähtemään.

Kuinka paljon tässä ratkaisussasi se verovähennys olisi että sillä olisi vaikutusta matalapalkkaisten kukkaroissa? 

Ajatelkaa että yhteiskunta on perhe, jossa kaksi aikuista käy töissä ja elättää lapsiaan. Mitä perhe tekee silloin kun toisen aikuisen työt loppuvat? Heillä on säästössä rahaa, jotta pääsevät työttömyysajasta yli, tai muuttavat kuntaan jossa molemmat työllistyvät, tai muuttavat pienempään asuntoon, johon yhden aikuisen palkka riittää. Ei kenenkään pidä ajatella että on olemassa tukiverkosto sen takia että elämäntasoa ei voisi laskea. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asun jo halvalla paikkakunnalla. Työskentelen osa-aikaisena siivoojana. Saan lisäksi tukia, koska pelkällä palkalla en mitenkään pärjää. Muuta työtä en ole löytänyt, vaikka etsin koko ajan, sekä omalta alaltani että muilta. Kolme eri tutkintoa on jo takana, ne eivät työllistä. Ikääkin alkaa jo olla, joten neljännen tutkinnon suorittaminen ei todennäköisesti auttaisi, enkä tiedä miten rahoittaisin opintoni. Ajokorttiakaan minulla ei ole, joten kovin syvälle korpeen en voi muuttaa.

Monessa maassa ihmiset tekevät useampaa osa-aikatyötä jos ei löydy kokoaikaista työtä. Miksi ei Suomessakin voisi?

Tekisin kyllä, mutta kun sitä toista työtä ei löydy, etenkään pieniltä paikkakunnilta. Tällä hetkellä paikkakunnallani on avoinna 16 osa-aikatyöpaikkaa. Eikä kahden työn yhdistäminen ole mitenkään yksinkertaista, tiedän koska minulla on siitä kokemusta aiemmilta vuosilta.

Vierailija kirjoitti:

Samaa mieltä, että jos ei ole aikomustakaan työllistyä tai ei siihen omasta mielestään esim. työkyvyttömyyden vuoksi kykene, voisi muuttaa pienelle ja edulliselle muuttotappiopaikkakunnalle. Niin tekisin itsekin. 

Työkyvyttömyys on siis sinusta mielipideasia? No just. Ei saisi toivoa pahaa kenellekään, mutta jotkut ihmiset eivät tunnu osaavan millään asettua toisen asemaan ennen kuin osuu omalle kohdalle sama tilanne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi Espoossa noin puolet tuista menee vieraiden kielten puhujille. En ymmärrä, miksi voi muuttaa vain pk-seudulle, jos ei ole työtä tai opiskelupaikkaa. 

Mitä sekoilet? Nimenomaan pk-seudulla on eniten töitä, varsinkin matalapalkka-aloilla. Eikö ole kummallinen ajatus kärrätä pienituloiset korpeen, jossa ei ole sen enempää töitä, julkista liikennettä kuin palvelujakaan?

En sekoile mitää. Jos ihminen saa työttömyystukea, ei käy töissä. Teen työtä, jossa näen että monella ei kykyä tai aikomustakaan tehdä työtä, joten on ihan sama missä ne työpaikat on. Lähihoitajille on työtä muuallakin Suomessa, jos työllistyminen kiinnostaa. 

Uutinen: enemmistö työttömistä on ollut työttömänä alle vuoden. Yli vuoden työttömänä olleet eli pitkäaikaistyöttömät ovat vähemmistö. Ajatteletko tosiaan, että kun ihminen menettää työn, hän on loppuikänsä työtön? Miten kaukana todellisuudesta ihminen voi olla?

Työtön on nimenomaan työtön työnhakija. Miten sä ajattelit, että työllisyys paranee siirtämällä työttömät seuduille, joissa ei ole töitä? 

Ei moni joudu onneksi asumaan neljän lapsen kanssa kaksiossa. Olen nähnyt monta perhettä, jotka ovat sitten lasten "tehtailun" älkeen saanet isomman asunnon kaupungilta tai muulta vuokranantajalta. Näitä on kaikenlaisia. Työttömiä ja työssäkäyviä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asun jo halvalla paikkakunnalla. Työskentelen osa-aikaisena siivoojana. Saan lisäksi tukia, koska pelkällä palkalla en mitenkään pärjää. Muuta työtä en ole löytänyt, vaikka etsin koko ajan, sekä omalta alaltani että muilta. Kolme eri tutkintoa on jo takana, ne eivät työllistä. Ikääkin alkaa jo olla, joten neljännen tutkinnon suorittaminen ei todennäköisesti auttaisi, enkä tiedä miten rahoittaisin opintoni. Ajokorttiakaan minulla ei ole, joten kovin syvälle korpeen en voi muuttaa.

Monessa maassa ihmiset tekevät useampaa osa-aikatyötä jos ei löydy kokoaikaista työtä. Miksi ei Suomessakin voisi?

Tein aikanaan kahta työtä. Toisesta minut irtisanottiin kun jätin tulematta työvuoroihin joita laittoivat päällekkäin toisen työni kanssa. Lisää toimimattomia ideoita?

Vierailija kirjoitti:

Ajatelkaa että yhteiskunta on perhe, jossa kaksi aikuista käy töissä ja elättää lapsiaan. Mitä perhe tekee silloin kun toisen aikuisen työt loppuvat? Heillä on säästössä rahaa, jotta pääsevät työttömyysajasta yli, tai muuttavat kuntaan jossa molemmat työllistyvät, tai muuttavat pienempään asuntoon, johon yhden aikuisen palkka riittää. Ei kenenkään pidä ajatella että on olemassa tukiverkosto sen takia että elämäntasoa ei voisi laskea. 

Yhteiskunnassa se toinen vanhempi saa ansiosidonnaista työttömyysturvaa kunnes työllistyy. Tulot laskevat, mutta sen yli selviää, jos töitä löytyy. Missään tapauksessa yhteiskunnan etu ei ole heittää perhettä paikkakunnalle, jossa kumpikaan ei työllisty. 

Vierailija kirjoitti:

Ei moni joudu onneksi asumaan neljän lapsen kanssa kaksiossa. Olen nähnyt monta perhettä, jotka ovat sitten lasten "tehtailun" älkeen saanet isomman asunnon kaupungilta tai muulta vuokranantajalta. Näitä on kaikenlaisia. Työttömiä ja työssäkäyviä. 

Tietenkin vähän arpapeliä kuka saa ja kuka joutuu odottelemaan vuosikausia kaksiossa. Varmaan suurin osa ostaa oman tai ason, jos vaan voi, päästäkseen vähän säädyllisempään asumiseen. 

En muuta. Olen sairas ja tarvitsen omaa turvaverkkoani sekä kattavia erikoislääkärin palveluita. Korvessa asuminen ei olisi millään muotoa järkevää. Asukoon siellä kuka haluaa, mutta muuten ihmisiä pitäisi kannustaa asumaan nimenomaan kaupungeissa, jotta palveluita saadaan keskitettyä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin halvempaan kuntaan? Moni asumistuen saaja on jo töissä. Miten esimerkiksi matalapalkka-alat pääkaupunkiseudulla saisi työvoimaa, jos ihmiset ei voi asua kohtuullisen matkan päässä?

Työpaikkoja myös on eniten suurissa kaupungeissa. Oikeisto ilmeisesti luulee, että työtön on ikuisesti työtön.

Ajattelitko, että autoton tarjoilija tai osa-aikainen kaupan työntekijä ostaa auton ja lähtee illalla tai aamuyöllä työvuoron jälkeen ajamaan vsikkapa Lahteen? Vai eikö pk-seudulla tarvita näiden alojen työntekijöitä?

 

Itse ratkaisisin tämän ongelman verovähennyksellä, jonka saisi vain työtulosta. Näin ne henkilöt jotka ovat työsuhteessa ja sen vuoksi asuvat tietyssä paikassa voisivat jatkaa siellä asumista, mutta työttömät joutuisivat lähtemään.

Miten ajatteli

Työttömissä on paljon heitä jotka eivät edes aio työllistyä. Kunhan vaan muuten vaan asuvat isossa kaupungissa ja elävät tuilla kun se on niin mukavaa. Mielestäni se olisi ihan oikein että halutussa paikassa asuakseen täytyy tehdä jotain sen eteen. Jos puolestaan haluaa asua toisten kustannuksella niin sitten asuu siellä Mistä valtio osoittaa asunnon. Itse asiassa olen sitä mieltä, että valtio voisi tarjota näille erittäin pitkäaikaistyöttömille vaikka ilmaista asumista pienistä muuttotappiokunnista. 

Ap:n maailmankuvassa työttömyys on pysyvä olotila ja ihmisen oma valinta ja asumistukea saavat ovat kaikki tällaisessa tilanteessa. Tosiasiassa asumistukea saa myös moni pienipalkkainen ja myös opiskelijat, jotka eivät kovin kauaksi työ/opiskelupaikasta voi muuttaa. Lisäksi monella pätkätyöläisellä työ- ja työttömyysjaksot seuraavat toisiaan. Suurin osa työttömistä myös itse aktiivisesti yrittää työllistyä eikä se onnistu, jos asuu jossain korvessa.

Vierailija kirjoitti:

Onhan se kurjaa, että Suomessa joudutaan tekemään tällaisia päätöksiä. Mutta rahaa ei ole enää jaettavaksi kuten ennen..

On se kurjaa. Minulla nämä päätökset jo ennen toteutusta on vaikuttanut motivaatiooni ja tuottavuuteeni työntekijänä. Olen myös menettänyt mielenkiinnon muita kansalaisia kohtaan kun hoetssn että jokainen pärjätköön itse. Siihen minä nyt keskityn.

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan tarvitse asua Helsingissä vaikka työpaikka olisi siellä. Vantaan ja Espoon puolella paljon lähiöitä,joissa vuokra-asunnot edullisempia. Seutulipulla matkustaminen onnistuu. Toista oli joskus 1980-luvulla, ei ollut seutulippua ja joka ainoa matka maksoi erikseen. 

En ymmärrä yhtään tätä valitusta. Tässä ketjussa ollut monta hyvää kommenttia siitä mikä on ihmisen oma vastuu toimentulostaan, tilanteestaan. Yhteiskunnan vastuulla ei elämä voi olla. Sosiaalitukien varassa eläminen ei terveille, työikäisille voi olla vaihtoehto paitsi väliaikaisesti. 

Kuinka pihalla oikein olet? Ei Vantaalla ja Espoossa ole halpaa ja kohtuuhintaisista vuokra-asunnoista on huutava pula.

Nämä sun kommentit on tasoa, jos ei köyhillä ole leipää, syököön leivoksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa mieltä, että jos ei ole aikomustakaan työllistyä tai ei siihen omasta mielestään esim. työkyvyttömyyden vuoksi kykene, voisi muuttaa pienelle ja edulliselle muuttotappiopaikkakunnalle. Niin tekisin itsekin. 

Työkyvyttömyys on siis sinusta mielipideasia? No just. Ei saisi toivoa pahaa kenellekään, mutta jotkut ihmiset eivät tunnu osaavan millään asettua toisen asemaan ennen kuin osuu omalle kohdalle sama tilanne.

No jaa. Mun mielestä ehdon voisi laittaa vielä niin, että mitä vähemmän työvuosia ennen työttömyyttä, sitä enemmän on kärkipäässä jonossa paikkakunnan vaihtoon. Tai joku prosentti työvuodet vs. tyttömyys. 

Vierailija kirjoitti:

Uutinen: enemmistö työttömistä on ollut työttömänä alle vuoden. Yli vuoden työttömänä olleet eli pitkäaikaistyöttömät ovat vähemmistö. Ajatteletko tosiaan, että kun ihminen menettää työn, hän on loppuikänsä työtön? Miten kaukana todellisuudesta ihminen voi olla?

Työtön on nimenomaan työtön työnhakija. Miten sä ajattelit, että työllisyys paranee siirtämällä työttömät seuduille, joissa ei ole töitä? 

Tutkimusten mukaan työllistyminen pitäisi tapahtua 6kk aikana, jotta ei tippuisi kokonaan työttömäksi. Ongelma on se että työttömyys pitkittyy koska ei kykene katsomaan töitä laajemmalla spectrillä. Pitäisi työllistyä ensin vaihtoehtoiseen työhön ja hakea siitä käsin sitä unelma työtä. Asenneongelma siis useimmilla. Kuka työnantaja haluaa työttömän asiantuntija tehtäviin, jos hakijoina on työssäkäyviä? Se että tekee siivoustyötä korkeakoulutettuna ei ole häpeä. Mutta eipä sitä, kun saa parempaa palkkaa tukien ansiosidonnaisena ja jääkin pitkäaikaistyöttömäksi. 

Vierailija kirjoitti:

Työttömissä on paljon heitä jotka eivät edes aio työllistyä. Kunhan vaan muuten vaan asuvat isossa kaupungissa ja elävät tuilla kun se on niin mukavaa. Mielestäni se olisi ihan oikein että halutussa paikassa asuakseen täytyy tehdä jotain sen eteen. Jos puolestaan haluaa asua toisten kustannuksella niin sitten asuu siellä Mistä valtio osoittaa asunnon. Itse asiassa olen sitä mieltä, että valtio voisi tarjota näille erittäin pitkäaikaistyöttömille vaikka ilmaista asumista pienistä muuttotappiokunnista. 

Kuulostaa ihan Neuvostoliitolta. Kaipaat sinne takaisin?

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan tarvitse asua Helsingissä vaikka työpaikka olisi siellä. Vantaan ja Espoon puolella paljon lähiöitä,joissa vuokra-asunnot edullisempia. Seutulipulla matkustaminen onnistuu. Toista oli joskus 1980-luvulla, ei ollut seutulippua ja joka ainoa matka maksoi erikseen. 

En ymmärrä yhtään tätä valitusta. Tässä ketjussa ollut monta hyvää kommenttia siitä mikä on ihmisen oma vastuu toimentulostaan, tilanteestaan. Yhteiskunnan vastuulla ei elämä voi olla. Sosiaalitukien varassa eläminen ei terveille, työikäisille voi olla vaihtoehto paitsi väliaikaisesti. 

Et tietenkään ymmärrä valitusta kun et ymmärrä koko aihetta. Aloita ensin noiden kaupunkien vuokrien vertailulla koska et selvästi mitään tiedä aiheesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin halvempaan kuntaan? Moni asumistuen saaja on jo töissä. Miten esimerkiksi matalapalkka-alat pääkaupunkiseudulla saisi työvoimaa, jos ihmiset ei voi asua kohtuullisen matkan päässä?

Työpaikkoja myös on eniten suurissa kaupungeissa. Oikeisto ilmeisesti luulee, että työtön on ikuisesti työtön.

Ajattelitko, että autoton tarjoilija tai osa-aikainen kaupan työntekijä ostaa auton ja lähtee illalla tai aamuyöllä työvuoron jälkeen ajamaan vsikkapa Lahteen? Vai eikö pk-seudulla tarvita näiden alojen työntekijöitä?

 

Toisaalta myös työttömyys% on kaupungeissa korkeampi kuin maalla (aivan syrjäseutuja lukuunottamatta). Myyjälle ja tarjoilijalle on töitä muuallakin kuin Helsingissä.

Muissa eurooppalaisissa pääkaupungeissa matalapalkka-alalla olevat asuvat kimppakämpissä, ei yksin kaksioissa.

Waude. Pitäiskö muuttaa solukämppään kahden lapsen kanssa? Voin muuttaa pois Helsingistä, jos se lakkaa sun persereikää kaivelemasta. Samalla lähtee jälleen yksi vakaope.