Lue keskustelun säännöt.
Asumistuen saajat voisivat muuttaa halvempiin kuntiin
06.12.2023 |
Ylipäänsä työttömänä olevat, joilla ei ole halua työllistyä voisi muuttaa pienempiin kuntiin, joissa heillä tuet riittäisivät. Helsingissä asumiseen kuitenkin tarvitaan tuloja, jos meinaa täällä asua. Eikö se vuokralla asuminen ole kuitenkin välivaihe, aikuiset ostavat omistusasunnon. Fiksut tajuavat säästää esim asumalla ensin kehyskunnalla, jotta olisi myöhemmin varaa siihen 5% omistusasunnon käsirahaan.
Ne jotka aloittavat ruikuttamisen sukulaiseista, ystävistä jne ettei voi muuttaa niin muistutan että täällä yhteiskunnassa on ihmisiä jotka nimenomaan tekevät päätöksiä sen perusteella että pärjäisivät itse ilman tukia, eikö se ole itsenäisyyden merkki.
Kommentit (493)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin itsenäisyyspäivänä on ikävä seurata tätä keskustelua, ja todeta miten Suomalaisessa eriarvoisuus lisääntyy, ja kehitys saa ihan kannatustakin.
Mahtaako pimeä työ lisääntyä. Ihmiset siivoavat sukulaisille ja siivousfirmat jää ilman keikkoja.
Pimeä työ varsinkaan siivoushommissa ei kannata, koska kuitilla maksamalla saa kotitalousvähennystä.
Mutta on fiksumpaa maksaa sen veron verran vähemmän, eikä odotella eri lomakkeita täytellen veronpalautuksia. Ja paljonko pienituloinen eläkeläinen edes maksaa veroa, voi se vähennys jäädä myös pieneksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
tää on niin totta!
itse olen etsinyt asuntoa pitkään, enkä ole sitä saanut koska luottotiedot ovat menneet joskus vuosia sitten. joskus on ollut lähellä että olisin saanut vuokrattua asunnon, mutta:
-vuokranantaja on sanonut että käy hakemassa kotivakuutus, niin tehdään vuokrasopimus.. sitten olen käynyt kyselemässä joka firmasta vakuutusta, mutta eivät sitä myönnä, vaikka kela sen maksaisi vuodeksi eteenpäin.
mietin välillä näitä vuokra-asuntoja ja niitä ehtoja että luottotiedot vaaditaan. miten voin saada asunnon jos kaikkia kiinnostaa vain luottotiedot, joita minulla ei ole, eikä varmaan tule vielä moneen vuoteen olemaan.
tuntuu niin pahalta kun käyn koulua ja asun ystäväni luona. oma asunto edistäisi opiskeluani ja saisin omaa rauhaa silloin kun sitä tarvitsen..
Miksi luottotiedottomuutta jotkut pitävät niin kauheana asiana? itsellä tuli nuorempana jättilasku joka ei ihan lyhyellä työnteolla saa maksetuksi, mutta kyllä silti pitäisi asunto saada vuokrattua, koska kyllä vuokrat maksan jne..
kauheeta syrjintää
Yksityiset vuokranantajat eivät välttämättä oikein halua vuokrata työttömillekään, vaikka olisi luottotiedot kunnossa. Joskus aikoinaan hain juuri valmistuneena asuntoa. Olin raskaana, ja lapsen isä asui vielä väliaikaisesti työn vuoksi toisella paikkakunnalla. Itse tein satunnaisia freelancer- ja keikkatöitä, mutta kun vakituista työtä ei ollut, oli asunnon saaminen vaikeaa. Vuokranantajat ilmeisesti profiloivat minut työttömäksi yksinhuoltajaksi. Juoksin kuukausikaupalla turhaan asuntonäytöissä ja hain asuntoa myös kaupungilta - enkä saanut sieltäkään. Lopulta sain Satolta asunnon ihan raskauden loppumetreillä - ja senkin vain raskauden takia. Ja tosiaan luottotiedoissani ei ole koskaan ollut häiriöitä, mutta pienituloinen olin.
Tulevaisuus ahdistaa. Olen kokopäivätyössä käyvä lastenhoitaja Hki. Meille jää lapsen kanssa minun palkasta käteen 2000 e kk josta vuokra on 900 e kk. Eli 1100 asumisen jälkeen,työmatkat 80 e kk
Nyt olen saanut asumistukea 200 e kk,joka keväällä loppuu. Olen syntynyt Hki ja asunut aina täällä,ei ole ajokorttia tai autoa.
Mitä rikkaat tekevät rahoillaan jos me kaikki köyhät häivytään? Ovatko töissä itse kampaamoissa, päiväkodeissa, ravintoloissa jne?
Okei Skeletor. Kerropa miten oikeistolaiset asuntosijoittajat saisivat siinä tapauksessa vuokrattua asuntoja ja kenelle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuen pitäisi olla väliaikainen, vain vuoden kestävä etuisuus. Se olisi ainoa oikea järjestelmä ja kannustaisi ihmistä työllistymään ja kantamaan itsenäisesti itsestään vastuuta.
Asumistuki hyödyttää nimenomaan työssäkäyvää. Työttömän ja toimeentulotukea saavan kannalta ihan sama saako asumistukea vai ei. Asumistuen tarkoitus on alunperin ollutkin parantaa pienituloisten elintasoa - siis heidän, jotka muuten olisivat köyhiä, asuisivat liian ahtaasti ja puutteellisissa oloissa, jne. Asumistuen tarkoitus oli lisätä heidän toimeentuloaan eli paikata pienen palkan jättämää toimeentulovajetta.
Tämän takia pitäisikin pohtia, että olisiko verovähennys suoraa tilisiirtoa parempi tapa tukea asumista. Silloin ihminen luonnollisesti saisi enemmän
Tarkoitan nimenomaan niin että nykyään asumistukeen oikeutetut pienituloiset saisivat ylimääräisen verovähennyksen työtulostaan. Silloin tuki kohdentuisi oikein, eli työssäkäyville.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitan nimenomaan niin että nykyään asumistukeen oikeutetut pienituloiset saisivat ylimääräisen verovähennyksen työtulostaan. Silloin tuki kohdentuisi oikein, eli työssäkäyville.
Se ei silti poista asumistuen tarvetta, sillä ensinnäkin verovähennyksen saa vasta jälkikäteen seuraavan vuoden verotuksessa - se ei auta pienituloista tässä hetkessä. Toiseksi pienituloisilla veroa menee palkasta niin vähän, että vaikka veroprosentti olisi 0%, se ei silti poistaisi asumistuen tarvetta. Toisaalta samasta kassastahan tuokin menee, eli ei verovähennys mitään säästöjä toisi verrattuna samansuuruiseen asumistukeen.
Vierailija kirjoitti:
Kuvitteleeko ap että Helsingissä asuminen on kallista? Ei ole.
Muutappa köyhänä maalle:
- Auton tarvitset
- isompi kuntavero
- usein sähkölämmitteiset asunnot
- kunnan parilla huoltoasemalla kovat bensan hinnat
Maalla on mukavaa työssäkäyvän, mutta elämä on kyllä kalliimpaa kuin Helsingissä. Kokemusta on molemmista.
Maalla on kallista. Katsoin, että veroja maksaisin viereisessä isossa kaupungissa 37e vähemmän kuukaudessa ja vuokra asuntokin löytyy sieltä saman kokoinen, ikäinen ja varusteltu samalla hintaa kuin nyt minulla on täällä maaseudulla. Lisäksi maksan seutulipusta 10e enemmän kuin maksaisin lähiliikenteen bussilipusta. Ruokaa saisi myös halvemmalla kaupungssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tulevaisuus ahdistaa. Olen kokopäivätyössä käyvä lastenhoitaja Hki. Meille jää lapsen kanssa minun palkasta käteen 2000 e kk josta vuokra on 900 e kk. Eli 1100 asumisen jälkeen,työmatkat 80 e kk
Nyt olen saanut asumistukea 200 e kk,joka keväällä loppuu. Olen syntynyt Hki ja asunut aina täällä,ei ole ajokorttia tai autoa.
Mitä rikkaat tekevät rahoillaan jos me kaikki köyhät häivytään? Ovatko töissä itse kampaamoissa, päiväkodeissa, ravintoloissa jne?
Ethän sä ole edes köyhä. Hyvinhän tuolla elää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuen pitäisi olla väliaikainen, vain vuoden kestävä etuisuus. Se olisi ainoa oikea järjestelmä ja kannustaisi ihmistä työllistymään ja kantamaan itsenäisesti itsestään vastuuta.
Asumistuki hyödyttää nimenomaan työssäkäyvää. Työttömän ja toimeentulotukea saavan kannalta ihan sama saako asumistukea vai ei. Asumistuen tarkoitus on alunperin ollutkin parantaa pienituloisten elintasoa - siis heidän, jotka muuten olisivat köyhiä, asuisivat liian ahtaasti ja puutteellisissa oloissa, jne. Asumistuen tarkoitus oli lisätä heidän toimeentuloaan eli paikata pienen palkan jättämää toimeentulovajetta.
Tämän takia pitäisikin pohtia, että olisiko verovähennys suoraa tilisiirtoa parempi tapa tukea asumista. Silloin ihminen luonnollisesti saisi enemmän rahaa käteen omasta palkastaan.
Ja taas ne varakkaat vähentävät veroistaan asumiskulutkin. Se kaupan osa-aikainen kassa tuskin maksaa pienestä palkasta kovin isoa veroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitan nimenomaan niin että nykyään asumistukeen oikeutetut pienituloiset saisivat ylimääräisen verovähennyksen työtulostaan. Silloin tuki kohdentuisi oikein, eli työssäkäyville.
Se ei silti poista asumistuen tarvetta, sillä ensinnäkin verovähennyksen saa vasta jälkikäteen seuraavan vuoden verotuksessa - se ei auta pienituloista tässä hetkessä. Toiseksi pienituloisilla veroa menee palkasta niin vähän, että vaikka veroprosentti olisi 0%, se ei silti poistaisi asumistuen tarvetta. Toisaalta samasta kassastahan tuokin menee, eli ei verovähennys mitään säästöjä toisi verrattuna samansuuruiseen asumistukeen.
Ei se pointti olekaan poistaa tukemista kokonaan, vaan nimenomaan kohdentaa se heille jotka sitä oikeasti tarvitsevat. Ne pienituloiset työssäkäyvät. Voisihan veroprosentti mennä tarvittaessa jonkin verran miinuksellekin.
Pitkäaikaistyöttömien asumista esimerkiksi Helsingissä ei tarvitse tukea ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulevaisuus ahdistaa. Olen kokopäivätyössä käyvä lastenhoitaja Hki. Meille jää lapsen kanssa minun palkasta käteen 2000 e kk josta vuokra on 900 e kk. Eli 1100 asumisen jälkeen,työmatkat 80 e kk
Nyt olen saanut asumistukea 200 e kk,joka keväällä loppuu. Olen syntynyt Hki ja asunut aina täällä,ei ole ajokorttia tai autoa.
Mitä rikkaat tekevät rahoillaan jos me kaikki köyhät häivytään? Ovatko töissä itse kampaamoissa, päiväkodeissa, ravintoloissa jne?
Ethän sä ole edes köyhä. Hyvinhän tuolla elää.
Toisilla on elämälleen muutakin käyttöä kuin pysyä vain elossa ja palvella rikkaita paskiaisia puoli-ilman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällä pienemmissä kunnissa ei ole töitä.
Työpaikkoja tulee kun sinne saataisiin muuttamaan ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Kuvitteleeko ap että Helsingissä asuminen on kallista? Ei ole.
Muutappa köyhänä maalle:
- Auton tarvitset
- isompi kuntavero
- usein sähkölämmitteiset asunnot
- kunnan parilla huoltoasemalla kovat bensan hinnat
Maalla on mukavaa työssäkäyvän, mutta elämä on kyllä kalliimpaa kuin Helsingissä. Kokemusta on molemmista.
Olen silti todennut, että maalla asumine on halvempaa. Harrastukset vaihtuneet hiihtoon, polttopuiden tekoon ja metsässä liikkumiseen. Ei mene rahaa ravintoloihin, shoppailuun, kuntosaliin yms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tulevaisuus ahdistaa. Olen kokopäivätyössä käyvä lastenhoitaja Hki. Meille jää lapsen kanssa minun palkasta käteen 2000 e kk josta vuokra on 900 e kk. Eli 1100 asumisen jälkeen,työmatkat 80 e kk
Nyt olen saanut asumistukea 200 e kk,joka keväällä loppuu. Olen syntynyt Hki ja asunut aina täällä,ei ole ajokorttia tai autoa.
Mitä rikkaat tekevät rahoillaan jos me kaikki köyhät häivytään? Ovatko töissä itse kampaamoissa, päiväkodeissa, ravintoloissa jne?
Jätätkö kokonaan huomioimatta esimerkiksi lapsilisän ja saamasi elatusmaksun? Jos taas lapsesi isä on kuollut niin siinä tapauksessa pitäisi tulla perhe-eläkettä.
Vierailija kirjoitti:
Peruskoulu + sihteeri kurssi.
Näkee kuinka huono rekrytointi sairaalassa on.
Jopa kauppojen kassoilla on tradenomeja.
😁😁😁
No meillä on ihan päteviä työssä 30 tai 40 vuotta olleita ammattilaisia, jotka ovat käyneet koulunsa jo ennen kuin korkeakoulua oli keksittykään. Ei papereilla työtä tehdä vaan ammattitaidolla. Ja sihteerin homma nyt ei ole normaaliälyiselle tai pikkuisen vähemmänkin älykkäälle edes haaste vielä. Ihan turhaa korkeakouluttaa toimistotyöntekijää tai kaupan kassaa. Koulutettava joutuu elämään opintolainalla vuosikaudet päästäkseen pienipalkkaiseen työhön makselemaan lainoja korkoineen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kulutus loppuu täysin ensi vuonna.
Yrittäjät ei saa enää asumistukea kohta vuoden päästä omistusasuntoon.
Mahtaako tulla 1990-luvun laman toisinto eli yrittäjiltä lähtee omaisuus.
No eikös se ole tarkoituskin? Et omista mitään ja olet onnellinen.
Jokaisesta työstä voitaisiin ensiksi taata palkka, jolla pystyy elämään. Ei kukaan ota mitään 10h/vko osa-aikatyötä vastaan, tai tee kolmea eriä tällaista työtä maksaakseen vuokransa
Aikuinen työnantaja ymmärtää maksaa teettämästään työstä oikeudenmukaisen palkan jolla tulee toimeen.
Palkan on vastattava nykypäivän vaatimuksia siten, että palkalla saa kustannettua normaalin elämisen, eli vähintään
- ruoka
-asunto, jonka pystyy itse maksamaan ja jolla ei tarkoiteta esimerkiksi maakuoppaa, yhteismajoitusta tai havumajaa
- välttämättömät kulut (vaatteet, työmatkat, normaalit laskut, asioiden hoitamiseen tarvittavat digilaitteet)
- perheen elatus tai edes oma osuus siitä
Työnantajalla ei ole oikeutta loisia valtion kustannuksella, nostaa tukia ja teettää palkatonta työtä tai teettää työtä palkalla, jolla ei tule toimeen. Se on lokkeilua ja yhteiskunnan rahojen väärinkäyttöä.
Työnantajan velvollisuus on huolehtia työviihtyisyydestä (mm. esimiestyön kehittäminen, tasavertaisuus, työilmapiiri, väkivallan-ja seksuaalisen häirinnän ehkäisy).
Työnantajan on asenteillaan mahdollistettava perheen perustaminen olemalla syrjimättä naisia työnhaussa. Mikäli työnantajan palveluksessa oleva mies ei pidä lapsivapaitaan, kotona olevalle maksetaan tästä korvaus, joka otetaan tarvittaessa osittain miehen palkasta. Tämän ei tule vähentää äitiyspäivärahaa vaan olla lisänä sitä. Työnantaja pidättäköön tässä tapauksessa myös miehen palkasta kotiin jäävälle eläkekertymää tai antakoon miehelle kolmeksi vuodeksi palkanlisänä, joka maksetaan eläkerahastoon.
Työnantaja olkoon velvoitettu kouluttamaan työntekijöitään, varsinkin jos vaatii/haluaa jotakin erityisosaamista.
Vierailija kirjoitti:
Jokaisesta työstä voitaisiin ensiksi taata palkka, jolla pystyy elämään. Ei kukaan ota mitään 10h/vko osa-aikatyötä vastaan, tai tee kolmea eriä tällaista työtä maksaakseen vuokransa
Minä voisin ottaa 10 tuntia viikossa työn vastaan, mutta se johtuu siitä, että tililleni tulee lähes 1400e/kk nettona vaikka en tee mitään. Eli perustulo ihmisille tiettyyn tulorajaan asti auttaisi paljon, luultavasti myös vähentäisi asumistuki ja toimeentulotuki menoja.
Jos heistä kerran ei ole mihinkään, niin silloinhan voidaan lopettaa syyttely työttömyydestä - jos kerran ovat työelämään kelpaamattomia, eikä kukaan haluaisikaan heitä palkata.