"saamelaishahmo poistetaan kuvankäsittelyllä teoksesta. Jää yksinäinen poro tunturiin. Kuvatkoon se sitten nykysaamelaisuutta"

Kyllä me tullaan näille tuomitsijoille naureskelemaan makeasti kuin taistolaisille aikanaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ostan saamelaisasusteen ja käytän sitä julkisesti. Minulla on oikeus siihen. Kuin myös oikeus käyttää muitakin etnisvähemmistötaustaisia asusteita. Olen joskus ostamut intiaanikorvikset intiaanireservaatista ja Kiinasta perinteiset paikallisläsityökorut. Ajatella miten hirveää.

Vaikutat aika typerältä ihmiseltä sitten 😂

Persujen lisäksi nasserassehullu pahoittaa mielensä näköjään myös "kulttuurin omimisesta"

No, hulluja riittää joka lähtöön...

Vierailija kirjoitti:

Jaa että Suomessa, Ruotsissa ja <norjassa onkin kuin onkin jääkarhuja. 🤣🤣🤣

On tää persuhullu kyllä säälittävä ja nolo tapaus, ei voi muuta sanoa

Vaatteiden piirtäminen, tai maalaaminen pilaa kulttuurin. Enpä olisi uskonut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saamelaisten porotalous tuhoaa Lapin luontoa, täysin ylilaidunnettu koko alue. Poroja myös kuolee nälkään, vaikka niitä voisi ruokkia, eläinrääkkäystä. Lapissa ei ole yhtään, siis ensimmäistäkään susireviiriä, kun salakaatavat kaikki sudet ja ahmat. Petokorvaukset kyllä kelpaavat. Siinä teille saamelaisuutta.

Siitä saisi komean taulun: Moottorikelkalla pimeässä lähestyvä, aseen kanssa varustautunut saamelainen ja henkensä hädässä pakoon pinkova susiemo pentuineen. 

Olisi puhutteleva teos!

 

 Huomaatteko, mikä vihamyrsky nousemassa saamelaisia kohtaan? 

Sourin tekstissä oli sanottu, että monet saamelaiset OLIVAT PITÄNEET taulusta. 

Tämä homma on mennyt medioissa ihan surkuhupaiseksi kohkaamiseksi. Milloin mikäkin on väärin ja o

Kun nämä saamelaisammattiloukkaantujat osaavat käyttää nettiä, oletan että he ymmärtävät jotakin syy- ja seuraussuhteista. He älämölöivät ja keksivät loukkaantumisaiheita kaikkien saamelaisten puolesta ja h*,uorittelevat netissä niitä jotka ovat eri mieltä jostain. He tuhoavat omaa kulttuuriaan sisältä päin ja vaikeuttavat toisten elinkeinon harjoittamista.

Ainakaan osa saamelaisista ei pidä siitä. Olisi hyvä jos he saisivat oman pesänsä likaajat ymmärtämään etteivät pidä. Vaikka joku avoin kirje tapahtumanjärjestäjille allekirjoituksineen tai mitä nyt ikinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä koko kohua. Minusta maalaus on kaunis. Tosin kliseinen: tunturit, poro ja saamelaisnainen saamelaisasussa. Saamelaisia on esitetty pitkään kuvataiteessa saamelaisasuissa. 

Miksi se nyt yhtäkkiä ei olekaan hyvä? 

Saamelaisten pitäisi itse aktiivisemmin pyrkiä muokkaamaan kuvaa uudesta saamelaisuudesta, jos tuo nainen asuineen on väärin. 

Tai sitten Sourin olisi pitänyt vierailla ja kyläillä enemmän lappalaisten vaikuttajien luona. Tehdä taustatyö paremmin, kun on saanut noin ison työn tehtäväksi. 

20 maalaustaOnko työnä ollut tuoda saamelaisuus näkyväksi valotapahtumaan? Silloin tosiaan olisi varmaan kannattanut kysellä ja keskustella enemmän, miten saamelaiset kokevat saamelaisuuden nykypäivänä. Eikä tehdä itse kaikkia tulkintoja netin kautta.

Muutama Lapin matka olisi ollut paikall

Eli ihan yhtä lailla oma,  omakohtainen romantisoitu tulkinta kuin Sourilla. Joka vietti aikaa Lapissa, siellä asuvan saamelaisen ystävänsä luona. Mitä Souri sitten teki väärin, paitsi olettamuksiesi perusteella?

No, onhan nuo kriitikot oikeassa, että Sourin maalaus oli tylsä, stereotyyppinen ja vanhanaikainen. Siinä oli kaikki lapinkliseet. Miksi ei saa sanoa, jos taulu ei minunkaan mielestäni ollut erikoisen onnistunut? Se on ihan samaa mielikuvituksetonta stereotyyppistä toistoa, mitä saamelaisista on tehty viimeiset 100v. Esim. Itse olen saanut lapsena samanlaisia postikortteja ja koulun laulukirjassa Lapinäidin kehtolaulun kohdalla oli samanlainen kuva.

Ei kai se heti wokea ole jos pitää tuota taulua vanhahtavan stereotyyppisenä ja tylsänä toistona? Sama kun Suomesta puhutaan ulkomailla niin aina on joku järvimaisema ja keskiyönaurinko ja ihmisiä pulikoimassa ja savusauna tai sitten, mikä karmeinta, jotain Marimekon säkkimekkoja tai taas ne ääliömuumit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei sitä muutettaisi tummaihoiseksi? Niin nykyään kuulu tehdä.

Kuten tumman ihonvärinsä takia päärooliin otettu Ariel Disneyn uudessa versiosa :D

 

 

Tuohan on sitten taas ihan eri asia kuin taiteen perusteeton sensurointi. Miksi merenneidon pitäisi olla vaaleaihoinen...? Ihan sama minkävärinen iho taruoento merenneidolla on, miksi sen pitäisi olla joku juttu? MIksi siis Arielin pitäisi olla välttämättä vaaleaihoinen? MInusta on hyvä, että lasten leffojen päärooleisa on monipuolisesti monennäköisiä henkiöitä.

Koska tuo on liveversio Tanskaan sijoittuvasta animaatioelokuvasta, jossa pääosassa oli nimenomaan vaaleaihoinen ja punatukkainen tyttö.

Tumma Ariel on tosi suloinen näyttelijä, joka laulaa nopeasti. On todella sääli, että hänet piti laitta

Pieni merenneito on ensinnäkin alunperin kirjoitettu satu (H.C. Anderssen), josta on tehty sitten useita versioita erilaisia elokuvia, animaatoita, näytelmiä jne. Esim. Disneyn animaatioelokuvassa pienestä merenneidosta vuodelta 1989 alkuperäistä satua on hyvinkin paljon muokattu ja muutettu monin osin tähän elokuvaan. Miksiköhän noista muutoksista ei ole noussut isoa kohua? Kirjoitetussa sadussa merenneidon ihonväri ei ole myöskään mitenkään keskeinen asia tai teema, vaan toki aivan sivuseikka. En ymmärrä mielenpahoittamista nyt tässä asiassa.

Fiktiivisiin elokuviin tehdään usein paljonkin muutoksia alkuperäiseen kirjaan ja tässä tapauksessa satuun verrattuna, sillä ne ovat myös oma taiteenlajinsa, vaikka pohjautuvatkin johonkin jo kirjoitettuun tarinaan. Ihonväri nyt ei ole mikään suuri muutos muutenkaan verrattuna esim. juonimuutoksiin. En ymmärrä noussutta kohua tällaisessa asiassa. Myöskin esim. alkuperäisessä sadussa Arielin hiukset ovat vaaleat ja esim.Disneyn vuoden -89 animaatiossa taas hehkuvan punaiset. 

Taiteen sensuorinti on aivan eri asia kuin tarinasta erilaisten muokattujen elokuvaversioiden tekeminen. Kukaan ei sensuroi akuperäista satua, se on aina myös olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olenko mä ainoa, jota häiritsee tuossa taulussa se, että tunturi ei ole ollenkaan suomalaisen tunturin näköinen. Koko taulu näyttää siltä, kuin joku kalifornialainen olisi laitettu maalaamaan fantasiamaalaus mielikuviensa Lapista. Kaikki vaan näyttää jotenkin väärältä.

Maalaapa oma versios niin ei tarvitse uhriutua.

 

Ai se, että arvostelee taideteosta on nykyään uhriutumista? Selvä juttu. No sanotaan sitten, että tuo teos on täydellinen, siinä ei ole mitään virheitä eikä korjattavaa, enkä ikimaailmassa pystyisi itse tekemään tuota. Ja lisään vielä, että edellinen kommentoija on maailman älykkäin ihminen, kadehdin häntä kaikessa.

 

Kyllä kai näppiksellä maalailukin on ok.

Itse en osaa maalata hyvin, enkä osaa kritisoida rakentavasti niin jätän mielellään arvostelut väliin. Täydellinen lyttääminen on jotain mitä en arvosta, oma kritiikki kohdistui siihen. Jos teos on mielestäsi surkea, oletan että pystyt tekemään paremman. Että älä passiivis-aggressiivisesti "kadehdi", samanlaisia päivänsäteitä ollaan varmaan molemmat.

Ei tuohon olisi pitänyt suostua, jos poistetaan se saamelainen

 Tämähän menee ihan naurettavaksi! Miksi ei saa saamelaista maalata tauluun? Naurettavaa pelleilyä ja arvostus näitä herkkähipiäisiä saamelaisia kohtaan laskee ilman muuta. Pysykööt koloissaan! 

Vierailija kirjoitti:

No, onhan nuo kriitikot oikeassa, että Sourin maalaus oli tylsä, stereotyyppinen ja vanhanaikainen. Siinä oli kaikki lapinkliseet. Miksi ei saa sanoa, jos taulu ei minunkaan mielestäni ollut erikoisen onnistunut? Se on ihan samaa mielikuvituksetonta stereotyyppistä toistoa, mitä saamelaisista on tehty viimeiset 100v. Esim. Itse olen saanut lapsena samanlaisia postikortteja ja koulun laulukirjassa Lapinäidin kehtolaulun kohdalla oli samanlainen kuva.

Ei kai se heti wokea ole jos pitää tuota taulua vanhahtavan stereotyyppisenä ja tylsänä toistona? Sama kun Suomesta puhutaan ulkomailla niin aina on joku järvimaisema ja keskiyönaurinko ja ihmisiä pulikoimassa ja savusauna tai sitten, mikä karmeinta, jotain Marimekon säkkimekkoja tai taas ne ääliömuumit.

Ennakkoasenteesi vuoksi et näe, et osaa katsoa, et löydä, et uudistu, et kehity.

Vierailija kirjoitti:

No, onhan nuo kriitikot oikeassa, että Sourin maalaus oli tylsä, stereotyyppinen ja vanhanaikainen. Siinä oli kaikki lapinkliseet. Miksi ei saa sanoa, jos taulu ei minunkaan mielestäni ollut erikoisen onnistunut? Se on ihan samaa mielikuvituksetonta stereotyyppistä toistoa, mitä saamelaisista on tehty viimeiset 100v. Esim. Itse olen saanut lapsena samanlaisia postikortteja ja koulun laulukirjassa Lapinäidin kehtolaulun kohdalla oli samanlainen kuva.

Ei kai se heti wokea ole jos pitää tuota taulua vanhahtavan stereotyyppisenä ja tylsänä toistona? Sama kun Suomesta puhutaan ulkomailla niin aina on joku järvimaisema ja keskiyönaurinko ja ihmisiä pulikoimassa ja savusauna tai sitten, mikä karmeinta, jotain Marimekon säkkimekkoja tai taas ne ääliömuumit.

Kyllä se vaan woketukseksi menee, kun siitä mielestäsi tylsästä taiteesta pitää alkaa pyytämään anteeksi julkisesti, ja jättämään pois taidetapahtumista, ettei kukaan vaan enempää loukkaantuisi - mielipideasioista.

Vierailija kirjoitti:

No, onhan nuo kriitikot oikeassa, että Sourin maalaus oli tylsä, stereotyyppinen ja vanhanaikainen. Siinä oli kaikki lapinkliseet. Miksi ei saa sanoa, jos taulu ei minunkaan mielestäni ollut erikoisen onnistunut? Se on ihan samaa mielikuvituksetonta stereotyyppistä toistoa, mitä saamelaisista on tehty viimeiset 100v. Esim. Itse olen saanut lapsena samanlaisia postikortteja ja koulun laulukirjassa Lapinäidin kehtolaulun kohdalla oli samanlainen kuva.

Ei kai se heti wokea ole jos pitää tuota taulua vanhahtavan stereotyyppisenä ja tylsänä toistona? Sama kun Suomesta puhutaan ulkomailla niin aina on joku järvimaisema ja keskiyönaurinko ja ihmisiä pulikoimassa ja savusauna tai sitten, mikä karmeinta, jotain Marimekon säkkimekkoja tai taas ne ääliömuumit.

Siitä puuttuu noitarummut, seitat, poroerottelut, joikut ja koodat nyt ainakin. On katsojan oma tulkinta, että tyttö siinä edes on saamelainen. Se voi olla kuka tahansa muukin.

Jos joku ryhmä nyt voi määrittää,mitä saa esittää taiteena,voisi romukauppiaat närkästyä Koiviston uudesta patsaasta. Siinä on taidokkaasti romuvaraston pihan yleisilme saatettu onnistuneeksi taiteeksi. Nyt välittömästi vaatimaan romukulttuurin omimisesta johtuvaa mielenpahoittamista helpottamaan patsaan välitöntä poistoa tai ainakin valojen sammuttamista. Koska saamelaisetkin.

Miksi perinteinen saamelaisuus pitää piilottaa? 

Vissiin parempi olisi tehdä kuva jostain farkkuhousuisesta yliopisto-opiskelijasta, jota kukaan luulisi saamelaiseksi. Koska yhdenvertaisuus ja nykypäivä.

Vierailija kirjoitti:

Minua ihmetyttää eniten tässä se, että miten joku random kaupunkisaamelainen voi esittää kannanottoja, joissa esittää puhuvansa koko Saamen kansan puolesta? Eikö saamelaisilla itsellään ärsytä se, että laitetaan sanoja koko etnisen ryhmän suuhun ilman mitään valtuutusta?

Onkohan Nuorgamin siskoset käyneet kovin montaa kertaa Saamenmaalla?

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä kulttuurinen omiminen toimii sitten muussa kuvataiteessa? Saako valkoihoiset maalata vaikkapa afrikkalaisia? Vai onko tämä vain saamelaisten vinksahtanutta ajatusmaailmaa omasta itsekkäästä näkökulmastaan?

Aikakin mainokset ovat täynnä tummia.

Vierailija kirjoitti:

No, onhan nuo kriitikot oikeassa, että Sourin maalaus oli tylsä, stereotyyppinen ja vanhanaikainen. Siinä oli kaikki lapinkliseet. Miksi ei saa sanoa, jos taulu ei minunkaan mielestäni ollut erikoisen onnistunut? Se on ihan samaa mielikuvituksetonta stereotyyppistä toistoa, mitä saamelaisista on tehty viimeiset 100v. Esim. Itse olen saanut lapsena samanlaisia postikortteja ja koulun laulukirjassa Lapinäidin kehtolaulun kohdalla oli samanlainen kuva.

Ei kai se heti wokea ole jos pitää tuota taulua vanhahtavan stereotyyppisenä ja tylsänä toistona? Sama kun Suomesta puhutaan ulkomailla niin aina on joku järvimaisema ja keskiyönaurinko ja ihmisiä pulikoimassa ja savusauna tai sitten, mikä karmeinta, jotain Marimekon säkkimekkoja tai taas ne ääliömuumit.

No voi huoh. Saat olla ihan vapaasti olla pitämättä teoksesta. Saat sanoa julkisesti vaikka, että se on mielestäsi huonoin taideteos koko ihmiskunnan historiassa, sinulla on siihen täysi oikeus. Ongelma tässä ei ole se, ettei joku pitänyt taulusta, eikä edes se, että jonkun mielestä se on stereotypisoiva kuvaus saamelaisista. Ongelma on se, että teos on ennakkosensuurin uhan alla, koska se ei miellyttänyt jotakuta ammattiloukkaantujaa, joka ei edes ole perillä teoksen kokonaisuudesta ja kontekstista.

Vierailija kirjoitti:

No, onhan nuo kriitikot oikeassa, että Sourin maalaus oli tylsä, stereotyyppinen ja vanhanaikainen. Siinä oli kaikki lapinkliseet. Miksi ei saa sanoa, jos taulu ei minunkaan mielestäni ollut erikoisen onnistunut? Se on ihan samaa mielikuvituksetonta stereotyyppistä toistoa, mitä saamelaisista on tehty viimeiset 100v. Esim. Itse olen saanut lapsena samanlaisia postikortteja ja koulun laulukirjassa Lapinäidin kehtolaulun kohdalla oli samanlainen kuva.

Ei kai se heti wokea ole jos pitää tuota taulua vanhahtavan stereotyyppisenä ja tylsänä toistona? Sama kun Suomesta puhutaan ulkomailla niin aina on joku järvimaisema ja keskiyönaurinko ja ihmisiä pulikoimassa ja savusauna tai sitten, mikä karmeinta, jotain Marimekon säkkimekkoja tai taas ne ääliömuumit.

Ei tässä jutussa tuosta puhuttu vaan siitä että taulu on kiellettävä koska siinä on saamelaisen kuva ja kritisoija itse katsoo ilmeisesti olevansa maassa taho joka myöntää tai kieltää mielensä mukaan saamelaisten käytön taiteessa. 

Vierailija kirjoitti:

Nunnukat on ihan pimeitä. Ja onkohan noi uhriutujat edes kuin varttisaamelaisia taas kerran, jos sitäkään. Vaaleat sinisilmäiset nunnukat on kovimpia uhriutujia, oon huomannut, ne joissa saamelaisverta tuskin tippaa enempää onkaan.

Naurettavaa sakkia.

Ps. Saamelaiset eivät tidellakaan olleet pohjolassa ensin. Kannattaisi nekin tiedot pikkuhiljaa päivittää ajantasalle. Alkaa pikkuhiljaa riittää tuo "alkuperäiskansa" - tittelillä ratsastus, täysin virheelliben titteli. 

Eivät olleet ensimmäisiä, totta, mutta alkuperäiskansa ovat siitäkin huolimatta siitä syystä kun heidän kulttuurinsa on säilynyt vuosituhansia hengissä. Ironista kyllä, aktiivin puheet sitä luokkaa että parempi olisi unohtaa vanhat tavat, eli tuhota tämä perinne.. kerrassaan erikoista. Etteikö olisi ihan nämä ulostulijat jollain vaikuttajalistoilla, nimittäin tiedetään että on niinsanotusti vaivaksi tietyille tahoille perinteisen elämäntavan vaaliminen. Miettikääs tässä valossa.