IS: Työtön mies jää helposti ilman pitkää parisuhdetta - "Miehille Suomesta tuli luokkayhteiskunta"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se selvää on, että se korjaava tekeminen, jolla useampi mies pääsisi perheenisäksi on kouluttautuminen, Miesten pitäisi kouluttautua ja mennä töihin. Ratkaisu ei ole, että naisten pitäisi huolia ressukoita.

Niin mutta miksi miehet huolii ressukoita? Tutkimuksestahan selvisi että työttömät naiset kelpaa paremmin kuin työttömät miehet. Eli miehille kelpaa työtön puoliso helpommin kuin naiselle.

Työttömät naiset ovat harvemmin ressukoita kuin työttömät miehet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi huonoja geenejä pitäisi jatkaa? Pitkäaikaistyttömyys harvoin on ilman isoja muitakin ongelmia, mt-ongelmia unohtamatta.

Lapsen etu on syntyä perheeseen, jossa ollaan suht. terveitä ja käydään töissä. 

Jos ei käy työttömälle, niin voe voe. Koulun kautta töihin, ja löytyy se perhekin, jos sellaisen haluaa. Moni ei edes halua.

huonot geenit on perseessäsi. Tuo on herra hitler puhetta mitä esität ja teet sen ihan suvereenisti 2023.

Eikö hävetä jumalauta? Hä?

Huonot geenit on huonoja geenejä, ei ole mitään syytä lisätä moniongelmaisia elätettäviä yhteiskunnan elätettäväksi. 

Miksi työttömät ja pienituloiset naiset ja miehet eivät sitten avioidu ja perusta perheitä keskenään? Onhan heillä toisensa. Vai ovatko köyhät mieluummin yksin, kuin toisten samanlaisten seurassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastauksesi on siis ei voida keskustella tutkitusta tiedosta vaan haukutaan vihaisesti miehiä ja ylistetään naisia.

Ymmärrän että vihaat miehiä mutta sinun tunne ei nyt ollut tämän tutkimuksen tarkoitus. Voin kertoa ihan kokemuksesta että mielenterveysongelmainen nainen ei hoida asioita sen enempää kuin mieskään, vaan makaa sängyssä lamaantuneena vuodesta toiseen.

Ohis, mutta mielenterveysongelmia on laaja kirjo ja jokainen yksilö oireilee eritavalla. Eli ihminen voi olla pahastikin mielenterveysongelmaine, mutta ei silti makaa lamaantuneena sängyssä.

Jep. Se on aika yksilöllistä että ketkä naiset makaavat ja ketkä eivät. Mutta tunnen monia jotka ovat maanneet kuukausi tai vuosikaupalla sängynpohjalla, että tää ihme väite että naiset muka olis aina masentuneenakin pystyviä on vaan typerä myytti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On hieman eri asia onko työtön maisteri vai pelkän peruskoulun käynyt.

Ensimmäiselle löytyy suht varmasti kumppani, toiselle ei vaikka olisi työpaikkakin.

Voi olla näin tietysti. Tosin en ole itse oikein ymmärtänyt täysin tätä akateemisuuden palvomista koskaan, yliopistossa törmää monesti aika tavallisiin ihmisiin. Monet eivät ole kovin älykkäitä tai mielenkiintoisia välttämättä. 

M34

Kyllä se on osoitus aikamoisesta elämänhallinnan puutteesta jos on käynyt pelkän peruskoulun. Maisteri on sentään onnistunut sinnikkäästi saamaan koulut käytyä. Toki molemmilla voi olla takana erilaisia haasteita elämässä. Mutta pienellä varauksella suhtautuisin ihmiseen joka ei ole päässyt elämässä eteenpäin sen jälkeen kun on käynyt 9.luokan.

 

Mitä elämänhallintaa vaatii se että menee joka päivä kouluun ja hoitaa hommat kuin robotti, vaikka ei oikeasti kiinnostaisi ja istuu koulutusjunassa maisteriksi asti. Aluksi olet lukiojunassa muiden mukana vaunussa.

Kyseessähän on eräänlainen juna jossa istut vuodesta toiseen ja eräänä päivänä olet maisteri. Lukiosta paperit hakuun yliopistoihin ja kun olet lopulta sisällä niin olet yliopistojunassa. Kyllähän tuo vaatii vähiten elämänhallintaa, kun menee vaan joukon mukana ja tekee aivottomasti mitä käsketään. Harvemmin monia edes lopulta kiinnostaa gradu, mutta tehtävä se vaan on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi helvetissä näissä parisuhdejutuissa pitää miettiä niin paljon että mikä on kannattavaa? Jos se on niin hemmetin tärkeää laskea koko ajan että mitkä ihmissuhteet kerryttää ja mitkä vähentää varallisuutta, niin nai varmuuden vuoksi lääkäri. Ainakaan et köyhdy niin saat rahat säästöön aina avioeroon asti ja ehkä sitten eläkkeelle olet miljonääri kun taitavasti sijoitat rahasi. Yksinäinen ja onneton miljonääri, mutta kaikki lasketaan. 

Tai sitten vaihtoehtoisesti voisi laittaa sen etusijalle, että onko toinen hyvä ja kunnollinen ihminen ja rakastavatko osapuolet toisiaan... valintoja, valintoja."

Sana "kannattavaa" ei tarkoita pelkästään rahaa. Ilmaistyö ei ole kannattavaa, jos se vähentää omaa vapaa-aikaa ja on rasittavaa.

Naisen on pakko miettiä "kannattavuutta", koska hän on yleensä se joka jää kantamaan vastuun kun pee osuu tuul

Avioerossa se on yleensä mies joka joutuu kärsimään jos nainen niin päättää, joten en nyt ihan osta väitettä.

" Yhteiskunnassa on lukuisia ilmiöitä jotka vahvistaa sitä ajatusta, että naisille rahalla ja statuksella on merkitystä"

Enhän minä sitä kieltänytkään. Vaan sanoin että naiset valitsevat kumppanin paremmin ja rationaalisemmin perustein. Vai onko sinusta jotenkin parempi jos mies ottaa naisen kuin naisen kunhan sillä on pillu kuin että nainen valitsee mielummin hyvin toimeen tulevan miehen? Onhan se nyt ihan selvää että elämää parantaa varallisuus huomattavasti enemmän kuin se että ottaa sen kumppanin vain munaansa seuraten.

Vierailija kirjoitti:

Pillua miehet haluavat eikä parisuhteita. Minäkin olin 30 vuoteen mennessä kerännyt 200 päänahkaa mutta en juuri ollut parisuhteessa. 

Miksi olisinkaan? Vain sellaiset miehet jotka pelkäävät, että yhden naisen jälkeen ei tule toista menevät parisuhteeseen.

Pitkässä parisuhteessa olevana täytyy ihmetellä, miksi joku tyytyy noin vähään seksiin. 200 kertaa tuli täyteen puolessa vuodessa. Edelleen maistuu, 20 v myöhemmin.

Vierailija kirjoitti:

"Niinhän ne pysyisi mutta sinä lähdit itse aiheesta ja aloit puhumaan miesten ongelmista kieltäen naisten ongelmat. Jos perustele asiaa toisella tilastolla niin pysähtyykö sinun ajatuksen juoksu siihen kohtaa. Vai päätätkö sinä että asiaa saa perustella tällä mutta tällä ei?"

No ensinnäkin en ole kieltänyt naisten ongelmia vaan vain kertonut että miehillä on niitä tässä tapauksessa naisia enemmän. Se ei tarkoita että naisilla ei olisi lainkaan ongelmia.

Ja minun perusteluni oli relevantti sen suhteen että miksi työttömyys vaikuttaa naisilla vähemmän kuin miehillä. Se että sinä kerroit miten miehiä tuetaan vähemmän oli sinällään tärkeä huomio mutta ei mitenkään tuo lisää siihen alkuperäiseen pariutumiskysymykseen. Se ei muuta nykytilannetta mihinkään. Tilanne on mikä on riippumatta siitä mikä on tilanteen juurisyy tai olisiko sitä tärkeä muuttaa.

Et ilmeisesti ymmärrä tilastoista ja tutkimustuloksista kauheasti jos ajattelet että perustelusi olis relevantti. Se että kerroit työttömien miesten kumppanin löytämis vaikeuden johtuvan päihdeongelmista, asunnottomuudesta ja mielenterveysongelmista ei selity mitenkään tilastoilla. Se oli vaan miltä sinusta tuntuu eikä ollut siis mitenkään relevantti perustelu 

Vierailija kirjoitti:

Itseä ei kiinnosta lainkaan miehen tulotaso. Rakkaudella on itselle eniten merkitystä. Mutta ylipainosta naista ei kelpuuta kukaan.

Höpö höpö. Todella moni ylipainoinen nainen on suhteessa. Luonteella ja kyvyllä keskustella on paljon enemmän merkitystä. Toki ulkonäkö on se, johon ensimmäisenä kiinnittää huomiota uusissa tuttavuuksissa. Suhteeseen päästäkseen tarvitaan paljon muutakin ihan jo siitä yksinkertaisesta syystä, että silmät voi sulkea, mutta korvia ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se selvää on, että se korjaava tekeminen, jolla useampi mies pääsisi perheenisäksi on kouluttautuminen, Miesten pitäisi kouluttautua ja mennä töihin. Ratkaisu ei ole, että naisten pitäisi huolia ressukoita.

Niin mutta miksi miehet huolii ressukoita? Tutkimuksestahan selvisi että työttömät naiset kelpaa paremmin kuin työttömät miehet. Eli miehille kelpaa työtön puoliso helpommin kuin naiselle.

Koska naisen kunniallinen perinteinen työ on hoitaa kotia ja synnyttää ja kasvattaa lapsia.

Vierailija kirjoitti:

"Miksi olisinkaan? Vain sellaiset miehet jotka pelkäävät, että yhden naisen jälkeen ei tule toista menevät parisuhteeseen."

Ehkä siksi että ne irtosuhteet alkavat jossain vaiheessa tuntua aika tyhjiltä ja turhilta eikä niistä saa enää mitään uutta. Miksi se nainen numero 201 olisi sen kummempi kuin numero 200?

On sillä ainakin erilainen pillu.

Tuohan se jokaisen järkevän naisen pelko on, että jos erehtyy tekemään lapsen hulttion kanssa, lapsesta kasvaa yhtä avuton heittiö.

Kun yhteiskunnan tukia hiljalleen vähennetään, olisi lapsi myöhemmin pulassa, kun Kelasta ei enää tulekaan vastikkeetonta rahaa. Naisen kannattaa olla valikoiva, niin itsensä kuin yhteiskunnan edun vuoksi.

Onks todella eri luokkaa, jos ei ole puolisoa ja lapsia?

Vierailija kirjoitti:

"Paitsi, että tutkimusten mukaan palkkaeroa ei ole kun otetaan laskuissa huomioon tehdyt tuntimäärät."

ihminen ei vain elä jollain teoreettisella palkalla vaan sillä mitä käteen saa. Jos ei ehdi lasten ja perheen takia tehdä enempää tunteja niin ei se lämmitä että voisi saada enemmän jos odotukset eivät sysäisi perhevastuuta juuri naiselle.

Tuntumäärissä on uuten eroa myös sekä lapsettomilla pariskunnilla että mies- ja naissinkuilla. Eli lapsilla ja perheellä tuota ei voi kuitata, vaikka se sinusta kätevää olisikin. 

Vierailija kirjoitti:

Hauska tuo tohtorikommentti. Jos mua yrittäis iskeä joku työtön tohtori niin hieroisin sille kyllä naamaan sen totuuden, että on tehnyt väärän valinnan jos ei tutkinto ole työllistänyt. Sitten vaan uutta tutkintoa käymään, jos ei tohtorina työllisty. Kukaan ei estä hakemasta niitä oman alan töitä edelleen. Mutta arvelen ettei tohtori alennu mitä tahansa töitä tekemään, joten kököttäkööt sitten yksin työttömänä.

Ei tohtorin kannata uutta tutkintoa lukea, vaan etsiä jotain mikä liippaa edes vähän omaa alaa läheltä tai mennä vaikka virkamieheksi random-ministeriöön. Sen verran arvostettu tutkinto kuitenkin, että jotain järkevää ja kohtalaisen toimeentulon tuovaa pitäisi löytyä jos on suht.koht. normaali ihminen muilta osin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastauksesi on siis ei voida keskustella tutkitusta tiedosta vaan haukutaan vihaisesti miehiä ja ylistetään naisia.

Ymmärrän että vihaat miehiä mutta sinun tunne ei nyt ollut tämän tutkimuksen tarkoitus. Voin kertoa ihan kokemuksesta että mielenterveysongelmainen nainen ei hoida asioita sen enempää kuin mieskään, vaan makaa sängyssä lamaantuneena vuodesta toiseen.

Ohis, mutta mielenterveysongelmia on laaja kirjo ja jokainen yksilö oireilee eritavalla. Eli ihminen voi olla pahastikin mielenterveysongelmaine, mutta ei silti makaa lamaantuneena sängyssä.

Jep. Se on aika yksilöllistä että ketkä naiset makaavat ja ketkä eivät. Mutta tunnen monia jotka ovat maanneet kuukausi tai vuosikaupalla sängynpohjalla, että tää ihme väite että naiset muka olis aina masentuneenakin pystyviä on vaan typerä m

Kysehän on keskimääräisyyksistä, ei siitä että jokainen masentunut nainen olisi pirteä ja pystyvä. Ei se työtön nainenkaan mikään miesten ykkössaalis ole joten ei se työttömyys naisellekaan mikään varsinainen etu ole. Mutta se on pienempi haitta kun miehille koska naiset keskimäärin pitävät elämänhallintansa kasassa vähän paremmin kuin miehet.

Vierailija kirjoitti:

"Sitten kun naisetkin vielä hyväksyisivät samat biologiset totuudet: miehet haluavat hoikkia ja kauniita naisia. Joten laihduttakaa ja pitäkää ulkonäöstänne huolta älkää ulisko. Tai sitten tyytykää kohtaloonne ja jättäkää miehet rauhaan valituksiltanne. Kiinnostais yhtään kuulla itsekeskeisten naisten valitusta siitä, miten pinnallisia miehet ovat kun eivät huoli jotain satakiloisia naisia."

No, mutta eihän tämäkään vaihtoehto käy teille. Jos satakiloinen, sinitukkainen nainen elelee tyytyväisenä omaa elämäänsä parin kissan kanssa, miehet ulisevat siitäkin.

Mulle se käy kyllä oikein hyvin. Olisin tosi iloinen jos tuollaiset kuvaamasi ihmiset elelisivät tyytyväisinä eivätkä aukoisi päätään joka puolella, mutta aika usein ne nimenomaan aukoo päätään siellä täällä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi työttömät ja pienituloiset naiset ja miehet eivät sitten avioidu ja perusta perheitä keskenään? Onhan heillä toisensa. Vai ovatko köyhät mieluummin yksin, kuin toisten samanlaisten seurassa?

Siksi, että he olisivat yhdessäkin köyhiä. Moni boomeri ei ymmärrä nuorten ihmisten ahdinkoa ja sitä, miten kallista eläminen nykyään todella on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisääntyminen ja parittelu ovat biologiaa. Naaraalla on riski tulla jokaisella kerralla raskaaksi. Hän voi kuolla synnytykseen tai välittömästi sen jälkeen, tai vammautua vakavasti. Tällaista riskiä ei oteta kenen tahansa uroksen kanssa, joten ei myöskään paritella kuin riittävän laadukkaiden kanssa. Nykymaailmassa laadukkuus tarkoittaa muiden seikkojen lisäksi taloudellista turvaa. Miehellä pitää olla mahdollisuus tarjota riittävät materiaaliset puitteet, jotta äidiltään paljon voimavaroja vievän jälkeläisen olisi mahdollista selviytyä parhalla mahdollisella tavalla ja aikanaan jatkaa sukua. "Turhia" jälkeläisiä, joiden selviytymismahdollisuudet ovat heikot, ei naaraan ole mitään järkeä synnyttää, koska siinä menee pahimmassa tapauksessa oma henki, minkä lisäksi jälkeläinenkään ei tule jatkamaan sukua. Pelkkää miinusta. Tämän takia n

Ei puhuta leveästä lantiosta itsessään, vaan kauniista vyötärön ja lantion suhteesta. Lihavilla vyötärökin on yleensä aika leveä katsos.