Lue keskustelun säännöt.
Hallitus sitten lopetti metsiensuojelun, on jatkossa ihmisten vapaaehtoisuuden varassa
30.11.2023 |
Hallitus ilmeisesti käyttää konsultteinaan näitä nettipalstojen hanki omaa metsää ja suojele sitten jankkaajia.
Ikävä vain että koko ihmiskunnan tulevaisuus on luonnon varassa.
Pitäisikö poliisin ja palokunnankin toiminta siirtää ihmisten vapaaehtoisuuden varaan? Ai niin, niissä on kyse välittömästi tällä hetkellä tapahtuvien katastrofien hoitamisesta. Sen hallitus liskoaivoillaan ymmärtää.
Kommentit (73)
Vierailija kirjoitti:
Ei talousmetsässä hierrä mikään, vaan metsänomistajien asenteesta metsiin, ettei niillä ole muuta arvoa kuin hakkuuarvo euroissa. Pienillä teoilla saisi paljon aikaan, mutta kun puuttuu halu tehdä yhtään mitään monimuotoisuuden puolesta.
Esim eri kasvatus/hakkuutavat kuin kaikki kumoon kerran 50v. Sekin liikaa pyydetty.
Oletko ikinä kuullut harvennushakkuista? Suurin osa hakkuista on harvennusta, ei päätehakkuuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Helsingin kaupunki on kaatanut hienoja, arvokkaita tammi vaahtera pulevardeja jotka ovat kaupungin "keuhkot". Estäneet pölyjen, pakokaasujen ym leviämistä. Puut jotka kasvaneet vuosikymmeniä, 70-100 vuotta. Muualla Euroopassa näitä arvokkaita kaupunkipuita vaalittaan, ei Helsingissä. Suhteutettuna yksi tammi kaadettuna Helsingissä on 100 hehtaaria maaseutumetsää, ellei enempikin. No, onhan nyt tuotu betonilaatikoissa palmuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen metsät tuplaantuneet 50 vuodessa. Suurin osa yksityisten omistuksessa. Hyvin ovat omaisuutensa hoitaneet.
Mitä ihmettä tarkoittaa metsät ovat tuplaantuneet?
Metsäpinta-ala laskee koko ajan kun rakennetaan siihen päälle kaikenlaista.
Metsien kasvu on kiihtynyt ojitusten vuoksi, mutta se on johtanut siihen että vesistöt kärsivät tummumisesta ja rehevöitymisestä.
Metsistä valuu ojituksen takia hurjat määrät amfetamiinia ja kokaiinia ja kolibakteereja vesistöihin - vai olisiko se kuitenkin kaupunkien jätevedet, jotka meillä aiheuttavat ongelmia?
Innokkaimpia suojelijoita ovat kehä1 sisäpuolella asuvat, jotka eivät tiedä asian oikeasta tilasta mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimusten mukaan Suomen metsä oli hakattu jo 1850-luvulla, joten aika outoa nyt puhua puupelloista, kun meillä on noin 200 vuotta ollut sama tilanne kuin nyt. Puupeltoja on pelloilla, jonne on istutettu puita, ei muualla. Luonto on siitä outo veijari, että se ei ihmisestä paljoa välitä.
Valehtelet. Puuston keski-ikä on laskenut koko ajan. Ja se on yksi suuri osatekijä luontokadossa.
Miten niin valehtelen? Tutusto von Bergin tutkimuksiin Suomen metsistä 1850-luvulla, saatat yllättyä! Luontokatoa ei ole metsissä, luonto katoaa ratojen ja teiden ja talojen alta, metsässä se säilyy edelleen, vaikka erilaisena. Vanhat metsät eivät ole hiilinieluja, ne ovat korkeintaan hiilivarastoja, joista lahopuu tuottaa hiiltä ilmakehään.
Tuohon kaskiviljelyn aikaan on typerää verrata. Vanha metsä on nimenomaan hiilinielu, johtuu maaperään sitoutuvasta hiilestä. Se puubiomassa ei ole ainoa mikä sitoo hiiltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi on Euroopan metsäisin maa.
Pitäiskö niiden muiden maapallon maiden tehdä jotain?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei talousmetsässä hierrä mikään, vaan metsänomistajien asenteesta metsiin, ettei niillä ole muuta arvoa kuin hakkuuarvo euroissa. Pienillä teoilla saisi paljon aikaan, mutta kun puuttuu halu tehdä yhtään mitään monimuotoisuuden puolesta.
Esim eri kasvatus/hakkuutavat kuin kaikki kumoon kerran 50v. Sekin liikaa pyydetty.
Oletko ikinä kuullut harvennushakkuista? Suurin osa hakkuista on harvennusta, ei päätehakkuuta.
Kyllä on kuultu. Voisitte vielä kertoa miksi monimuotoisuus laskee vauhdilla kun ihmiset pakkautuvat kaupunkeihin ja määrä on pysynyt aika stabiilina. Ja metsäpinta-ala kasvanut? Jos metsäteollisuus toimii kerta vastuullisesti niin monimuotoisuudenhan pitäisi kasvaa ilmastonmuutoksesta huolimatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi metsänomistaja yllättyisi luonnon monimuotoisuuden laskemisesta, koska kaupunkisuunnittelu tuhoaa monimuotoisuutta huomattavasti enemmän kuin metsänhakkuut. Kiertoaika ei ole 50 vuotta, se on lähempänä 80 vuotta
Taas yksi valehtelija. Googlaahan. Keski ikä on nyt 61v.
Niin, tuossa on kaikki hakkuut, ei päätehakkuut. Lisäksi kannattaa huomata, että lehtipuut ovat hakkuukypsiä jo 40 vuoden iässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen metsät tuplaantuneet 50 vuodessa. Suurin osa yksityisten omistuksessa. Hyvin ovat omaisuutensa hoitaneet.
Mitä ihmettä tarkoittaa metsät ovat tuplaantuneet?
Metsäpinta-ala laskee koko ajan kun rakennetaan siihen päälle kaikenlaista.
Metsien kasvu on kiihtynyt ojitusten vuoksi, mutta se on johtanut siihen että vesistöt kärsivät tummumisesta ja rehevöitymisestä.
Metsistä valuu ojituksen takia hurjat määrät amfetamiinia ja kokaiinia ja kolibakteereja vesistöihin - vai olisiko se kuitenkin kaupunkien jätevedet, jotka meillä aiheuttavat ongelmia?
Nämä osataan laskea tarkkaan ja kaupunkien ja teollisuuslaitosten jätevedet puhdistetaan nykyään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi metsänomistaja yllättyisi luonnon monimuotoisuuden laskemisesta, koska kaupunkisuunnittelu tuhoaa monimuotoisuutta huomattavasti enemmän kuin metsänhakkuut. Kiertoaika ei ole 50 vuotta, se on lähempänä 80 vuotta
Taas yksi valehtelija. Googlaahan. Keski ikä on nyt 61v.
Niin, tuossa on kaikki hakkuut, ei päätehakkuut. Lisäksi kannattaa huomata, että lehtipuut ovat hakkuukypsiä jo 40 vuoden iässä.
Tässähän ei kiinnosta mikä on mistäkin, vaan kokonaisuus. 61v metsä ei ylläpidä monimuotoisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Suomi on Euroopan metsäisin maa.
Pitäiskö niiden muiden maapallon maiden tehdä jotain?
Prosentteina kyllä, hehtaareina esim. Saksassa on saman verran metsää kuin Suomessa ja siellä on siirrytty jatkuvaan kasvatukseen. Samoin Sloveniassa on avohakkuut kielletty. Kyllä ne muut tekevät jotain, Suomessa mennään päinvastaiseen suuntaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minähän en mitään faktoja usko. Terveisin Griinpiissin mies
Metsää on paljon myytävänä, ei mutta ostoksille ja heti suojeluun. Näin voi toimia oikea käytännön suojelija. Eikä höpise toisten metsiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimusten mukaan Suomen metsä oli hakattu jo 1850-luvulla, joten aika outoa nyt puhua puupelloista, kun meillä on noin 200 vuotta ollut sama tilanne kuin nyt. Puupeltoja on pelloilla, jonne on istutettu puita, ei muualla. Luonto on siitä outo veijari, että se ei ihmisestä paljoa välitä.
Valehtelet. Puuston keski-ikä on laskenut koko ajan. Ja se on yksi suuri osatekijä luontokadossa.
Miten niin valehtelen? Tutusto von Bergin tutkimuksiin Suomen metsistä 1850-luvulla, saatat yllättyä! Luontokatoa ei ole metsissä, luonto katoaa ratojen ja teiden ja talojen alta, metsässä se säilyy edelleen, vaikka erilaisena. Vanhat metsät eivät ole hiilinieluja, ne ovat korkeintaan hiilivarastoja, joista lahopuu tuottaa hiiltä ilmakehään.
Siis jo melkein 200 vuotta sitten tehty tutkimus on huono, koska siinä kerrotaan, että metsiä on hakattu jo silloin jopa enemmän kuin nyt? Maaperään sitoutunut hiili pysyy maaperässä, vaikka puusto hakataan päältä pois - ainakin, jos uskomme Luonnonvarakeskusta.
Taisi vaan käydä niin että metsämiehillä on tässä ketjussakin 90% luulotietoa ja 10% faktaa. Suojelijat pääsi nyt ohi ja reilusti.
Kuten nähdään tästäkin ketjusta niin on ihan hyvä että EU iskee vaatimuksia, metsänomistajien motivaatio mihinkään monimuotoisuutta tukeviin toimiin lähestyy nollaa.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä Suomessa metsää riittää ja sitä on aina hoidettu vastuullisesti/kestävästi ilman mitään lakejakaan.
Viherpiiperöinti ei saa tuhota maan metsätaloutta ja kymmeniä tuhansia työpaikkoja.
Vastuullinen metsän hoito tarkoittaa sitä, että metsänhoito-ohjeet tähtäävät metsäteollisuuden tarpeiden tyydyttämiseen.
Eli siihen, että metsä hoidetaan mahdollisimman nopeasti päätehakattavaksi, monokultturisena eli yhden puulajin puupeltona. Siellä ei saa olla lahopuuta "keräämässä tuhohyönteisiä", eikä juuri muutakaan, jolla vaikutetaan metsän monimuotoisuuteen. Tämä nopeasti kasvanut puu on lujuudeltaan huonoa sahatavaraa. Mutta kun puuta ei hinnoitella lujuuden, vaan kuutioiden mukaan, niin se ei haittaa. Sellunkeittoon se sopii hyvin. Eli tästä ja vain tästä näkökulmasta katsottuna metsä on hyvin hoidettu, eli sieltä on hoidettu muualle kaikki muut eläin- ja kasvilajit.
Metsäteollisuuden propagandakoneisto on niin vahva, että kaikki metsän kanssa tekemisissä olevat tahot aivopestään tähän samaan "Työllisyys ja toimeentulo" mantraan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi metsänomistaja yllättyisi luonnon monimuotoisuuden laskemisesta, koska kaupunkisuunnittelu tuhoaa monimuotoisuutta huomattavasti enemmän kuin metsänhakkuut. Kiertoaika ei ole 50 vuotta, se on lähempänä 80 vuotta
Taas yksi valehtelija. Googlaahan. Keski ikä on nyt 61v.
Niin, tuossa on kaikki hakkuut, ei päätehakkuut. Lisäksi kannattaa huomata, että lehtipuut ovat hakkuukypsiä jo 40 vuoden iässä.
Tässähän ei kiinnosta mikä on mistäkin, vaan kokonaisuus. 61v metsä ei ylläpidä monimuotoisuutta.
Suomen metsien käsittelyssä monimuotoisuus silmällä pitäen on tehty aivan valtavasti työtä! Haloo!
Vierailija kirjoitti:
Ei talousmetsässä hierrä mikään, vaan metsänomistajien asenteesta metsiin, ettei niillä ole muuta arvoa kuin hakkuuarvo euroissa. Pienillä teoilla saisi paljon aikaan, mutta kun puuttuu halu tehdä yhtään mitään monimuotoisuuden puolesta.
Esim eri kasvatus/hakkuutavat kuin kaikki kumoon kerran 50v. Sekin liikaa pyydetty.
Lähipiiriin kuuluu useampi metsänomistaja enkä tiedä kenenkään toimivan noin. Tehdään erilaisia harvennushakkuita jne., mutta joskus on vaan pakko tehdä avohakkuu, ns. kaikki matalaksi -homma. Silloin kyseessä oli metsä mille ei oltu tehty mitään vuosikymmeniin ja metsä oli käytännössä pelkkää vanhaa kuusta, mikä oli elinkaarensa lopussa. Silloin oli vielä mahdollista saada metsästä jotain taloudellista hyötyäkin, joten totta kai valittiin mieluummin se kuin vielä muutaman vuoden odottelu minkä jälkeen joku syysmyrsky olisi kaatanut koko metsän. Nyt tästä hommasta on nyt reilu 10 vuotta aikaa ja paikalla kasvaa taas jo niin isoa kuusikkoa että kuuset on jo kodin joulukuusiksi ihan liian suuria.
Taas yksi valehtelija. Googlaahan. Keski ikä on nyt 61v.