Lue keskustelun säännöt.
Hallitus sitten lopetti metsiensuojelun, on jatkossa ihmisten vapaaehtoisuuden varassa
30.11.2023 |
Hallitus ilmeisesti käyttää konsultteinaan näitä nettipalstojen hanki omaa metsää ja suojele sitten jankkaajia.
Ikävä vain että koko ihmiskunnan tulevaisuus on luonnon varassa.
Pitäisikö poliisin ja palokunnankin toiminta siirtää ihmisten vapaaehtoisuuden varaan? Ai niin, niissä on kyse välittömästi tällä hetkellä tapahtuvien katastrofien hoitamisesta. Sen hallitus liskoaivoillaan ymmärtää.
Kommentit (73)
Tähänkin asti metsiensuojelu on ollut vapaaehtoista ja yllättäen jopa sellaista, että suojelumetsiä on hakattu esimerkiksi väyläviraston toimesta aika lailla huoletta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti: Hallitus ilmeisesti käyttää konsultteinaan näitä nettipalstojen hanki omaa metsää ja suojele sitten jankkaajia.
Tätä olen pohtinut monesti. Sehän selittyy sillä, että palstalaiset äänestivät, eli samanmielisiään äänestivät ja siksi hallitus = palsta. Aivan suoraan on hallitusohjelmaan lainattu palstalta nuo hallituksen menkää töihin jutut. Kyllähän PS jo ehti lehdessä paljastaa, että ovat trollanneet lakien kanssa ja kokeilleet mitä älytöntä saavat läpi. Sekin on suoraan palstalta. Meillä on av-provohallitus. Peläkammrin pelsut.
Vierailija kirjoitti:
Tähänkin asti metsiensuojelu on ollut vapaaehtoista ja yllättäen jopa sellaista, että suojelumetsiä on hakattu esimerkiksi väyläviraston toimesta aika lailla huoletta.
Niin. Ja sitten metsänomistajat "yllättyy" kun luonnon monimuotoisuus laskee koko ajan Suomessa. Voi röhkiä et mehän on hoidettu meidän sukumetsää ahkerasti avohakkaamalla se kerran 50v. Kuvaa tän ketjun sisältöä hyvin.
Vierailija kirjoitti:
On isänmaallista tuhota isänmaa puupelloksi selluteollisuuden lyhyen tähtäimen suunnitelmia varten. Muutkin maat Euroopassa ovat tuhonneet luontonsa ja Afrikka eritoten. Meilläkin on oikeus.
Tutkimusten mukaan Suomen metsä oli hakattu jo 1850-luvulla, joten aika outoa nyt puhua puupelloista, kun meillä on noin 200 vuotta ollut sama tilanne kuin nyt. Puupeltoja on pelloilla, jonne on istutettu puita, ei muualla. Luonto on siitä outo veijari, että se ei ihmisestä paljoa välitä.
Vierailija kirjoitti:
Tutkimusten mukaan Suomen metsä oli hakattu jo 1850-luvulla, joten aika outoa nyt puhua puupelloista, kun meillä on noin 200 vuotta ollut sama tilanne kuin nyt. Puupeltoja on pelloilla, jonne on istutettu puita, ei muualla. Luonto on siitä outo veijari, että se ei ihmisestä paljoa välitä.
Valehtelet. Puuston keski-ikä on laskenut koko ajan. Ja se on yksi suuri osatekijä luontokadossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aivan oikea linjaus, suojelu onnistuu parhaiten vapaaehtoispohjalta. Toisaalta metsien lisäsuojelulle ei Suomessa ole enää edes tarvetta. Yli puolet Euroopan tiukimmin suojelluista metsistä on Suomessa.
https://metsiensuomi.fi/yli-puolet-euroopan-tiukasti-suojelluista-metsi…
Suomen metsät tuplaantuneet 50 vuodessa. Suurin osa yksityisten omistuksessa. Hyvin ovat omaisuutensa hoitaneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Monimuotoisuuden tila heikentyy Suomessa kiihtyvällä tahdilla. Ei ne suojelualueet hyödytä jos ne eivät ylläpidä lajistoa. Tarvitaan systeemi joka ylläpitää lajikirjoa, ei määrä vaan laatu ja oikeat keinot.
Vierailija kirjoitti:
Suomen metsät tuplaantuneet 50 vuodessa. Suurin osa yksityisten omistuksessa. Hyvin ovat omaisuutensa hoitaneet.
Niin ovat, rahatalouden puolesta. Nyt itkevät kun ennätystuottoja alkaa häiritä luontoarvot. Siis onko niillä metsillä sellaisiakin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä siinä talousmetsässä niin hiertää?
Itse omistan metsää vain pikkupalstan verran, mutta tiedän kuitenkin, miten rankasti metsään liittyvät tulot on verotettua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähänkin asti metsiensuojelu on ollut vapaaehtoista ja yllättäen jopa sellaista, että suojelumetsiä on hakattu esimerkiksi väyläviraston toimesta aika lailla huoletta.
Niin. Ja sitten metsänomistajat "yllättyy" kun luonnon monimuotoisuus laskee koko ajan Suomessa. Voi röhkiä et mehän on hoidettu meidän sukumetsää ahkerasti avohakkaamalla se kerran 50v. Kuvaa tän ketjun sisältöä hyvin.
Miksi metsänomistaja yllättyisi luonnon monimuotoisuuden laskemisesta, koska kaupunkisuunnittelu tuhoaa monimuotoisuutta huomattavasti enemmän kuin metsänhakkuut. Kiertoaika ei ole 50 vuotta, se on lähempänä 80 vuotta ja todella harva metsää omistamaton edes osaa arvioida puuston ikää. Moni kulkee 50v kuusikossa selittäen itselleen innoissaan, että tässä on nyt ikimetsä! Kun on kaatuneita runkoja ja sammalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luonnonvarakeskuksen kahden vuoden välein toteuttama Valtakunnan metsien inventointi kertoo, että Suomen metsät kasvavat vuodessa noin 104 miljoonaa kuutiometriä, kun vuotuiset hakkuut ovat olleet viimeisen 20 vuoden aikana 4878 miljoonaa kuutiometriä. Suomessa harjoitettu metsätalous on ollut jo pitkään laskennallisesti kestävää eli puuta kasvaa jatkuvasti hakkuita enemmän. Sen myötä puun määrä metsissämme on noussut 1970-luvun 1500 miljoonasta kuutiosta tämän päivän 2500 miljoonaan kuutiometriin. Puun kasvu on kaksinkertaistunut vain reilussa 70 vuodessa, missä ajassa Lapin mänty ehtii hädin tuskin keski-ikään.
Katkelma Lapin Kansan pääkirjoituksesta
Jestas kun ihmiset on pihalla.
Ihan vaan muutama juttu:
Afrikka on se manner missä on eniten koskematonta luontoa.
Sille meriä mutta ei metsiä suojelevalle: kaikki se paska joka ojituksista lähtee vesistöihin valuu lopulta mereen.
Suomen metsien käytön jalostusaste (ja siis saatu raha) laskee koko ajan.
Edes "tiukasti suojeltu" Natura-alue ei suojele avohakkuulta. Suomen metsät on pääosin yksilajista taimikkoa.
Metsähallitus hakkaa surutta niitä vähiä luonnonmetsiä.
Eu ei ole sosialisoimassa metsiä, jos asiat edistyisivät niin hiilensidonnasta ruvettaisiin maksamaan. Vasta n. 15v metsä sitoo hiiltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei talousmetsässä hierrä mikään, vaan metsänomistajien asenteesta metsiin, ettei niillä ole muuta arvoa kuin hakkuuarvo euroissa. Pienillä teoilla saisi paljon aikaan, mutta kun puuttuu halu tehdä yhtään mitään monimuotoisuuden puolesta.
Esim eri kasvatus/hakkuutavat kuin kaikki kumoon kerran 50v. Sekin liikaa pyydetty.
Vierailija kirjoitti:
Suomen metsät tuplaantuneet 50 vuodessa. Suurin osa yksityisten omistuksessa. Hyvin ovat omaisuutensa hoitaneet.
Luontokato on edennyt.
Viimeisen neljänkymmenen vuoden aikana suojelualueiden määrä on suonessa kymmenkertaistunut. KYMMENKERTAISTUNUT. Jos Suomessa halutaan lisätä biodiversiteettiä niin ei muuta kun peltoja metsittäämään. Monimuotoisuuden kannallata arvokkaimmat maat on nimittäin raivattu pelloiksi jo monta sataa vuotta sitten.
Suomessa suurimman osan metsissä omistavat yksityiset perheet. Suomessa metsät kasvavat enemmän kun niitä hakataan. Jos Suonalaista puuta ei käytetä niin puuroa hakataan sitten tropiikin maista joissa biodiversiteetti on potenssiin kymmenen. (Sata puulajia hehtaarilla kun Suomessa yleensä se neljä- viisi) puulajia hehtaarilla. Suomessa talousmetsissä on kiva sienestää ja marjastaa ja eläimiä ja lintujakin näkyy, säästöpuita myös. Oletteko nähneet koskaan eucalyptuspalstaa jossa pelkkä hiekkamaa ja puut riveissä? Suomen talousmetsät ovat kaukana tästä
Puu on uusiutuva luonnonvara joka sitoo hiiltä puurakennuksissa.
Suomen valtiolla on velkaa yli sata miljardia joista miljardien korkokulut palaa tuhkana ilmaan. Jos luovumme metsäteollisuudesta onko ok menettää 40 000ihmisen työpaikat? Miljardien verotulot?
Suomessa metsien käyttö on erittäin tiukasti säädeltyä jo 1800-luvulta alkaen. Koko ajan on menty käsittelyssä enemmän luonnonmukaiseen suuntaan enemmän ja enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimusten mukaan Suomen metsä oli hakattu jo 1850-luvulla, joten aika outoa nyt puhua puupelloista, kun meillä on noin 200 vuotta ollut sama tilanne kuin nyt. Puupeltoja on pelloilla, jonne on istutettu puita, ei muualla. Luonto on siitä outo veijari, että se ei ihmisestä paljoa välitä.
Valehtelet. Puuston keski-ikä on laskenut koko ajan. Ja se on yksi suuri osatekijä luontokadossa.
Miten niin valehtelen? Tutusto von Bergin tutkimuksiin Suomen metsistä 1850-luvulla, saatat yllättyä! Luontokatoa ei ole metsissä, luonto katoaa ratojen ja teiden ja talojen alta, metsässä se säilyy edelleen, vaikka erilaisena. Vanhat metsät eivät ole hiilinieluja, ne ovat korkeintaan hiilivarastoja, joista lahopuu tuottaa hiiltä ilmakehään.
Vierailija kirjoitti:
Luonnonvarakeskuksen kahden vuoden välein toteuttama Valtakunnan metsien inventointi kertoo, että Suomen metsät kasvavat vuodessa noin 104 miljoonaa kuutiometriä, kun vuotuiset hakkuut ovat olleet viimeisen 20 vuoden aikana 4878 miljoonaa kuutiometriä. Suomessa harjoitettu metsätalous on ollut jo pitkään laskennallisesti kestävää eli puuta kasvaa jatkuvasti hakkuita enemmän. Sen myötä puun määrä metsissämme on noussut 1970-luvun 1500 miljoonasta kuutiosta tämän päivän 2500 miljoonaan kuutiometriin. Puun kasvu on kaksinkertaistunut vain reilussa 70 vuodessa, missä ajassa Lapin mänty ehtii hädin tuskin keski-ikään.
Katkelma Lapin Kansan pääkirjoituksesta
Korjaus: 48 viiva 78 miljoonaa
Vierailija kirjoitti:
Suomen metsät tuplaantuneet 50 vuodessa. Suurin osa yksityisten omistuksessa. Hyvin ovat omaisuutensa hoitaneet.
Mitä ihmettä tarkoittaa metsät ovat tuplaantuneet?
Metsäpinta-ala laskee koko ajan kun rakennetaan siihen päälle kaikenlaista.
Metsien kasvu on kiihtynyt ojitusten vuoksi, mutta se on johtanut siihen että vesistöt kärsivät tummumisesta ja rehevöitymisestä.
Miksi se suojeltava luonto on aina kaukana pääkaupungista, ihan yhtä arvokasta luonto on Espan puistossa tai Kalasataman rannassa. Esimerkiksi Helsingissä pitäisi poistaa asvaltiti kokonaan, jos me saisimme jo tuhottua luontoa ennallistettua.