Mikä se on se kansantaloudellisesti tärkeä kulutus, joka jää pois, jos köyhien etuuksia leikataan?

Olen ollut nyt vuoden työttömänä joitain osa-aikaisuuksia lukuunottamatta. Vaikka puoliso on ollut töissä, jo nyt on ollut tiukkaa, ja on vaikea kuvitella miten tulla toimeen tulevaisuudessa, jos työtä ei vieläkään löydy. Silloin tällöin osa-aikaisuuksista tullut muutama onneton satanen on todella tullut tarpeeseen.

Todella moneen työhön vaaditaan omaa autoa, joten se tietenkin on iso kulu. Autoa olen käyttänyt nyt vain välttämättömissä tilanteissa bensaa säästääkseni, mutta onhan siinä silti kuluja. Sitten on pitänyt arpoa sillä, korjauttaako pyörän, vai lataako matkakortin. Kuukausikorttia en ole viitsinyt ladata, kun työttömänä ei ole säännöllistä työmatkaa. Ruoka on kallistunut, ja siinä on ollut todella vaikea säästää, puoliso tekee onneksi pari kauppareissua enemmän kuin minä. Lenkkarit ostin käytettynä, muita vaatteita en ole vuoden aikana itselleni ostanut, vaikka esimerkiksi alusvaatteet alkavat olla kuluneita (tuntuu turhalta ostaa huonoja halpiksia, jotka hajoavat nopeasti), hullua miten joku 16 euroa tuntuu nyt isolta sijoitukselta, kun työssäkäyvänä sitä tuskin huomasi. Onneksi työssäkäyvänä tuli suosittua laadukkaita ja kestäviä vaatteita, niin niitä ei tarvitse ostaa. Kosmetiikan kanssa olen pihistellyt, ennen ostin suomalaisia laatumerkkejä, kampaajalla käynnin lopettanut. Mitään elektroniikkaa ei tulisi mieleenkään hankkia tai uusia (toisaalta ne kuluukin vähemmän, kun pitää säästää sähköä), saati huonekaluja tai astioita. Ennen kulutin kulttuuria, nyt en juurikaan. Hammaslääkärin ja lääkärin olen jättänyt väliin, toivottavasti ei hampaat mätäne. Ravintolakäynnit ovat myös jääneet pois.

Myös säästössä ollut puskuri suli pelottavan nopeasti pois.

Elintason kiristyttyä rahaa ei enää siis mene:

-julkiseen liikenteeseen

-terveydenhuoltoon

-moniin suomalaisiin ruokatuotteisiin

-viihteeseen

-moniin palveluihin (kulttuuri-, hyvinvointi- ja ravintolapalvelut)

-käsitöihin, designiin, taiteeseen

-elektroniikkaan

Jos elintaso kiristyy entisestään, rahaa menee ainoastaan:

-vuokraisännälle

-johonkin kömöön halparuokaan, kaurapuurokin varmaan ulkomaalaista

-sähkö- puhelin- vakuutuslaskuihin isoille firmoille

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se kerro mitään leveästä elämisestä, jos on esim. Netflix. Se voi tarkoittaa sitä, että ruoasta tingitään. Valintoja, ja jokainen saa käyttää tuen miten tahtoo. Toisaalta jotkut syövät niin vähän ja halvalla, että rahaa jää herkkuihin. 

Jos pystyy tinkimään ruoasta niin sittenhän tukia on ollut liikaa kun on ollut varaa ostella hintavampia. 

Kyllä se yleensä tarkoittaa sitä että ruokavalio jää aika yksipuoliseksi, osa on nälässä.

Jos pitää luopua autosta, ei töitä voi saada mitenkään. Kiva muutenkin loistaa työhaastattelussa, kun ei voi näyttää siistiltä (hiuksista, hampaista ja hygieniasta huolehtiminen maksaa, lisäksi ehjät, siistit, vaatteet). Terveyskin menee, kun pitää alkaa syömään jotain nakkeja.

No onpahan kermaperseillä enemmän naureskeltavaa, kun köyhiä pyörtyilee joka ojaan. Ei kai tässä mitään muutakaan tavoitella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perusturva ( esim. ruoka ja lämpö). Niiden pois jääminen vie väkisin ihmistä rikolliselle tielle.

Toimeentulotuen asiakkaille nuo maksetaan täysimääräisesti. Eikä kansantalous hetkahtaisi mihinkään vaikka joku jäisi asiakaskunnasta poiskin. 

 

Kun osa-aikaisen työskentelyn suojaosa otetaan pois, jättäytyy iso osa suojaosan ylittävistäkin kokonaan työttömiksi, koska tehtyjä työtunteja vastaan ei saisi enää juuri mitään. Työnteko pienissä määrin tulee olemaan yhtä tyhjän kanssa, ja kokopäivätyötä ei vaan ole kaikille tarjolla. Tämän seurauksena tuhannet suomalaiset alkavat elää pelkillä tuilla, mikä on paljon aikaisempaa iso raha yhteiskunnalle. Mutta hallitus saa sitä mitä tilaa. Tärkeintä heille ja

Jos nyt voin saada vähän alle 1000 e kuussa niin, että osa on työkkäreistä ja osa työnteosta, ja jatkossa se 300 minkä edestä on töitä ollut, otetaan pois työkkäreistä, niin miten se on enemmän? Suojaosan poistuttua se on plus-miinus-nolla, jos töitä ei ole enempää tarjolla.

Voi pikku ap, tulet sen ihan kohta kokemaan itse, kun sinut potkitaan pellolle "asiallisin perustein", eli siksi, että sinut halutaan korvata työnantajalle halvemman sopimuksen tekevällä vuokratyöntekijällä. Et ehkä osaa kuvitellakaan millä kaikilla aloilla tämä mullistus tulee tapahtumaan. Et iole korvaamaton.

ps. Paperitehtaalla aikanaan töissä olleella enollani oli tuollainen "laiskat ei ansaitse mitään" -asenne, mutta kuinkas kävikään, itsestään selvänä pitämänsä työt lähtikin hups vain alta, ja jäljelle jäi mahtivelat työttömälle makseltavaksi. Ja hänhän oli onnekas, ettei niin käynyt nyt, kun ansiosidonnaistakin aiotaan heikentää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on yks kaveri, joka myös tienaa aikalailla saman kuin sinä. Hän pitää aika matalaa profiilia elämisestää just esim kateuden takia. Kysyin häneltä tosta helpotuksesta, niin hän sanoi suoraan, että puolet menee sijoituksiin ja puolet menee veneensä ylläpitoon kesällä. Eli ei hän kierrätä sitä rahaa muille penniäkään. Hänen henkkoht elämä parani lisää, kun voi siirtää ylimääräiset veneeseen ja sijoituksiin. Hän otti uuden sijoituskohteen mihin laittaa ton ylimäärisen tonnin. Hän sanoi, että miksi hallitus olettaa nyt hänen kuluttavan noi rahat mitä saa,

Mitä helvetin väliä sillä on? Saa kai sitä ihminen itse käyttää tienaamansa rahat mihin haluaa? Jumalauta menee hermot näihin sosialisteihin joiden mielestä kaikki rahat pitäisi jakaa

Miksi yhteiskunnan pitäisi millään tavalla tukea työssä tienaavaa ihmistä, joka ei halua maksaa veroja ja pitää huolta lähimmäisistään? Luultavasti tuollaisella ihmisellä työpaikkakin on joku aivan turhanpäiväinen lafka. Mitä me teemme sinun kaltaisillasi, emme mitään. Mene ostamaan joku oma saari muualta kuin tästä hyvinvointivaltiosta ja pysy siellä veneinesi kaivamassa napaasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se kerro mitään leveästä elämisestä, jos on esim. Netflix. Se voi tarkoittaa sitä, että ruoasta tingitään. Valintoja, ja jokainen saa käyttää tuen miten tahtoo. Toisaalta jotkut syövät niin vähän ja halvalla, että rahaa jää herkkuihin. 

Jos pystyy tinkimään ruoasta niin sittenhän tukia on ollut liikaa kun on ollut varaa ostella hintavampia. 

Kyllä se yleensä tarkoittaa sitä että ruokavalio jää aika yksipuoliseksi, osa on nälässä.

No mutta. Kuitenkin äänestetään puolueita, jotka väittää Suomea niin rikkaaksi, että ulkomaille on varaa syytää rahaa.

Sitä saa mitä tilaa:)

Miksi yhteiskunnan pitäisi millään tavalla tukea työssä tienaavaa ihmistä, joka ei halua maksaa veroja ja pitää huolta lähimmäisistään? Luultavasti tuollaisella ihmisellä työpaikkakin on joku aivan turhanpäiväinen lafka. Mitä me teemme sinun kaltaisillasi, emme mitään. Mene ostamaan joku oma saari muualta kuin tästä hyvinvointivaltiosta ja pysy siellä veneinesi kaivamassa napaasi.

Yhteiskunta ei tue näitä veneenomistajia mitenkään. Mikä lähimmäinen se tuntematon sossupummi kenellekään on? Kai se veneenomistajakin ennemmin rahoillaan pitäisi paremmin huolta omasta perheestään. Laittaa rahansa vaikka poikansa jääkiekkoharrastukseen. 

Vierailija kirjoitti:

Jos pitää luopua autosta, ei töitä voi saada mitenkään. Kiva muutenkin loistaa työhaastattelussa, kun ei voi näyttää siistiltä (hiuksista, hampaista ja hygieniasta huolehtiminen maksaa, lisäksi ehjät, siistit, vaatteet). Terveyskin menee, kun pitää alkaa syömään jotain nakkeja.

No onpahan kermaperseillä enemmän naureskeltavaa, kun köyhiä pyörtyilee joka ojaan. Ei kai tässä mitään muutakaan tavoitella?

 Ota itseäsi niskasta kiinni ja lopeta valittaminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se kerro mitään leveästä elämisestä, jos on esim. Netflix. Se voi tarkoittaa sitä, että ruoasta tingitään. Valintoja, ja jokainen saa käyttää tuen miten tahtoo. Toisaalta jotkut syövät niin vähän ja halvalla, että rahaa jää herkkuihin. 

Jos pystyy tinkimään ruoasta niin sittenhän tukia on ollut liikaa kun on ollut varaa ostella hintavampia. 

Kyllä se yleensä tarkoittaa sitä että ruokavalio jää aika yksipuoliseksi, osa on nälässä.

No mutta. Kuitenkin äänestetään puolueita, jotka väittää Suomea niin rikkaaksi, että ulkomaille on varaa syytää rahaa.

Sitä saa mitä tilaa:)

Mikä ihmeen populistien vale tämäkin on? Yhtä paljon ne perskokkareet on syytämässä rahaa ulkomaille kuin ennenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perusturva ( esim. ruoka ja lämpö). Niiden pois jääminen vie väkisin ihmistä rikolliselle tielle.

Toimeentulotuen asiakkaille nuo maksetaan täysimääräisesti. Eikä kansantalous hetkahtaisi mihinkään vaikka joku jäisi asiakaskunnasta poiskin. 

 

Kun osa-aikaisen työskentelyn suojaosa otetaan pois, jättäytyy iso osa suojaosan ylittävistäkin kokonaan työttömiksi, koska tehtyjä työtunteja vastaan ei saisi enää juuri mitään. Työnteko pienissä määrin tulee olemaan yhtä tyhjän kanssa, ja kokopäivätyötä ei vaan ole kaikille tarjolla. Tämän seurauksena tuhannet suomalaiset alkavat elää pelkillä tuilla, mikä on paljon aikaisempaa iso raha yhteiskunnalle. Mutta h

Niin makaa kuin petaa.

Mä en ole syönyt lounasta arkisin vuoteen, kun hinnat nousi. Yllättäen en ole laihtunut, mutta näytän karmealta, iho on kelmeä ja silmänaluset mustat. En ole vieläkään tottunut tähän, vaan joka iltapäivä on nälkä, vaikka olen valmiiksi hoikka. Se on siis 260 lounasta vuodessa, voitte siitä laskea paljon se on rahana, jos kaikki muutkin (tulevat) köyhät alkaa tehdä näin.

Bussikortin lataamatta jättäminen vie kunnan budjetista suunnilleen 720 e per pää vuodessa. Kampaamokäyntien poisjättö vie vakikampaajaltani tuloista viitisensataa. Gigantin ja muiden vastaavien. myyjien provikat vähenee, kun ihmiset tajuavat, etteivät tarvitse heidän tai alesähköpostien tyrkyttämiä tuotteita. Yksityisiltä yrittäjiltä putoaa yllättäen tulot, kun eivät tajunneet, että työttömätkin tarvitsevat asioita elääkseen.

Vierailija kirjoitti:

Miksi yhteiskunnan pitäisi millään tavalla tukea työssä tienaavaa ihmistä, joka ei halua maksaa veroja ja pitää huolta lähimmäisistään? Luultavasti tuollaisella ihmisellä työpaikkakin on joku aivan turhanpäiväinen lafka. Mitä me teemme sinun kaltaisillasi, emme mitään. Mene ostamaan joku oma saari muualta kuin tästä hyvinvointivaltiosta ja pysy siellä veneinesi kaivamassa napaasi.

 

Yhteiskunta ei tue näitä veneenomistajia mitenkään. Mikä lähimmäinen se tuntematon sossupummi kenellekään on? Kai se veneenomistajakin ennemmin rahoillaan pitäisi paremmin huolta omasta perheestään. Laittaa rahansa vaikka poikansa jääkiekkoharrastukseen. 

Ja veneenomistajan poikako ei käy koulua? Sehän selittää paljon. Ja missähän sitä jääkiekkoa harrastetaan, omalla pihalla vai?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi yhteiskunnan pitäisi millään tavalla tukea työssä tienaavaa ihmistä, joka ei halua maksaa veroja ja pitää huolta lähimmäisistään? Luultavasti tuollaisella ihmisellä työpaikkakin on joku aivan turhanpäiväinen lafka. Mitä me teemme sinun kaltaisillasi, emme mitään. Mene ostamaan joku oma saari muualta kuin tästä hyvinvointivaltiosta ja pysy siellä veneinesi kaivamassa napaasi.

 

Yhteiskunta ei tue näitä veneenomistajia mitenkään. Mikä lähimmäinen se tuntematon sossupummi kenellekään on? Kai se veneenomistajakin ennemmin rahoillaan pitäisi paremmin huolta omasta perheestään. Laittaa rahansa vaikka poikansa jääkiekkoharrastukseen. 

Ja veneenomistajan poikako ei käy koulua? Sehän selittää paljon. Ja missähän sitä jääkiekkoa harrastetaan, omalla pihalla vai?

Persaukisenkin poika käy suomalaista peruskoulua. Jääkiekkoharrastuksessa maksetaan jääajasta. 

Vierailija kirjoitti:

Jos pitää luopua autosta, ei töitä voi saada mitenkään. Kiva muutenkin loistaa työhaastattelussa, kun ei voi näyttää siistiltä (hiuksista, hampaista ja hygieniasta huolehtiminen maksaa, lisäksi ehjät, siistit, vaatteet). Terveyskin menee, kun pitää alkaa syömään jotain nakkeja.

No onpahan kermaperseillä enemmän naureskeltavaa, kun köyhiä pyörtyilee joka ojaan. Ei kai tässä mitään muutakaan tavoitella?

Miksi tämä liioittelu on niin olennainen osa vasemmiston retoriikkaa? 

"Köyhiä" ei voi niputtaa heterogeeniseksi massaksi. Ihmisten tilanteet ovat erilaisia.

Joku joutuu pitämään autoa, esim. koska työllistyessä työmatkat on pakko tehdä autolla. Jollakin on syystä tai toisesta velkaa, jota on lyhennettävä ettei luottotiedot mene. Jonkun lapsella voi olla tärkeä maksullinen harrastus, jota ei haluta keskeyttää rahatilanteen heikennyttyä. Jollekin on niin kova pala joutua köyhien kastiin, että pitää entiset kulissit yllä viimeiseen asti, tinkien esim. ruoasta. Tilanteita on monia erilaisia.

Näkyvillä ja keskustelujen sisältönä on yleensä ne työttömät avustuksien varassa elävät, jotka käyttävät rahansa päihteisiin, polttavat, pelaavat tmv.

Pohjoismaisen, pääosin eurooppalaisenkin yhteiskuntaan sosiaalityön periaatteisiin on jo pitkään kuulunut itsemääräämisoikeuden arvostaminen ja holhoamisen välttäminen yksilönvapautta kunnioittaen. Tämän vuoksi etuuksia saavan henkilön rahankäyttöä ei kontrolloida, vaan hänellä on vapaus käyttää rahansa miten haluaa.

Myös edunvalvonnassa oleva henkilö saa käyttöönsä lähes saman summan kuukaudessa, joka on yksin asuvan ihmisen toimeentulotuen perusosa. Edunvalvottava voi juoda, pelata, tai vaikka pyyhkiä psykoosipäissään takamuksensa niilä rahoilla, ja kuolla nälkään.

Ennen kuin alatte romuttaa itsemäärämisoikeuden turvaavaa järjestelmää, korjatkaa tilanne jo nyt julkisessa edunvalvonnassa olevien henkilöiden kohdalla, että heille turvataan edes riittävä ravitsemus ja hygienia siinä tapauksessa, että he eivät itse kykene ostamaan käyttötilille laitetuilla rahoillaan ruokaa ym. perustarpeita. Nämä ihmiset päätyvät kerta toisensa jälkeen ruuhkaisen päivystyksen petipaikoille ravitsemuksenpuutteen aiheuttamien komplikaatioiden vuoksi.

Yritystuet pitäisi lopettaa! Jos yritys on liian laiska ja huono tullakseen toimeen ilman, saa ollakin ilman rahoja. Minun verovaroilla ei tällaista pitäisi tukea. Muutenkin, jos valittaa rahanmenosta, on vain liian tyhmä (ja todennäköisesti hyvin laiska) tienatakseen paremmin, tämä koskee etenkin keskiluokkaa, täynnä ruikuttavia juntteja.

Vierailija kirjoitti:

Jos köyhällä on ennen tuilla eläen ollut varaa keskiluokan elämäntapaan, olisi tukia pitänyt leikata jo aikaa sitten. Niin kun olisi pitänyt, nyt on syntynyt loisevia kansanosia, joille ei työ edes kelpaa, eikä opinnot. Kun tuet menee 

Ei niillä ole ollut varaa keskiluokan elämäntapaan.

Vierailija kirjoitti:

Tiltu taas spämmännyt samat itkuvirret.

Ihan köyhän valinta on luulla, että ikuisesti tuilla eläen voisi palveluja käyttää ja lehtiä tilailla. Olisi ajoissa hommannut hyvän ammatin, ei tarvitsisi nyt itkeä. 

Mulla on hyvä ammatti. Siltikin olen ollut työttömänä. Kun se hyväkään ammatti tänä päivänä ei takaa edes keskituloa, saati työpaikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Näin pienituloisena perheellisenä työssäkäyvänä, tiettyyn pisteeseen asti pystyt karsimaan kuluja, mutta jossain kohtaa se raja tulee vastaan ja tuloja on pakko saada lisää että pärjää. Itse onneksi pystyn vielä jotenkin työllistymään, mutta kyllä kamalalta tuntuu niiden ihmisten puolesta, jotka eivät kertakaikkiaan saa työpaikkaa. Nyt muutaman työhaluttoman takia laitetaan kaikki köyhät kärsimään. Vaikka olisin hyvätuloinenkin ja maksaisin paljon veroja, en ajattelisi että köyhien tuet ovat minulta jotenkin pois. Tässä maassa laitetaan miljoonia ja taas miljoonia muista maista tulevien elättämiseen, rahaa syydetään ulkomaille ja muuhun turhaan, siitä voisi ensin karsia.

Ei sellaista hallituskokoonpanoa löydy, joka uskaltaisi leikata ulkomaantuista. Ja ne köyhät itse vieläpä äänestävät vasemmistoa, joka on juuri eniten lappamassa rahaa muualle ja ottamassa porukkaa tänne elätettäväksi ja äänestämään heitä. Täysin omaan jalkaan ampumista äänestää niitä, jotka hyötyvät siitä, että iso osa kansaa pysyy köyhinä (heidän äänestäjinään).