Nainen, rehellinen kysymys: koetko, että miehen olisi käytävä armeija?

En. Mies nykyään sivari ja poika vapautettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se tekee pojasta miehen. Ilman armeijaa, jää miehestä osa kasvamatta aikuiseksi

 

Eli siis armeijaa käymättömästä naisesta jää osa kasvamatta aikuiseksi.

 

Kyllä. Lähes kaikki naiset. Kyllähän sen näkee naisista. Jäävät kitisevän teinitytön tasolle. 

Kyllä.

Miksi: Isänmaan puolustamiseksi, oppia ryhmätyötaitoja, oppia taitoja, oppia kurinalaisuutta, oppia ottamaan vastuuta, ettei selittely auta, ettei tekosyyt auta. 

Pojista kasvaa miehiä armeijassa, on vanha viisaus, jota ei mikään muu instituutio ole korvannut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se mikään ratkaiseva kysymys ole, vaikka olenkin militantti itse. Mieheni nimittäin on sivari.

 

Ohi aiheen mutta mitä mieltä olet militantti-naisena siitä että rajamme vuotaa kuin seula ja sitä ei voida sulkea?

Kyllä se varmaan pian suljetaan, kunhan saadaan lakiteknisesti riittävät perustelut eli sieltä tulee porukkaa yli riittävä määrä. Muutama kymmenen tulijaa ei vielä riitä sisäisen turvallisuuden uhaksi, joka päätökseen vaaditaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se tekee pojasta miehen. Ilman armeijaa, jää miehestä osa kasvamatta aikuiseksi

 Sellaiset feministin kaksinaismoralismit sieltä. Jos naisille olisi vastaava pakko se olisi jo kumottu aikoja sitten. Muissa länsimaissa tällaista pakkoarmeijaa ei ole ja miesten eläkkeet ja tulot ovatkin siellä paremmat.

Sanoo mies, joka oli niin vätys että ei kyennyt armeijaan. Suurin osa nuoristamme suorittaa armeijan asiallisesti.

Olen käynyt ja senkin ajan olisin mieluummin tienannit töissä. Naisilla vastaavaa pakkoa ei ole joten feministit saisi lopettaa ininänsä ennen kuin tämä isoin tasa-arvo ongelma korjataan. Suurin osa tuskin kävisi ilman vankilanuhkaa koko inttiä kun siitö ei edes makseta.

En.

Puolisoni on korkeassa sotilasvirassa. Auta armias, kun lipsahti mielipiteeni kotona 😬 Että ei mulle niin väliä, niin kuin ei olekaan. Lapsiani en aio painostaa asiassa suuntaan tai toiseen. Puoliso ei oikein diggaa mielipiteestäni 🤷

En seurustelisi armeijaa käymättömän miehen kanssa. 

Kyllä, mutta kyllä naisenakin pitää osallistua esim. menemällä talouskouluun tai muuhun, jotta oppii pitämään kodin kunnossa sekä antautumaan miehelle hänen tullessa töistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se mikään ratkaiseva kysymys ole, vaikka olenkin militantti itse. Mieheni nimittäin on sivari.

 

Ohi aiheen mutta mitä mieltä olet militantti-naisena siitä että rajamme vuotaa kuin seula ja sitä ei voida sulkea?

Kyllä se varmaan pian suljetaan, kunhan saadaan lakiteknisesti riittävät perustelut eli sieltä tulee porukkaa yli riittävä määrä. Muutama kymmenen tulijaa ei vielä riitä sisäisen turvallisuuden uhaksi, joka päätökseen vaaditaan.

Perustuslaki kieltää sukupuolen perusteella syrjinnän. Miksi asevelvollisuuslaki voi mennä tämän edelle?

Voisin periaatteesta sanoa että ei, mutta käytäntö on silti eri. Jos miehellä ei ole intti käytynä, niin melko varmasti tiedän sen olevan muutenkin sellainen mies joka ei vain kiinnosta. Eli kai tähän on pakko sanoa että kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se tekee pojasta miehen. Ilman armeijaa, jää miehestä osa kasvamatta aikuiseksi

Monesta tulee sotahullu idiootti, joka ei ikinä kasva aikuiseksi.

En. Ex viihtyi armeijassa todella hyvin. Lapsemme on vapautettu palveluksesta sairauden vuoksi. Minua taas harmittaa kun en käynyt, mutta en olisi pää ongelmien takia päässytkään.

Mä kannatan sukupuolten tasa-arvoa. Eli ei siis armeijapakkoa sukupuolen perusteella.

Kyllä, itsekin menisin jos olisin nuori, nyt ei enää mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä.

Miksi: Isänmaan puolustamiseksi, oppia ryhmätyötaitoja, oppia taitoja, oppia kurinalaisuutta, oppia ottamaan vastuuta, ettei selittely auta, ettei tekosyyt auta. 

Pojista kasvaa miehiä armeijassa, on vanha viisaus, jota ei mikään muu instituutio ole korvannut. 

 Oppii korkeintaan kantamaan laukkuja. Turha laitos ja miesten kiusaamista ilmaistyössä. Sivistysmaissa kuten Usa:ssa ja Ruotsissa talous taas kukoistaa koska miehillä ei ole samaa rasitetta. Suomesta puuttuu omat Steve Jobsit.

Silloin, kun Suomi oli itsenäinen niin joo. Nykyään ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se tekee pojasta miehen. Ilman armeijaa, jää miehestä osa kasvamatta aikuiseksi

 Sellaiset feministin kaksinaismoralismit sieltä. Jos naisille olisi vastaava pakko se olisi jo kumottu aikoja sitten. Muissa länsimaissa tällaista pakkoarmeijaa ei ole ja miesten eläkkeet ja tulot ovatkin siellä paremmat.

Nyt on kyllä pakko todeta, että rikoin aloittajan toivetta kommentoimalla tähän lankaan miehenä. Anteeksi siitä... mutta mietipä, mitä kaikkea naiset joutuvat kokemaan, esim. että mies saa heittää vapaasti rojut ränniin, niin pitää manipuloida omaa kehon toimintaa ikävilläkin seurauksilla, palkkojen epätasa-arvo, työn ja perhe-elämän yhdistämisen vaikeus. Niin voisi kyllä näin vastapainoksi vaatia meiltä miehiltä armeijaa, toki jos ei ole kelvollinen palvelukseen, se on eri asia. Mutta siin

Mitä sä selität? Kyllä se sek*i naisestskin kivalta tuntuu, ei sitä ehkäisyä vain miesten takia käytetä.

Palkoissa ei ole epätasa-arvoa. Se olisi laitonta Suomessa. Meillä on ansioeroja jotka selittyvät pitkälle vapailla uravalinnoila, lastenhoitovalinnoilla ja työajalla. Lapsia ei ole edes pakko naisten tai miestenkään hankkia. 

Armeija saisi olla pakollinen ihan kaikille. Niin kauan kun tämä räikeä epätasa-arvo tässä armeija asiassa jatkuu on turha kitistä mistään muustakaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se mikään ratkaiseva kysymys ole, vaikka olenkin militantti itse. Mieheni nimittäin on sivari.

 

Ohi aiheen mutta mitä mieltä olet militantti-naisena siitä että rajamme vuotaa kuin seula ja sitä ei voida sulkea?

Kyllä se varmaan pian suljetaan, kunhan saadaan lakiteknisesti riittävät perustelut eli sieltä tulee porukkaa yli riittävä määrä. Muutama kymmenen tulijaa ei vielä riitä sisäisen turvallisuuden uhaksi, joka päätökseen vaaditaan.

 

Perustuslaki kieltää sukupuolen perusteella syrjinnän. Miksi asevelvollisuuslaki voi mennä tämän edelle?

Taisi mennä lainaus väärään kohtaan. 

Mutta tottahan tuo on, että armeija pitäisi olla pakollinen molemmille sukupuolille. Jokaisen panos tarvitaan, jos naapuri tulee rajan yli. Jokaisen pitäisi tietää oma tehtävänsä oli se sitten aseeton tai aseellinen palvelus.

Vierailija kirjoitti:

Voisin periaatteesta sanoa että ei, mutta käytäntö on silti eri. Jos miehellä ei ole intti käytynä, niin melko varmasti tiedän sen olevan muutenkin sellainen mies joka ei vain kiinnosta. Eli kai tähän on pakko sanoa että kyllä.

Varmaan joku hompsapimpsa?

En koe että olisi käytävä. Moni kai yrittää suojella muita. Turvallisuustilannetta voisi yrittää silti ylläpitää keskustellen. Sota ei ole turvallisuutta tai luo sitä.