Poliisi ajoi Oulussa suojatiellä naisen päälle, mutta siitä ei täällä juttua!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli erittäin pienestä kiinni, ettei nainen kuollut. Jos poliisiauto olisi ollut muutamankaan sentin vasemmalla, törmäys olisi ollut paljon rajumpi. Nainen osui ihan auton vasempaan kulmaan, jos osuma olisi ollut keskemmälle, olisi lyönyt pään autoon.

Tuo yhden jankkaajan kehotus väistää vasemmalle olisi varmistanut naisen kuoleman.

Kuten todettu tilannenopeus oli liian kova. Tästä syystä auto ei kääntymyt sinne vasemmalle ja auto lähti puskemaan liukkaalla tiellä.

Hälytysajossa olevaan ajoneuvoon ei sovelleta mitään tilannenopeus on liian kova -pykälää. Ilman muuta hälytysajossa on suuri nopeus, sen takia ne hälyt on päällä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli erittäin pienestä kiinni, ettei nainen kuollut. Jos poliisiauto olisi ollut muutamankaan sentin vasemmalla, törmäys olisi ollut paljon rajumpi. Nainen osui ihan auton vasempaan kulmaan, jos osuma olisi ollut keskemmälle, olisi lyönyt pään autoon.

Tuo yhden jankkaajan kehotus väistää vasemmalle olisi varmistanut naisen kuoleman.

Kuten todettu tilannenopeus oli liian kova. Tästä syystä auto ei kääntymyt sinne vasemmalle ja auto lähti puskemaan liukkaalla tiellä.

Hälytysajossa olevaan ajoneuvoon ei sovelleta mitään tilannenopeus on liian kova -pykälää. Ilman muuta hälytysajossa on suuri nopeus, sen takia ne hälyt on päällä. 

kaupungilla liikkuu paljon kävelijöitä, sähköpotkulautailijoita,kuulokkeet ja huppu päässä eivätkä katso kun astuvat suojatielle tai muutenkaan reagoi liikenteeseen luottaen tuuriinsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli erittäin pienestä kiinni, ettei nainen kuollut. Jos poliisiauto olisi ollut muutamankaan sentin vasemmalla, törmäys olisi ollut paljon rajumpi. Nainen osui ihan auton vasempaan kulmaan, jos osuma olisi ollut keskemmälle, olisi lyönyt pään autoon.

Tuo yhden jankkaajan kehotus väistää vasemmalle olisi varmistanut naisen kuoleman.

Kuten todettu tilannenopeus oli liian kova. Tästä syystä auto ei kääntymyt sinne vasemmalle ja auto lähti puskemaan liukkaalla tiellä.

Hälytysajossa olevaan ajoneuvoon ei sovelleta mitään tilannenopeus on liian kova -pykälää. Ilman muuta hälytysajossa on suuri nopeus, sen takia ne hälyt on päällä. 

Ei, mutta tahallisuusarvioinnin osalta tilannenopeus on oleellinen. Autoa tulee pystyä myös hallitsemaan hälytysajon aikana. Jos ei, on kysymys vaaran aiheuttamisesta, joko tahallaan tai törkeällä huolimattomuudella. Kyseisessä tilanteessa, on sinänsä selvää, että väistäminen olisi ollut mahdollista, jos tilannenopeus olisi ollut pienempi. Tällöin auto olisi kääntynyt liukkaalla tiellä.

Vaaran aiheuttaminen

Joka tahallaan tai törkeällä huolimattomuudella aiheuttaa toiselle vakavan hengen tai terveyden vaaran, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vaaran aiheuttamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Mitä tästäkin lässyttämään, kyseessä oli tapaturma ja varmaan jalankulkijakin tulee nykyisin keskittymään enemmän ympäristöönsä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei tietenkään, koska oli ihan oma syy että jäi alle.

Ei se ollut oikeudenkaan mukaan "oma syy". Nainen ei loikkinut törppönä liikenteessä vaan ylitti vihreillä valoilla suojatietä, ja oikeuden mukaan jalankulkijoilla pitää olla oikeus olettaa, että silloin saa kulkea rauhassa. Mutta toisaalta hälytysajoneuvoilla on myös oikeus ajaa lujaa, joten oikeus päätti, että tämä oli vain valitettava tapaturma.

Ja tästä tosiaan oli eilen monta keskustelua, mutta ne poistettiin, kuten varmaan tämäkin kohta. En tiedä miksi kyllä.

Mistä nämä liikennevalot on revitty? Ihan normaali suojatie tuo oli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei tietenkään, koska oli ihan oma syy että jäi alle.

Ei se ollut oikeudenkaan mukaan "oma syy". Nainen ei loikkinut törppönä liikenteessä vaan ylitti vihreillä valoilla suojatietä, ja oikeuden mukaan jalankulkijoilla pitää olla oikeus olettaa, että silloin saa kulkea rauhassa. Mutta toisaalta hälytysajoneuvoilla on myös oikeus ajaa lujaa, joten oikeus päätti, että tämä oli vain valitettava tapaturma.

Ja tästä tosiaan oli eilen monta keskustelua, mutta ne poistettiin, kuten varmaan tämäkin kohta. En tiedä miksi kyllä.

 

 

Kyllä oli naisen oma vika. Jos siellä palaa vihreät valot ja hälytysauto tulee pillit päällä niin et saa silti mennä tien yli. Tän pitäis sanoo normaali järkikin. 

Minusta näytti että nuo valot oli keltaisella vilkulla autoille joten suojatiellä kulkeville ei voinut edes palaa vihreä valo.

Ja vaikka olisi palanutkin niin hälytysajoneuvolla on silti etuajo-oikeus ja niille annetaan esteetön kulku.

Jalankulkijankin velvollisuus on olla "hereillä" ja seurata muuta liikennettä jotta ei omilla toimillaan ole vaaraksi itselleen ja muille.

Lopetetaan hälytysajo ja mennään tilannepaikalle muun liikenteen mukana, nopeusrajoitusten, liikennevalojen, kärkikolmioiden jne. mukaan.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei tietenkään, koska oli ihan oma syy että jäi alle.

Ei se ollut oikeudenkaan mukaan "oma syy". Nainen ei loikkinut törppönä liikenteessä vaan ylitti vihreillä valoilla suojatietä, ja oikeuden mukaan jalankulkijoilla pitää olla oikeus olettaa, että silloin saa kulkea rauhassa. Mutta toisaalta hälytysajoneuvoilla on myös oikeus ajaa lujaa, joten oikeus päätti, että tämä oli vain valitettava tapaturma.

Ja tästä tosiaan oli eilen monta keskustelua, mutta ne poistettiin, kuten varmaan tämäkin kohta. En tiedä miksi kyllä.

 

 

Kyllä oli naisen oma vika. Jos siellä palaa vihreät valot ja hälytysauto tulee pillit päällä niin et saa silti mennä tien yli. Tän pitäis sanoo normaali järkikin. 

Tapahtumapaikalla ei ole liikennevaloja. Suojatien edustalla on vilkkuvalot, jotka varoittavat autoilijoita hieman hankalassa paikassa olevasta suojatiestä. Suojatien molemmin puolin on pitkä suora, joten lähestyvän liikenteen olisi kyllä huomannut jos olisi katsonut eteensä ennen suojatielle astumista.

Vierailija kirjoitti:

Hälytysajossa olevaan ajoneuvoon ei sovelleta mitään tilannenopeus on liian kova -pykälää. Ilman muuta hälytysajossa on suuri nopeus, sen takia ne hälyt on päällä. 

Ei, mutta tahallisuusarvioinnin osalta tilannenopeus on oleellinen. Autoa tulee pystyä myös hallitsemaan hälytysajon aikana. Jos ei, on kysymys vaaran aiheuttamisesta, joko tahallaan tai törkeällä huolimattomuudella. Kyseisessä tilanteessa, on sinänsä selvää, että väistäminen olisi ollut mahdollista, jos tilannenopeus olisi ollut pienempi. Tällöin auto olisi kääntynyt liukkaalla tiellä.

Vaaran aiheuttaminen

Joka tahallaan tai törkeällä huolimattomuudella aiheuttaa toiselle vakavan hengen tai terveyden vaaran, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vaaran aiheuttamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Totta, tuossa tapauksessa ei olisi auttanut edes, vaikka nopeus olisi ollut 20 km/h. Ei auto talven liukkailla pysähdy metrin matkalla, ellei nopeus ole jotain 5 km/h.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli erittäin pienestä kiinni, ettei nainen kuollut. Jos poliisiauto olisi ollut muutamankaan sentin vasemmalla, törmäys olisi ollut paljon rajumpi. Nainen osui ihan auton vasempaan kulmaan, jos osuma olisi ollut keskemmälle, olisi lyönyt pään autoon.

Tuo yhden jankkaajan kehotus väistää vasemmalle olisi varmistanut naisen kuoleman.

Kuten todettu tilannenopeus oli liian kova. Tästä syystä auto ei kääntymyt sinne vasemmalle ja auto lähti puskemaan liukkaalla tiellä.

Hälytysajossa olevaan ajoneuvoon ei sovelleta mitään tilannenopeus on liian kova -pykälää. Ilman muuta hälytysajossa on suuri nopeus, sen takia ne hälyt on päällä. 

Ei, mutta tahallisuusarvioinnin osalta tilannenopeus on oleellinen. Autoa tulee pystyä myös hallitsemaan hälytysajon aikana. Jos ei, on kysymys vaaran aiheuttamisesta, joko tahallaan tai törkeällä huolimattomuudella. Kyseisessä tilanteessa, on sinänsä selvää, että väistäminen olisi ollut mahdollista, jos tilannenopeus olisi ollut pienempi. Tällöin auto olisi kääntynyt liukkaalla tiellä.

Tai sitten sinäkin voisit seurata ja kuunnella mitä ympärilläsi tapahtuu etkä vain luota tuuriisi.

Vierailija kirjoitti:

Totta, tuossa tapauksessa ei olisi auttanut edes, vaikka nopeus olisi ollut 20 km/h. Ei auto talven liukkailla pysähdy metrin matkalla, ellei nopeus ole jotain 5 km/h.

Lisäksi pitää muistaa, että kuljettajalla kestää aina hetki ennen kuin hän reagoi tilanteisiin. Näinkin yksinkertainen asia on monelle täysin mahdotonta ymmärtää.

Olen oululainen, tiedän tuon risteyksen ja yleensäkin Oulun liikenteen.. en KOSKAAN lähde ylittämään tietä jalankulkijana ilman, että varmistan ensin onko kuski nähnyt minut ja kiinnostaako häntä väistää minua. On kännisiä ja huumekuskeja, koskaan ei kannata sokeasti luottaa johonkin sääntöihin jos oma henki vähääkään kiinnostaa. Varmistan aina myös noissa nelikaistaistaisissa teissä, että sieltä toiselta kaistalta ei tule sitten joku liikennesääntöjä osaamaton tyyppi.

Ihmetyttää nämä, jotka luottavat heikompana siihen, että ei jää auton alle kun on nyt tämä etuajo-oikeus.

Vierailija kirjoitti:

Lopetetaan hälytysajo ja mennään tilannepaikalle muun liikenteen mukana, nopeusrajoitusten, liikennevalojen, kärkikolmioiden jne. mukaan.

 

Tämäpä juuri. Nyt jokainen, joka on sitä mieltä, että syy oli poliisin, voikin miettiä puukotuksen uhrina/omaisena miltä tuntuisi odotella ruuhkassa seisovaa ambulanssia. Tai kun on käynnissä joku ryöstö, eikä poliisit pääse nyt paikalle kun jalankulkijoita oli niin paljon liikenteessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli erittäin pienestä kiinni, ettei nainen kuollut. Jos poliisiauto olisi ollut muutamankaan sentin vasemmalla, törmäys olisi ollut paljon rajumpi. Nainen osui ihan auton vasempaan kulmaan, jos osuma olisi ollut keskemmälle, olisi lyönyt pään autoon.

Tuo yhden jankkaajan kehotus väistää vasemmalle olisi varmistanut naisen kuoleman.

Kuten todettu tilannenopeus oli liian kova. Tästä syystä auto ei kääntymyt sinne vasemmalle ja auto lähti puskemaan liukkaalla tiellä.

 Hälytysajossa olevan maijan tilannenopeus oli liian kova. Ok. Pidä mielessä, jos joskus joudut odottelemaan palokuntaa, poliisia tai ambulanssia hätätilanteessa paikalle.

Vierailija kirjoitti:

Ratkaisuksi tietysti kaikkiin korvalappuihin teknologia jonka kautta poliisit voi kaapata liikenteen ja kuunnella mitä ihminen kuuntelee, sanoa siihen että "mennyvittuunsiitä, kansalainen" jne. Ehkä jopa niin että jokainen hälytystehtävässä oleva poliisiauto broadcastaa lähistöllä oleviin korvalappuihin varoitusääntä.

Langaton etävittuilu järjestelmä !

Vierailija kirjoitti:

Täällä autopäät tietysti syyttää jalankulkijaa 🤦

Autopäitä pitäisi ravistella ja retuttaa ihan kunnolla ja huutaa korvaan että onko kaikki kotona tai mitä helvettiä. Oikeasti. Lopettakaa jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden ta- p paminen ja ympäristön pask - o minen.

Saatana.

Tule kokeilemaan vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi teki tilanteessa sen minkä pystyi. Jalankulkija olisi havainnut pitkää suoraan ajaneen poliisiauton jo kaukaa, jos olisi katsonut sen tulosuuntaan ennen astumista suojatielle. 

Niin teki. Nimittäin painoi kaasua. Videosta näkyy selvästi kuinka nopeus vain kasvaa ennen törmäystä.

Niin. Hälytystehtäviin mennään parasta mahdollista vauhtia, ja siksi siellä on ne sireenit ja valomajakat kertomassa ihmisille että nyt on syytä pysyä poissa tieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli erittäin pienestä kiinni, ettei nainen kuollut. Jos poliisiauto olisi ollut muutamankaan sentin vasemmalla, törmäys olisi ollut paljon rajumpi. Nainen osui ihan auton vasempaan kulmaan, jos osuma olisi ollut keskemmälle, olisi lyönyt pään autoon.

Tuo yhden jankkaajan kehotus väistää vasemmalle olisi varmistanut naisen kuoleman.

Kuten todettu tilannenopeus oli liian kova. Tästä syystä auto ei kääntymyt sinne vasemmalle ja auto lähti puskemaan liukkaalla tiellä.

Hälytysajossa olevaan ajoneuvoon ei sovelleta mitään tilannenopeus on liian kova -pykälää. Ilman muuta hälytysajossa on suuri nopeus, sen takia ne hälyt on päällä. 

Ei, mutta tahallisuusarvioinnin osalta tilannenopeus on oleellinen. Autoa tulee pystyä

Mennyvittuun ääliö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli erittäin pienestä kiinni, ettei nainen kuollut. Jos poliisiauto olisi ollut muutamankaan sentin vasemmalla, törmäys olisi ollut paljon rajumpi. Nainen osui ihan auton vasempaan kulmaan, jos osuma olisi ollut keskemmälle, olisi lyönyt pään autoon.

Tuo yhden jankkaajan kehotus väistää vasemmalle olisi varmistanut naisen kuoleman.

Kuten todettu tilannenopeus oli liian kova. Tästä syystä auto ei kääntymyt sinne vasemmalle ja auto lähti puskemaan liukkaalla tiellä.

Hälytysajossa olevaan ajoneuvoon ei sovelleta mitään tilannenopeus on liian kova -pykälää. Ilman muuta hälytysajossa on suuri nopeus, sen takia ne hälyt on päällä. 

Ei, mutta tahallisuusarvioinnin osalta tilannenopeus on oleellinen. Autoa tulee pystyä

Tahallisuusarviossa ja tilannenopeuden sovittamisessa siihen liittyen on tietysti olennaista se että ihan kaikista epätodennäköisimpiin tapahtumiin varautumatta jättämistä ei voi katsoa huolimattomuudeksi. Tällainen epätodennäköinen tapahtuma voisi olla vaikka pillit vinkuen ja valot vilkkuen lähestyvän hälytysajoneuvon alle käveleminen sivulleen vilkaisematta. 

tl;dr Todennäköisyydet ratkaisevat tahallsiuutta/tuottamuksellisuutta arvioidessa

Poliisi oli syyllinen.

Kyllä suojatiellä pitää voida luottaa edes siihen, ettei ainakaan poliisi aja päälle.