Poliisi ajoi Oulussa suojatiellä naisen päälle, mutta siitä ei täällä juttua!

Ei kytillä sitten ollutkaan kiire kun pysähtuivat dösärille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mitä siitä pitäis keskustella? Jos hlö änkeää luurit korvilla huppu silmillä auton eteen, niin ihan oma moka.

Auton tulee väistää suojatiellä jalankulkijaa vaikka se kävelisi silmät ummessa, laki on yksiselitteinen!!!

Suojatiellä ei ole merkitystä jos valo-ohjaus on päällä.

 

Kyseisellä suojatiellä ei ole valo-ohjausta. Siinä on ainoastaan ajoneuvoliikenteelle keltainen vilkkuvalo varoittamassa suojatiestä.

Vierailija kirjoitti:

Täällä puolustellaan naista. Ja sanotaan, että entä, jos olisi ollut kuuro tai sokea. Ihan väärin. Kaikkien pitää varovasti mennä. Entä, jos olisin kuuro sokea rampa, sitten ei tartte katsoa sivuille?? Nainen oli hölmö.

Miten sokea katsoo sivulle? :-D

Vierailija kirjoitti:

Poliisi ei tajunnu että letka on pysähtyneenä syystä? Siellä ois voinut olla vaikka pikkulapsi suojatiellä. Siinäpä sit lihava donitsinsyöjä selittää oikeudessa miksi lapsesta on vain märkä pläntti jäljellä.

Jos olisit lukenut nuo uutiset ja vielä ymmärtänyt lukemasi niin vasemmalla oli letka pysähdyksissä koska ryhmittyivät sinne pois takaa lähestyvän hälytysajoneuvon tieltä, ihan kuten kuuluukin.

"No eihän juna silloin ole silloin veturinkuljettajan hallinnassa. Junassa ei ole myöskään ohjauslaitteita väistöliikkeen tekemiseksi, mutta autossa on. Niitä kai ei voi verrata toisiinsa."

Miten niin ei ole? Se, että auto//juna/raitiovaunu ei fysiikan laeista johtuen pysähdy silmänräpäyksessä ei tarkoita etteikö se olisi kuljettajan hallinnassa, tietenkään. Uskomatonta reikäpäälogiikkaa teillä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi ei tajunnu että letka on pysähtyneenä syystä? Siellä ois voinut olla vaikka pikkulapsi suojatiellä. Siinäpä sit lihava donitsinsyöjä selittää oikeudessa miksi lapsesta on vain märkä pläntti jäljellä.

Jos olisit lukenut nuo uutiset ja vielä ymmärtänyt lukemasi niin vasemmalla oli letka pysähdyksissä koska ryhmittyivät sinne pois takaa lähestyvän hälytysajoneuvon tieltä, ihan kuten kuuluukin.

Letkan etummainen auto jos olisi ollut fiksu niin olisi väistänyt suojatien päälle ja tukkinut sen (tosin noin yössä kulkeva jalankuklija olisi varman puikkinut autojen välistä samoin seurauksin) tai sitten suojatien etupuolelle risteysalueelle niin suojatielle olisi ollut parempi näkyvyys poliisiautosta. Tosin eipä sen kuljettajaa tuosta voi syyttää tietenkään.

Sä olet idiootti. Ei puhuttu sokeasta vaan kuuro sokea rammasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä puolustellaan naista. Ja sanotaan, että entä, jos olisi ollut kuuro tai sokea. Ihan väärin. Kaikkien pitää varovasti mennä. Entä, jos olisin kuuro sokea rampa, sitten ei tartte katsoa sivuille?? Nainen oli hölmö.

Miten sokea katsoo sivulle? :-D

Vierailija kirjoitti:

Ei kytillä sitten ollutkaan kiire kun pysähtuivat dösärille.

Tietysti oli, kunnes tuli uusi kiireellisempi tehtävä, eli loukkaantuneen välitön ensiavun tarve.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi ei tajunnu että letka on pysähtyneenä syystä? Siellä ois voinut olla vaikka pikkulapsi suojatiellä. Siinäpä sit lihava donitsinsyöjä selittää oikeudessa miksi lapsesta on vain märkä pläntti jäljellä.

Jos olisit lukenut nuo uutiset ja vielä ymmärtänyt lukemasi niin vasemmalla oli letka pysähdyksissä koska ryhmittyivät sinne pois takaa lähestyvän hälytysajoneuvon tieltä, ihan kuten kuuluukin.

Letkan etummainen auto jos olisi ollut fiksu niin olisi väistänyt suojatien päälle ja tukkinut sen (tosin noin yössä kulkeva jalankuklija olisi varman puikkinut autojen välistä samoin seurauksin) tai sitten suojatien etupuolelle risteysalueelle niin suojatielle olisi ollut parempi näkyvyys poliisiautosta. Tosin eipä sen kuljettajaa tuosta voi syyttää tietenkään.

Juu, paremmalla pelisilmällä varustettu olisi tosiaan tukkinut sen suojatien, mutta se taitaa olla niin syvällä selkäytimessä että suojatien päälle ei pysähdytä joten missään nimessä tuosta ei voi ketään moittia. Turussa on pari vastaavaa surmanloukkusuojatietä, ja tulee kyllä aina sivupeilistä katsottua että mitä se viereistä kaistaa ajava on tekemässä ennen kun pysähdyn antamaan tietä.

Vierailija kirjoitti:

Sä olet idiootti. Ei puhuttu sokeasta vaan kuuro sokea rammasta.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä puolustellaan naista. Ja sanotaan, että entä, jos olisi ollut kuuro tai sokea. Ihan väärin. Kaikkien pitää varovasti mennä. Entä, jos olisin kuuro sokea rampa, sitten ei tartte katsoa sivuille?? Nainen oli hölmö.

Miten sokea katsoo sivulle? :-D

 

Tarkoitatko että kuuro _sokea_ rampa näkee?

Vierailija kirjoitti:

No ei tietenkään, koska oli ihan oma syy että jäi alle.

Tuo on totta, mutta ei poliisilla edes hälytysajossa ole lupa ajaa suojatiellä kenenkään päälle ja tuottaa lisää haavoittuneita tai rumihia.

Auton ratissa hirvittää katsoa näitä tienylittäjiä, jotka ei silmiään nosta siitä kännykästä.

Laahustetaan nenä ruudussa kahden kaistan yli luottaen kirjaimellisen sokeasti siihen, että myös sitä rinnakkaista kaistaa ajavat autoilijat todella pysähtyvät suojatien eteen.

Aikuiset olkoot vastuussa hölmöydestään, mutta kun lapset tekevät samaa. Ei mitään käsitystä liikenteen vaaroista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä puolustellaan naista. Ja sanotaan, että entä, jos olisi ollut kuuro tai sokea. Ihan väärin. Kaikkien pitää varovasti mennä. Entä, jos olisin kuuro sokea rampa, sitten ei tartte katsoa sivuille?? Nainen oli hölmö.

Miten sokea katsoo sivulle? :-D

Hänellä voi olla erittäin tarkka kuulo, jonka avulla hän on paljon paremmin selvillä ympäröivästä liikenteestä kuin sellainen, joka kulkee näkemättä ja kuulematta, vaikka olisi molemmat aistit käytettävissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä puolustellaan naista. Ja sanotaan, että entä, jos olisi ollut kuuro tai sokea. Ihan väärin. Kaikkien pitää varovasti mennä. Entä, jos olisin kuuro sokea rampa, sitten ei tartte katsoa sivuille?? Nainen oli hölmö.

Miten sokea katsoo sivulle? :-D

Hänellä voi olla erittäin tarkka kuulo, jonka avulla hän on paljon paremmin selvillä ympäröivästä liikenteestä kuin sellainen, joka kulkee näkemättä ja kuulematta, vaikka olisi molemmat aistit käytettävissä.

 

Ehkä on, ehkä ei.

Molemmilta ko. hetkellä kyseisessä poliisiautossa olleelta ajokortit eläkepäiviin asti pois, ja helsinki-vantaalle passia kirjoittamaan rangaistuksena työuran loppuun asti eli eläkkeelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä puolustellaan naista. Ja sanotaan, että entä, jos olisi ollut kuuro tai sokea. Ihan väärin. Kaikkien pitää varovasti mennä. Entä, jos olisin kuuro sokea rampa, sitten ei tartte katsoa sivuille?? Nainen oli hölmö.

Miten sokea katsoo sivulle? :-D

Sokea taitaa kuulla hälystysajossa olevan auton. Tieliikkelaissa on ettei hälytys ajossa pidä noudattaa tieliikenne lakia. 

Vierailija kirjoitti:

Naisella oli kuulokkeet korvilla ja huppu päässä. 

Nyt on puhuttu siitä.

Mitä sitten, olisi hön voinut olla vaikka kuuro.

Vierailija kirjoitti:

Naisella oli kuulokkeet korvilla ja huppu päässä. 

Tämä. Poliisiauto oli myös hälytysajossa. Hälytysajo menee liikennevalojen ohi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei tietenkään, koska oli ihan oma syy että jäi alle.

Ei se ollut oikeudenkaan mukaan "oma syy". Nainen ei loikkinut törppönä liikenteessä vaan ylitti vihreillä valoilla suojatietä, ja oikeuden mukaan jalankulkijoilla pitää olla oikeus olettaa, että silloin saa kulkea rauhassa. Mutta toisaalta hälytysajoneuvoilla on myös oikeus ajaa lujaa, joten oikeus päätti, että tämä oli vain valitettava tapaturma.

Ja tästä tosiaan oli eilen monta keskustelua, mutta ne poistettiin, kuten varmaan tämäkin kohta. En tiedä miksi kyllä.

Kyseisessä kohdassa ei ole valoristeystä eli nainen ei ylittänyt suojatietä valo-ohjatussa risteyksessä.