Lue keskustelun säännöt.
Poliisi ajoi Oulussa suojatiellä naisen päälle, mutta siitä ei täällä juttua!
25.11.2023 |
Omituista, ettei täällä asiasta ole mitään. Useilla muilla palstoilla tästä keskustellaan. Taitaa olla aika kuollut palsta, kun vain Hirviniemestä keskustellaan!
Kommentit (238)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä siitä pitäis keskustella? Jos hlö änkeää luurit korvilla huppu silmillä auton eteen, niin ihan oma moka.
Auton tulee väistää suojatiellä jalankulkijaa vaikka se kävelisi silmät ummessa, laki on yksiselitteinen!!!
Olen samaa mieltä. Kyllä tuo minusta näyttää ihan törkeältä pahoinpitelyltä.
Näyttää myös tahalliselta, koska poliisi ei yrittänyt väistää. Poliisi olisi voinut ainakin yrittää väistää jalankulkijan selkäpuolelta, jossa oli tilaa. Jos ei edes yritä väistää, niin silloin teko on mielestäni katsottava tahalliseksi. Törmäyksestä aiheutuvat seuraukset ovat silloin varsin todennäköisiä.
Rikoslain mukaan, tekijä on aiheuttanut tunnusmerkistön mukaisen
Oletko sinä katsonut sitä videota oikeasti?
Sinulla ei ilmeisesti ole ajokorttia?
Olen katsonut ja ajokorttikin löytyy. Tilanteessa liian suuri tilannenopeus, eikä yrittänyt edes väistää jalankulkijan takaa vaan ajoi suoraan päälle. Toisin sanoen kuski jäätyi.
Jos olisi nostanut jalan pois kaasulta ja yrittänyt väistää olisi kolhaissut viereistä autoa ja ajanut ulos tieltä, mutta ei vältäämättä olisi osunut jalankulkijaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä siitä pitäis keskustella? Jos hlö änkeää luurit korvilla huppu silmillä auton eteen, niin ihan oma moka.
Auton tulee väistää suojatiellä jalankulkijaa vaikka se kävelisi silmät ummessa, laki on yksiselitteinen!!!
Olen samaa mieltä. Kyllä tuo minusta näyttää ihan törkeältä pahoinpitelyltä.
Näyttää myös tahalliselta, koska poliisi ei yrittänyt väistää. Poliisi olisi voinut ainakin yrittää väistää jalankulkijan selkäpuolelta, jossa oli tilaa. Jos ei edes yritä väistää, niin silloin teko on mielestäni katsottava tahalliseksi. Törmäyksestä aiheutuvat seuraukset ovat silloin varsin todennäköisiä.
Rikoslain muka
Tai oletti ettei jalankulkia kulje ihan koomassa vaan tajuaisi pysähtyä. Ja vauhti kiihtyi, koska siinä oli selkeä suora, jossa kiihdyttää vauhtia.
Mutta keksi vain lisää järjettömyyksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä siitä pitäis keskustella? Jos hlö änkeää luurit korvilla huppu silmillä auton eteen, niin ihan oma moka.
Auton tulee väistää suojatiellä jalankulkijaa vaikka se kävelisi silmät ummessa, laki on yksiselitteinen!!!
Olen samaa mieltä. Kyllä tuo minusta näyttää ihan törkeältä pahoinpitelyltä.
Näyttää myös tahalliselta, koska poliisi ei yrittänyt väistää. Poliisi olisi voinut ainakin yrittää väistää jalankulkijan selkäpuolelta, jossa oli tilaa. Jos ei edes yritä väistää, niin silloin teko on mielestäni katsottava tahalliseksi. Törmäyksestä aiheutuvat seuraukset ovat silloin varsin todennäköisiä.
Rikoslain muka
Liian suuri tilanne nopeus? Poliisi oli hälytysajossa matkalla puukotustilanteeseen!
Ei tuo oikeudellisessa mielssä poikkea Audi-kuskin tapauksesta oikeastaan muuten, kuin siten, että Audi kuski oli 2.5 promillen humalassa, eikä ollut poliisi.
Tahallinen teko samalla tavalla. Ei humalatilan tai ammattinimikkeen tulisi vaikuttaa tahallisuusharkintaan mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Ei tuo oikeudellisessa mielssä poikkea Audi-kuskin tapauksesta oikeastaan muuten, kuin siten, että Audi kuski oli 2.5 promillen humalassa, eikä ollut poliisi.
Tahallinen teko samalla tavalla. Ei humalatilan tai ammattinimikkeen tulisi vaikuttaa tahallisuusharkintaan mitenkään.
Lain mukaan valo- ja äänimerkkejä antavalle poliisille ja pelastusajoneuvolle on annettava esteetön kulku. Poliisi ajoi tilanteessa kuuttakymppiä, joka ei edes ole merkittävästi yli paikan rajoituksen. Jalankulkija ei saa sokeasti luottaa siihen että kaikki muut liikenteessä huomaavat hänet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuo oikeudellisessa mielssä poikkea Audi-kuskin tapauksesta oikeastaan muuten, kuin siten, että Audi kuski oli 2.5 promillen humalassa, eikä ollut poliisi.
Tahallinen teko samalla tavalla. Ei humalatilan tai ammattinimikkeen tulisi vaikuttaa tahallisuusharkintaan mitenkään.
Lain mukaan valo- ja äänimerkkejä antavalle poliisille ja pelastusajoneuvolle on annettava esteetön kulku. Poliisi ajoi tilanteessa kuuttakymppiä, joka ei edes ole merkittävästi yli paikan rajoituksen. Jalankulkija ei saa sokeasti luottaa siihen että kaikki muut liikenteessä huomaavat hänet.
Törmäysvaiheessa 76 km/h taajama-alueella on jo piittaamattomuutta. Jos olisi ajanut edes 60km/h olisi todennäköisesti pystynyt vielä väistämään.
No itseasiassahan nainen käveli poliisiauton alle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä siitä pitäis keskustella? Jos hlö änkeää luurit korvilla huppu silmillä auton eteen, niin ihan oma moka.
Auton tulee väistää suojatiellä jalankulkijaa vaikka se kävelisi silmät ummessa, laki on yksiselitteinen!!!
Ei vaan myös jalankulkijan on väistettävä hälytysajoneuvoa jos tällä on hälyt päällä. Myös suojatiellä. Laki on sen suhteen myös yksiselitteinen!!
Uskomatonta, että täälläkin ptovoojat sanovat, että poliisi teki tuon tahallaan yms.
Tuo on taas loistava esimerkki mikä pitää näyttää teineille. Jalankulkija ei voi mennä noin laput silmillä tien yli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jostain kumman syystä kuskin kiroilu on poistettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuo oikeudellisessa mielssä poikkea Audi-kuskin tapauksesta oikeastaan muuten, kuin siten, että Audi kuski oli 2.5 promillen humalassa, eikä ollut poliisi.
Tahallinen teko samalla tavalla. Ei humalatilan tai ammattinimikkeen tulisi vaikuttaa tahallisuusharkintaan mitenkään.
Lain mukaan valo- ja äänimerkkejä antavalle poliisille ja pelastusajoneuvolle on annettava esteetön kulku. Poliisi ajoi tilanteessa kuuttakymppiä, joka ei edes ole merkittävästi yli paikan rajoituksen. Jalankulkija ei saa sokeasti luottaa siihen että kaikki muut liikenteessä huomaavat hänet.
Törmäysvaiheessa 76 km/h taajama-alueella on jo piittaamattomuutta. Jos olisi ajanut edes 60km/h olisi todennäköisesti pystynyt vielä väistämään.
Tutkimusten mukaan ei hirvikään ehdi reagoimaan, jos auton nopeus on yli 70km/h ja ihminen on huomattavasti hirveä hitaampi reagoimaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pistää kyllä vihaksi, jälleen kerran tuli osoitetuksi partiopoliisin tyhmyys. Entä jos suojatietä olisi ollut ylittämässä pikkulapsi? Olisiko vielä syytetty jalankulkijaa?
Jos olisi ollut lapsi niin tuo kyttä olisi varmaan ajanut edestakas ruumiin päällä ja nauranut. Poliisit on todella sairasta porukkaa.
Itse asiassa lapsi olisi varmaan todennäköisesti odottanut suojatien reunassa huomattuaan risteystä lähestyvän poliisiauton. Lapsille kun yleensä opetetaan että ennen suojatielle astumista katsotaan eteensä ja näin erityisesti pienet lapset useimmiten myös tekevät.
Puolison hakkaus on poliisin mielestä paras harrastus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä keskustelu on nostanut esiin mielenkiintoisen kysymyksen. Miksi ihmeessä niin monet jalankulkijat kokevat oikeudekseen kulkea laput silmillä? Monet kulkevat kadun yli Silloinkin kun punainen jalankulkijavalo palaa Jos autoja ei näy ja katu saatetaan ylittää suojatien vierestä.
Oli erittäin pienestä kiinni, ettei nainen kuollut. Jos poliisiauto olisi ollut muutamankaan sentin vasemmalla, törmäys olisi ollut paljon rajumpi. Nainen osui ihan auton vasempaan kulmaan, jos osuma olisi ollut keskemmälle, olisi lyönyt pään autoon.
Tuo yhden jankkaajan kehotus väistää vasemmalle olisi varmistanut naisen kuoleman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä siitä pitäis keskustella? Jos hlö änkeää luurit korvilla huppu silmillä auton eteen, niin ihan oma moka.
Auton tulee väistää suojatiellä jalankulkijaa vaikka se kävelisi silmät ummessa, laki on yksiselitteinen!!!
Mitä merkitystä lailla on tämän kanssa? Se on hienoa haudasta huhuilla "miten lain mukaan."
Meinasin itse ajaa jäisellä tiellä tällaisen stnan sankarin päälle. Olisi hienoa ollut selittää senkin lapsenlapsilleen. Eiku...
Vierailija kirjoitti:
Oli erittäin pienestä kiinni, ettei nainen kuollut. Jos poliisiauto olisi ollut muutamankaan sentin vasemmalla, törmäys olisi ollut paljon rajumpi. Nainen osui ihan auton vasempaan kulmaan, jos osuma olisi ollut keskemmälle, olisi lyönyt pään autoon.
Tuo yhden jankkaajan kehotus väistää vasemmalle olisi varmistanut naisen kuoleman.
Kuten todettu tilannenopeus oli liian kova. Tästä syystä auto ei kääntymyt sinne vasemmalle ja auto lähti puskemaan liukkaalla tiellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisi teki tilanteessa sen minkä pystyi. Jalankulkija olisi havainnut pitkää suoraan ajaneen poliisiauton jo kaukaa, jos olisi katsonut sen tulosuuntaan ennen astumista suojatielle.
Niin teki. Nimittäin painoi kaasua. Videosta näkyy selvästi kuinka nopeus vain kasvaa ennen törmäystä.
Ei vaan jarrutti, autohan heittelehti hieman, ja videostakin näkyy nopeuden hidastuvan. Viiveen takia nopeusnäytöstä ei voi nähdä kuinka paljon nopeus kerkesi hidastua
Vierailija kirjoitti:
36, katso itse uudestaan, siinä on ihan selkeästi liikennevalot.
Siinä ei ole liikennevaloa vaan varoitusvalo suojatiestä muulle liikenteelle. Tuo on todella vaarallinen paikka, ei ole ensimmäinen kerta kun kävelijä tai pyöräilijä on jäänyt alle.
Siksi toisekseen, jokainen liikenteessä olija antaa tietä hälyajossa olevalle ajoneuvolle, myös jalankulkija. Tässä tapauksessa jalankulkija ei noteerannut millään tavoin poliisiautoa.
t. oululainen
Lue nyt vaan sitä lakia ensin