Lue keskustelun säännöt.
Poliisi ajoi Oulussa suojatiellä naisen päälle, mutta siitä ei täällä juttua!
25.11.2023 |
Omituista, ettei täällä asiasta ole mitään. Useilla muilla palstoilla tästä keskustellaan. Taitaa olla aika kuollut palsta, kun vain Hirviniemestä keskustellaan!
Kommentit (238)
Vierailija kirjoitti:
Nuo poliisinatsisiat pitäisi laittaa vankilaan loppuiäkseen. Kastrointi olisi hyvä lisä.
Helvettiinhän he murhasta joutuvat.
Muista lääkkeet. Vain otettu lääke auttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällä autopäät tietysti syyttää jalankulkijaa 🤦
Autopäitä pitäisi ravistella ja retuttaa ihan kunnolla ja huutaa korvaan että onko kaikki kotona tai mitä helvettiä. Oikeasti. Lopettakaa jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden ta- p paminen ja ympäristön pask - o minen.
Saatana.
Sinunkin kannattaa tutustua tieliikennelakiin. Vaikka voi toki olla ylivoimainen suoritus sinun kaltaiselle tapaukselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa muistaa että liikenteessä on nykyään yhä enemmän myös näkö- ja kuulovammaisia koska senioriväestön koko on suuri. Kaikki ei pysty havaitsemaan lähestyvää hälytysajoneuvoa. Tuossakin se tuli muiden autojen katveesta eli kuulovammaisella ei olisi ollut mitään havaintoa.
Huomautin tästä eilen, mutta siihen sain vastaukseksi, että sitten törmätään mummoon, ei voi mitään. Jalankulkijalla on palstalaisten mukaan aina velvollisuus väistää hälytysajoneuvoa, vaikka olisi kuurosokea rollaattorimummo keskellä suojatietä.
En tiedä sitten, miten palstalaiset suhtautuisivat, jos keskellä suojatietä - kiltisti vihreillä valoilla tietä ylittämässä - olisikin ollut ryhmä ekaluokkalaisia.
Sireenit ja vilkkuvalot päällä ajavan hälytysajoneuvon havaitsee hyvissä ajoin jopa autosta tai rakennuksen sisätiloista. Miten voi olla havaitsematta sitä kadulla, jos ei ole vaikeasti aistirajoitteinen?
Vierailija kirjoitti:
Pistää kyllä vihaksi, jälleen kerran tuli osoitetuksi partiopoliisin tyhmyys. Entä jos suojatietä olisi ollut ylittämässä pikkulapsi? Olisiko vielä syytetty jalankulkijaa?
Ei lapset ole niin tyhmiä, että kävelisivät hälytysajoneuvon alle. Ja kyllä pikkulasten pitää olla aikuisen hallinnassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä autopäät tietysti syyttää jalankulkijaa 🤦
Autopäitä pitäisi ravistella ja retuttaa ihan kunnolla ja huutaa korvaan että onko kaikki kotona tai mitä helvettiä. Oikeasti. Lopettakaa jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden ta- p paminen ja ympäristön pask - o minen.
Saatana.
Sinunkin kannattaa tutustua tieliikennelakiin. Vaikka voi toki olla ylivoimainen suoritus sinun kaltaiselle tapaukselle.
Sinun kannattaa tutustua ihmisoikeuksiin ja etiikkaan yleisesti. Ketään ei tulisi ta- p paa tai yrittää, vaikka se olisi täysin laillista, ja muut kannustaisivat siihen, ymmärrätkö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies ulkoilutti koiraa tiellä jossa menee myös autoja. Tulin hänen takanaan autolla, mutta hän ei mennyt sivuun tai ottanut koiraa hihnassa tiukemmalle. Kas olikin kuulokkeet korvilla niin ei kuule eikä ilmeisesti näe mitä ympärillä tapahtuu.
Vierailija kirjoitti:
Pistää kyllä vihaksi, jälleen kerran tuli osoitetuksi partiopoliisin tyhmyys. Entä jos suojatietä olisi ollut ylittämässä pikkulapsi? Olisiko vielä syytetty jalankulkijaa?
Eli aikuisen ei tarvitse ottaa mitään vastuuta toiminnastaan, koska myös lapsia on liikenteessä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näkövammaisetkin selviävät liikenteessä hengissä, kun he seuraavat koko ajan liikenteen ääniä.
Tyhmyys on suurempi riski liikenteessä kuin jonkin aistin puute. Tämäkin nainen vain käveli välinpitämättömästi suojatien yli sivuilleen katsomatta, vaikkei kuuloaistiin voinut turvautua kun luukutti luureista jotain.
Eipä tosin katsellut edes eteensä, ei nuo siniset vilkkuvalot voi jäädä pimeällä huomaamatta.
Pää ei kääntynyt missään vaiheessa, vaan lähti suorilta ilmalentoon auton törmättyä. Ei huomannut aivan vieressä huutavaa ja välkkyvää poliisiautoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näkövammaisetkin selviävät liikenteessä hengissä, kun he seuraavat koko ajan liikenteen ääniä.
Tyhmyys on suurempi riski liikenteessä kuin jonkin aistin puute. Tämäkin nainen vain käveli välinpitämättömästi suojatien yli sivuilleen katsomatta, vaikkei kuuloaistiin voinut turvautua kun luukutti luureista jotain.
Eipä tosin katsellut edes eteensä, ei nuo siniset vilkkuvalot voi jäädä pimeällä huomaamatta.
Pää ei kääntynyt missään vaiheessa, vaan lähti suorilta ilmalentoon auton törmättyä. Ei huomannut aivan vieressä huutavaa ja välkkyvää poliisiautoa.
Saavutus sinänsä olla näkemättä ja kuulematta hälytysajossa olevaa ajoneuvoa edes metrin etäisyydeltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No miten sen kävi?
Jäi henkiin, mutta murtumia siellä ja täällä, sekä aivotärähdys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä siitä pitäis keskustella? Jos hlö änkeää luurit korvilla huppu silmillä auton eteen, niin ihan oma moka.
Auton tulee väistää suojatiellä jalankulkijaa vaikka se kävelisi silmät ummessa, laki on yksiselitteinen!!!
Olen samaa mieltä. Kyllä tuo minusta näyttää ihan törkeältä pahoinpitelyltä.
Näyttää myös tahalliselta, koska poliisi ei yrittänyt väistää. Poliisi olisi voinut ainakin yrittää väistää jalankulkijan selkäpuolelta, jossa oli tilaa. Jos ei edes yritä väistää, niin silloin teko on mielestäni katsottava tahalliseksi. Törmäyksestä aiheutuvat seuraukset ovat silloin varsin todennäköisiä.
Rikoslain mukaan, tekijä on aiheuttanut tunnusmerkistön mukaisen seurauksen tahallaan, jos hän on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka pitänyt seurauksen aiheutumista varmana tai varsin todennäköisenä. Seuraus on aiheutettu tahallaan myös, jos tekijä on pitänyt sitä tarkoittamaansa seuraukseen varmasti liittyvänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä siitä pitäis keskustella? Jos hlö änkeää luurit korvilla huppu silmillä auton eteen, niin ihan oma moka.
Auton tulee väistää suojatiellä jalankulkijaa vaikka se kävelisi silmät ummessa, laki on yksiselitteinen!!!
Olen samaa mieltä. Kyllä tuo minusta näyttää ihan törkeältä pahoinpitelyltä.
Näyttää myös tahalliselta, koska poliisi ei yrittänyt väistää. Poliisi olisi voinut ainakin yrittää väistää jalankulkijan selkäpuolelta, jossa oli tilaa. Jos ei edes yritä väistää, niin silloin teko on mielestäni katsottava tahalliseksi. Törmäyksestä aiheutuvat seuraukset ovat silloin varsin todennäköisiä.
Rikoslain mukaan, tekijä on aiheuttanut tunnusmerkistön mukaisen seurauksen tahallaan, jos hän on tarkoittanut aihe
Taidat olla ennemminkin enemmän kuin vähemmän heikkolahjainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä siitä pitäis keskustella? Jos hlö änkeää luurit korvilla huppu silmillä auton eteen, niin ihan oma moka.
Auton tulee väistää suojatiellä jalankulkijaa vaikka se kävelisi silmät ummessa, laki on yksiselitteinen!!!
Olen samaa mieltä. Kyllä tuo minusta näyttää ihan törkeältä pahoinpitelyltä.
Näyttää myös tahalliselta, koska poliisi ei yrittänyt väistää. Poliisi olisi voinut ainakin yrittää väistää jalankulkijan selkäpuolelta, jossa oli tilaa. Jos ei edes yritä väistää, niin silloin teko on mielestäni katsottava tahalliseksi. Törmäyksestä aiheutuvat seuraukset ovat silloin varsin todennäköisiä.
Rikoslain mukaan, tekijä on aiheuttanut tunnusmerkistön mukaisen
Taidat olla ennemminkin enemmän kuin vähemmän heikkolahjainen.
Myös niitä enemmän heikkolahjaisia pitää väistää liikenteessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä autopäät tietysti syyttää jalankulkijaa 🤦
Autopäitä pitäisi ravistella ja retuttaa ihan kunnolla ja huutaa korvaan että onko kaikki kotona tai mitä helvettiä. Oikeasti. Lopettakaa jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden ta- p paminen ja ympäristön pask - o minen.
Saatana.
Sinunkin kannattaa tutustua tieliikennelakiin. Vaikka voi toki olla ylivoimainen suoritus sinun kaltaiselle tapaukselle.
Sinun kannattaa tutustua ihmisoikeuksiin ja etiikkaan yleisesti. Ketään ei tulisi ta- p paa tai yrittää, vaikka se olisi täysin laillista, ja muut kannustaisivat siihen, ymmärrätkö?
Mitä ihmettä sinä oikein horiset? Joo toinen kävelee sokkona hälytysajossa olevan poliisiauton eteen, niin kyllä se on se jalankulkijan vika ihan puhtaasti.
Poliisi teki tilanteessa sen minkä pystyi. Jalankulkija olisi havainnut pitkää suoraan ajaneen poliisiauton jo kaukaa, jos olisi katsonut sen tulosuuntaan ennen astumista suojatielle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä siitä pitäis keskustella? Jos hlö änkeää luurit korvilla huppu silmillä auton eteen, niin ihan oma moka.
Auton tulee väistää suojatiellä jalankulkijaa vaikka se kävelisi silmät ummessa, laki on yksiselitteinen!!!
Olen samaa mieltä. Kyllä tuo minusta näyttää ihan törkeältä pahoinpitelyltä.
Näyttää myös tahalliselta, koska poliisi ei yrittänyt väistää. Poliisi olisi voinut ainakin yrittää väistää jalankulkijan selkäpuolelta, jossa oli tilaa. Jos ei edes yritä väistää, niin silloin teko on mielestäni katsottava tahalliseksi. Törmäyksestä aiheutuvat seuraukset ovat silloin varsin todennäköisiä.
Rikoslain mukaan, tekijä on aiheuttanut tunnusmerkistön mukaisen seurauksen tahallaan, jos hän on tarkoittanut aihe
Oletko sinä katsonut sitä videota oikeasti?
Sinulla ei ilmeisesti ole ajokorttia?
Vierailija kirjoitti:
Poliisi teki tilanteessa sen minkä pystyi. Jalankulkija olisi havainnut pitkää suoraan ajaneen poliisiauton jo kaukaa, jos olisi katsonut sen tulosuuntaan ennen astumista suojatielle.
Niin teki. Nimittäin painoi kaasua. Videosta näkyy selvästi kuinka nopeus vain kasvaa ennen törmäystä.
Miksei kävelijöiden tarvitsisi noudattaa liikennesääntöjä? Tuossa tapauksessa poliisi olisi voinut ajaa korkeintaan 20 km/h, jotta olisi ollut jotain mahdollisuutta pysähtyä suojatien eteen. Siinähän poliisikin ehtisi kuolla vanhuuteen ennenkuin kerkeäisi paikalle.