Lue keskustelun säännöt.
Poliisi ajoi Oulussa suojatiellä naisen päälle, mutta siitä ei täällä juttua!
25.11.2023 |
Omituista, ettei täällä asiasta ole mitään. Useilla muilla palstoilla tästä keskustellaan. Taitaa olla aika kuollut palsta, kun vain Hirviniemestä keskustellaan!
Kommentit (238)
Vierailija kirjoitti:
Poliisi ei jarruttanut yhtään, sen huomaa videolta. Vaikuttaa jopa tarkoitukselliselta yliajolta.
No nyt lähti taas. Tahallinen se olikin juu...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävelijän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.
Lisäksi kävelijän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovitettava oma toimintansa sen mukaiseksi sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Jalankulkijan ei tarvitse olla aivan täysin skarppina liikenteessä. Voi olla lääkityksiä tai sairauksia mitkä vaikuttaa tarkkaavaisuuteen.
Sen sijaan autoilijan pitää olla kunnossa, eikä voi esim. käyttää lääkkeitä mitkä vaikuttaa ajokykyyn. Eli suurin vastuu on autoilijalla.
Poliisiauto oli hälytysajossa!
Naisella oli kuulokkeet korvilla ts ei seurannut liikennettä tippaakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei tietenkään, koska oli ihan oma syy että jäi alle.
Ei se ollut oikeudenkaan mukaan "oma syy". Nainen ei loikkinut törppönä liikenteessä vaan ylitti vihreillä valoilla suojatietä, ja oikeuden mukaan jalankulkijoilla pitää olla oikeus olettaa, että silloin saa kulkea rauhassa. Mutta toisaalta hälytysajoneuvoilla on myös oikeus ajaa lujaa, joten oikeus päätti, että tämä oli vain valitettava tapaturma.
Ja tästä tosiaan oli eilen monta keskustelua, mutta ne poistettiin, kuten varmaan tämäkin kohta. En tiedä miksi kyllä.
Eivät olleet vihreät valot, vaan valot vilkkuivat jo tuossa kohti. Se tarkoittaa, että naisen olisi pitänyt noudattaa varovaisuutta.
Kuten jo moni on maininnut, ei suojatien kohdalla ole liikennevaloja. Se oranssi valo vilkkuu AINA
Oulun keskustassa liikkuneena näkee usein jalankulkijoita ja pyöräilijöitä, jotka eivät sivuilleen katso ja huomioi muuta liikennettä katua ylittäessä.
Näkövammaisetkin selviävät liikenteessä hengissä, kun he seuraavat koko ajan liikenteen ääniä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oulun keskustassa liikkuneena näkee usein jalankulkijoita ja pyöräilijöitä, jotka eivät sivuilleen katso ja huomioi muuta liikennettä katua ylittäessä.
Ilmeisesti osoittaa heikkoutta katsella ympärilleen, ei muuta kuin sokkona ja oikeuksistaan tietoisena eteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
36, katso itse uudestaan, siinä on ihan selkeästi liikennevalot.
Mutta ne vilkkuvat!
Onpa oudot liikennevalot, kun vihreä ja punainen valo puuttuu kokonaan. Pelkkä oranssi, ja sekin vain vilkkuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei tietenkään, koska oli ihan oma syy että jäi alle.
Ei se ollut oikeudenkaan mukaan "oma syy". Nainen ei loikkinut törppönä liikenteessä vaan ylitti vihreillä valoilla suojatietä, ja oikeuden mukaan jalankulkijoilla pitää olla oikeus olettaa, että silloin saa kulkea rauhassa. Mutta toisaalta hälytysajoneuvoilla on myös oikeus ajaa lujaa, joten oikeus päätti, että tämä oli vain valitettava tapaturma.
Ja tästä tosiaan oli eilen monta keskustelua, mutta ne poistettiin, kuten varmaan tämäkin kohta. En tiedä miksi kyllä.
Vihreilläkään ei saa eikä pidä mennä sokeesti vaan aina pitää katsoa mitä muut tekevät. Kuulokkeiden käyttö liikenteessä pitäisi kieltää, myös kävelijöiltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oulun keskustassa liikkuneena näkee usein jalankulkijoita ja pyöräilijöitä, jotka eivät sivuilleen katso ja huomioi muuta liikennettä katua ylittäessä.
Ilmeisesti osoittaa heikkoutta katsella ympärilleen, ei muuta kuin sokkona ja oikeuksistaan tietoisena eteen.
Parhaitahan on nää fillaristit; huppu päässä, kuulokkeet korvilla, ilman käsiä koska niissä puhelin jota tuijotetaan. Kohta myös ilman mm. hampaita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisella oli kuulokkeet korvilla ja huppu päässä.
Nyt on puhuttu siitä.
Mutta täällä ei sellaista keskustelua ole, kun aiheesta ei ole mitään.
Mitä siitä keskustelemaan, hälytys ajossa olevaa ajoneuvoa väistetään olit jalankulkija tai mikä hyvänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei tietenkään, koska oli ihan oma syy että jäi alle.
Ei se ollut oikeudenkaan mukaan "oma syy". Nainen ei loikkinut törppönä liikenteessä vaan ylitti vihreillä valoilla suojatietä, ja oikeuden mukaan jalankulkijoilla pitää olla oikeus olettaa, että silloin saa kulkea rauhassa. Mutta toisaalta hälytysajoneuvoilla on myös oikeus ajaa lujaa, joten oikeus päätti, että tämä oli vain valitettava tapaturma.
Ja tästä tosiaan oli eilen monta keskustelua, mutta ne poistettiin, kuten varmaan tämäkin kohta. En tiedä miksi kyllä.
Vihreilläkään ei saa eikä pidä mennä sokeesti vaan aina pitää katsoa mitä muut tekevät. Kuulokkeiden käyttö liikenteessä pitäisi kieltää, myös kävelijöiltä.
Ei kuulokkeita tarvitse kieltää, moni älyää seurata liikennettä jopa silmillään. Itse kyllä luotan enemmän näkö havaintoihin, kuin kuuloon. Nykyään on monia äänettömästi liikkuvia kulkuneuvoja. Itselläkin on sähkömoottoripyörä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oulun keskustassa liikkuneena näkee usein jalankulkijoita ja pyöräilijöitä, jotka eivät sivuilleen katso ja huomioi muuta liikennettä katua ylittäessä.
Ilmeisesti osoittaa heikkoutta katsella ympärilleen, ei muuta kuin sokkona ja oikeuksistaan tietoisena eteen.
Parhaitahan on nää fillaristit; huppu päässä, kuulokkeet korvilla, ilman käsiä koska niissä puhelin jota tuijotetaan. Kohta myös ilman mm. hampaita.
Monesti selässä vielä jokin ilmeisesti muotireppu, jossa lukee Wolt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei tietenkään, koska oli ihan oma syy että jäi alle.
Ei se ollut oikeudenkaan mukaan "oma syy". Nainen ei loikkinut törppönä liikenteessä vaan ylitti vihreillä valoilla suojatietä, ja oikeuden mukaan jalankulkijoilla pitää olla oikeus olettaa, että silloin saa kulkea rauhassa. Mutta toisaalta hälytysajoneuvoilla on myös oikeus ajaa lujaa, joten oikeus päätti, että tämä oli vain valitettava tapaturma.
Ja tästä tosiaan oli eilen monta keskustelua, mutta ne poistettiin, kuten varmaan tämäkin kohta. En tiedä miksi kyllä.
Vihreilläkään ei saa eikä pidä mennä sokeesti vaan aina pitää katsoa mitä muut tekevät. Kuulokkeiden käyttö liikenteessä pitäisi kieltää, myös kävelijöiltä.
Saa mennä, koskaan se ei voi olla kävelijän vika, hänhän on noudattanut sääntöjä. Tuomio tulee aina auton kuskille.
Mammat täällä ihan kiimoissaan kun normaalipainoinen nainen jäi auton alle. Kamala onnettomuus mutta ei korppi korpin silmää noki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
36, katso itse uudestaan, siinä on ihan selkeästi liikennevalot.
Mutta ne vilkkuvat!
Sun päässä vilkkuu, eikä se ole järjen valo!
Vierailija kirjoitti:
Mammat täällä ihan kiimoissaan kun normaalipainoinen nainen jäi auton alle. Kamala onnettomuus mutta ei korppi korpin silmää noki.
Ootsä tosissas vai? :D
Poliisi näytti hyvää esimerkkiä kuinka suojatien eteen pysähtyneen autojen kohdalla painetaan kaasua.
Vierailija kirjoitti:
Mammat täällä ihan kiimoissaan kun normaalipainoinen nainen jäi auton alle. Kamala onnettomuus mutta ei korppi korpin silmää noki.
Provo siellä taas viihdyttää itseään.
Mutta ne vilkkuvat!