Lue keskustelun säännöt.
Poliisi ajoi Oulussa suojatiellä naisen päälle, mutta siitä ei täällä juttua!
25.11.2023 |
Omituista, ettei täällä asiasta ole mitään. Useilla muilla palstoilla tästä keskustellaan. Taitaa olla aika kuollut palsta, kun vain Hirviniemestä keskustellaan!
Kommentit (238)
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa muistaa että liikenteessä on nykyään yhä enemmän myös näkö- ja kuulovammaisia koska senioriväestön koko on suuri. Kaikki ei pysty havaitsemaan lähestyvää hälytysajoneuvoa. Tuossakin se tuli muiden autojen katveesta eli kuulovammaisella ei olisi ollut mitään havaintoa.
Huomautin tästä eilen, mutta siihen sain vastaukseksi, että sitten törmätään mummoon, ei voi mitään. Jalankulkijalla on palstalaisten mukaan aina velvollisuus väistää hälytysajoneuvoa, vaikka olisi kuurosokea rollaattorimummo keskellä suojatietä.
En tiedä sitten, miten palstalaiset suhtautuisivat, jos keskellä suojatietä - kiltisti vihreillä valoilla tietä ylittämässä - olisikin ollut ryhmä ekaluokkalaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kävelijän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.
Lisäksi kävelijän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovitettava oma toimintansa sen mukaiseksi sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä siitä pitäis keskustella? Jos hlö änkeää luurit korvilla huppu silmillä auton eteen, niin ihan oma moka.
Auton tulee väistää suojatiellä jalankulkijaa vaikka se kävelisi silmät ummessa, laki on yksiselitteinen!!!
KAIKKIEN on väistettävä hälytysajossa olevaa ajoneuvoa, jopa jalankulkijan. Ei ole mitenkään voinut olla näkemättä hämärän aikana lähestyvää ahälytysajoneuvoa, koko tienoohan välkkyi sinisenä.
Ei tule!
Koeta onanoida jollain muulla palstalla, jospa sitten tulisit
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa muistaa että liikenteessä on nykyään yhä enemmän myös näkö- ja kuulovammaisia koska senioriväestön koko on suuri. Kaikki ei pysty havaitsemaan lähestyvää hälytysajoneuvoa. Tuossakin se tuli muiden autojen katveesta eli kuulovammaisella ei olisi ollut mitään havaintoa.
Huomautin tästä eilen, mutta siihen sain vastaukseksi, että sitten törmätään mummoon, ei voi mitään. Jalankulkijalla on palstalaisten mukaan aina velvollisuus väistää hälytysajoneuvoa, vaikka olisi kuurosokea rollaattorimummo keskellä suojatietä.
En tiedä sitten, miten palstalaiset suhtautuisivat, jos keskellä suojatietä - kiltisti vihreillä valoilla tietä ylittämässä - olisikin ollut ryhmä ekaluokkalaisia.
Tuskinpa se rollaattorimummokaan katsomatta kävelisi hälytysajoneuvon alle. Eihän sokea voi edes kulkea rollaattorilla, vaikka palstatrollit keksivätkin mitä älyttömämpiä teorioita trollaillessaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tule!
Koeta onanoida jollain muulla palstalla, jospa sitten tulisit
🤣
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kävelijän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.
Lisäksi kävelijän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovitettava oma toimintansa sen mukaiseksi sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Mutta tässä nyt taas unohdetaan se, että nainen oli liikennevaloissa eikä millä tahansa suojatiellä. Hän ylitti vihreillä valoilla suojatietä kun muut autot olivat jo pysähtyneet valoihin. Sitä sujuvampaa ja normaalimpaa tapaa ylittää tietää ei yleensä ole.
Tietysti liikennevaloihinkaan ei voi sokeasti luottaa, kuten tästä näkee. Mutta joskus niihin täytyy ihan kirjaimellisestikin sokeasti luottaa (esim. kun opaskoira ohjaa sokean vihreillä valoilla suojatien yli).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa muistaa että liikenteessä on nykyään yhä enemmän myös näkö- ja kuulovammaisia koska senioriväestön koko on suuri. Kaikki ei pysty havaitsemaan lähestyvää hälytysajoneuvoa. Tuossakin se tuli muiden autojen katveesta eli kuulovammaisella ei olisi ollut mitään havaintoa.
Huomautin tästä eilen, mutta siihen sain vastaukseksi, että sitten törmätään mummoon, ei voi mitään. Jalankulkijalla on palstalaisten mukaan aina velvollisuus väistää hälytysajoneuvoa, vaikka olisi kuurosokea rollaattorimummo keskellä suojatietä.
En tiedä sitten, miten palstalaiset suhtautuisivat, jos keskellä suojatietä - kiltisti vihreillä valoilla tietä ylittämässä - olisikin ollut ryhmä ekaluokkalaisia.
Tuskinpa se rollaattorimummokaan katsomatta kävelisi hälytysajoneuvon alle. Eihän sokea voi e
Nainen oli jo ylittämässä suojatietä kun poliisiauto ajoi risteykseen. Hän ei kävellyt "katsomatta" vaan valoihin pysähtyneen auton ohi, jonka katveesta poliisiauto tuli. Rollaattorimummo ei olisi ehtinyt reagoida sitäkään vähää, jos olisi ollut jo puolessa välissä suojatietä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä siitä pitäis keskustella? Jos hlö änkeää luurit korvilla huppu silmillä auton eteen, niin ihan oma moka.
Auton tulee väistää suojatiellä jalankulkijaa vaikka se kävelisi silmät ummessa, laki on yksiselitteinen!!!
Ei ole todellista. Lopeta tuollaisen potaskan jauhaminen. Joku vielää uskoo tuon.
Laki sanoo:
Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävelijän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.
Lisäksi kävelijän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovitettava oma toimintansa sen mukaiseksi sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Mutta tässä nyt taas unohdetaan se, että nainen oli liikennevaloissa eikä millä tahansa suojatiellä. Hän ylitti vihreillä valoilla suojatietä kun muut autot olivat jo pysähtyneet valoihin. Sitä sujuvampaa ja normaalimpaa tapaa ylittää tietää ei yleensä ole.
Tietysti liikennevaloihinkaan ei voi sokeasti luottaa, kuten tästä näkee. Mutta joskus niihin täytyy ihan kirjaimellisestikin sokeasti luottaa (esim. kun opaskoira ohjaa sokean vihreillä valoilla suojatien yli).
Poliisilla oli hälyajo. Hälytysääni soi ja valot vilkkuu.
Kulkijalla oli kuulokkeet korvilla ja huppu pääsä.
Mitä sä et tästä ymmärrä?
Poliisi ei voinut sille mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eilen oli, mutta poistui.
Tuskin edes tällä palstalla olisi noin härskiä sensurointilinjaa, että jopa poliisin toiminnasta keskustelut poistettaisiin!
Tunnettua on, ettei tällä palstalla voi keskustella eräistä tietyistä aiheista, ne poistetaan aina. Mutta että jopa tuokin aihe olisi kielletty, vaikea uskoa. Eli keksitkö vain väitteen, että aiheesta olisi kirjoitettu, mutta olisi sittemmin poistettu?
Eilisessä keskustelussa auton alle jäänyt oli "lehmä".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä siitä pitäis keskustella? Jos hlö änkeää luurit korvilla huppu silmillä auton eteen, niin ihan oma moka.
Auton tulee väistää suojatiellä jalankulkijaa vaikka se kävelisi silmät ummessa, laki on yksiselitteinen!!!
Ei ole todellista. Lopeta tuollaisen potaskan jauhaminen. Joku vielää uskoo tuon.
Laki sanoo:
Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät.
Tämä jalankulkija ei mennyt mille tahansa ajoradalle, vaan liikennevaloissa vihreillä valoilla suojatielle. Autoilla oli punaiset valot. Jos hänen päälleen ajava auto olisi ollut mikä tahansa muu kuin hälytysajoneuvo, kuski olisi ollut yksiselitteisesti syyllinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävelijän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.
Lisäksi kävelijän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovitettava oma toimintansa sen mukaiseksi sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Mutta tässä nyt taas unohdetaan se, että nainen oli liikennevaloissa eikä millä tahansa suojatiellä. Hän ylitti vihreillä valoilla suojatietä kun muut autot olivat jo pysähtyneet valoihin. Sitä sujuvampaa ja normaalimpaa tapaa ylittää tietää ei yleensä ole.
Tietysti liikennevaloihinkaan ei voi sokeasti luottaa, kuten tästä näkee. Mutta joskus niihin täytyy ihan kirjaimellisestikin sokeasti luottaa (esim. kun opaskoira ohjaa sokean vihreillä valoilla suojatien yli).
Täyttä potaskaa, poliisien ajosuuntaan paloi vihreät valot, mutta onnettomuus tapahtui suojatiellä jonka kohdalla ei ollut valoja.
Luulisi kävelijät olevan erityisen varovainen ylittäessään tietä valottoman risteyksen kohdalla, itse en luota että autot pysähtyvät toisella kaistalla jos toisen kaistan autoletka pysähtyy
Poliisi ei jarruttanut yhtään, sen huomaa videolta. Vaikuttaa jopa tarkoitukselliselta yliajolta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävelijän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.
Lisäksi kävelijän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovitettava oma toimintansa sen mukaiseksi sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Mutta tässä nyt taas unohdetaan se, että nainen oli liikennevaloissa eikä millä tahansa suojatiellä. Hän ylitti vihreillä valoilla suojatietä kun muut autot olivat jo pysähtyneet valoihin. Sitä sujuvampaa ja normaalimpaa tapaa ylittää tietää ei yleensä ole.
Tietysti liikennevaloihinkaan ei voi sokeasti luottaa, kuten tästä näkee. Mutta joskus niihin täytyy ihan kirjaimellisestikin sokeasti luottaa (esim. kun opaskoira ohjaa sokean vihreillä valoilla suojatien yli).
Katso nyt uudestaan se video. Ei ole liikennevaloja tuossa kohdassa.
Tuossa kyseisessä kohdassa ei ole liikennevaloja, siinä on pelkkä suojatie.
Nää on kyl pahoja kel on ne kuulokkeet päässään. Ja sit nää ku räplää kännykkää kävellessään, nehän törmää kohden josst ite väistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eilen oli, mutta poistui.
Tuskin edes tällä palstalla olisi noin härskiä sensurointilinjaa, että jopa poliisin toiminnasta keskustelut poistettaisiin!
Tunnettua on, ettei tällä palstalla voi keskustella eräistä tietyistä aiheista, ne poistetaan aina. Mutta että jopa tuokin aihe olisi kielletty, vaikea uskoa. Eli keksitkö vain väitteen, että aiheesta olisi kirjoitettu, mutta olisi sittemmin poistettu?
Eilen illalla luin aiheesta minäkin. Ei ole keksitty väite.
Samoin just illalla olin kirjoittamassa kommenttia niin siinä hetkessä poistui. Mutta joo, periaate siis että kai joku vastuu ihmisillä itsellä on, parempi olla kai hengissä kuin kallo halki oikeassa? Ja jotenkin luulis että jokaisella sanoo järki että kannattaa tarkkailla sitä liikennettä mutta nykyäänhän tosiaan kuljetaan ihan kuuroina ja sokeina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä siitä pitäis keskustella? Jos hlö änkeää luurit korvilla huppu silmillä auton eteen, niin ihan oma moka.
Auton tulee väistää suojatiellä jalankulkijaa vaikka se kävelisi silmät ummessa, laki on yksiselitteinen!!!
Ei ole todellista. Lopeta tuollaisen potaskan jauhaminen. Joku vielää uskoo tuon.
Laki sanoo:
Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät.
Tämä jalankulkija ei mennyt mille tahansa ajoradalle, vaan liikennevaloissa vihreillä valoilla suojatielle. Autoilla oli punaiset valot. Jos hänen päälleen ajava auto olisi ollut mikä tahansa muu kuin hälytysajoneuvo, kuski olisi ollut yk
Eikä ollut. Lopeta nyt tuo jankkaaminen. Naiselle ei ollut vihreitä valoja. Siinä kohdassa oli keltaiset huomiovalot suojatien takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä siitä pitäis keskustella? Jos hlö änkeää luurit korvilla huppu silmillä auton eteen, niin ihan oma moka.
Auton tulee väistää suojatiellä jalankulkijaa vaikka se kävelisi silmät ummessa, laki on yksiselitteinen!!!
Älkää nyt vaan lapsillenne opettako tätä "sääntöä"!
Jokaisella on velvollisuus osallistua liikenneturvallisuuteen omalta osaltaan, varovaisuudella, valppaudella.
Jos auton alle jäänyt jalankulkija olisi ollut ympäristöstään tietoinen, hän tuskin olisi kävellyt hälytysajossa olleen auton alle.
Ei tule!