Lue keskustelun säännöt.
Voiko velan jättää huomioimatta perunkirjoituksessa ja perinnönjaossa? Yksi osakas vaatii niin
25.11.2023 |
Meillä on kammottava kuolinpesäprosessi menossa. Kaikki on muuten ok mutta yksi osakkaista oli velkaa vainajalle ja hän perusteetta vaatii, että tätä ei huomioida ja aikoo riitauttaa perukirjan, jossa tämä on tietysti tuotu esille. Mitään dokumenttia siitä, että velka olisi maksettu ei ole olemassa (kun sitä ei ole maksettukaan). Ollaan nyt hirveän tilanteen edessä: mitä tässä tapahtuu ja pitääkö nyt hankkia joku juristi, joka vie varmaan koko perittävän omaisuuden palkkiollaan? Voiko tuo osakas saada tahtonsa läpi? Musta on epäreilua, ettei tuota velkaa huomioitaisi ja perintö jaettaisiin tasan, kun yksi on jo melkein koko osuutensa saanut aiemmin. Kyse ei ole siis ennakkoperinnöstä vaan velkasaatavasta.
Kommentit (93)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko velallinen mahdollisesti kuvitellut saavansa lahjan, ja velkakirja oli vain verojen välttelemiseksi väsätty?
Se on voivoi nyt, kun ei osannut miettiä tänne asti. Tietenkään velkoja ei jätetä perukirjassa huomioimatta.
Ehkä se on ollutkun alkujaan tarkoitus. Mutta kun lainaaja ei ole kantaansa sanomassa niin perijät tulkitsee tilanteen miten lystää. Ei nuo näennäisvelat niin hirveän harvinaisia ole kun halutaan kikkailla perheen kesken eri asioita ja välttyä lahjaveroilta.
Mutta riippuu tietty summista ja perijöiden ahneudesta. Jos vippi on satanen tai pari ja perittävää satoja tonneja per perijä niin ei luulisi että tuollaisen takia kannattaa lähteä nysväämään.
Kyse on tosiasiassa melkein 40 000 euron su
Hän syyttää meitä kateudesta ja katkeruudesta kun halusimme, että tuo merkitään perukirjaan kuten se on toisenkin vanhempamme perukirjassa ja että hän on tehnyt kalliin kattoremontin ja muutakin huoltoa mökkiin. Ja on hoitanut omalla ajalla kuolinpesän asioita (niinkuin esim. minäkin) Nämä ovat perusteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä jo aattelin että yksi perillisistä on vapaaehtoislapseton niin ei se tarvitse perintöä...
Joku kysyi vainajan tahtoa: hän/he halusivat, että tämä huomioidaan perinnönjaossa, jotta on tasapuolista meille lapsilleen. Valitettavasti he eivät tajunneet, että tämä olisi pitänyt dokumentoida vedenpitävästi näköjään.
Viimeinen asia, mitä hän/he olisivat halunneet on se, että tästä riidellään. Tuntuu ihan siltä, että vanhempien muistoa tässä häpäistään. En varmaan ikinä enää voi suhtautua tähän ihmiseen kuten ennen, käytös on ollut niin järkyttävää.
jos mitään dokumenttia velan maksusta ei ole, niin silloin on perusteltua epäillä, että sitä ei ole maksettu takaisin. Velan ottajalla varmasti on mahdollisuus hankkia siihen todiste esimerkiksi tiliotteesta
Vierailija kirjoitti:
En jaksa lukea kokonaan läpi. Mutta olenkohan ainoa, joka tuli ketjuun ihmettelemään ilmiselvää provoa siitä kuinka vapaaehtoisesti lapseton perillinen halutaan jättää perinnöttömäksi 😅
No täähän mullekin mieleen tuli ja kommentoin lukematta koko ketjua😉
Sinänsä toi ei varmaan jossain suvussa olis ollenkaan mahdoton tilanne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
voisi verottajalle vinkata että henkilö ostanut kiinteistön ja sitä ei ole maksettu kokonaan. tuon voisi tulkita lahjaksi. verottajaa voisi kiinnostaa saamatta jäänyt lahjavero.
Jos ollut kaukaa viisas niin väärentänyt kauppakirjankin ja jättänyt velan merkitsemättä verotukseen, mutta on siitä jotain dokumentaatiota kuitenkin verottajalla.
Olen sitä mieltä että jos se on edellisen vainajan perukirjaan merkitty, ja tämän subvention saaja ei voi todistaa maksaneensa summaa takaisin (vanhempien tiliotteista näkyisi) , silloin se tulee ilman muuta merkitä myös tähän nykyiseen perukirjaan. Verottaja tekee siitä sitten omat johtopäätöksensä. Jos hän on tehnyt omaan mökkiinsä (jonka hän on siis itselleen ostanut) kattoremonttia yms. se ei mitenkään kuulu teidän muiden maksettavaksi. Olen pahoillani tilanteestasi, olen itsekin joutunut kuolinpesä asioita selvittämään, todella raskasta. Perintöveron lisäksi tulee maksettavaksi luovutusvoittovero, jos vainajan omaisuutta myydään ja siitä tulee jotain voittoa. Luovutusvoitto vero on 30% myyntivoitosta. Jos ositusta ei ole tehty ensimmäisen vainajan kuoleman jälkeen (,Hallintaoikeustestamentti), luovutusvoitto vero tulee maksettavaksi molempien vainajien osalta. Näin kävi ainakin meille. Eli jos myyntivoittoa tuli vaikka 12000, tästä lähti veroihin 2x30%. Ihan p..stä. Olemme valittaneet verottajalle, toistaiseksi muutosta ei ole tullut. Tämä on asia josta harvoin puhutaan ,mutta kannattaa muidenkin käydä tsekkaamassa tämä luovutusvoittovero.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Velka pitää maksaa ja jos ei tajua että juristi vie koko perintönne niin ei jää mitään perittävää teillekkään. Velka vähennetään sen osuudesta joka on velkaa niin se on yksinkertaista. Jos alatte riitelee asioita oikeudessa niin sinne menee koko perintö. Se maksaa helposti 40-50 tonnia oikeudessa.
Osakkaan vainajalta saamat lainat ja lahjat vähentävät perintöä ja perintäveroa hänen osaltaan.
Onko aina näin? Entä jos lahjoitukseen on kirjattu, että tämä ei ole ennakkoperintöä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko kyse velasta, josta tehty velkakirja vai annettu ennakkoperintönä rahaa? Pitää olla selkeä tieto ja mustaa valkoisella.
Tähän olen jo vastannut monta kertaa mutta kyse on subventiosta kiinteistökauppahinnassa. Eli vanhemmat myivät osakkaalle mökin. Kauppakirjassa sanotaan, että kauppahinta on 150 000 euroa, josta ostaja (osakas) maksaa heti kaupanteon yhteydessä 100 000 euroa ja 50 000 euroa myöhemmin ostajan ja myyjän sopimuksen mukaan (näin vältyttiin myös lahjaverolta). Mitään sopimusta ei koskaan tehty, sillä vanhemmat olivat siinä luulossa, että näin toimimalla velkasaatava voidaan merkitä perukirjan jotta se otetaan huomioon aikanaan perinnönjaossa, jotta meitä lapsia kohdeltaisiin tasaveroisesti. Molemmat vanhemmat ovat nyt edesmenneet ja tämä velka näkyy jo aiemmin menehtyneen vanhemman perukirjassa velkasaatavana, ei ennakkoperintönä. Vanhemmilla oli
Vanhempien olisi pitänyt käyttää lakimiestä tuon kiinteistäkaupan yhteydessä eikä arkijärjellä hoitaa hommaa ihan itse. Tämmöisen kiista siitä sitten seurasi. Tämähän tulee rikkomaan yhden sisaruksn välit muihin. Sitä tuskin vanhemmat halusivat. 50 000 euron vuoksi tämä yksi sisar tai veli on rikkomassa välit. Surullista. Kun kuitenkin hyvät ihmissuhteet on elämässä tärkeimmät asiat. Ainakin minulle.
Ainoa joka tästä kiistelee on tuo osakas eikä suostu puhumaan rakentavasti meidän kanssa. Ulkopuolinen perukirjoittaja merkitsi perukirjaan tämän velan ja koska me osakkaat toivottiin, että se siellä on (jottei itse jouduta vaikeuksiin verottajan kanssa) kun on jo aiemmassakin perukirjassa, tämä osakas veti herneet aivan tajuttomasti eikä nyt suostu olemaan missään tekemisissä meidän muiden kanssa. Kiva juttu sinänsä.
Ja kyllä, pelkästään välien säilymisen vuoksi haluaisin vain jonkun ratkaisun tähän vaikka se olisi henkkoht taloudellisesti huonokin, kunhan en joudu mitään omista vähäisistä säästöistäni maksamaan. Mutta en tiedä, voiko välejä enää korjata kun sisarus on valmis heittämään meidät tuosta vaan bussin alle, häpäisee vanhempiemme tahdon ja lisäksi kaataa kaikki hoidettavat asiat meidän muiden kontolle. Tämä oli todella suuri yllätys myös, kun aiemmassa perunkirjoituksessa ei sanonut mitään tuosta samasta merkinnästä. Nyt on helppo suuttua pelkille sisaruksille, kun ei ole enää vanhempia läsnä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä samanlainen riita, paitsi että vainaja oli tehnyt myös testamentin, jossa sanotaan, että tuo velka on huomiotava perinnössä (eli vainajan lapselle a annettu laina, joten kuolinpesän varoista on ensin annettava lainaa vastaava osuus lapselle b, ja sitten vasta pesä jaetaan). Lapsen a puoli suvusta riitauttanut tuon asian siltikin. Väittävät, että vainaja ei ollut muka oikeustoimikelpoinen testamenttia tehdessään, jne. Uskomatonta touhua.
Vierailija kirjoitti:
Meillä samanlainen riita, paitsi että vainaja oli tehnyt myös testamentin, jossa sanotaan, että tuo velka on huomiotava perinnössä (eli vainajan lapselle a annettu laina, joten kuolinpesän varoista on ensin annettava lainaa vastaava osuus lapselle b, ja sitten vasta pesä jaetaan). Lapsen a puoli suvusta riitauttanut tuon asian siltikin. Väittävät, että vainaja ei ollut muka oikeustoimikelpoinen testamenttia tehdessään, jne. Uskomatonta touhua.
Mitä riitautuksessa kävi? Millainen prosessi ja lopputulos?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei voi. Se joko vähennetään hänen osuudestaan velanmaksuna tai kirjataan ennakkoperinnöksi mistä maksetaan vero. Joka tapauksessa jää häneltä saamatta
Vierailija kirjoitti:
jos mitään dokumenttia velan maksusta ei ole, niin silloin on perusteltua epäillä, että sitä ei ole maksettu takaisin. Velan ottajalla varmasti on mahdollisuus hankkia siihen todiste esimerkiksi tiliotteesta
Tai heittää pallo takaisin muille kysyen onko todistetta velan velkomisesta - ja jos ei - niin vedota velan vanhenemiseen. Reilua toimintaa tuo ei tietenkään olisi, vaikka velka olisi 50 v vanha, mutta juridisesti voisi kieroilla, jos velkaa ei ole vaadittu maksettavaksi pitkiin aikoihin, ja jos asia menee oikeuteen, niin juridiikka taitaa valitettavasti olla se ratkaiseva juttu, ei reiluus. Keskinäisten välien säilyttämiseksi ja tässä tapauksessa palauttamiseksi asiaa ei kuitenkaan kannattaisi alkaa ratkoa juristien kanssa, käräjöinnistä puhumattakaan, vaan keskenään sopien, jos se mitenkään on mahdollista. Asenteella äiti ja isä olisivat varmasti halunneet, että toimimme näin...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on velkakirjat tehty niin tottakai velka peritään perinnöstä eikä siitä pitäisi olla mitään valitettavaa. Aina velat ja laskut hoidetaan ensin ja loppu jää perinnöksi. Ei niitä voi jättää maksamatta, jos vainajalta jää rahaa.
Siis osakas oli vainajalle velkaa, ei toisinpäin. Ja osakas ei halua, että tämä tuodaan esille perukirjassa. Hän riitelee asiasta todella vankkumatta ja pelkään, että tämä menee nyt siihen, että joudutaan käyttämään kuolinpesän rahoja juristiin, joka toteaa ihan saman kuin maalaisjärki.
Joo mutta juristin kulut maksaa osakas eikä kuolinpesä, jos satutte voittamaan oikeuden arpajaisissa. Voi tosin käydä toisinkin eli kuolinpesä häviää jutun ja maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Osakkaan vainajalta saamat lainat ja lahjat vähentävät perintöä ja perintäveroa hänen osaltaan.
Onko aina näin? Entä jos lahjoitukseen on kirjattu, että tämä ei ole ennakkoperintöä?
On siinä se lahjaverottomuuden raja jonka alle jääviä ei katsota, mutta se muuttuu liki vuosittain, että sen mukaan kuin on ollut voimassa.
Vierailija kirjoitti:
jos mitään dokumenttia velan maksusta ei ole, niin silloin on perusteltua epäillä, että sitä ei ole maksettu takaisin. Velan ottajalla varmasti on mahdollisuus hankkia siihen todiste esimerkiksi tiliotteesta
Käteiselläkin voi maksaa, kaikki raha ei suinkaan kulje pankkitilien kautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jos mitään dokumenttia velan maksusta ei ole, niin silloin on perusteltua epäillä, että sitä ei ole maksettu takaisin. Velan ottajalla varmasti on mahdollisuus hankkia siihen todiste esimerkiksi tiliotteesta
Käteiselläkin voi maksaa, kaikki raha ei suinkaan kulje pankkitilien kautta.
Jos väittää maksaneensa käteisellä, lienee heikoilla, jos ei ole vahvaa näyttöä niistä käteismaksuista?
Siis niin vihaan näitä perinnönjakoja kun lähes aina joukossa on yksi epärehellinen ja ahne haluten itselleen enemmän eikä tyydy omaan osuuteensa sillä asenteella että otan kaikki ja sinä et tarvitse mitään.
Perintö ei ole mikään palkka niin kuin monet kuvittelevat että voi vaatia enemmän niin kuin palkkaa jostain tehdystä työstä.