Onko täällä ketään joka on liittynyt aikuisena kirkkoon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä mielessä evlut lapsikaste on kyllä mahtava juttu että jäseneksi on niin helppo jäädä.

Miten lapsikaste vaikuttaa siihen, kuinka helppoa jäseneksi on jäädä? Eiköhän jäsenenä pysyminen olisi ihan yhtä helppoa, jos lapset otettaisiin kirkon jäseniksi ilman kastetta.

Mikä sellainen kirkko olisi jossa ei tarvittaisi mitään riittejä?

Huomautan vaan, että kaste ei ole tyhjä riitti vaan Jeesuksen asettama tapahtuma, jolla lapsonen siunataan Jumalan yhteyteen.

Kyllä on ihan yhtä tyhjänpäiväenen tyhjä riitti kuin kaikki muutkin ihmisen taikauskoon perustuvat riitti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä mielessä evlut lapsikaste on kyllä mahtava juttu että jäseneksi on niin helppo jäädä.

Kirkon mielestä näin. Mahtava konsepti.

Uskonnonvapauden kannalta toki arveluttavaa tuo pakkoliittäminen.

Jaa ja lastako pitäisi kohdella heti synnyttyään aikuisena, joka itse päättää omista asioista ja myös muuttaa kotoa pois vastaamaan omista päätöksistään??? Pakkohan vauvankin on olla äitinsä ja isänsä kanssa perheenä. Onhan sekin kamalaa pakottamista, kun vauveli ei saa heti laitoksella synnyttyään kertoa, missä maassa ja miten haluaa asua. 

Vierailija kirjoitti:

jos räsänen johtaisi kirkkoa liittyisin heti nyt arvot häpäisty

Etkö tiedä, ettei P Räsänen edusta luterilaista kirkkoa mitenkään vaan on hieman pienemmän uskovaisten seurakunnan jäsen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

lapsikaste on uskonnonvapauden vastainen ja pitäisi kieltää. Lisäksi kirkollisveron kerääminen valtion toimesta pitäisi lopettaa ja jokainen maksakoon jäsenmaksunsa itse kirkon itse lähettämällä laskulla.

Lapsikasteessa ei ole mitään uskonnonvapauden vastaista, koska myös lapsilla on oikeus uskontoon. Ja koska pieni lapsi ei pysty itse päättämään omista asioistaan, lapsen vanhemmat tekee tässäkin asiassa päätöksen lapsen puolesta.

Kyllä on. lapsella on oikeus uskoa tai OLLA USKOMATTA. nyt se VASTOIN HÄNEN OMAA TAHTOAAN liitetään johonkin uskoon, johon HÄN ITSE ei ole antanut suostumustaan.

Mutta eihän se lapsi ole antanut suostumustaan myöskään siihen ettei häntä saa kastaa. Eihän se lapsi ole antanut suostumusta puoleen eikä toiseen. Eikä sitä lasta uskoon liitetä, sen uskomisen jokainen valitsee ihan itse aikanaan. Lapsi liitetään kirkon jäsenenksi. Johon tokikaan ei ole lapsi antanut suostumustaan kuten ei siihenkään ettei häntä liitettäisi.

"Ei siihen pakoteta, Hänelle saisi yhä opettaa uskontoa vanhempien ja lapsen niin halutessa. Vain JURIDINEN kuuluminen uskontokuntaan tulisi kieltää. Eli ei syntyisi automaattisesti niitä velvollisuuksia mitä nyt uskontokuntaan liittymisestä syntyy (esim kirkollisveron maksu, osallistuminen koulun uskonnon opetukseen jne). Juridisesti hän saisi HALUTESSAAN liittyä uskontokuntaan kun katsotaan että on kykenevä tekemään rationaalisen päätöksen (vaikka 15 vuotiaasta lähtien)."

Sinulla on kovin yksipuolinen käsitys uskonnoista, jos kuvittelet että uskonnoissa on kyse pelkästään siitä mihin ihminen uskoo ja miten hän arkielämässään käyttäytyy. Esim. katolisen kirkon mukaan kaste ei ole mikään turhanpäiväinen kirkkoonliittämisriitti vaan pyhä sakramentti, joka poistaa perisynnin kastettavasta ihmisestä. Koska uskonnonvapauteen sisältyy oikeus harjoittaa uskontoa muutenkin kuin korvien välisten uskomusten tasolla, olisi uskonnonvapauden vastaista riistää lapsilta oikeus kasteeseen ja sen vaikutuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos räsänen johtaisi kirkkoa liittyisin heti nyt arvot häpäisty

Etkö tiedä, ettei P Räsänen edusta luterilaista kirkkoa mitenkään vaan on hieman pienemmän uskovaisten seurakunnan jäsen?

Olet väärässä. Päivi Räsänen on ev.lut. kirkon jäsen.

"Ei siihen pakoteta, Hänelle saisi yhä opettaa uskontoa vanhempien ja lapsen niin halutessa. Vain JURIDINEN kuuluminen uskontokuntaan tulisi kieltää. Eli ei syntyisi automaattisesti niitä velvollisuuksia mitä nyt uskontokuntaan liittymisestä syntyy (esim kirkollisveron maksu, osallistuminen koulun uskonnon opetukseen jne). Juridisesti hän saisi HALUTESSAAN liittyä uskontokuntaan kun katsotaan että on kykenevä tekemään rationaalisen päätöksen (vaikka 15 vuotiaasta lähtien)."

Oletko siis sitä mieltä, että kaikilla lapsilla pitäisi olla oikeus itsenäisesti päättää, mitä uskontoa tai elämänkatsomustietoa he koulussa opiskelevat? Tämähän on mielenkiintoista. Lapsethan eivät saa päättää itse minkään muidenkaan aineiden opiskelusta, vaan vanhemmilla on käytännössä täysi oikeus päättää, opiskeleeko lapsi esim. lainkaan englantia (jos siis lapsi opiskelee englannin sijasta vaikka saksaa). Vanhemmilla on myös täysi oikeus pakottaa lapsensa vaikka matikkaluokalle, vaikka lapsi olisi matikkaa vihaava taiteilijasielu, joka tahtoisi kovasti kuvisluokalle.

Oppiainevalinnoilla ei ole muuten mitään tekemistä uskonnonvapauden kannalta. Koulujen uskonnonopetus on lain mukaan tunnustuksetonta, joten siinä ei olisi mitään uskonnonvapauden vastaista, vaikka ev.lut. uskonnon ja elämänkatsomustiedon opetus lakkautettaisiin kokonaan ja kaikki lapset laitettaisiin opiskelemaan hindulaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos räsänen johtaisi kirkkoa liittyisin heti nyt arvot häpäisty

Etkö tiedä, ettei P Räsänen edusta luterilaista kirkkoa mitenkään vaan on hieman pienemmän uskovaisten seurakunnan jäsen?

Olet väärässä. Päivi Räsänen on ev.lut. kirkon jäsen.

Sen verran kuitenkin oikeassa, ettei Päivi Räsänen edusta ev.lut. kirkkoa. Eikä kyllä ole koskaan väittänytkään edustavansa. Räsänen on ihan tavallinen rivijäsen siinä missä useimmat muutkin. Onkin omituista, miksi hänen sanomansa asiat on saanut niin paljon ihmisiä eroamaan kirkosta. Kuvitteleekohan monikin, että Päivi on joku auktoriteetti kirkossa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä mielessä evlut lapsikaste on kyllä mahtava juttu että jäseneksi on niin helppo jäädä.

Miten lapsikaste vaikuttaa siihen, kuinka helppoa jäseneksi on jäädä? Eiköhän jäsenenä pysyminen olisi ihan yhtä helppoa, jos lapset otettaisiin kirkon jäseniksi ilman kastetta.

Mikä sellainen kirkko olisi jossa ei tarvittaisi mitään riittejä?

Huomautan vaan, että kaste ei ole tyhjä riitti vaan Jeesuksen asettama tapahtuma, jolla lapsonen siunataan Jumalan yhteyteen.

Kyllä on ihan yhtä tyhjänpäiväenen tyhjä riitti kuin kaikki muutkin ihmisen taikauskoon perustuvat riitti.

 

Jos olet todella sitä mieltä että kaste on täysin tyhjänpäiväinen ja tyhjä riitti, miksi olet niin kovasti sitä vastaan, että osa lapsista kastetaan? Eihän lapselle ole siitä mitään haittaa, että hänen otsaansa pirskotellaan vähän vettä samalla kun häntä pidellään sylissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä mielessä evlut lapsikaste on kyllä mahtava juttu että jäseneksi on niin helppo jäädä.

Aluksi tuntui turvalliselta palata takaisin isieni kirkkoon, mutta pian kirkon liberalisoituminen alkoi häiritä. En saanut ev.lut. kirkon parista sielulleni sitä ravintoa jota kaipasin. Monien vaiheiden jälkeen tieni johti ortodoksiseen kirkkoon, josta olen vihdoin löytänyt sen mitä tarvitsen.

Surullista, että ihmisille "sielun ravintoa" on se, että meininki on mahdollisimman konservatiivista, joka yleensä tarkoittaa sitä, että naiset nähdään miehiä alempina elollisina. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä mielessä evlut lapsikaste on kyllä mahtava juttu että jäseneksi on niin helppo jäädä.

Aluksi tuntui turvalliselta palata takaisin isieni kirkkoon, mutta pian kirkon liberalisoituminen alkoi häiritä. En saanut ev.lut. kirkon parista sielulleni sitä ravintoa jota kaipasin. Monien vaiheiden jälkeen tieni johti ortodoksiseen kirkkoon, josta olen vihdoin löytänyt sen mitä tarvitsen.

Surullista, että ihmisille "sielun ravintoa" on se, että meininki on mahdollisimman konservatiivista, joka yleensä tarkoittaa sitä, että naiset nähdään miehiä alempina elollisina. 

On tosiaan surullista, että jotkut pitää naisia miehiä alempiarvoisina ihmisinä. Niin ajattelevia ihmisiä on kuitenkin hyvin vähän Suomen kirkoissa: Naispappeus ei nimittäin ole tasa-arvokysymys. Ei ainakaan enempää kuin sekään, kelpuutetaanko elokuvan miespääosaan (tai miessivuosaan) vain miespuolinen näyttelijä vai hyväksytäänkö siihen myös nainen. Myös ruumiinrakenteella, ihonvärillä ja monella muulla suoranaiseen osaamiseen liittymättömällä asialla voi olla paljon merkitystä näyttelijävalinnassa. Syrjinnästä on kuitenkin kyse vain silloin, kun tiettyjen ominaisuuksien edellyttämiselle ei ole hyväksyttäviä perusteita.

On muutenkin surullista, että jako konservatiiveihin ja liberaaleihin liittyy ihmisten mielissä niin usein juuri naispappeuteen ja sukupuolten väliseen tasa-arvoon. Erityisen surullista on, kun leimakirvestä heilutetaan silloinkin kun siihen ei ole mitään aihetta.

En ole liittynyt, mutta olen miettinyt liittymistä. Kirkko on viimeinkin alkanut tehdä työtä ihmisten hyväksi,sellaista työtä, mitä sen olisi tullut tehdä aina. Olen siitä hyvin, hyvin iloinen.  Samoin kirkon asenteet seksuaalivähemmistöjä kohtaan ovat muuttuneet ja toivottavasti sallivampi ilnja jatkuu edelleen. Olen itse hetero, mutta nämäkin kysymykset ovat minulle tärkeitä.

Mutta. Ja se on iso mutta. Ongelmani on eettinen; en usko Jumalaan. Onko silloin oikein liittyä kirkon jäsenyyteen?

Tätä olen pohtinut jo muutaman vuoden ajan, pääsemättä puusta pitkään. Koen olevani tekopyhä ja moraaliton, jos liityn kirkon jäseneksi ateistina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos räsänen johtaisi kirkkoa liittyisin heti nyt arvot häpäisty

Etkö tiedä, ettei P Räsänen edusta luterilaista kirkkoa mitenkään vaan on hieman pienemmän uskovaisten seurakunnan jäsen?

Olet väärässä. Päivi Räsänen on ev.lut. kirkon jäsen.

Jos olen oikein ymmärtänyt,on evlut-kirkonkin sisällä erilaisia alaryhmittymiä. Päivi Räsänen edustaa sitä erittäin vanhakantaista, tuomitsevaa ja itsensä ylentävää ryhmää. Sitä kaikkein vastenmielisintä ryhmää.

T. se kirkkoon liittymisen eettistä ongelmaa pohtiva

Vierailija kirjoitti:

En ole liittynyt, mutta olen miettinyt liittymistä. Kirkko on viimeinkin alkanut tehdä työtä ihmisten hyväksi,sellaista työtä, mitä sen olisi tullut tehdä aina. Olen siitä hyvin, hyvin iloinen.  Samoin kirkon asenteet seksuaalivähemmistöjä kohtaan ovat muuttuneet ja toivottavasti sallivampi ilnja jatkuu edelleen. Olen itse hetero, mutta nämäkin kysymykset ovat minulle tärkeitä.

Mutta. Ja se on iso mutta. Ongelmani on eettinen; en usko Jumalaan. Onko silloin oikein liittyä kirkon jäsenyyteen?

Tätä olen pohtinut jo muutaman vuoden ajan, pääsemättä puusta pitkään. Koen olevani tekopyhä ja moraaliton, jos liityn kirkon jäseneksi ateistina.

Sanon omana mielipiteenäni, että kirkkoon ei pitäisi liittyä jos ei usko Jumalaan ja Jeesukseen Jumalan Poikana. Ja ihan silkasta uteliaisuudesta, ilman sarvia ja hampaita: Miksi harkitset kirkkoon liittymistä? Mitä hyötyä tai iloa jäsenyydestä olisi sinulle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos räsänen johtaisi kirkkoa liittyisin heti nyt arvot häpäisty

Etkö tiedä, ettei P Räsänen edusta luterilaista kirkkoa mitenkään vaan on hieman pienemmän uskovaisten seurakunnan jäsen?

Olet väärässä. Päivi Räsänen on ev.lut. kirkon jäsen.

 

 

Jos olen oikein ymmärtänyt,on evlut-kirkonkin sisällä erilaisia alaryhmittymiä. Päivi Räsänen edustaa sitä erittäin vanhakantaista, tuomitsevaa ja itsensä ylentävää ryhmää. Sitä kaikkein vastenmielisintä ryhmää.

T. se kirkkoon liittymisen eettistä ongelmaa pohtiva

Miksi väität, että Päivi Räsänen ylentää itsensä? Media lainaa Päiviä valikoivasti. Kannattaa lukea hänen omia kirjoituksiaan tai kuunnella hänen puheitaan ennen kuin tuomitset hänet ja levität vääriä käsityksiäsi eteenpäin. Päivihän korostaa kovasti sitä, kuinka kaikki on syntisiä ja jokainen ihminen on yhtä arvokas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole liittynyt, mutta olen miettinyt liittymistä. Kirkko on viimeinkin alkanut tehdä työtä ihmisten hyväksi,sellaista työtä, mitä sen olisi tullut tehdä aina. Olen siitä hyvin, hyvin iloinen.  Samoin kirkon asenteet seksuaalivähemmistöjä kohtaan ovat muuttuneet ja toivottavasti sallivampi ilnja jatkuu edelleen. Olen itse hetero, mutta nämäkin kysymykset ovat minulle tärkeitä.

Mutta. Ja se on iso mutta. Ongelmani on eettinen; en usko Jumalaan. Onko silloin oikein liittyä kirkon jäsenyyteen?

Tätä olen pohtinut jo muutaman vuoden ajan, pääsemättä puusta pitkään. Koen olevani tekopyhä ja moraaliton, jos liityn kirkon jäseneksi ateistina.

Sanon omana mielipiteenäni, että kirkkoon ei pitäisi liittyä jos ei usko Jumalaan ja Jeesukseen Jumalan Poikana. Ja ihan silkasta uteliaisuudesta, ilman sarvia ja hampaita: Miksi harkitset kirkkoon liittymistä? Mitä

Kiva, että kysyit. Pelkäsin jo kommenttieni toimineen stopparina koko keskustelulle:)

Olen humanisti ja osallistuisin mielelläni kirkollisverollani(kin)  kirkon toimintaan ihmisten ja heidän maallisten ja jopa mielenterveydellisten  ongelmiensa kanssa.  Etenkin nyt, kun yhteiskunnan turvaverkkoja ajetaan tarkoituksellisesti alas. Arvostan mm. ostaripappien toimintaa todella, todella paljon, samoin kirkon tarjoamaa ruokailua tarvitsijoille ja lapsiperheiden auttamista. Samoin Suomen ulkopuolella tapahtuvaa työtä, missä lahjoitusvaroista muita suurempi osuus päätyy sinne tarvitsijoille.

Haluaisin myös osaltani olla  antamassa signaalia, että kirkon toimintaa kannattaa tukea ja  että vielä suurempi muutos on erilaisuuden hyväksynnässä normaaliksi on mahdollinen.  Jaan useita arvoja nykykirkon kanssa, mutta en kaikkia, enkä tosiaan sitä uskoa. Sanoin olevani ateisti, mutta oikeammin olen agnostinen ateisti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos räsänen johtaisi kirkkoa liittyisin heti nyt arvot häpäisty

Etkö tiedä, ettei P Räsänen edusta luterilaista kirkkoa mitenkään vaan on hieman pienemmän uskovaisten seurakunnan jäsen?

Olet väärässä. Päivi Räsänen on ev.lut. kirkon jäsen.

 

 

Jos olen oikein ymmärtänyt,on evlut-kirkonkin sisällä erilaisia alaryhmittymiä. Päivi Räsänen edustaa sitä erittäin vanhakantaista, tuomitsevaa ja itsensä ylentävää ryhmää. Sitä kaikkein vastenmielisintä ryhmää.

T. se kirkkoon liittymisen eettistä ongelmaa pohtiva

Miksi väität, että Päivi Räsänen ylentää itsensä? Media lainaa Päiviä valikoivasti. Kann

Olen lukenut. Päivi Räsäsen uskossa synti on mielestäni pääosassa. Koska olen myös tutustunut Raamattuun ja jutellut useiden pappienkin kanssa, niin minusta Päivin Jumala on jopa epäinhimillinen ja hyvin ahdasmielinen "omia kuviaan" kohtaan.

"Olen lukenut. Päivi Räsäsen uskossa synti on mielestäni pääosassa. Koska olen myös tutustunut Raamattuun ja jutellut useiden pappienkin kanssa, niin minusta Päivin Jumala on jopa epäinhimillinen ja hyvin ahdasmielinen "omia kuviaan" kohtaan."

Et vastannut kysymykseeni: Miksi väität, että Päivi Räsänen ylentää itsensä? Jos Päivi uskoo epäinhimilliseen ja ahdasmieliseen Jumalaan, se ei tee Päivistä itsensä ylentäjää.

Vierailija kirjoitti:

"Olen lukenut. Päivi Räsäsen uskossa synti on mielestäni pääosassa. Koska olen myös tutustunut Raamattuun ja jutellut useiden pappienkin kanssa, niin minusta Päivin Jumala on jopa epäinhimillinen ja hyvin ahdasmielinen "omia kuviaan" kohtaan."

Et vastannut kysymykseeni: Miksi väität, että Päivi Räsänen ylentää itsensä? Jos Päivi uskoo epäinhimilliseen ja ahdasmieliseen Jumalaan, se ei tee Päivistä itsensä ylentäjää.

Päivi Räsänen toimii moraalinvartijana,toki omasta mielestään "oikeutetusti", mutta vain omasta mielestään.

Moraalinvartijana toimiminen tarkoittaa aina muiden tuomitsemista. Kun tavallinen kuolevainen tuomitsee muita kuolevaisia asioista, jotka eivät ole yhteiskunnan yhteisesti laittomiksi määrittelemiä, , on kyse itsensä ylentämisestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Olen lukenut. Päivi Räsäsen uskossa synti on mielestäni pääosassa. Koska olen myös tutustunut Raamattuun ja jutellut useiden pappienkin kanssa, niin minusta Päivin Jumala on jopa epäinhimillinen ja hyvin ahdasmielinen "omia kuviaan" kohtaan."

Et vastannut kysymykseeni: Miksi väität, että Päivi Räsänen ylentää itsensä? Jos Päivi uskoo epäinhimilliseen ja ahdasmieliseen Jumalaan, se ei tee Päivistä itsensä ylentäjää.

 

Päivi Räsänen toimii moraalinvartijana,toki omasta mielestään "oikeutetusti", mutta vain omasta mielestään.

Moraalinvartijana toimiminen tarkoittaa aina muiden tuomitsemista. Kun tavallinen kuolevainen tuomitsee muita kuolevaisia asioista, jotka eivät ole yhteiskunnan yhteisesti laittomiksi määrittelemiä, , on kyse itsensä ylentämisestä.

Lisään vielä; Päivi on unohtanut, mitä Jumala sanoo itsensä ylentämisestä.  Ja "älkää tuomitko, jotta teitä ei tuomittaisi".

Minä tosin nyt tuomitsin Päivin - mutta olenhan agnostinen ateisti, en siis esiinny Jumalan sanansaattajana.