Noora Fagerström ja hallitus haluaa että raskaana olevan voi irtisanoa - IL haastattelu

Oi voi, istutaan kokouksissa raidat päässä ja vapaa-ajalla matkustellaan ja tokaistaan, että ei valtion rahat riitä eläkeläisten hoitoon, omaisten pitää osallistua.

Voi voi, ei osallistua, ei ole sellaista lakia. 

Eli joko järjestätte hoidon tai sitten eläkeläiset jää kylmästi ilman hoitoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raskaana olevalla ei pitäisi olla mitään erioikeuksia YT-neuvotteluissa. Näin raskautta ei voida käyttää manipulointiin, ja nuorten naisten työllistymismahdollisuudet helpottuvat. 

Eihän heillä olekaan erioikeuksia Yt neuvotteluissa, kaikki ovat samalla viivalla. Olet harhainen. 

Eikö keskustelun otsikko sitten pidäkään paikkaansa?

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on oikein fiksu ehdotus. Liian usein nykyään käy niin että nuori nainen odottaa siihen asti että on vakituinen työpaikka ja alkaa vasta sitten tehdä lapsia. Työnantajat puolestaan eivät ole mitään hyväntekeväisyyslaitoksia, vaan yrityksiä jotka tarvitsevat työntekijöitä.

Tiedän pienyrittäjän, joka pisti firman nurin tuon takia. Juuri palkattu nainen jäi äitiyslomalle ja palkkasi toisen naisen tilalle, joka myös jäi pian äitiyslomalle. Molemmat alkoi tekemään lapsia ja yrittäjälle ei jäänyt muita vaihtoehtoja, kun pistää lappu luukulle.

Vierailija kirjoitti:

Pakko tunnustaa mutta ilmeisesti elän kuplassa kun en ole itse törmännyt näihin ongelmiin eikä liioin kukaan ystävistäni. Meidän työpaikalla ihmiset jäävät kyllä mammalomalle ja palaavat takaisin. En kuvitellut että tämä olisi nykyaikana mikään iso ongelma. 

Jep. Meillä on myös lapsenvahtipalveluita ja muita vastaavia työsuhde-etuja joilla vanhempien arkea helpotetaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on oikein fiksu ehdotus. Liian usein nykyään käy niin että nuori nainen odottaa siihen asti että on vakituinen työpaikka ja alkaa vasta sitten tehdä lapsia. Työnantajat puolestaan eivät ole mitään hyväntekeväisyyslaitoksia, vaan yrityksiä jotka tarvitsevat työntekijöitä.

Tiedän pienyrittäjän, joka pisti firman nurin tuon takia. Juuri palkattu nainen jäi äitiyslomalle ja palkkasi toisen naisen tilalle, joka myös jäi pian äitiyslomalle. Molemmat alkoi tekemään lapsia ja yrittäjälle ei jäänyt muita vaihtoehtoja, kun pistää lappu luukulle.

Miksi yrittäjä ei palkannut miestä tai yli viisikymppistä naista? Miksi sinne oli ihan pakko saada nuori nainen töihin?

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti seuraavien viiden vuoden aikana yksikään suomalainen nainen ei tee yhtään lasta. Kiva nähdä, millaiset seurauket siitä yhteiskunnalle on.

Säästyy valtavia määriä rahaa koulutuksessa ja terveydenhuollossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti seuraavien viiden vuoden aikana yksikään suomalainen nainen ei tee yhtään lasta. Kiva nähdä, millaiset seurauket siitä yhteiskunnalle on.

Säästyy valtavia määriä rahaa koulutuksessa ja terveydenhuollossa.

Kyllä, samalla lähtee työvoimapula kokonaan pois.

Vierailija kirjoitti:

Suomi vuonna 2023: naisten syrjintä työelämässä on pop!

Musta tuntuu muutenkin että me palataan taas pikkuhiljaa 50-luvun elämänmalliin 😅 ns. yksinkertaisuuteen ja jossain vaiheessa internet kaatuu 

No, kohtahan se 50-luku taas tulee (2050) 😁 

Naisten parantuneista oikeuksista se syntyvyyden lasku johtuu, eikä mistään köyhyydestä ja epävarmuudelta.

Tuo kusinen kokkarilehmä aas kerran valehtelee. Siinä on kyllä oikein harvinaisen haiseva ja oksettava läjä ihmizzaaztaa tuo Fagerström.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on oikein fiksu ehdotus. Liian usein nykyään käy niin että nuori nainen odottaa siihen asti että on vakituinen työpaikka ja alkaa vasta sitten tehdä lapsia. Työnantajat puolestaan eivät ole mitään hyväntekeväisyyslaitoksia, vaan yrityksiä jotka tarvitsevat työntekijöitä.

Tiedän pienyrittäjän, joka pisti firman nurin tuon takia. Juuri palkattu nainen jäi äitiyslomalle ja palkkasi toisen naisen tilalle, joka myös jäi pian äitiyslomalle. Molemmat alkoi tekemään lapsia ja yrittäjälle ei jäänyt muita vaihtoehtoja, kun pistää lappu luukulle.

Miksi yrittäjä ei palkannut miestä tai yli viisikymppistä naista? Miksi sinne oli ihan pakko saada nuori nainen töihin?

Eikö tuo olisi juuri syrjintää mitä naiset eivät halua työmarkkinoille? Parhaiten homma toimisi, jos työnantaja ei joutuisi osallistumaan kustannuksiin mitenkään ja työnantajalle hyvitettäisiin kaikki palkka ym. kustannukset mahdollisimman helposti. Olisi reiluinta, että yhteiskunta kantaa vastuun kustannuksista ja kaikki osallistuvat niihin verojen muodossa oli töissä sitten vaikka pelkkiä miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidänkin firmassa kolmekymppiset naiset maha pystyssä heti kun on vakinaistettu.... onhan se väärin ja työnantajan ja järjestelmän hyväksikäyttöä. Tekisivät lapsensa omalla kustannuksellaan...

Ja kaikki ne neitseellisen sikiämisen tulosta vai?

Ei kukaan sanonut niin. Miehet vaan ei vaihda nimiä kuin sukkia, mammalomaile useaa vuotta tai tule mahdollisesti heti uudelleen paksuksi edellisen mammailun jälkeen. Miehet ei myöskään ole koko ajan poissa hoitamassa kipeitä lapsia.

Perheelliset akat on oikeasti taakka työelämässä, ettekä edes yritä olle vähemmän taakka vaatimalla miehiltä sitä nimenvaihtoa tai kotiin jäämistä. Oma vika kun alistutte.

Heteroakkaa itsekkäämpää olentoa saa etsiä. Ei ihme ettette pysty mihinkään, ette kykene edes nimeänne jatkamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on oikein fiksu ehdotus. Liian usein nykyään käy niin että nuori nainen odottaa siihen asti että on vakituinen työpaikka ja alkaa vasta sitten tehdä lapsia. Työnantajat puolestaan eivät ole mitään hyväntekeväisyyslaitoksia, vaan yrityksiä jotka tarvitsevat työntekijöitä.

Tiedän pienyrittäjän, joka pisti firman nurin tuon takia. Juuri palkattu nainen jäi äitiyslomalle ja palkkasi toisen naisen tilalle, joka myös jäi pian äitiyslomalle. Molemmat alkoi tekemään lapsia ja yrittäjälle ei jäänyt muita vaihtoehtoja, kun pistää lappu luukulle.

Mikä on syysi tulla valehtelemaan tänne hyvä idioottivajakki? Me kaikki tiedetään kyllä, että tuollaisen takia firmassa ei mene lappu luukulle, koska se työnantaja ei todellakaan joudu makselemaan täällä reaalitodellisuudessa niitä äitiysloman palkkoja. Suksi siis ihmizzaazta hevon v täältä valehtelemasta.

Vierailija kirjoitti:

No oikeasti, alasta ja työehtosopimuksesta riippuen, työnantaja joutuu maksun puolelle 2000 - 5000 euroa per lapsi. Siis kelan korvauksen jälkeen. Kyllä se on iso raha, varsinkin jos tulee usea työntekijä raskaaksi yhtäaikaa tai vaikka parin vuoden sisällä. Mutta näin entisenä yrittäjänä sanon että vastaus tähän ongelmaan ei todellakaan ole raskaana olevien irtisanomisen helpottaminen, vaan tasapuolisempi kulujen jakaminen mies- ja naisvaltaisten alojen kesken. Tällä hetkellähän laskun maksavat naisvaltaiset alat, vaikka kukaan nainen ei neitseellisesti raskaudu. Mutta miesvaltaiset teollisuus- ja vientialat vastustaa ja ovat vastustaneet tätä kynsin ja hampain, siksi tilanne on nykyään tämä.

Toisekseen  en voi käsittää tätä nykyistä ilmapiiriä ja kokoomuksen henkistä alennustilaa. Ei tätä maata rakenneta ihmisten asemaa kurjistamalla ja negatiivista viestiä toistamalla julkisuudessa papukaijan tavoin. En tiedä, olenko liian idea

Hyvä kommentti. Isoille yrityksille vanheimpainvapaa ei tietenkään ole iso juttu mutta kun kierrossa on äityislomasijaisen äitiyslomasijainen niin tuollaiset voi oikeasti jo kaataa pienemmän yrityksen. Kustannus on merkittävä. Oma äitini laittoi aikoinaan pystyyn vaatefirman ja ompelija, jonka ympärille bisens aiottiin rakentaa, ilmoitti pari kuukautta aloittamisen jälkeen olevansa raskaana. Meinasi kaatua se yritys jo ensimetreillä. Ei ole kovin helppoa tuossa tilanteessa onnitella perheenlisäyksestä. 

Kuitenkin samaa tuumin kuin edellinen, että raskaana olevien irtisanomisen helpottaminen ei ole ratkaisu eikä se pure itse ongelmaan. Raskaana olevien pitää myös jatkossa saada vakitöitä mutta kulut pitää vielä paremmin jakaa koko yhteiskunnan harteille. On meidän kaikkien etu että lapsia syntyy ja että yritykset palkkaavat äitejä sekä äidiksi aikovia. 

Edes perheellisten ei pitäisi saada ikinä vakituisia työsuhteita. Yhtenään joutuu tuuraamaan kun on joku nuhanenän takia pois töistä. Lapsiperheet on myös aina siis AINA niitä jotka tuo kaikki mahataudit ja flunssat työpaikalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on monta kommenttia, että saahan työnantaja Kelalta korvauksena suurimman osan maksamastaan palkasta, joten ei työnantaja siinä juuri mitään menetä. Tätä logiikkaa mukaillen, jos työnantaja irtisanoo raskaana olevan työntekijän, niin saahan se raskaanaoleva melkein saman määrä rajaa Kelalta kuin jos olisi pitänyt työpaikkansa. Eli ei se raskaana oleva/tuleva äiti siinä juuri mitään menetä. Eikö? 

Joten mikä ongelma siinä raskaana olevan irtisanomisessa muka on? Kun tässähän just todettiin, että ei ole ongelmaa! Ei ainakaan mitään rahallista ongelmaa.

Ja toisaalta, miksi työnantajan pitäisi pitää listoillaan henkilöä, joka ei edes ole paikalla eikä tee mitään töitä. Hullua.

Oletko tosiaan noin tyhmä.

Mikään työnantaja ei maksa koko äitiysloman ajalta palkkaa. Osa maksaa 3 kk, jolloin he saavat Kelalta sen päivärahos

Etkö sä osaa lukea? Kukaan ei ole väittänytkään, että jokin työnantaja maksaisi palkan koko äitiysloman ajalta 🤦🏻

P.s. mitään äitiyslomia ei enää edes saa!

Vierailija kirjoitti:

Tuo kusinen kokkarilehmä aas kerran valehtelee. Siinä on kyllä oikein harvinaisen haiseva ja oksettava läjä ihmizzaaztaa tuo Fagerström.

No nyt on mennyt jollain demariämmällä pata jumiin :D Tuliko kelan tukiluukulta kielteinen päätös, vai onko pikkarit kuroneet persvakoon ikävästi ihan muuten vain?

Miten kukaan oikeudenmukainen nainen voi pistää työnantajansa kudtantamaan hänen perheenlisäyksensä?.. eri juttu toki jos töissä julkisessa virassa, jossa palkka tulee verovaroista eikä kenenkään omasta kukkarosta. Tätä olen aina ihmetellyt miten Suomesta voi mennä näin että yrittäjä joutuu niin kusiseen tilanteeseen. Itse ihan tiedentahtoinen tein lapset mieheni kanssa ennen kuin minulla oli vakituista työpaikkaa, että ihan itse kustannamme perheenlisäyksemme.

Olihan se aika hupaisaa, kun 27 vuotiaana parisuhteessa elävänä lapsettomana naisena en saanut työpaikkaa, vaan paikan sai 39 vuotias yläasteikäisen lapsen äiti. Meni 2 kuukautta kun minulle soitettiin, että nyt tuli tämmöinen yllätys, että tarvittaisiin äitiysloman sijaista. En ollut käytettävissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo kusinen kokkarilehmä aas kerran valehtelee. Siinä on kyllä oikein harvinaisen haiseva ja oksettava läjä ihmizzaaztaa tuo Fagerström.

 

No nyt on mennyt jollain demariämmällä pata jumiin :D Tuliko kelan tukiluukulta kielteinen päätös, vai onko pikkarit kuroneet persvakoon ikävästi ihan muuten vain?

 

No katsohan, idioottivajakki ei siellä enää mitään muuta keksinyt, niin piti alkaa satuja keksimään toisesta kirjoittajasta. Menikö sulla pelle hiekkaa p*lluun?