Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi ruotsin kieltä inhotaan niin paljon Suomessa? Miksi muut Pohjoismaat ei tunne samoin?
04.11.2023 |
Itse olen syntyjään Porvoosta, ja oli täysin luonnollista että molemmat kielet eli rintarinnan yhdessä. Kaveriporukassa oli Minnaa, Maijua, Lindaa, Peppeä, Friddeä, Tiinaa, Magdaa, Currea, Leenaa jne. Ikinä en huomannut että olisi jotain eroavaisuuksia. Kieliä puhuttiin sekä että ja molempia sekaisin. Ainut hienompi ruotsinkielinen perhe oli aatelissukua ja asui suvun kartanossa. Siellä me nuoriso vierailtiin monet kerrat ja rassattiin mopoja pihalla. Seurusteltiin ja perheitä perustettiin ristiin rastiin. Itse olen suomenkielisestä perheestä mutta puhun ruotsia ihan luonnostaan. Nykyään asunkin Ruotsissa perheineni kun muutettiin töiden perässä.
Hyvin pärjää kun menee myös muihin Pohjoismaihin. Lapsillekin opetin ruotsin alusta alkaen. Suomi on Pohjoismaa, ja ainoa joka ei kuulu skandinaaviseen kieliryhmään. Mikä on niin kamalaa siinä että Suomessa opetellaan ruotsia ihan jo senkin takia. Kieli on nimenomaan yhdistävä tekijä! Mistä johtuu ruotsin kielen vainoaminen Suomessa? En ikinä ole kuullut vastaavaa esim. norjalaisen suusta. Kyllähän pohjoismaalaiset toisistaan vitsailee, mutta se on hyväntahtoista läppää.
Kommentit (453)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää uskoko natalia-iiigoreita.
Ilman Ruotsia meillä ei olisi itsenäisyyttä, ei kristinuskoa, ei korkeakulttiiria ja sillä siisti. Venäläinen ja venäläiset eivät IKINÄ OLE TUONEET MITÄÄN HYVÄÄ SUOMEEN, pelkkää pahaa ja tuhoa.
Paitsi että ruotsalaiset hävittivät esimerkiksi runonlaulantaperinteen ja suomalaisen muinaisuskon kristinuskon alta suurimmasta osasta Suomea. Alkuperäinen kulttuuri säilyi käytännössä vain Itä-Suomen syrjäkylillä ja Vienan Karjalassa. Ja yllätys, yllätys nämä alueet ovat olleet nimenomaan pisimpään venäläisten vaikutuspiirissä. Suomalaista kulttuuria elvytettiin uudestaan 1800-luvulla, kun Suomi päätyi kokonaisuudessan Venäjän alaisuuteen. Tosiasia on se, että etnisen suomalaisen näkökulmasta Venäjä ei ole vain pahuutta ja pimeyttä, vaan se on ollut hyvä vastavoima toiselle aggressiiviselle naapurill
Kummasti sittemmin Venäjältä on hävitetty nämä etniset ugrit. Nykyään puhuvat venäjää tai jotain mansia Siperian perukoilla teltassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No tuotanoinniin. Johtuisiko tämä Ruotsin ja Suomen erot näissä talousasioissa mahdollisesti siitä, että täällä tosiaan laitetaan sitä rahaa tuollaisen huuhaahommiin, kuten ruotsinkielisiin pakotuksiin, ketkäs niissä viroissa loistikaan ja miksi? Voisiko olla ihan tarkoituksellista? Ota ja tiedä!
Vierailija kirjoitti:
Älkää uskoko natalia-iiigoreita.
Ilman Ruotsia meillä ei olisi itsenäisyyttä, ei kristinuskoa, ei korkeakulttiiria ja sillä siisti. Venäläinen ja venäläiset eivät IKINÄ OLE TUONEET MITÄÄN HYVÄÄ SUOMEEN, pelkkää pahaa ja tuhoa.
Siis ruotsinkielisille opetetaan näin harhaisia historiankäsityksiä! Nämä harhat siirtyvät heillä sukupolvelta toiselle.
Vasta venäjänvallan aikaan suomalaiset saivat mahdollisuuden käyttää omaa kieltään virka-asioissa ja opiskella omalla kielellään.
Mitä uskontoon tulee niin se oli kyllä Mikael Agricola joka toi luteriaisuuden Suomeen suoraan "pääkallopaikalta". Hän opiskeli Wittenbergin yliopistossa itse Martti Lutherin johdolla.
Häntä myös pidetään Suomen kirjakielen isänä. Hän käänsi latinasta suomeksi useita messukirjoja ja teki myös luettelon muinaisista suomalaisista jumalista sekä kansanviisauksista ja loitsuista ym. Hänen keräämänsä suullinen kansanperinne kiinnostaa edelleen tutkijoita ympäri maailmaa.
Hän siis koki tärkeänä myös säilyttää suomalaisen kansanperinteen ja kulttuurin jälkipolville.
Pelkkä muilta apinoitu "korkeakulttuuri" ilman omaa juurevaa kansankulttuuria syntylähteenään, ei ole aitoa kulttuuria vaan elitismiä ja kissankultaa.
Vaikka siksi kun ap:n kaltaiset esittävät tyhmää ja tietämätöntä asiasta, jonka kaikki kuitenkin tietävät.
Kuinka monta alkuperäisheimoa tai kansaa Euroopassa on? Saamelaiset. Montako Aasian puolella? Jep
Missä gooti, vendit, vandaalit, frankit, juutit, saksit ja tolkuttain muita? Miten vain saamelaiset säilyi?
Miten on mahdollista, että tuolla toisaalla on silti hengissä suomalais-ugrilaiset kansat kuten marit, udmurtit, komit, permit ja niin edelleen? Suomen sukuisia marejakin yli 600 000 yhä voimissaan ja olleet noin 3000 vuotta tukevasti omassa kulttuurissaan ja vielä porskuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eräs kiinnostava kysymys on myös se, että miksi pakolliset ruotsin opinnot ovat niin tolkuttoman tärkeitä hallitukselle ja puolueille, että niistä pidetään kynsin ja hampain kiinni. Etenkin kun ne pakolliset ruotsin tunnit eivät todennäköisesti millään tavalla lisää ruotsin kielen osaajien määrää Suomessa
Johtuu siitä, että RKP on niin usein vaaankieliasemassa hallitusneuvotteluissa. Pystyy siis kiristämään hallituskiimassa olevia puolueita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää uskoko natalia-iiigoreita.
Ilman Ruotsia meillä ei olisi itsenäisyyttä, ei kristinuskoa, ei korkeakulttiiria ja sillä siisti. Venäläinen ja venäläiset eivät IKINÄ OLE TUONEET MITÄÄN HYVÄÄ SUOMEEN, pelkkää pahaa ja tuhoa.
Siis ruotsinkielisille opetetaan näin harhaisia historiankäsityksiä! Nämä harhat siirtyvät heillä sukupolvelta toiselle.
Vasta venäjänvallan aikaan suomalaiset saivat mahdollisuuden käyttää omaa kieltään virka-asioissa ja opiskella omalla kielellään.
Mitä uskontoon tulee niin se oli kyllä Mikael Agricola joka toi luteriaisuuden Suomeen suoraan "pääkallopaikalta". Hän opiskeli Wittenbergin yliopistossa itse Martti Lutherin johdolla.
Häntä myös pidetään Suomen kirjakielen isänä. Hän käänsi latinasta suomeksi useita messukirjoja ja teki myös luettelon muinaisista suomal
Ensimmäinen kirjoittaja toistaa tuota samaa kökköä propagandaa, joka on ollut ruotsalaisille tyypillistä jo ammoisista ajoista alkaen. On esimerkiksi vallan surkuhupaisaa lukea esim Hämeen kapinasta, tuosta Hämeen viimeisistä yrityksistä pyrkiä eroon ruotsin mielivallasta. Otetaan huomioon, että juuri hämäläiset olivat ruotsalaisten tekemien ristiretkien ensisijaisena kohteena.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Hämeen_kapina
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää uskoko natalia-iiigoreita.
Ilman Ruotsia meillä ei olisi itsenäisyyttä, ei kristinuskoa, ei korkeakulttiiria ja sillä siisti. Venäläinen ja venäläiset eivät IKINÄ OLE TUONEET MITÄÄN HYVÄÄ SUOMEEN, pelkkää pahaa ja tuhoa.
Paitsi että ruotsalaiset hävittivät esimerkiksi runonlaulantaperinteen ja suomalaisen muinaisuskon kristinuskon alta suurimmasta osasta Suomea. Alkuperäinen kulttuuri säilyi käytännössä vain Itä-Suomen syrjäkylillä ja Vienan Karjalassa. Ja yllätys, yllätys nämä alueet ovat olleet nimenomaan pisimpään venäläisten vaikutuspiirissä. Suomalaista kulttuuria elvytettiin uudestaan 1800-luvulla, kun Suomi päätyi kokonaisuudessan Venäjän alaisuuteen. Tosiasia on se, että etnisen suomalaisen näkökulmasta Venäjä ei ole vain pahuutta ja pimeyttä, vaan se on ollut
Niin, kai sitten pitää olla "kiitollinen" Ruotsin kuninkaalle että hän pisti suomalaiset aina etulinjaan taistelemaan omia hulluja sotiaan. Hakkapeliittojen maine tunnettiin Puolassa asti.
Ei ikinä olla emmitty puolustaa maatamme jopa ylivoimaista vihollista vastaan kuten rauhanomaiset sukulaisemme. kyllä sotaisa ja kova historia on kouluninut sen verran.
Suurin syy, ettei meille käynyt kuten muille suomalaisugrilaisille kansoille, oli venäjän tsaari Aleksanteri, joka käytännössä pelasti ja loi Suomen valtiona. Tosin, ei Virokaan pöljemmin pärjää itsenäisenä valtiona ja kansana, liittyivät jopa natoon ennen meitä ja pärjäävät Pisa-testeissä ja poistivat venäjän kielen opiskelupakon heti itsenäistyttyään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen takia, että ruotsinkielisillä on Suomessa erikoisetuja, joita ei muualla ole; esimerkiksi kouluun kuin kouluun pääsee helpommin sisälle. On rikkaita säätiöitä, jotka jakavat rahaa. Kun evakkoja asutettiin, suomenruotsalaisten kuntien ei tarvinnut ottaa niitä vastaan jne. Heille on jopa omat varuskunnat, jotka ovat pienempiä kuin suomenkielisten vastaavat.
Ruotsalaiset ovat aina pitäneet itseään jollain tavalla erinomaisempana kuin muut naapurimaansa, Suomi ei ole näistä ainoa, mutta harvalukuisena on ollut helppo alue valloitukseen. Varsinkin yhteistyössä kirkon kanssa. Vain vähän on jäljellä alkuperäisestä itämerensuomalaisuudesta.
Ootko onneton sitä miettynyt, että paljonko olisi itämerensuomalaisuudesta jäljellä, jos Venäjä olisi päässyt tänne huseeraamaan aiemmin? Olisimme tod.
Öhöm. Esimerkiksi jo sittemmin kadonneet länsibaltit kuten muinaispreussilaiset hävitettiin vastaavien kristillisen kirkon ja alaisuudessaan toimivien ritarikuntien toimesta kuin jonka kanssa myös Ruotsi laittoi hynttyyt yhteen ja tuhosi suomalaisen perinteen. Onneksi ei kieltä ja kulttuurin rippeitä sentään, kiitos Agricolan, joka ovelasti mm. listasi hämäläisten ja karjalaisten muinaiset jumalat ensimmäiseen suomenkieliseen Raamattuun, ennen suullisen perinteen huuhtoutumista unholaan.
Muinaispreussilaisista: https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Muinaispreussilaiset
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää uskoko natalia-iiigoreita.
Ilman Ruotsia meillä ei olisi itsenäisyyttä, ei kristinuskoa, ei korkeakulttiiria ja sillä siisti. Venäläinen ja venäläiset eivät IKINÄ OLE TUONEET MITÄÄN HYVÄÄ SUOMEEN, pelkkää pahaa ja tuhoa.
Siis ruotsinkielisille opetetaan näin harhaisia historiankäsityksiä! Nämä harhat siirtyvät heillä sukupolvelta toiselle.
Vasta venäjänvallan aikaan suomalaiset saivat mahdollisuuden käyttää omaa kieltään virka-asioissa ja opiskella omalla kielellään.
Mitä uskontoon tulee niin se oli kyllä Mikael Agricola joka toi luteriaisuuden Suomeen suoraan "pääkallopaikalta". Hän opiskeli Wittenbergin yliopistossa itse Martti Lutherin johdolla.
Häntä myös pidetään Suomen kirjakielen isänä. Hän käänsi latinasta suomeksi useita messukirjoja ja teki myös luettelon muinaisista suomal
Ja missa valtakunnassa Agricola sai tehdä elämäntyönsä? Ettei vain Ruotsissa? Olisiko hänellä ollut yhtä hyvät edellytykset toiminnalleen siellä kaikkien ruotsinvihaajien unelmavaltakunnassa itårajan takana?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisillä taipumus vastustaa kaikkea pakotettua, ja sehän tässä on tilanne. Varsinkin kun kyseisetä kielestä ei ole mitään käytännön hyötyä, Suomessa pärjää suomenkielellä aina ja ulkomailla kielenä englanti.
Ahvenanmaalla eivät opiskele suomea, sillä se veisi resursseja muista kielistä. Suomessa opiskellaan ruotsia, koska jokainen kieli auttaa oppimaan muita vieraita kieliä. Aika hassua että samassa maassa voi olla samaan aikaan kaksi niin erilaisia väittämää voimissaan.
Ahvenanmaalla suomalainen on jostain oudosta syystä haukkumasana, vaikka ahvenanmaalaiset ovat itsekin suomalaisia. Hassua sekin.
Ruotsi germaanisena kielenä auttaakin monen kielen opiskelussa, englanti, saksa, espanja ja ylipäätään lähes koko Eurooppa. Suomen opiskelu
Muissa pohjoismaissa katsotaan että englannin osaaminen on käytännössä välttämätöntä ja siksi se onkin pakollinen kieli muissa pohjoismaissa ja Ahvenanmaalla. Vain manner-Suomen kohdalla englanti on jotenkin ongelma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää uskoko natalia-iiigoreita.
Ilman Ruotsia meillä ei olisi itsenäisyyttä, ei kristinuskoa, ei korkeakulttiiria ja sillä siisti. Venäläinen ja venäläiset eivät IKINÄ OLE TUONEET MITÄÄN HYVÄÄ SUOMEEN, pelkkää pahaa ja tuhoa.
Siis ruotsinkielisille opetetaan näin harhaisia historiankäsityksiä! Nämä harhat siirtyvät heillä sukupolvelta toiselle.
Vasta venäjänvallan aikaan suomalaiset saivat mahdollisuuden käyttää omaa kieltään virka-asioissa ja opiskella omalla kielellään.
Mitä uskontoon tulee niin se oli kyllä Mikael Agricola joka toi luteriaisuuden Suomeen suoraan "pääkallopaikalta". Hän opiskeli Wittenbergin yliopistossa itse Martti Lutherin johdolla.
Häntä myös pidetään Suomen kirjakielen isänä. Hän käänsi latinasta suomeksi useita mes
Kaikki maat joissa ruotsi ei ole pakollinen kieli ovat Ruotsivihaajia? Ruotsi taitaa olla maapallon vihatuin maa? Itse kyllä inhoan tota ryssälää paljon enemmän, mutta meitä on moneksi.
Vierailija kirjoitti:
Älkää uskoko natalia-iiigoreita.
Ilman Ruotsia meillä ei olisi itsenäisyyttä, ei kristinuskoa, ei korkeakulttiiria ja sillä siisti. Venäläinen ja venäläiset eivät IKINÄ OLE TUONEET MITÄÄN HYVÄÄ SUOMEEN, pelkkää pahaa ja tuhoa.
Itse asiassa kaikkien maiden sivistys perustuu siihen että se on tuotu Ruotsista. Suomi on onnellisessa asemassa että se on Ruotsin naapurimaa, joten kaiken sivistyksen lähtökoti on heti tossa länsipuolella. Maat joissa ei ole pakkoruotsia eivät ole kovin kehittyneitä, esimerkiksi USA, Saksa, Japani, Ranska, Britannia, ... kaikki kehittymättömiä maita verrattuna pakkoruotsinkieliseen Suomeen!
Valitettava tosiasia Suomelle itärajan takana on ryssälän barbarista, ei ehkä kaiken pahan alku ja juuri, mutta paska maa kaikkinensa ja Vladimir verinen I tsaarin komennossa se on paskin valtio tällä hetkellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää uskoko natalia-iiigoreita.
Ilman Ruotsia meillä ei olisi itsenäisyyttä, ei kristinuskoa, ei korkeakulttiiria ja sillä siisti. Venäläinen ja venäläiset eivät IKINÄ OLE TUONEET MITÄÄN HYVÄÄ SUOMEEN, pelkkää pahaa ja tuhoa.
Siis ruotsinkielisille opetetaan näin harhaisia historiankäsityksiä! Nämä harhat siirtyvät heillä sukupolvelta toiselle.
Vasta venäjänvallan aikaan suomalaiset saivat mahdollisuuden käyttää omaa kieltään virka-asioissa ja opiskella omalla kielellään.
Mitä uskontoon tulee niin se oli kyllä Mikael Agricola joka toi luteriaisuuden Suomeen suoraan "pääkallopaikalta". Hän opiskeli Wittenbergin yliopistossa itse Martti Lutherin johdolla.
Häntä myös pidetään Suomen kirjakielen isänä. Hän käänsi latinasta suomeksi useita mes
Aina jaksetaan jankata sivistyksen tuomisesta, mutta unohdetaan se, että korkeakulttuureilla on tässä ollut tapana romahtaa. Eivät vaan ole yhtenäisiä luonnon kantokyvyn kanssa. Ja se johtuu siitä, että aina on tullut ahne sortaja, joka havittelee itselleen kaiken vallan ja rikkauden ja alistaa muut ja luonnon alaisuuteensa. Sitten nousee toinen ahne samalla logiikalla, ja useampi, ja alkavat sodat ja tuhon kierre. Mikäli oltaisi vaan saatu pysyä heimoina, ei tarvitsisi nyt miettiä luonnonvarojen riittävyyttä, kaikenlaisia laajoja humanitaarisia kriisejä, pankkikriisejä, maapallon tuhoavia sotia ja nii edelleen. Tietty toiminta olisi ollut brutaalia, mutta onko tuo mitä tapahtuu tälläkin hetkillä silmiltä suojassa media ainona kanavana ja saattaa levitä tännekin, yhtään sen hyväksyttävämpää. Ihmettelen mä.
osoitettu niille jotka aina hypettää sivistystä ja sen muka autuutta ja kiitollisuutta.
Täysin turha kieli. En ole koskaan tarvinnut ruotsia koulun ulkopuolella.
Kaikki pohjoismaalaiset puhuvat englantia.
En asu enää Pohjoismaissa.
Olisin voinut käyttää ruotsin opiskeluun käyttämäni ajan venäjän, saksan ja Italian opiskeluun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää uskoko natalia-iiigoreita.
Ilman Ruotsia meillä ei olisi itsenäisyyttä, ei kristinuskoa, ei korkeakulttiiria ja sillä siisti. Venäläinen ja venäläiset eivät IKINÄ OLE TUONEET MITÄÄN HYVÄÄ SUOMEEN, pelkkää pahaa ja tuhoa.
Siis ruotsinkielisille opetetaan näin harhaisia historiankäsityksiä! Nämä harhat siirtyvät heillä sukupolvelta toiselle.
Vasta venäjänvallan aikaan suomalaiset saivat mahdollisuuden käyttää omaa kieltään virka-asioissa ja opiskella omalla kielellään.
Mitä uskontoon tulee niin se oli kyllä Mikael Agricola joka toi luteriaisuuden Suomeen suoraan "pääkallopaikalta". Hän opiskeli Wittenbergin yliopistossa itse Martti Lutherin johdolla.
Häntä myös pidetään Suomen kirjakielen isänä. Hän käänsi latinasta suomeksi useita mes
Ja mitä harhaista höpöä taas! Agricola opiskeli Viipurin latinankielisessä koulussa ja sen jälkeen saksassa.
Hän ei missään vaiheessa "vaikuttanut" Ruotsissa.
Monet tuon ajan suomalaiset joutuivat opiskelemaan ruotsin kielen jos halusivat opiskella, koska suomi oli niin alistettu, että sillä ei annettu mitään kirja- ja koulusivistystä. Agricola muutti tämän koska hän loi suomen kielelle kirja-asun.
Agricolan tekstit näyttävät "oudoilta" koska niiden kirjoitusasun pohjana toimi latina.
Pitää muistaa, että ruotsikaan ei ollut "sivistyskieli". Ruotsin kieltä ei kehitetty mitenkään, koska se oli Ruotsissa oppimattoman väestön ja navettapiikojen kieli. Ruotsi oli sääty-yhteiskunta, missä Ruotsin hovin virallinen kieli oli ranska ja myös aateliset ja kauppiaat puhuivat keskenään ranskaa. Ruotsia käytettiin vain maalaispiikojen ja "kurjaliston" komenteluun.
Vielä niin myöhään kuin 1900-luvun alussa, jos kauppiaan tytär halusi päästä hyviin naimisiin, oli hänen parasta osata hyvää ranskaa. Ruotsin kieli pääsi salonkikelpoiseksi vasta 1900-luvulla.
Latina puolestaan oli tieteentekijöiden kieli Ruotsissa.
Suunnilleen samoihin aikoihin kuin Suomeen, 1900-luvun alussa, myös Ruotsiin, luotiin kaikille yhteinen standardoitu virallinen kieli. Ennen tätä, Ruotsissa ei edes ollut yhteistä kieltä, vaan kieli saattoi olla aivan erilaista jopa eri pitäjissä, jopa niin, että naapuripitäjän murretta oli mahdoton ymmärtää.
Eli Suomi oli jopa edellä Ruotsia tässä asiassa, kiitos mm. agricolan ja sen, että Suomessa ei ollut suomalaisten kesken samanlaista kielellisesti eriytynyttä elitismiä kuin Ruotsissa.
Suomalainen eliitti puhui ruotsia ja kansa inhosi heitä eikä pitänyt heitä suomalaisina vaan sortajina.
Johtuisikohan se pakkoruotsista? Itse pidän ruotsinkielestä ja olen sitä vähän harrastanutkin - lukenut ruotsinkielisiä lehtiä ja osallistunut keskusteluryhmäänkin.
Ketkä inhoaa, ketkä ei. Tuskin kukaan kouluja käynyt inhoaa tätä "rumaa Saksan murretta" jonka alkuperäsiet puhujat ovat antaneet Suomelle niin paljon.
Ne kouluttamattomat pösilöt jotka inhoavat, eivät puhu mitään muitakaan kieliä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi venäläiset ovat taas niin aktiivisia palstalla? Toki Ruotsi on Venäjän ikuinen vihollinen ja Suomi hyökkäyskohde, joten hyvin ymmärrän tämän toiminnan syitä, mutta miksi juuri nyt?
Koska tämä keskustelu on täällä nyt. Asiasta on kyllä keskustelu jo vuosia. Ja aivan vallan suomalaiset täällä kirjoittaa. Itseäni lähinnä naurattaa, kun ihmiset eivät ymmärrä että ne ovat itse asiassa nämä ahneet ruotsalaiset ja niiden mindset ihan molemmin puolin läsnä. Niin idässä kuin lännessä. Katsoit kumpaan suuntaan tahansa, siellä on ruotsi. No, idässä toki muotoutui ruotsi-slaavi-mongoli yhteistyössä tuo nykyinen hässäkkä. Jos ruotsalaisia ei olisi sinne pyydetty pitämään valtaa 800 jaa eteenpäin, niin mikäpä lie tilanne sitten olisi. Joku voi heittää veikkauksen. Olisiko Aasia osa Eurooppaa nyt? Euraasian Union?
Ilman kuulumistamme Ruotsiin olisi Venäjän keisari tehnyt meistä samanlaisia maaorjia kuin venäläiset itse olivat vuoteen 1861. Ainoastaan Ruotsilta perittyjen lakien ja yhteiskuntajärjestyksen ansiosta vältyimme tältä kohtalolta.
Paljosta kiittäminen Ruotsia siitä mitä Suomi on tänä päivänä.
Alue: Aihe vapaa
Ehkä näin. Silti Ruotsissa on talous kunnossa, kasvun odotetaan taas alkavan isosti ensi vuoden alusta, Suomessa ennusteet olettavat maan ajautuvan pahaan lamaan, josta alkaa valo näkyä tunnelin päässä joskus parin vuoden päästä.Suomen huoltosuhde on surkea, Ruotsin ei. Ruotsissa ei ole eläkepommia eikä kansa muodostu lähinnä monisairaista, eläkeläisistä ja mt-potilaista.
Toki jonkun mielestä millään tosiasialla ei ole väliä niin pitkään kun Suomesta vaan saadaan pidettyä ulkomaalaiset ulkona. Newsflash: odotellaan parikymmentä vuotta, niin niitä ulkkareita alkaa tunkea tänne idästä, kun meillä ei ole enää maanpuolustusikäistä väestöä.