Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi ruotsin kieltä inhotaan niin paljon Suomessa? Miksi muut Pohjoismaat ei tunne samoin?
04.11.2023 |
Itse olen syntyjään Porvoosta, ja oli täysin luonnollista että molemmat kielet eli rintarinnan yhdessä. Kaveriporukassa oli Minnaa, Maijua, Lindaa, Peppeä, Friddeä, Tiinaa, Magdaa, Currea, Leenaa jne. Ikinä en huomannut että olisi jotain eroavaisuuksia. Kieliä puhuttiin sekä että ja molempia sekaisin. Ainut hienompi ruotsinkielinen perhe oli aatelissukua ja asui suvun kartanossa. Siellä me nuoriso vierailtiin monet kerrat ja rassattiin mopoja pihalla. Seurusteltiin ja perheitä perustettiin ristiin rastiin. Itse olen suomenkielisestä perheestä mutta puhun ruotsia ihan luonnostaan. Nykyään asunkin Ruotsissa perheineni kun muutettiin töiden perässä.
Hyvin pärjää kun menee myös muihin Pohjoismaihin. Lapsillekin opetin ruotsin alusta alkaen. Suomi on Pohjoismaa, ja ainoa joka ei kuulu skandinaaviseen kieliryhmään. Mikä on niin kamalaa siinä että Suomessa opetellaan ruotsia ihan jo senkin takia. Kieli on nimenomaan yhdistävä tekijä! Mistä johtuu ruotsin kielen vainoaminen Suomessa? En ikinä ole kuullut vastaavaa esim. norjalaisen suusta. Kyllähän pohjoismaalaiset toisistaan vitsailee, mutta se on hyväntahtoista läppää.
Kommentit (453)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen takia, että ruotsinkielisillä on Suomessa erikoisetuja, joita ei muualla ole; esimerkiksi kouluun kuin kouluun pääsee helpommin sisälle. On rikkaita säätiöitä, jotka jakavat rahaa. Kun evakkoja asutettiin, suomenruotsalaisten kuntien ei tarvinnut ottaa niitä vastaan jne. Heille on jopa omat varuskunnat, jotka ovat pienempiä kuin suomenkielisten vastaavat.
Ruotsalaiset ovat aina pitäneet itseään jollain tavalla erinomaisempana kuin muut naapurimaansa, Suomi ei ole näistä ainoa, mutta harvalukuisena on ollut helppo alue valloitukseen. Varsinkin yhteistyössä kirkon kanssa. Vain vähän on jäljellä alkuperäisestä itämerensuomalaisuudesta.
Ootko onneton sitä miettynyt, että paljonko olisi itämerensuomalaisuudesta jäljellä, jos Venäjä olisi päässyt tänne huseeraamaan aiemmin? Olisimme tod.
Oletko itse "onneton" ikinä miettinyt sitä, mikä suomen kielen kohtalo olisi ollut, jos Venäjän tsaari Aleksanteri ei olisi valloittanut Suomea Ruotsilta?
Aleksanteri nosti Suomen "kansakunnaksi kansakuntien joukkoon" kauniilla ranskan kielellä.
Hän teki Suomesta autonomisen ruhtinaskunnan, joka oli Suomen itsenäisen valtion edeltäjä. Hän poisti suomalaisilta velvollisuuden liittyä armeijaan. Armeija oli vapaaehtoinen toisin kuin jos vertaa Ruotsin kuninkaisiin, jotka pakkovärväsivät säännöllisesti joka pitäjästä kaikki yli 15v. miespuoliset tai siltä vaikuttavat pojatkin kuolemaan eturintamalle suuruudenhulluihin sotiinsa.
Suomen kieli nostettiin viralliseksi kieleksi ruotsin rinnalle. Suomalaiset saivat ensimmäistä kertaa käyttää omaa kieltään virka-asioissa, mitä ruotsinkielinen eliitti vastusti ankarasti, koska heidän mielestään suomi oli liian kehittymätön virka- tai hallintokieleksi.
Suomalaisilta kerättyjä veroja ei tarvinnut luovuttaa Pietariin vaan ne jäivät Suomeen kehittämään maata.
Aleksanteri laati kansakoululain. Jokainen lapsi oli oppivelvollinen omalla kielellään. Tästä sai luistaa vain erittäin pätevästä syystä. Pitäjiin alkoi nousta oikeita kansakouluja, joita ruotsalaiset isännät kävivät polttelemassa yön pimeydessä. Tai jos koulu oli rakennettu tsaarin käskystä heidän mailleen, he asettivat sulkuja ja estivät suomalaislasten pääsyn kouluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän ruotsinkieliset ovat itsekin myöntäneet, että ruotsinkielisiin koulutuksiin on helpompi päästä. Esim. Hjallis on todennut, ettei olisi ikimaailmassa päässyt suomenkieliseen korkeakouluun. Ja jostain syystä lähes kaikki kaksikieliset perheet, joissa puhutaan suomea ja ruotsia, laittavat lapsensa ruotsinkieliseen kouluun. On hyvin harvinaista, että laittaisivat suomenkieliseen. Miksiköhän?
Sen takia, että korkeisiin hallinnon ym. virkoihin edellytetään sujuvaa ruotsin kieltä. Näin ruotsinkielisten perheiden vesat saavat vapaan ohituskaistan korkeisiin virkoihin ohi muuten heitä etevämpien ja pätevämpien suomenkielisten hakijoiden.
Tämä sama systeemi oli aikoinaan Etelä-Afrikassa.
Mustat inhosivat buurien kieltä afrikaansia sortajien ja kolonialistien kielenä ja panostivat englannin kieleen, joka oli toinen Etelä-Afrikan virallisista kielistä ja hakeutuivat 60-luvulla niihin lukioihin ja yliopistoihin joissa opiskelukieli oli englanti.
Jotta buurien valta saatiin pidettyä jatkossakin buurien käsissä, heillä oli "virkamies afrikaans" pääsyvaatimuksena. Tämä eliminoi "väärät tyypit" hallinnosta.
1970-luvulla buurit huolestuivat tilanteesta jossa valkoisille ei enää löytynyt kunnolla afrikaansin kielitä osaavia palvelijoita vaikka kansakouluissa oli pakollisena "palvelu-afrikaans", niinpä he kielsivät englannin kielen opiskelun kokonaan kouluissa ja yliopistoissa mustilta. Englanti julistettiin kokonaan pannaan, mistä syttyi "Soweton mellakat" 1975.
Tämä mustien opiskelijoiden kielivapauden voimannäyte laajeni koko maahan ja sai valtaisan kansainvälisen huomion.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen takia, että ruotsinkielisillä on Suomessa erikoisetuja, joita ei muualla ole; esimerkiksi kouluun kuin kouluun pääsee helpommin sisälle. On rikkaita säätiöitä, jotka jakavat rahaa. Kun evakkoja asutettiin, suomenruotsalaisten kuntien ei tarvinnut ottaa niitä vastaan jne. Heille on jopa omat varuskunnat, jotka ovat pienempiä kuin suomenkielisten vastaavat.
Ruotsalaiset ovat aina pitäneet itseään jollain tavalla erinomaisempana kuin muut naapurimaansa, Suomi ei ole näistä ainoa, mutta harvalukuisena on ollut helppo alue valloitukseen. Varsinkin yhteistyössä kirkon kanssa. Vain vähän on jäljellä alkuperäisestä itämerensuomalaisuudesta.
Ootko onneton sitä miettynyt, että paljonko olisi itämerensuomalaisuudesta jäljellä, jos Venäjä olisi päässyt tänne huseeraamaan aiemmin? Olisimme tod.
Ruotsin vallassa suomenkieli oli kielletty,mikä olisi suurempi paha?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen takia, että ruotsinkielisillä on Suomessa erikoisetuja, joita ei muualla ole; esimerkiksi kouluun kuin kouluun pääsee helpommin sisälle. On rikkaita säätiöitä, jotka jakavat rahaa. Kun evakkoja asutettiin, suomenruotsalaisten kuntien ei tarvinnut ottaa niitä vastaan jne. Heille on jopa omat varuskunnat, jotka ovat pienempiä kuin suomenkielisten vastaavat.
Ruotsalaiset ovat aina pitäneet itseään jollain tavalla erinomaisempana kuin muut naapurimaansa, Suomi ei ole näistä ainoa, mutta harvalukuisena on ollut helppo alue valloitukseen. Varsinkin yhteistyössä kirkon kanssa. Vain vähän on jäljellä alkuperäisestä itämerensuomalaisuudesta.
Ootko onneton sitä miettynyt, että paljonko olisi itämerensuomalaisuudesta jäljellä, jos Venäjä olisi
Valitettavasti tuota ihanuutta ei kestänyt kauhean kauan, sillä venäläistämiskausi alkoi, kun Venäjän keisari Nikolai II antoi helmikuun manifestin vuonna 1899. Siinä rajoitettiin suomalaisten oikeutta säätää omia lakejaan. Lisäksi keisari nimitti Suomen uudeksi kenraalikuvernööriksi Nikolai Bobrikovin. Hänen tehtäväkseen määrättiin Suomen muuttaminen venäläiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen takia, että ruotsinkielisillä on Suomessa erikoisetuja, joita ei muualla ole; esimerkiksi kouluun kuin kouluun pääsee helpommin sisälle. On rikkaita säätiöitä, jotka jakavat rahaa. Kun evakkoja asutettiin, suomenruotsalaisten kuntien ei tarvinnut ottaa niitä vastaan jne. Heille on jopa omat varuskunnat, jotka ovat pienempiä kuin suomenkielisten vastaavat.
Ruotsalaiset ovat aina pitäneet itseään jollain tavalla erinomaisempana kuin muut naapurimaansa, Suomi ei ole näistä ainoa, mutta harvalukuisena on ollut helppo alue valloitukseen. Varsinkin yhteistyössä kirkon kanssa. Vain vähän on jäljellä alkuperäisestä itämerensuomalaisuudesta.
Ootko onneton sitä miettynyt, että paljonko olisi itäm
Venäjän Aleksanteri oli ihmepelastus suomen kansalle ja kielelle.
Ikävä kyllä, hänen jälkeensä tulleet tsaarit eivät katsoneet suopeasti Suomen erityisasemaa.
Aleksanteri kuoli hämärissä olosuhteissa eli ruumista ei näytetty kenellekkään ja näyttäviä hautajaisia ei järjestetty.
Hänestä leviää sitkeä, edelleen elävä huhu, että hän ei olisi kuollutkaan vaan vetäyi erakoksi syrjäiseen luostariin ja pyhitti loppu elämänsä rukoilulle ja mietiskelylle.
On ihme, että Suomi on selvinnyt kaikista kokemistaan. Ruotsin riistovallasta ja NL:n hyökkäyssodista ym.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisillä taipumus vastustaa kaikkea pakotettua, ja sehän tässä on tilanne. Varsinkin kun kyseisetä kielestä ei ole mitään käytännön hyötyä, Suomessa pärjää suomenkielellä aina ja ulkomailla kielenä englanti.
Ahvenanmaalla eivät opiskele suomea, sillä se veisi resursseja muista kielistä. Suomessa opiskellaan ruotsia, koska jokainen kieli auttaa oppimaan muita vieraita kieliä. Aika hassua että samassa maassa voi olla samaan aikaan kaksi niin erilaisia väittämää voimissaan.
Ahvenanmaalla suomalainen on jostain oudosta syystä haukkumasana, vaikka ahvenanmaalaiset ovat itsekin suomalaisia. Hassua sekin.
Ruotsi germaanisena kielenä auttaakin monen kielen opiskelussa, englanti, saksa, espanja ja ylipäätään lähes koko Eurooppa. Suomen opiskelu auttaa Viron kielen opiskelussa.
Hassua, mutta minusta on helpompaa opetella esim. englantia opiskelemalla suoraan englantia kuin ensin opiskelemalla ruotsia ja sitten vasta englantia. Tuo on yksi maailman tyhmimmistä perusteluista, joita käytettiin jo 70-luvulla.
Ruotsalaiset pystyisivät itsekin järkkäämään oman elämänsä ilman suomalaisia "alammaisinaan".
Ruotsalaisten säätiöiden yhteenlaskettu varallisuus on suurempi kuin Nobel-säätiön.
Ainoa, mikä tässä heitä vaivaa, että se olisi heille "egocide" eli identiteetin romahtaminen. Heidän identiteettinsä ja kulttuurinsa pohjan muodostaa edelleen Freudethalin, RKP:n aateisän filosofia ruotsinkielisistä ylivertaisina ja suomenkielisistä junttina palvelijarotuna joka ei ikinä voi kohota ruotsinkielisten rinnalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomalaiset eivät tarvi ruotsinkielisiä tai ruotsin kieltä mihinkään.
Ongelma on, että ruotsinkieliset roikkuvat meissä sairaaloisesti. Heille suomenkielisten lasten kieliopinnot ovat tärkeämpiä kuin jopa omien lastensa kieliopinnot.
He sotkeutuvat "kärppinä" säätämään heille tuntemattomien lasten kielipalettia ja samalla kieltävä omien lastensa ystävyyden ja koulunkäynnin edes samassa rakennuksessa.
Suomalaiset korkeakoulutetut vanhemmat ovat heidän mielestään yllättäen liian "kyvyttömiä ja tyhmiä" päättämään lastensa kielivalinnoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muilla pohjoismailla (pl. Islanti) ei ole pakkoa opiskella kieltä, jota vain häviävä murto-osa tarvitsee.
Aloitin itse B-ruotsin lukijana. Omalla ala-asteellani oli mahdollista lukea vain kahta A-kieltä, ja minulla oli jo molemmat valittuna. Yläasteelta lukioon siirtyessä vaihdoin A-ruotsin ryhmään eli luin kolmea A-kieltä samanaikaisesti. Siitä huolimatta, että abivuonna olin ruotsinryhmässäni ainoa, joka ei ollut lukenut ruotsia lapsesta asti, kirjoitin lukion parhaat pisteet A-ruotsista. Yliopistossa sain vapautuksen jättää lukematta 7 op edestä tuomarinruotsin kursseja, koska ruotsin kielen taitoni oli erinomainen.
Työelämässä (lakimiehenä) tai muussa "aikuiselämässä" en ole ikinä tarvinnut ruotsia. En ikinä. Ja niin kieli on unohtunutkin aika hyvin. Nyt jos menen vaikka Ikeaan, niin etäisesti saattaa jokin tuotenimi soittaa kelloa, kun lukioaikoina osasin kääntää niistä valtaosan. Jos joku lakiasiakas on suomenruotsalainen, heille riittää kyllä niitä lakimiehiä, jotka käyttävät ruotsin kieltä aktiivisesti arjessaan eli osaavat palvella asiakastaan paljon paremmin kuin minä osaisin. Nyt ruotsinkieliset käsi sydämelle: monet teistä äänestävät sen puolesta, että minä luen 12 opintopistettä ruotsia yliopistossa, mutta jos tuntiveloitus on sama 290 euroa, kumman lakimiehistä sinä valitsit asiaasi ajamaan, pelkän pakkoruotsin lukeneen lakimiehen vai ruotsia sujuvasti puhuvan ja aktiivisesti käyttävän lakimiehen? Sen verran iso kiintiö OTM:iä koulutetaan kokonaan ruotsin kielellä (paljon suurempi osuus kuin mitä Suomessa on ruotsinkielistä väestöä), ettei meitä 12 opintopisteen pakkoruotsijuristeja oikein tarvita.
Ja juu, olen tietoinen, että OTM:n tutkinnon laaja pakkoruotsi johtuu siitä, että osa meistä työllistyy tuomareiksi, joilla on lain mukaan velvollisuus osata ruotsia. Tuomarien osuus koko lakimieskunnasta on kuitenkin niin pieni (n. 100, kun juristeja on n. 20 000), että nähdäkseni tuomarinruotsia ei ole perustetta opettaa varmuuden vuoksi kaikille. Opitaan sitä muitakin taitoja myöhemmin vasta työelämässä, miksei siis kieltä? Eihän juristeille opeteta (ainakaan omina vuosinani) myöskään esim. sosiaali- ja etuuslainsäädäntöä pakollisena, vaikka sen parissa tulee työskentelemään vuosittain huomattavasti useampi, ja moni tuleva juristi tarvitsee sitä jo ensimmäisessä kesätyössään Kelalla.
Olen siis vapaaehtoisesti lukenut A-ruotsin ja pärjännyt siinä erinomaisesti, mutta siitä huolimatta kannatan vapautta valita, siis muunkinlaista vapautta kuin sitä, ottaako A-ruotsin vai B-ruotsin. Tämä vain näkökulmana keskusteluun, koska on melko kulunut argumentti, että pakkoruotsin vastustajat ovat laiskoja, tyhmiä tai kielitaidottomia.
Eräs kiinnostava kysymys on myös se, että miksi pakolliset ruotsin opinnot ovat niin tolkuttoman tärkeitä hallitukselle ja puolueille, että niistä pidetään kynsin ja hampain kiinni. Etenkin kun ne pakolliset ruotsin tunnit eivät todennäköisesti millään tavalla lisää ruotsin kielen osaajien määrää Suomessa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, sinä näet miten r y s s ä t ovat aivopesseet suomalaisia. Sitä on sanaton, että suomalaisista on tullut niin tyhmiä. Kiitos petturi-kekkonen-koivisto-halonen.
Älkää uskoko natalia-iiigoreita.
Ilman Ruotsia meillä ei olisi itsenäisyyttä, ei kristinuskoa, ei korkeakulttiiria ja sillä siisti. Venäläinen ja venäläiset eivät IKINÄ OLE TUONEET MITÄÄN HYVÄÄ SUOMEEN, pelkkää pahaa ja tuhoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen takia, että ruotsinkielisillä on Suomessa erikoisetuja, joita ei muualla ole; esimerkiksi kouluun kuin kouluun pääsee helpommin sisälle. On rikkaita säätiöitä, jotka jakavat rahaa. Kun evakkoja asutettiin, suomenruotsalaisten kuntien ei tarvinnut ottaa niitä vastaan jne. Heille on jopa omat varuskunnat, jotka ovat pienempiä kuin suomenkielisten vastaavat.
Ruotsalaiset ovat aina pitäneet itseään jollain tavalla erinomaisempana kuin muut naapurimaansa, Suomi ei ole näistä ainoa, mutta harvalukuisena on ollut helppo alue valloitukseen. Varsinkin yhteistyössä kirkon kanssa. Vain vähän on jäljellä alkuperäisestä itämerensuomalaisuudesta.
Ootko onneton sitä miettynyt, että paljonko olisi itämerensuomalaisuudesta jäljellä, jos Venäjä olisi
Ei ole mitään Ruotsin valtaa ikinä ollutkaan täällä. Mitään Suomea ei edes ollut. Tämä oli Ruotsin valtion provinssi. Suomen, siis Ruotsin alueella oli vain noin 50 000 asukalla rannikolla. Muu alue oli erämaata. Älkää jaksako tekeytyä typeriksi. Pystytte kyllä parempaankin.
Itselläni oli ruotsi 9 ka saksa 10. Jos on hyvä saksa, se auttaa ymmärtämään myös kaikkia muita Skandinavian kieltä eri mailta, se auttaa ymmärtämään myös hollantia.
Vierailija kirjoitti:
Älkää uskoko natalia-iiigoreita.
Ilman Ruotsia meillä ei olisi itsenäisyyttä, ei kristinuskoa, ei korkeakulttiiria ja sillä siisti. Venäläinen ja venäläiset eivät IKINÄ OLE TUONEET MITÄÄN HYVÄÄ SUOMEEN, pelkkää pahaa ja tuhoa.
Ni. No mitäpä jos uskottaisi Pirkkoa ja Pekkaa? Ihan supisuomalaista maalaisjärkeä tässä asiassa. Olet malliesimerkki ihmisestä, jota ei kiinnosta tutkia kansakuntien elinvoimaisuutta tai keinoja räpiköidä eroon alistavista valtavoimista. Suomi ja suomalais-ugrilaisuus ovat malliesimerkkejä alisteisesta kulttuurista, joka roikkuu vanhoissa kankeuksissaan lipoen vanhojen suurvaltojen ahteria yhä edelleen. Todennäköisin syy kielipakolle on se, että muutos voisi nostaa liikaa kansallismielisyyttä ja ajaa levottomuuksiin. Siksi vallanpitäjät eivät uskalla mitään tehdä, ihan vaan varmuuden vuoksi. Mutta hei ihan oikeasti, kyllä sen koulujen pakkoruotsin voi kuitenkin poistaa suomalaisilta. Sillä tavalla, että voi vaikka valita norjan tai ranskan, ihan kukin mielensä mukaan kielitaitoa tukemaan.
Tiesitkö muutes, ruotsalaiset ovat alunperin perustaneet Venäjänkin? Ai et, no nyt on hyvä hetki sukeltaa tiedon ihmeelliseen maailmaan.
Miksi venäläiset ovat taas niin aktiivisia palstalla? Toki Ruotsi on Venäjän ikuinen vihollinen ja Suomi hyökkäyskohde, joten hyvin ymmärrän tämän toiminnan syitä, mutta miksi juuri nyt?
Vierailija kirjoitti:
Älkää uskoko natalia-iiigoreita.
Ilman Ruotsia meillä ei olisi itsenäisyyttä, ei kristinuskoa, ei korkeakulttiiria ja sillä siisti. Venäläinen ja venäläiset eivät IKINÄ OLE TUONEET MITÄÄN HYVÄÄ SUOMEEN, pelkkää pahaa ja tuhoa.
Paitsi että ruotsalaiset hävittivät esimerkiksi runonlaulantaperinteen ja suomalaisen muinaisuskon kristinuskon alta suurimmasta osasta Suomea. Alkuperäinen kulttuuri säilyi käytännössä vain Itä-Suomen syrjäkylillä ja Vienan Karjalassa. Ja yllätys, yllätys nämä alueet ovat olleet nimenomaan pisimpään venäläisten vaikutuspiirissä. Suomalaista kulttuuria elvytettiin uudestaan 1800-luvulla, kun Suomi päätyi kokonaisuudessan Venäjän alaisuuteen. Tosiasia on se, että etnisen suomalaisen näkökulmasta Venäjä ei ole vain pahuutta ja pimeyttä, vaan se on ollut hyvä vastavoima toiselle aggressiiviselle naapurille - Ruotsille.
Vierailija kirjoitti:
Miksi venäläiset ovat taas niin aktiivisia palstalla? Toki Ruotsi on Venäjän ikuinen vihollinen ja Suomi hyökkäyskohde, joten hyvin ymmärrän tämän toiminnan syitä, mutta miksi juuri nyt?
Koska tämä keskustelu on täällä nyt. Asiasta on kyllä keskustelu jo vuosia. Ja aivan vallan suomalaiset täällä kirjoittaa. Itseäni lähinnä naurattaa, kun ihmiset eivät ymmärrä että ne ovat itse asiassa nämä ahneet ruotsalaiset ja niiden mindset ihan molemmin puolin läsnä. Niin idässä kuin lännessä. Katsoit kumpaan suuntaan tahansa, siellä on ruotsi. No, idässä toki muotoutui ruotsi-slaavi-mongoli yhteistyössä tuo nykyinen hässäkkä. Jos ruotsalaisia ei olisi sinne pyydetty pitämään valtaa 800 jaa eteenpäin, niin mikäpä lie tilanne sitten olisi. Joku voi heittää veikkauksen. Olisiko Aasia osa Eurooppaa nyt? Euraasian Union?
Alue: Aihe vapaa
Kyllähän ruotsinkieliset ovat itsekin myöntäneet, että ruotsinkielisiin koulutuksiin on helpompi päästä. Esim. Hjallis on todennut, ettei olisi ikimaailmassa päässyt suomenkieliseen korkeakouluun. Ja jostain syystä lähes kaikki kaksikieliset perheet, joissa puhutaan suomea ja ruotsia, laittavat lapsensa ruotsinkieliseen kouluun. On hyvin harvinaista, että laittaisivat suomenkieliseen. Miksiköhän?