Lue keskustelun säännöt.
AL : Tamperelainen ravintola antaa sakon, jos ei asiakas syö lautasta tyhjäksi
30.10.2023 |
On pakko syödä loppuun tai maksat 15-30 euron sakon.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4ddd2b62-7f4d-44b0-a69b-f48ac249cd00
Kommentit (621)
Vierailija wrote:
Tämän soisi leviävän ihan kaikkiin noutopöytäravintoloihin. Ihan uskomatonta seurata kuinka aikuiset ihmiset mättävät ensin ruokaa lautaselleen ja sitten seuraavassa hetkessä puolet roskiin.
Samoin annetaan lasten toimia. Lopuksi lautasella on iso keko kaikenlaista mistä on närpitty sieltä täältä ja aikuinen hakee vaan lisää sitä mitä tenava keksii haluta. Älytöntä haaskausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Viestin 121 vasta-argumentti on juuri sitä väyrystelyä, mitä tarkoitin.
Vastustajien argumentti on se, että sopimuksen mukaan maksat siitä, että saat noutaa silmämääräisesti ruokaa noutopöydästä. Sillon kun sopimus on tämä, ruoasta on sopimuksen mukaan maksettu ja on ihan sama vaikka asiakas menisi vessaan tunkemaan makkarat takaluukkuunsa. Ravintolalla ei ole enää tässä vaiheessa oikeutta määritellä mitä ruoalla saa tehdä ja varsinkaan sakottaa, jos asiakas käyttää maksetun ruoan "väärin".
Puolustelijat ovat tehneet tästä väkisin jonkun yksisilmäisen vastakkainasettelun ja puolustelijoiden viestien pääasiallinen tarkoitus tuntuu olevan päästä hurskastelemaan jollain moraalisella ylemmyydellään. Siksi myös kaikki kriittinen keskustelu aiheesta on mahdotonta.
Ei, vaan keskustelu kanssasi on mahdotonta, k
Noutopöydän yleinen määritelmä ihan joka puolella on syö niin paljon kuin jaksat. Miten tämä voi olla niin vaikeaa joillekin ihmisille?
Vierailija wrote:
Jos ravintoloitsija ei voi sietää, että joku pistää riisinjämät biojätteeseen sen sijaan, että tunkee suolistoonsa muuttumaan kakaksi, niin hän on ehkä väärällä alalla.
Aa, sushipäällysteiden närppijäkin vaihteeksi äänessä.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Viestin 121 vasta-argumentti on juuri sitä väyrystelyä, mitä tarkoitin.
Vastustajien argumentti on se, että sopimuksen mukaan maksat siitä, että saat noutaa silmämääräisesti ruokaa noutopöydästä. Sillon kun sopimus on tämä, ruoasta on sopimuksen mukaan maksettu ja on ihan sama vaikka asiakas menisi vessaan tunkemaan makkarat takaluukkuunsa. Ravintolalla ei ole enää tässä vaiheessa oikeutta määritellä mitä ruoalla saa tehdä ja varsinkaan sakottaa, jos asiakas käyttää maksetun ruoan "väärin".
Puolustelijat ovat tehneet tästä väkisin jonkun yksisilmäisen vastakkainasettelun ja puolustelijoiden viestien pääasiallinen tarkoitus tuntuu olevan päästä hurskastelemaan jollain moraalisella ylemmyydellään. Siksi myös kaikki kriittinen keskustelu aiheesta on mahdotonta.
Ei, vaan keskustelu kanssasi on mahdotonta, k
Onhan se määritelty ihan grammamääräisesti. Eli jos otat 200 g tai yli sen minkä aiot paikanpäällä syödä, maksat siitä lisähinnan. Mikä tässä on epäselvää?
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
141: ymmärrät kai, että tällaisen syömispakko-säännön laillisuutta ja järkevyyttä voi pohtia vaikka ei koskaan itse käy noutopöydissä?
Se on edelleen fakta, että noutopöytä on edullisin tapa myydä ruokaa. Kts. kaikki Raxit ja ABC:t. Ruokaa valmistetaan isoja määriä kerrallaan. Kannattavuuslaskelmissa on jo otettu huomioon, että osa asiakkaista syö paljon, osa närppii vain vähän, ja että hävikkiäkin tulee.
Ekologisesti ajateltuna hävikki pitäisi minimoida, mutta tässä ketjussa keskitytään lähes yksinomaan siihen, miten ravintolaparka kärsii hävikistä, vaikka se hävikki on jo laskettu liiketoiminnan kuluihin. Tai ainakin olisi pitänyt laskea jo kauan ennen kuin toiminta aloitettiin.
Rehellisesti ruokansa ottavat ja lautasensa tyhjäksi syövät asiakkaat hävikistä eniten kärsivät, sillä jos on hävikkiä, on ravintolan pakko nostaa hintojaan tai huo
No, ei buffet-ravintolat nyt erityisen laadukkaita ole muutenkaan. Toistan vielä kerran, että noutopöytä on kaikista edullisin tapa myydä ruokaa siitä huolimatta, että osa asiakkaista on ja on aina ollut porsaita. Jos noutopöytä-ravintoloitsijoilla olisi erityisen rankkaa, eivät kaikki halvimmat ruokalat toimisi nimenomaan noutopöytinä.
Tietysti kaikki yritykset haluavat puristaa marginaaleista jokaisen pennin itselleen, se on ihan loogista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Porsaille sakkomaksu. Loistavaa!
Siis se ruoka on jo joka tapauksessa valmistettu tarjolle, eli sillä on riski joutua vaikka kokonaan hävikiksi, jos kukaan ei tule syömään. Mitä sillä sinänsä on väliä onko se illalla kakkaa asiakkaan pöntössä vai biojätettä ravintolan takapihalla? Ravintolanpitäjä on hyvä ja laskee budjettiin sen, mitä siihen mene rahaa ja montako lounaan maksajaa hänellä pitää käydä päivän mittaan, että homma kannattaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Siis se ruoka on jo joka tapauksessa valmistettu tarjolle, eli sillä on riski joutua vaikka kokonaan hävikiksi, jos kukaan ei tule syömään. Mitä sillä sinänsä on väliä onko se illalla kakkaa asiakkaan pöntössä vai biojätettä ravintolan takapihalla? Ravintolanpitäjä on hyvä ja laskee budjettiin sen, mitä siihen mene rahaa ja montako lounaan maksajaa hänellä pitää käydä päivän mittaan, että homma kannattaa.
En ymmärrä, miksi osa aikuisista (oletan) katsoo, että yli 200gr ruoan heittäminen roskiin joka lautaselta on coolia. AInoa tapa joka tuottaa sinulle ja kavereillesi iloa, heittää tarkoituksella isoja määriä ruokaa roskiin. Aika ankeaa on elämäsi, jos tuo on ainoa nautintosi.
Vierailija wrote:
Siis se ruoka on jo joka tapauksessa valmistettu tarjolle, eli sillä on riski joutua vaikka kokonaan hävikiksi, jos kukaan ei tule syömään. Mitä sillä sinänsä on väliä onko se illalla kakkaa asiakkaan pöntössä vai biojätettä ravintolan takapihalla? Ravintolanpitäjä on hyvä ja laskee budjettiin sen, mitä siihen mene rahaa ja montako lounaan maksajaa hänellä pitää käydä päivän mittaan, että homma kannattaa.
Tietysti ravintoloitsija on tehnyt tuollaiset laskelmat jo. Ei kukaan pitäisi noutopöytää ollenkaan, ellei jäisi plussan puolelle siinäkin tapauksessa, että kaikki asiakkaat mättäisivät järkyttävät määrät ruokaa.
Hävikkiä vastaan kannattaakin saarnata, ja varmasti ketä tahansa kismittää jos hyvää ruokaa menee roskiin. Jos kutsun kaverin syömään eikä se kaveri syökään kuin kolmasosan ottamastaan ruuasta, niin kismittää sekin, vaikkei kyseessä ole liiketoiminta.
Itse vain tuollaisessa sakkomaksussa ihmettelen, että a) onko se ylipäätään laillinen, ja b) kannattaako noin vihamielinen suhtautuminen asiakkaisiin pidemmän päälle. Ehkä se sitten tuolla ravintolalla kannattaa. Laillisuutta epäilen kyllä silti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Siis se ruoka on jo joka tapauksessa valmistettu tarjolle, eli sillä on riski joutua vaikka kokonaan hävikiksi, jos kukaan ei tule syömään. Mitä sillä sinänsä on väliä onko se illalla kakkaa asiakkaan pöntössä vai biojätettä ravintolan takapihalla? Ravintolanpitäjä on hyvä ja laskee budjettiin sen, mitä siihen mene rahaa ja montako lounaan maksajaa hänellä pitää käydä päivän mittaan, että homma kannattaa.
Nythän ravintoloitsija on nimenomaa tehnyt sitä peräänkuuluttamaasi kannattavuuslaskentaa. Ruokahävikin takia katteet jäävät liian pieniksi, joten sen sijaan että hän laittaisi kaikki asiakkaat maksumiehiksi, hän kohdistaa lisämaksun vain hävikin aiheuttajiin. Näin ollen hänellä ei ole painetta nostaa hintoja myös niille asiakkaille, jotka osaavat käyttäytyä buffetissa kuten kuuluukin.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Siis se ruoka on jo joka tapauksessa valmistettu tarjolle, eli sillä on riski joutua vaikka kokonaan hävikiksi, jos kukaan ei tule syömään. Mitä sillä sinänsä on väliä onko se illalla kakkaa asiakkaan pöntössä vai biojätettä ravintolan takapihalla? Ravintolanpitäjä on hyvä ja laskee budjettiin sen, mitä siihen mene rahaa ja montako lounaan maksajaa hänellä pitää käydä päivän mittaan, että homma kannattaa.
Tietysti ravintoloitsija on tehnyt tuollaiset laskelmat jo. Ei kukaan pitäisi noutopöytää ollenkaan, ellei jäisi plussan puolelle siinäkin tapauksessa, että kaikki asiakkaat mättäisivät järkyttävät määrät ruokaa.
Hävikkiä vastaan kannattaakin saarnata, ja varmasti ketä tahansa kismittää jos hyvää ruokaa menee roskiin. Jos kutsun kaverin syömään eikä se kaveri syökään kuin kolmasosan ottamastaan ruuasta, niin kismittää sekin, vai
a) Miksi ei olisi laillista periä asiakkaalta hintaa myydystä tuotteesta? Jos olet maksanut siitä, että syöt niin paljon kun jaksat ja sen päätteeksi heität yhden annoksen roskiin, tietenkin maksat myös siitä ylimääräisestä annoksesta.
b) eikö olisi liiketoiminnallisesti epäystävällisempää laittaa kaikki asiakkaat maksamaan muutamien sikailusta? Uskon, että suurin osa asiakkaista on tyytyväisiä siihen, että he syövät edelleen edullisesti ja vain sikailijat joutuvat maksamaan sikailustaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja sitten päivän päätteeksi ne ruuat kuitenkin heitettäis hävikkinä roskiin? Tuleeko siitä yritykselle sakko?
Joku tässä nyt mättää, ettei kaikki ihan nielaise selitystä ruokaa haaskaavista asiakkaista tai maailman pelastumisesta... Todennäköisesti ravintola myy seuraavana päivänä samaa buffaa uudelleen lämmitettynä eri nimellä, joten sehän on selvä, että sitä pitää riittää mahdollisimman pitkälle. Tämäkö on asiakkaan etu, jota täällä niin pontevasti puolustellaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä on jo moneen kertaan selostettu, että tämä on laillista.
Kyseessä ei ole mikään rikosoikeudellinen tai hallinnollinen seuraamus vaan sopimuksen rikkomiseen perustuva korvaus. Asiakas on ravintolassa asioidessaan sitoutunut ehtoon, jonka mukaan hän joutuu maksamaan sopimussakon mikäli jättää ruokaa syömättä.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Siis se ruoka on jo joka tapauksessa valmistettu tarjolle, eli sillä on riski joutua vaikka kokonaan hävikiksi, jos kukaan ei tule syömään. Mitä sillä sinänsä on väliä onko se illalla kakkaa asiakkaan pöntössä vai biojätettä ravintolan takapihalla? Ravintolanpitäjä on hyvä ja laskee budjettiin sen, mitä siihen mene rahaa ja montako lounaan maksajaa hänellä pitää käydä päivän mittaan, että homma kannattaa.
Tietysti ravintoloitsija on tehnyt tuollaiset laskelmat jo. Ei kukaan pitäisi noutopöytää ollenkaan, ellei jäisi plussan puolelle siinäkin tapauksessa, että kaikki asiakkaat mättäisivät järkyttävät määrät ruokaa.
Hävikkiä vastaan kannattaakin saarnata, ja varmasti ketä tahansa kismittää jos hyvää ruokaa menee roskiin. Jos kutsun kaverin syömään eikä se kaveri syökään kuin kolmasosan ottamastaan ruuasta, niin kismittää sekin, vai
En hyväksy. Mielestäni uhkausta ja tulee kyllä epämielyttävä olo. Tuolla olisi kiva maistella mutta kun kaikista ei tiedä tykkääkö. Joten jätän väliin.
T.Tampere
Vierailija wrote:
Joku tässä nyt mättää, ettei kaikki ihan nielaise selitystä ruokaa haaskaavista asiakkaista tai maailman pelastumisesta... Todennäköisesti ravintola myy seuraavana päivänä samaa buffaa uudelleen lämmitettynä eri nimellä, joten sehän on selvä, että sitä pitää riittää mahdollisimman pitkälle. Tämäkö on asiakkaan etu, jota täällä niin pontevasti puolustellaan?
Miten tämä liittyy koko asiaan? Ainahan lounaslistat on suunniteltu niin, että edellisen päivän mahdolliset tähteet pystytään hyödyntämään seuraavana päivänä mahdollisimman hyvin. Silloin ruoka ei mene hävikkiin, vaan päätyy edelleen maksaville asiakkaille.
Vierailija wrote:
Siis se ruoka on jo joka tapauksessa valmistettu tarjolle, eli sillä on riski joutua vaikka kokonaan hävikiksi, jos kukaan ei tule syömään. Mitä sillä sinänsä on väliä onko se illalla kakkaa asiakkaan pöntössä vai biojätettä ravintolan takapihalla? Ravintolanpitäjä on hyvä ja laskee budjettiin sen, mitä siihen mene rahaa ja montako lounaan maksajaa hänellä pitää käydä päivän mittaan, että homma kannattaa.
No kai sillä nyt on väliä tuleeko ruoka syödyksi vai meneekö se hävikkiin. Jos ne rohmut, ei ottaisi liikaa ruokaa, jotkut muut olisi sen saman syönyt pois. Aina tulee hävikkiä, mutta onhan se järkevä minimoida.
197: kohtuuttomia sopimusehtoja ei kuitenkaan saa olla, vaikka niistä olisi kuinka ilmoitettu etukäteen. Olisi jännä nähdä, onko tuollainen ehto käytännössä oikeasti laillinen.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Joku tässä nyt mättää, ettei kaikki ihan nielaise selitystä ruokaa haaskaavista asiakkaista tai maailman pelastumisesta... Todennäköisesti ravintola myy seuraavana päivänä samaa buffaa uudelleen lämmitettynä eri nimellä, joten sehän on selvä, että sitä pitää riittää mahdollisimman pitkälle. Tämäkö on asiakkaan etu, jota täällä niin pontevasti puolustellaan?
Miten tämä liittyy koko asiaan? Ainahan lounaslistat on suunniteltu niin, että edellisen päivän mahdolliset tähteet pystytään hyödyntämään seuraavana päivänä mahdollisimman hyvin. Silloin ruoka ei mene hävikkiin, vaan päätyy edelleen maksaville asiakkaille.
Liittyyhän se asiaan sikäli, että onko kyseessä tosiaan "asiakkaan etu" vaan ihan vain yrittäjän etu. Asiakkaan eduksi nyt ei mitenkään pysty vääntämään uudelleen lämmitettyä ruokaa.
-eri
Tätä kun on mahdotonta määritellä millään tavalla aukottomasti etukäteen ja siitä tulee juuri se, että jos tällä tavalla valvotaan, silloin ainoa tapa on asettaa laskutus grammamäärien mukaan ja käyttää asiakkaat vaa'an kautta pöytään.
Kyllä se on ihan selvä asia, että jos joku jättää tuon lisämaksun maksamatta, tällä ravintolalla ei varmasti ole mitään oikeaa perintäoikeutta lisämaksulle. Tuskin edes yrittävät periä, jos jättää maksamatta, koska se kaatuisi omaan mahdottomuuteensa.
Ainahan voi keksiä mitä sanktioita huvittaa, mutta se ei tarkoita, että ne olisivat päteviä, jos niiden laillisuutta aletaan selvittämään oikeudessa.