Lue keskustelun säännöt.
AL : Tamperelainen ravintola antaa sakon, jos ei asiakas syö lautasta tyhjäksi
30.10.2023 |
On pakko syödä loppuun tai maksat 15-30 euron sakon.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4ddd2b62-7f4d-44b0-a69b-f48ac249cd00
Kommentit (621)
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Jos kyseessä on noutopöytä, jossa saa maksua vastaan mättää lautasen täyteen, niin ei ravintolalla ole siihen mitään sanomista, jos lautanen ei tule tyhjäksi. Asiakas maksaa siitä mitä tarjotaan ja ei ole asiakkaan tehtävä huolehtia ravintolan katteesta. Sitten valmiit könttiannokset, jos se on ravintolalle ongelma, että ruoka menee roskiin.
Mä ainakin jättäisin sakon maksamatta.
Noutopöydän idea on "syö niin paljon kuin jaksat kiinteään hintaan" ei "syö niin paljon kuin jaksat ja ala sitten heittämään ruokaa roskiin". Ääliö.
Noutopöydästä saat ottaa tiettyyn hintaan sen verran kuin haluat. Ei ole kyse mistään abstraktista ideasta, vaan kyseessä on sopimus. Ravintolalla ei ole siten mitään sanomista siihen, jos osa ruoasta menee roskiin. Asiakas otti sen mistä sopimuksen mukaan maksoi
SYÖ NIIN PALJON KUIN JAKSAT ON ERI ASIA KUIN OTA NIIN PALJON KUIN HALUAT.
Sinulta nyt ei kukaan ota sopimuksen tekoon neuvoja, noin lukutaidottomana pitäisi olla oikeustoimikelvoton!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Kuka nauttii syömisestä ravintolassa, jossa lähdetään siitä, että haaskaat kuitenkin ruokia ja siksi joudut osottamaan, että et haaskaa ja siksi sinut palkitaan jättämällä sakottamatta.
Osoittamaan että et haaskaa? Siis - otat vain sen verran mitä syöt??
Onpa täällä yksinkertaista porukkaa.
Ps. Tuo ravintola on aina täynnä eli kyllä, sadat ja sadat ihmiset nauttivat.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Mitä jos se ruoka onkin pahaa?
En oikein tajua tätä. Itsekään en voi sietää turhaa hävikkiä, enkä ihmisiä jotka ahnehtivat noutopöydästä kukkuralautasellisen kaikkea mitä eivät jaksa syödä. Mutta tämä on ollut noutopöytien ongelma iät ja ajat, ja siitä huolimatta noutopöytä on laskettu kannattavaksi tavaksi myydä ruokaa. Itse asiassa se on kaikista kannattavin tapa myydä ruokaa, kaikki halpispaikathan sitä nimenomaan harrastavat.
Jos ravintola haluaa olla ekologinen ja minimoida hävikin, sen pitäisi luopua noutopöydästä ja myydä vain pieniä kerta-annoksia.
Jos tämä on joillekin se isokin ongelma niin aina voi jäädä vaikka kotiin syömään.
No en minä tosiaan buffet-ravintoloissa muutenkaan käy.
Ja jos tuollainen sääntö olisi, että joko syöt vaikka ruoka olisi kui
Pahaa ruokaa ei kenenkään ole pakko syödä, ja on myös pomminvarma keino varmistaa että et joudu niin tekemään etkä myöskään lisämaksua maksamaan. Arvaa mikä tuo keino on?
Vierailija wrote:
Viestin 121 vasta-argumentti on juuri sitä väyrystelyä, mitä tarkoitin.
Vastustajien argumentti on se, että sopimuksen mukaan maksat siitä, että saat noutaa silmämääräisesti ruokaa noutopöydästä. Sillon kun sopimus on tämä, ruoasta on sopimuksen mukaan maksettu ja on ihan sama vaikka asiakas menisi vessaan tunkemaan makkarat takaluukkuunsa. Ravintolalla ei ole enää tässä vaiheessa oikeutta määritellä mitä ruoalla saa tehdä ja varsinkaan sakottaa, jos asiakas käyttää maksetun ruoan "väärin".
Puolustelijat ovat tehneet tästä väkisin jonkun yksisilmäisen vastakkainasettelun ja puolustelijoiden viestien pääasiallinen tarkoitus tuntuu olevan päästä hurskastelemaan jollain moraalisella ylemmyydellään. Siksi myös kaikki kriittinen keskustelu aiheesta on mahdotonta.
Ei, vaan keskustelu kanssasi on mahdotonta, koska et ymmärrä kuinka noutopöytä on määritelty. Siellä saa syödä niin paljon kuin jaksaa, ei ottaa. Jos otat ekstraa, maksat ekstraa. Hyvin yksinkertaista. Niin yksinkertaista, että on aivan uskomatonta kuinka tämä voi olla sinulle noin vaikea asia sisäistää.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Mitä jos se ruoka onkin pahaa?
En oikein tajua tätä. Itsekään en voi sietää turhaa hävikkiä, enkä ihmisiä jotka ahnehtivat noutopöydästä kukkuralautasellisen kaikkea mitä eivät jaksa syödä. Mutta tämä on ollut noutopöytien ongelma iät ja ajat, ja siitä huolimatta noutopöytä on laskettu kannattavaksi tavaksi myydä ruokaa. Itse asiassa se on kaikista kannattavin tapa myydä ruokaa, kaikki halpispaikathan sitä nimenomaan harrastavat.
Jos ravintola haluaa olla ekologinen ja minimoida hävikin, sen pitäisi luopua noutopöydästä ja myydä vain pieniä kerta-annoksia.
Jo pienille lapsille opetetaan normaaleissa perheissä ruokailutapojen alkeet:
1. Ota ruokaa vain sen verran kuin jaksat syödä.
2. Jos ruokalaji ei ole sinulle tuttu, ota sitä lautaselle vain pieni maistiainen.
3. Syö lautanen tyhjäksi, jos olet itse ottanut ruokaa. (Toi
Ruokalaji voi olla tuttu ja silti pahaa.
Ruokalaji voi olla vaikka samassa ravintolassa eri makuista kuin aiemmin.
Tosi moni myös arvioi nälissään ruuan tarpeensa väärin. Tästähän syystä nälkäisenä ei kannattaisi mennä kauppaankaan.
Minulle tämä kaikki on ihan sama, koska teen allergioiden takia itse kaikki ruokani ja elän hyvin säästeliäästi ja ekologisesti muutenkin. Eniten tässä aiheessa kiinnostaa tuollaisen syömispakon laillisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Jos kyseessä on noutopöytä, jossa saa maksua vastaan mättää lautasen täyteen, niin ei ravintolalla ole siihen mitään sanomista, jos lautanen ei tule tyhjäksi. Asiakas maksaa siitä mitä tarjotaan ja ei ole asiakkaan tehtävä huolehtia ravintolan katteesta. Sitten valmiit könttiannokset, jos se on ravintolalle ongelma, että ruoka menee roskiin.
Mä ainakin jättäisin sakon maksamatta.
Noutopöydän idea on "syö niin paljon kuin jaksat kiinteään hintaan" ei "syö niin paljon kuin jaksat ja ala sitten heittämään ruokaa roskiin". Ääliö.
Noutopöydästä saat ottaa tiettyyn hintaan sen verran kuin haluat. Ei ole kyse mistään abstraktista ideasta, vaan kyseessä on sopimus. Ravintolalla ei ole siten mitään sanomista siihen, jos osa ruoasta menee roskiin.
Noutopöydästä saa SYÖDÄ sen verran kuin haluaa. All you can EAT.
Vierailija wrote:
Onko tuo edes laillista ravintolan pyytää jotain "sakkoa", onko tämä puoli selvitetty? Tuollaisille laittomille vihervassujen "sakoille" minä paskat nakkaan...
Kyllä on laillista ja asiakkaalla on velvollisuus se maksaa, kun sakosta on etukäteen asiakkaalle ilmoitettu. Asioidessaan ravintolassa asiakas sitoutuu siihen, että mikäli ruokaa menee hukkaan hän joutuu maksamaan sopimussakon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aiheesta on keskusteltu jo vuosia:
https://www.mtvuutiset.fi/makuja/artikkeli/keittiopaallikko-aki-julkais…
Vierailija wrote:
141: ymmärrät kai, että tällaisen syömispakko-säännön laillisuutta ja järkevyyttä voi pohtia vaikka ei koskaan itse käy noutopöydissä?
Se on edelleen fakta, että noutopöytä on edullisin tapa myydä ruokaa. Kts. kaikki Raxit ja ABC:t. Ruokaa valmistetaan isoja määriä kerrallaan. Kannattavuuslaskelmissa on jo otettu huomioon, että osa asiakkaista syö paljon, osa närppii vain vähän, ja että hävikkiäkin tulee.
Ekologisesti ajateltuna hävikki pitäisi minimoida, mutta tässä ketjussa keskitytään lähes yksinomaan siihen, miten ravintolaparka kärsii hävikistä, vaikka se hävikki on jo laskettu liiketoiminnan kuluihin. Tai ainakin olisi pitänyt laskea jo kauan ennen kuin toiminta aloitettiin.
Turhaan kuule yrität mitään järkivastausta. Keskustelu on niin koomisen moraalisävytteistä, ettei ole mitään mahdollisuutta kriittiseen ja järkevään keskusteluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Viestin 121 vasta-argumentti on juuri sitä väyrystelyä, mitä tarkoitin.
Vastustajien argumentti on se, että sopimuksen mukaan maksat siitä, että saat noutaa silmämääräisesti ruokaa noutopöydästä. Sillon kun sopimus on tämä, ruoasta on sopimuksen mukaan maksettu ja on ihan sama vaikka asiakas menisi vessaan tunkemaan makkarat takaluukkuunsa. Ravintolalla ei ole enää tässä vaiheessa oikeutta määritellä mitä ruoalla saa tehdä ja varsinkaan sakottaa, jos asiakas käyttää maksetun ruoan "väärin".
Puolustelijat ovat tehneet tästä väkisin jonkun yksisilmäisen vastakkainasettelun ja puolustelijoiden viestien pääasiallinen tarkoitus tuntuu olevan päästä hurskastelemaan jollain moraalisella ylemmyydellään. Siksi myös kaikki kriittinen keskustelu aiheesta on mahdotonta.
Itse asiassa ei ole. Buffetissa ruoka on tarkoitettu syötäväksi paikan päällä. Et voi pakata sitä laukkuun ja viedä koko suvullesi iltapäiväksi. En tiedä, miksi vääristelet asioita tarkoituksella, kun et kykene asiallisesti perustelemaan näkökantaasi. Vähän kuin keskustelisi idi....tin kanssa :(
Ei tarvitse ainakaan mua odotella näihin ravintoloihin. En tosin muutenkaan käy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Viestin 121 vasta-argumentti on juuri sitä väyrystelyä, mitä tarkoitin.
Vastustajien argumentti on se, että sopimuksen mukaan maksat siitä, että saat noutaa silmämääräisesti ruokaa noutopöydästä. Sillon kun sopimus on tämä, ruoasta on sopimuksen mukaan maksettu ja on ihan sama vaikka asiakas menisi vessaan tunkemaan makkarat takaluukkuunsa. Ravintolalla ei ole enää tässä vaiheessa oikeutta määritellä mitä ruoalla saa tehdä ja varsinkaan sakottaa, jos asiakas käyttää maksetun ruoan "väärin".
Puolustelijat ovat tehneet tästä väkisin jonkun yksisilmäisen vastakkainasettelun ja puolustelijoiden viestien pääasiallinen tarkoitus tuntuu olevan päästä hurskastelemaan jollain moraalisella ylemmyydellään. Siksi myös kaikki kriittinen keskustelu aiheesta on mahdotonta.
Sun logiikalla asiakas voi kipata vaikka kaikki tarjoiluastiat maahan koska asiakas on ruuasta maksanut.
"Tosi moni myös arvioi nälissään ruuan tarpeensa väärin. Tästähän syystä nälkäisenä ei kannattaisi mennä kauppaankaan.
Minulle tämä kaikki on ihan sama, koska teen allergioiden takia itse kaikki ruokani ja elän hyvin säästeliäästi ja ekologisesti muutenkin. Eniten tässä aiheessa kiinnostaa tuollaisen syömispakon laillisuus."
Ensimmäinen on pelkkä tekosyy. Kummasti oppii arvioimaan nälkänsä, jos joutuu maksamaan lisähintaa. Miksi se lautanen pitää ylipäätään ottaa tupaten täyteen? Miksei voi käydä toista kertaa hakemassa lisää?
Toisekseen, ko. ravintolassa EI ole syömispakkoa. ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
168, ei ole syömispakkoa. Valintahan on asiakkaalla. Jos aikoo jättää yli 200 g lautaselleen ottamaansa ruokaa syömättä, se maksaa lisämaksun painon mukaan. Tältä on hyvin helppo välttyä toimimalla, kuten noutopöydässä kuuluisi toimia, eli aloittamalla pienellä annoksella, ja hakemalla sitten lisää. 0-200 g jättö ei ole maksullinen, eli toleranssia on aika paljonkin.
Millään ekologisuudella ei ainakaan kannata perustella, kun paikka näyttää tarjoavan Aasiasta lennätettyä riisiä ja soijaa.
Haudutettua naurista vaan tarjolle, ja seuraavan viipaleen saa hakea vasta kun on todistettavasti nielaissut edellisen.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Viestin 121 vasta-argumentti on juuri sitä väyrystelyä, mitä tarkoitin.
Vastustajien argumentti on se, että sopimuksen mukaan maksat siitä, että saat noutaa silmämääräisesti ruokaa noutopöydästä. Sillon kun sopimus on tämä, ruoasta on sopimuksen mukaan maksettu ja on ihan sama vaikka asiakas menisi vessaan tunkemaan makkarat takaluukkuunsa. Ravintolalla ei ole enää tässä vaiheessa oikeutta määritellä mitä ruoalla saa tehdä ja varsinkaan sakottaa, jos asiakas käyttää maksetun ruoan "väärin".
Puolustelijat ovat tehneet tästä väkisin jonkun yksisilmäisen vastakkainasettelun ja puolustelijoiden viestien pääasiallinen tarkoitus tuntuu olevan päästä hurskastelemaan jollain moraalisella ylemmyydellään. Siksi myös kaikki kriittinen keskustelu aiheesta on mahdotonta.
Ei, vaan keskustelu kanssasi on mahdotonta, koska et ymmärrä kuinka noutopöytä on määri
Olen eri, mutta tuo on kylläkin tuon ravintolan oma määritelmä noutopöydälle, ei yleisesti hyväksytty sellainen.
Tämä keskustelu on kokonaisuudessaan vähän koominen, koska monet teistä näköjään kuvittelevat, että tätä sääntöä ihmettelevät ovat itse jotain hävikkiporsaita jotka ottavat ihan periaatteesta massiivisia määriä ruokaa vain heittääkseen sen roskiin "koska mä voin". Sääntöä voi kummastella haaskaamatta ikinä lusikallistakaan ruokaa.
Itse ihmettelen nykyistä trendiä, että yrittäjät uhriutuvat julkisesti asioista jotka ovat aina kuuluneet normaaleihin liiketoiminnan kuluihin ja riskeihin. Esimerkkinä vaikka kahvilayrittäjät, jotka lehdissä valittavat, että osa asiakkaista istuu kahvilassa liian kauan.
Olen itse ollut yrittäjä ja tiedän, että yrittäminen on rankkaa, mutta tällaiset asiat pitää olla jo kannattavuuslaskelmissa selvillä, ettei tarvitse sitten haukkua asiakkaita siitä, etteivät kaikki asiakkaat ole 10 pisteen ihanneasiakkaita. Jopa epärehellisiin asiakkaisiin täytyy varautua laskelmissa, koska niitä on aina. Itse myin tuotteita ulkomaille, ja tietyissä maissa tuntui olevan normaalia enemmän epärehellisiä asiakkaita (ja/tai epärehellisiä postinkantajia). Minun piti siis laskea, kannattiko noihin maihin myydä ollenkaan. Loppujen lopuksi kannatti, vaikka hävikkiä olikin enemmän.
Jos ravintoloitsija ei voi sietää, että joku pistää riisinjämät biojätteeseen sen sijaan, että tunkee suolistoonsa muuttumaan kakaksi, niin hän on ehkä väärällä alalla.
Vierailija wrote:
141: ymmärrät kai, että tällaisen syömispakko-säännön laillisuutta ja järkevyyttä voi pohtia vaikka ei koskaan itse käy noutopöydissä?
Se on edelleen fakta, että noutopöytä on edullisin tapa myydä ruokaa. Kts. kaikki Raxit ja ABC:t. Ruokaa valmistetaan isoja määriä kerrallaan. Kannattavuuslaskelmissa on jo otettu huomioon, että osa asiakkaista syö paljon, osa närppii vain vähän, ja että hävikkiäkin tulee.
Ekologisesti ajateltuna hävikki pitäisi minimoida, mutta tässä ketjussa keskitytään lähes yksinomaan siihen, miten ravintolaparka kärsii hävikistä, vaikka se hävikki on jo laskettu liiketoiminnan kuluihin. Tai ainakin olisi pitänyt laskea jo kauan ennen kuin toiminta aloitettiin.
Rehellisesti ruokansa ottavat ja lautasensa tyhjäksi syövät asiakkaat hävikistä eniten kärsivät, sillä jos on hävikkiä, on ravintolan pakko nostaa hintojaan tai huonontaa valikoimimaan. Muutenhan se kaatuu. Ihme, että näin päivänselvää asiaa pitää selittää.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Amerikassa on kohteliasta jättää vähän lautaselle, muuten pidetään nälkäisenä rohmuna. Miten käy jenkkituristin Tampereella?
Monissa kulttuureissa on kohteliasta jättää vähän lautaselle, mutta se on oikeasti vähän. Ei puolta annosta, joka tuo 200 g kuitenkin on.
Eikä siellä buffassa tarvitse olla henkilökuntaa kohtaan tuossa mielessä kohtelias. Ei työntekijöitä kiinnosta hevon vi tun vertaa oletko ahne rohmu vai et, kunhan käyttäydyt ja syöt sen minkä otat. Eikä ole kyllä jenkkiläinen tapa moinen alkuunkaan.
141: ymmärrät kai, että tällaisen syömispakko-säännön laillisuutta ja järkevyyttä voi pohtia vaikka ei koskaan itse käy noutopöydissä?
Se on edelleen fakta, että noutopöytä on edullisin tapa myydä ruokaa. Kts. kaikki Raxit ja ABC:t. Ruokaa valmistetaan isoja määriä kerrallaan. Kannattavuuslaskelmissa on jo otettu huomioon, että osa asiakkaista syö paljon, osa närppii vain vähän, ja että hävikkiäkin tulee.
Ekologisesti ajateltuna hävikki pitäisi minimoida, mutta tässä ketjussa keskitytään lähes yksinomaan siihen, miten ravintolaparka kärsii hävikistä, vaikka se hävikki on jo laskettu liiketoiminnan kuluihin. Tai ainakin olisi pitänyt laskea jo kauan ennen kuin toiminta aloitettiin.