Gallup: myönnätkö että miehen varallisuudella ja statuksella on vaikutusta siihen sytytkö hänestä?

Vierailija wrote:

Tilastollisesti lapsettomien pariskuntien tuloerot ovat aivan eri luokkaa kuin sinkkujen, miesten ansaitessa selkeästi enemmän. Itse asiassa sinkuissa pl. vanhemmat ikäluokat, naiset ansaitsevat keskimäärin miehiä enemmän.



Lähde on tilastokeskus ja graafit linkattu tähänkin ketjuun. Naisten ylöspäin pariutuminen on siis fakta.



Se, että nainen ei valinnut rahamiestä, on täysin merkityksetön väite. Fakta on että käytännössä kaikki rahamiehet on valittu, kun taas pienituloisista miehistä sinkkuina on selkeä enemmistö. Naisiin tämä ei päde, hyvätuloisissa naisissa on suhteessa enemmän sinkkuja kuin keskituloisissa. Selitys on tuo, että usein miten tulorima miehelle on vähintään naisen tulot. Mies ei saa alittaa naista rahan ja statuksen, pituuden tai itsevarmuuden osalta.

Miten selität sen, että jopa viidennes pareista on sellaisia joissa nainen tienaa enemmän? Miten tämä sopii yhteen sen ajatuksen kanssa, että kaikki tai lähes kaikki naiset pariutuvat taloudellisesti ylöspäin?

Itseasiassa noin puolet EI pariudu ylöspäin vaan joko saman tulotason tai vähemmän tienaavan kumppanin kanssa.

Ei mitään merkitystä. Olen korkeakoulutettu ja hyvätuloinen. Ex puolisoni tienasi puolet vähemmän kuin minä, ja tällä hetkellä olen onnettomasti lääpälläni mieheen joka tienaa vielä vähemmän kuin exäni.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Tilastollisesti lapsettomien pariskuntien tuloerot ovat aivan eri luokkaa kuin sinkkujen, miesten ansaitessa selkeästi enemmän. Itse asiassa sinkuissa pl. vanhemmat ikäluokat, naiset ansaitsevat keskimäärin miehiä enemmän.



Lähde on tilastokeskus ja graafit linkattu tähänkin ketjuun. Naisten ylöspäin pariutuminen on siis fakta.



Se, että nainen ei valinnut rahamiestä, on täysin merkityksetön väite. Fakta on että käytännössä kaikki rahamiehet on valittu, kun taas pienituloisista miehistä sinkkuina on selkeä enemmistö. Naisiin tämä ei päde, hyvätuloisissa naisissa on suhteessa enemmän sinkkuja kuin keskituloisissa. Selitys on tuo, että usein miten tulorima miehelle on vähintään naisen tulot. Mies ei saa alittaa naista rahan ja statuksen, pituuden tai itsevarmuuden osalta.

Miten selität sen, että jopa viidennes pareista on se

"Miten selität sen, että jopa viidennes pareista on sellaisia joissa nainen tienaa enemmän? Miten tämä sopii yhteen sen ajatuksen kanssa, että kaikki tai lähes kaikki naiset pariutuvat taloudellisesti ylöspäin?

Itseasiassa noin puolet EI pariudu ylöspäin vaan joko saman tulotason tai vähemmän tienaavan kumppanin kanssa."

Hän jättää kaikki ne tilastotiedot pois, jotka eivät tähän agendaan sovi. Nopealla googlauksella löysin tilastokeskuksen sivuilta tiedon siitä, että parikymppiset miehet ja naiset ovat keskimäärin yhtä köyhiä, alle kaksikymppisten tuloissa naiset ansaitsevat vähän enemmän.

Ikäryhmien tuloihin vaikuttavat monet elämäntilanteesta riippuvat asiat, joten se minkä ikäisistä on puhe, on olennaista. Koska pariutuminen tapahtuu alle kolmekymppisten ikäryhmässä, väitteen tueksi pitäisi olla sen ikäryhmän tulojen tilastotiedot. Ap:n kuvaamasta ilmiöstä ei kuitenkaan ole mitään faktaa tuossa ikäryhmässä. Tuloeroja alkaa syntyä, kun naiset saavat lapsia ja ovat kotona ja uran huipulla ollaan 40+ iässä, joka ei ole mikään pariutumisikä.

Miesystävälläni ei ole autoa, joten hän ei hakenut minua mihinkään treffeille. Juotiin kahvit minun luonani. Ekalla kerran hänen luonaan syötiin makkaraperunoita yhteisestä kulhosta ja katsottiin leffaa. Mies oli tuolloin ollut pitkään lomautettu, mutta sittemmin pääsi töihin. Ihan tavan duunari on. Mulle on ihan yksi ja sama se, että miten varakas mies on. Ihan viimeisiä asioita jotka kiinnostavat. Minä huolehdin omista asioistani, toivon mieheltä samaa.

Mulla on renttufetissi. Mitä köyhempi ja säälittävämpi tapaus niin sitä varmemmin ihastun. Olisi kiva kiinnostua joskus varakkaasta ja komeasta miehestä, mutta ei.

Vierailija wrote:

Mulla on renttufetissi. Mitä köyhempi ja säälittävämpi tapaus niin sitä varmemmin ihastun. Olisi kiva kiinnostua joskus varakkaasta ja komeasta miehestä, mutta ei.

Mistä tuo mielestäsi johtuu? 

Jos kaveri on ylettömän rikas tai ylettömän köyhä niin joutuu miettimään että viitsiikö tässä nyt kauaa tuhlata aikaansa. Yhteisen kodin perustaminen on vaikaa jos ei olla suht samaa varakkuusluokkaan. 

Vierailija wrote:

Jos kaveri on ylettömän rikas tai ylettömän köyhä niin joutuu miettimään että viitsiikö tässä nyt kauaa tuhlata aikaansa. Yhteisen kodin perustaminen on vaikaa jos ei olla suht samaa varakkuusluokkaan. 

Samaa mieltä, liian suuri tuloero on este. Mutta nuorena kaikki ovat yhtä köyhiä, sitten kun pääsee ammattiin, aletaan tienata ja miesvaltaisilla aloilla yleensä tienataan naisvaltaisia paremmin. 

On merkitystä, mutta minulle päinvastaisessa mielessä kuin aloittaja luulee. En syty rikkaista miehistä, en akateemisista. Minusta raksavaatteissa, tai vaikkapa palomiehen puvussa mies on komeimmillaan ja tavallinen duunari -alempaa keskiluokkaa on yleensä miehisiä miehiä. Niillä pysyy vasara kädessä ja osaavat itse kaataa puunsa, rakentaa talon ja korjata autot ja koneet. Luonteeltaan ovat rehellisiä ja mutkattomia tyyppejä. Sellaista arvostan.

Vierailija wrote:

On merkitystä, mutta minulle päinvastaisessa mielessä kuin aloittaja luulee. En syty rikkaista miehistä, en akateemisista. Minusta raksavaatteissa, tai vaikkapa palomiehen puvussa mies on komeimmillaan ja tavallinen duunari -alempaa keskiluokkaa on yleensä miehisiä miehiä. Niillä pysyy vasara kädessä ja osaavat itse kaataa puunsa, rakentaa talon ja korjata autot ja koneet. Luonteeltaan ovat rehellisiä ja mutkattomia tyyppejä. Sellaista arvostan.

Oletko duunariammatissa itsekin? On ymmärrettävää, että samanlaiset arvot ja koulutus tuo parit yhteen. Palstalla usein kuvitellaan, että ulkonäkö on tärkein, mutta parisuhteessa pitää olla todella paljon yhteisiä asioita, että syntyy seurustelu.

Ei vaikuta. Kun tavattiin miehen kanssa, olimme molemmat köyhiä opiskelijoita. Valmistumisen jälkeen olemme olleet kumpikin jossain vaiheessa työttömänä. Minä jouduin makselemaan miehen laskuja ja toisin päin. Ja lasten ollessa pieniä, on kituutettu kotihoidontuella. 

Tulot ovat vaihdelleet, mutta rakkaus on säilynyt. Tärkeintä itselleni miehessä on, että hän on luotettava, rehellinen, hyväkäytöksinen, huumorintajuinen, älykäs, ahkera, avulias ja uskollinen. Raha on täysin sivuseikka. Tosin ahkerat, älykkäät, luotettavat, huumorintajuiset, ja rehelliset ihmiset yleensä menestyvät elämässä. Niin mekin olemme.

Vierailija wrote:

Mun mies oli köyhä opiskelija kun tavattiin, minä tarjosin ravintolassa koska olin jo työelämässä. Mutta kyllähän se tietenkin vaikutti että hän opiskeli yliopistossa. En ehkä olisi seurustellut amispojan kanssa. 

Samoin, tai olen sinkku, mutta miehen varallisuudella ei olisi mitään väliä (paitsi jos on tosi hunningolla/hirveät pikavippivelat tms.). Kuitenkin sivistyneisyystasolla on - ei nyt olisi välttämättä pakko että olisi akateeminen, mutta sivistynyt joka tapauksessa, osaa keskustella, on yleissivistynyt jne. Arki kävisi meillä todella tylsäksi ja toimimattomaksi, jos mies ei olisi yhtä kiinnostunut jakamaan ajatuksia kuin minä.

Tuota varakkuusasiaa en ymmärrä (miksi se on joillekin naisille tärkeä asia). En pystyisi elämään toisen siivellä korkeamman elintason elämää kuin mihin minulla itselläni olisi yksin varaa. Ehkä se on jonkinlaista ylpeyttäkin - en minä halua mitään almuja toiselta, varsinkaan jos siis ei olisi mikään hätä elämässä ja sellaisia todella tarvitsisin.

Tuntuisi täysin väärältä käyttää toisen rahoja omiin juttuihin tai vaikka edes asua toisen omistamassa asunnossa, jos se olisi sen tasoinen, että itselläni ei sellaiseen olisi varaa. Suunnilleen samantasoinen varakkuus olisi mielestäni ihanteellinen parisuhteelle. 

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

On merkitystä, mutta minulle päinvastaisessa mielessä kuin aloittaja luulee. En syty rikkaista miehistä, en akateemisista. Minusta raksavaatteissa, tai vaikkapa palomiehen puvussa mies on komeimmillaan ja tavallinen duunari -alempaa keskiluokkaa on yleensä miehisiä miehiä. Niillä pysyy vasara kädessä ja osaavat itse kaataa puunsa, rakentaa talon ja korjata autot ja koneet. Luonteeltaan ovat rehellisiä ja mutkattomia tyyppejä. Sellaista arvostan.

Oletko duunariammatissa itsekin? On ymmärrettävää, että samanlaiset arvot ja koulutus tuo parit yhteen. Palstalla usein kuvitellaan, että ulkonäkö on tärkein, mutta parisuhteessa pitää olla todella paljon yhteisiä asioita, että syntyy seurustelu.

Jos oikeasti rakastuu niin se ei ammattia katso. Seksi toimii vain, kun on kemiaa.

Ilmankos moni pettää, kun puoliso on valittu muilla perusteilla eikä ole oikeasti rakastunut. 

Tietenkin vaikuttaa. Vaikuttaahan naisenkin neitsyys ja ulkonäkö. Molemmat ovat statusmerkkejä

En oikein tykkää määräilevissä ammateissa olevista miehistä. Ei ole kiva, jos toinen on kotona sanomassa koko ajan jos jostakin asiasta. Olen aikuinen nainen ja osaan kysyä neuvoa, jos tarvitsen. En halua myöskään elämän ohjeita. 

Kohta irtisanotaan porukkaa, lama on tulossa. On kyllä riski, jos toisella on paljon velkaa, voi joutua maksamaan niitä. 

Vierailija wrote:

Moni mies on työnarkomaani ja viettää aikaa mielummin työpaikalla kuin kotona pieniä lapsia hoitaen. Moni työtyö on mielekästä ja mukavaa, lastenhoito tylsää. On miesten ylläpitämä myytti että naiset syttyisi rikkaasta miehestä ja passais tällaista miestä mielihyvin; siten mies saa viihtyä siellä duunipaikalla, ja kotona kiitollinen vaimo siivoilee, hoitaa lapset ja tarjoilee seksit.

 

Joka tapauksessa, tosiasiassa naiset tykkää karismaattisista, hauskoista, itsevarmoista, komeista ja isomunaisista miehistä; tällaisen kanssa sitä mieluiten sekstaa ja seurustelee. Mutta miehet haluavat uskoa, että pienimunainen mitättömän näköinen kyyryhartiainen epäystävällinen kääpä on sitä kuuminta kuumaa jos vaan massia löytyy. No, ei se kyllä niin mene.

Otatko boldatun kaltaisen miehen mieluummin varakkaana vai persaukisena? Kysymyshän ei ole köyhä karismaatikko vai rikas mulkero.

Minä en usko tätä. Eräällä amisjannulla, joka on rekkakuski, on jäätävän nätti ja seksikäs nainen. 

Ehkä tuo ikäkin vaikuttaa. Parikymppisille ei ole niin tarjolla varakkaita miehiä, kun suurin osa oman ikäisistä on opiskelemassa tai amiksia. Menestyneelle naiselle tilanne voi olla eri kuin amisnaiselle. Menestynyt nainen halunnee ensisijaisesti samanarvoisen miehen.

M38

On merkitystä, mutta eri tavoin kuin aloittaja luulee. En kelpuuta "johtajaa" rinnalleni, jonka rinnalla joudun aina joustamaan tai joka ei huolehtisi kodin askareista tai lapsista ja lasten harratuksista. Arvostan tasa-arvoista kumppanuutta, jossa molemmat ovat vapaita tekemään ratkaisuja. Toki tietynlainen looginen päättelykyky ja asioiden hoitaminen pitää luonnistua, johon koulutustaso antaa jonkinlaisen viitteen. 

Puhutaanpa noista miesten janoamista edustusrouvista. Yksi on (https://sugarbook.com/) 

Edustuskäyttöön tuleva nainen keskittyy 100% näyttämään hyvältä,olemaan läsnä ja joissakin tapauksissa perheellistymään. Silti pääpaino pysyy edustamisessa. Mies maksaa siivoojan,lastenhoitajan,kauneusleikkaukset, salonkikäynnit,laadukkaan koulun. "Sitä saa mitä tilaa.."