"Peppi Robinsonin, 25, mielestä miehen kuuluu maksaa laskut ja tarjota fyysistä turvaa parisuhteessa."

"Eihän aja. 

– Se on kokonaisuus, jossa mies tarjoaa emotionaalista turvaa, fyysistä turvaa, henkistä turvaa ja taloudellista turvaa."

En ehkä osaa lukea mutta minusta tuossa puhutaan vain siitä mitä kaikkea mies antaa. Eli siis mies on vastuussa lähes kaikesta suhteessa.

Kuinka moni nainen suostuisi jos homma olisi toisin päin? Nainen maksaa kaiken ja ukko kittaa kaljaa kavereiden kanssa koska sillä nyt sattuu olemaan kulkuset ja naisella ei.

Hämmentävää tekstiä, nainen haluaa siis käytännössä kaiken. Sekä modernin että perinteisen roolin jossa mies hoitaa kuitenkin pääosin vain sen perinteisen roolin. Samalla ihastellaan myös isl amia.

Vierailija wrote:

"Minkä ihmeen vallan tuossa nainen antaisi miehelle? "

 

Sen että koko järjestely voi loppua millä sekunnilla hyvänsä jos mies kokee siihen mitään syytä. 

Mitä merkitystä koska naiselle on syntynyt tuona aikana jopa kymmenien tuhansien eurojen säästöt. Kotiäitejä nämä naiset eivät ole eikä ole muutoinkaan lastakaan riippakivenä. Nämä vain hyödyntävät miestä taloudellisesti mahdollisimman paljon ja vaihtavat itse toiseen mieheen jos rikkaampi löytyy tilalle.  Näissä suhteissa on äärimmäisen suuri todennäköisyys että se lähtijä on nainen. 

Vierailija wrote:

Kuinka moni nainen suostuisi jos homma olisi toisin päin? Nainen maksaa kaiken ja ukko kittaa kaljaa kavereiden kanssa koska sillä nyt sattuu olemaan kulkuset ja naisella ei.

Ei kukaan mutta kahden naisen suhteessa näin voi hyvin olla. 

Vierailija wrote:

Kuinka moni nainen suostuisi jos homma olisi toisin päin? Nainen maksaa kaiken ja ukko kittaa kaljaa kavereiden kanssa koska sillä nyt sattuu olemaan kulkuset ja naisella ei.

Mun mielestä tämä vertaus ei onnistu paitsi noiden kulkusten osalta. Miehen pitäisi olla timmi ja huolehtia ulkonäöstään (vrt. 2 tuntia meikkaamiseen jne.) ja olla mukana parisuhteessa. Ei siis kittaamassa kaljaa kavereiden kanssa.

Iloa, valoa ja Olavia 😘❤️🤗 

Vähänkö tästäkin tuli ihan SDP fiilikset .

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

"Minkä ihmeen vallan tuossa nainen antaisi miehelle? "

 

Sen että koko järjestely voi loppua millä sekunnilla hyvänsä jos mies kokee siihen mitään syytä. 

 

 

Mitä merkitystä koska naiselle on syntynyt tuona aikana jopa kymmenien tuhansien eurojen säästöt. Kotiäitejä nämä naiset eivät ole eikä ole muutoinkaan lastakaan riippakivenä. Nämä vain hyödyntävät miestä taloudellisesti mahdollisimman paljon ja vaihtavat itse toiseen mieheen jos rikkaampi löytyy tilalle.  Näissä suhteissa on äärimmäisen suuri todennäköisyys että se lähtijä on nainen. 

Kyllä siinä joutuu jonkin aikaa pysymään että mitään valtavia rahoja on saanut säästymään. Sitäpaitsi aika tyhjän päällä se nainen on jos kaikki asunnot, autot yms. ovat sen miehen omistuksessa. Äkkiä saa taas hankkia kämppiä ja muita jos mies laittaa pihalle. Ja sitten pitäisi löytää taas se uusikin elättäjä pian entisen tilalle eikä niitä ole joka oksalla.

Eivätkä nämä naiset useimmiten ole ollenkaan niin hyvätuloisia ja menestyneitä kuin uskottelevat.

Vierailija wrote:

Jotenkin sain taas aiheen tuntea viellä enemmän mielihyvää siitä,että yyhhoo äitien valtion tukia leikataan pienemmiksi.

Ottaen huomioon sen tosiasian,että miehet tuottavat suurimman osan valtion verotuloista.

- Have a nice day-

 Rakkaudella ,poikasi Ville 😘

Näinpä.

Ahneita ja itsekkäitä naisia joille vain oma etu on ykkös prioriteetti joka menee jopa lasten edun edelle.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

"Minkä ihmeen vallan tuossa nainen antaisi miehelle? "

 

Sen että koko järjestely voi loppua millä sekunnilla hyvänsä jos mies kokee siihen mitään syytä. 

 

 

Mitä merkitystä koska naiselle on syntynyt tuona aikana jopa kymmenien tuhansien eurojen säästöt. Kotiäitejä nämä naiset eivät ole eikä ole muutoinkaan lastakaan riippakivenä. Nämä vain hyödyntävät miestä taloudellisesti mahdollisimman paljon ja vaihtavat itse toiseen mieheen jos rikkaampi löytyy tilalle.  Näissä suhteissa on äärimmäisen suuri todennäköisyys että se lähtijä on nainen. 

MItä nyt näitä on joitain julkisuudessakin ollut niin eivät ne mitään valtavia omaisuuksia ole itselleen saaneet kerättyä vaan enemmänkin valittavat sitä elämän hankaluutta sitten kun mies on nakannut pihalle. Kun liian helposti saa niin sen myös helposti kuluttaa eli ei niitä rahoja ole useinkaan niin järkevästi sijoitettu.

Niin, onhan näille ollut pitkään nimi. Gold digger! 

 

En ole paljoa vaatinut. Mutta uupunut olen, koska mies ei tee juuri mitään. Alkaa väsyttää. Ei jaksa kulkea korkkareissa, ei jaksa enää meikata. Ei jaksa säteillä miehen käsipuolessa. Sitten ihmetellään.

"Alan maksaa miehen kanssa puolet kaikki sinä päivänä kun... Miehet alkaa olemaan raskaana 4,5 kk mun puolesta, kokemaan kuukautiset."

Älyn jättiläinen vetoaa sellaisiin asioihin joille ei voi yhtään mitään. xD

Jotenkin nuo Pepin jorinat saa ajattelemaan, että hän ei etsi kumppania vaan isähahmoa itselleen. Turvaa ja rahaa. Onkohan yh-perheestä tai naisparin kasvattamia?

Voiko joku selittää mitä hyötyä on maksaa toisen ihmisen laskut? Nimenomaan sen maksajan näkökulmasta.

Peppi on vähän funtsinut. Olisi rankkaa opiskella tai ainakin sellaiseen hommaan, jossa voisi itsensä elättää. Saati sitten, että työssäkäynti on pirun rankkaa. Joutuisi heräämään aikaisin, ottamaan vastuuta, tekemään asioita, joista ei tykkää. Olisi mukava vain harrastella kaikkea, matkustella, käydä vaikka ystävättärien kanssa päivällä latella jossain kivassa kahvilla jollain uuden karhealla SUV:lla. Tarvitaan vain maksaja tälle kaikelle.

Vierailija wrote:

Miksi ottaa esimerkin islamista. Kyllä särähtää korvaan. Eikö muilla muka

Samat arvot kuin juutalaisuudessa ja kristinuskossa. Molemmat on näennäisesti naisille vapaita juttuja, mutta sama agenda on taustalla. Islam on vain rehellisempi ja päättäväisempi naisen roolin suhteen.

Tuo islam malli on hyvä ajatus.

 Naiset saa liikkua ulkona ilman miespuolisen suku­laisen seu­raa, eivät näyt­tää kasvo­jaan, eivät työsken­nel­lä miesten kanssa, eivät saa­da koulu­ope­tus­ta ja eivätkä vali­ta puolisoaan. Avi­o­li­iton ulkop­uo­li­nen sek­si on naisil­ta täysin kiel­let­tyä. Kaiken kaikki­aan naiset ovat miesten, isän tai aviomiehen määräys­val­lan alla ja hänen sek­suaal­isu­ut­taan vah­dataan tiukasti.

Siinäpä saa Nainen ansaita ja pitää omat rahansa ja mies kustantaa elämisen. Täydellinen kompensaatio.

Vierailija wrote:

Tuo islam malli on hyvä ajatus.

 Naiset eivät saa liikkua ulkona ilman miespuolisen suku­laisen seu­raa, eivät näyt­tää kasvo­jaan, eivät työsken­nel­lä miesten kanssa, eivät saa­da koulu­ope­tus­ta ja eivätkä vali­ta puolisoaan. Avi­o­li­iton ulkop­uo­li­nen sek­si on naisil­ta täysin kiel­let­tyä. Kaiken kaikki­aan naiset ovat miesten, isän tai aviomiehen määräys­val­lan alla ja hänen sek­suaal­isu­ut­taan vah­dataan tiukasti.

Siinäpä saa Nainen ansaita ja pitää omat rahansa ja mies kustantaa elämisen. Täydellinen kompensaatio.

Unohdit kivoimman kohdan,eli kivittämisen. =))

Vierailija wrote:

Voiko joku selittää mitä hyötyä on maksaa toisen ihmisen laskut? Nimenomaan sen maksajan näkökulmasta.

En ole haastatellun nuoren naisen kanssa samaa mieltä kaikesta, mutta ”voiko joku selittää mitä hyötyä on tehdä kotityöt toisen ihmisen puolesta? Nimenomaan sen tekijän näkökulmasta”. 

 

Vinkki: hoivavietti on tuohon alempaan kysymykseen yhtä väärä vastaus kuin perinteiset sukupuoliroolit ylempään.