Pariskunnan itserakentama hirsitalo seisoo edelleen tyhjänä helsingissä

Vierailija wrote:

Miksi yläkerrasta puuttuu ovi? Ja miksi alhaalla on lasiovi? Miten ihmeessä tuolla on tarkoitus hoitaa esim vanhempien seksielämä? Tai missä on esim teinin tai vieraiden yksityisyys? Eikö noita asioita ole oikeasti ajateltu?

Se aula yläkerrassa on liian pieni ollakseen virallinen makuuhuone.

Sieltä alakerran makkarista näkyy lasioven kautta se seksielämä suoraan saunapolulle.

Ilmoituksesta on otettu kalustetut, tai no digistailatut kuvat kokonaan pois. Niistä näkyi miten mahdotonta on mahduttaa tupakeittiiöön ruokapöytä, sohva ja telkkari, ja kuinka pieni yläkerran aulatila on. 

Miten tällaisissa taloyhtiöissä järjästetään se saunan puilla lämmitys?. Kuka määrää milloin lämmitetään puilla milloin sähköllä? Entäs miten kulut jaetaan jos joku ei halua käyttää toista lämmitysmuotoa ollenkaan. Kuka hommaa puut ja missä ne varastoidaan? Kuka sen lämmittämisen hoitaa? Kuka valvoo ettei joku polta enemmän puita kuin muut? Mitäs jos joku haluaa kylpeä monta kertaa viikossa? Tai joku ei halua käyttää saunaa ollenkaan. Miten kulut jaetaan silloin? Kuka siivoaa saunan? Joo-o ,on niin yhteisöllistä etten tosiaan haluaisi asua tuollaisessa. Haluan päästä saunaan koska haluan .

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Jonkun kirjoittamat omat ulkosaunat aittojen tilalle (tai ehkä jopa niihin? Olisivatko muutettavissa?) olisi aivan mahtava idea ja korjaisi monta puutetta ja ongelmaa tuossa kohteessa!

Suurimmat ongelmat mielestäni ovat hinta, oman saunan puute ja huono piha, joka on yleensä syy sille, että rivari ostetaan. Jos aitat muutettaisiin saunoiksi, voitaisiin pihat rajata kullekin asunnolle selkeästi ja naapurien saunapolku ei katkaisisi pihaa. Enemmän yksityisyyttä ja oma ulkosauna nimenomaan olisi sitä luksusta. Saunat voisivat olla ilman suihkua eli vatimenetelmällä pesu. Monet tykkäävät siitä ja kun muutenkin on tuommoinen vanhan arvostaminen ajatuksena. Mielestäni suihku siinä yhteiskäyttösaunassa ei ollut kivan näköinen.

Olemassa olevan saunan ja ensimmäisen aitan voisi jättää ja osoittaa sille ekalle asunnolle ja sen hinta tietenkin olisi isompi kuin muiden.

Mutta koko kohteen hinta

Eihän aidat sovi lainkaan heidän pyrkimyksiin. Heidän omien sanojensa mukaan he halusivat tarjota kaupunkilaisille yhteisöllisen asumisen vaihtoehdon.

Miten näillä on mennyt suunnilleen kaikki pieleen? Muutaman virhearvion ymmärtäisi, mutta onhan tuo lopputulema täysin käsittämätön.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Jonkun kirjoittamat omat ulkosaunat aittojen tilalle (tai ehkä jopa niihin? Olisivatko muutettavissa?) olisi aivan mahtava idea ja korjaisi monta puutetta ja ongelmaa tuossa kohteessa!

Suurimmat ongelmat mielestäni ovat hinta, oman saunan puute ja huono piha, joka on yleensä syy sille, että rivari ostetaan. Jos aitat muutettaisiin saunoiksi, voitaisiin pihat rajata kullekin asunnolle selkeästi ja naapurien saunapolku ei katkaisisi pihaa. Enemmän yksityisyyttä ja oma ulkosauna nimenomaan olisi sitä luksusta. Saunat voisivat olla ilman suihkua eli vatimenetelmällä pesu. Monet tykkäävät siitä ja kun muutenkin on tuommoinen vanhan arvostaminen ajatuksena. Mielestäni suihku siinä yhteiskäyttösaunassa ei ollut kivan näköinen.

Olemassa olevan saunan ja ensimmäisen aitan voisi jättää ja osoittaa sille ekalle asunnolle ja sen hinta tietenkin olisi isompi

Herran tähden!

Tuo yhteisöllisyys (joku kirjoitti ylemmäs mm saunan käytön ongelmista) ei tule ikinä toimimaan.

Rivitalon idea on saada se pieni, oma piha 

Paino sanalla oma(!) eikä yhteisöllinen painajainen.

Jos suomalaiseen kansan luonteeseen sopisi yhteisöllinen asuminen, nuo olisi jo myyty.

Minä lottoan sitä, että ulosottoon tuo projekti vielä menee 

Olen asunut melko yhteisöllisessä rivitaloyhtiössä, siinä oli iso yhteinen piha leikkialueinenn missä tutustui naapureihin, ja kaikilla myös omat takapihat missä sai olla rauhassa omalla perheellä.

 Näissä ei ole kumpaakaan. 

Vierailija wrote:

Miten näillä on mennyt suunnilleen kaikki pieleen? Muutaman virhearvion ymmärtäisi, mutta onhan tuo lopputulema täysin käsittämätön.

Tässä ollaan ilmastokriisiä oltu torjunnassa niin innolla, että asuntojen käytettävyys on unohtunut suunnittelussa. Jotenkin ei olla  ymmärretty mitä tarpeita ihmisillä on asumisen suhteen. Jotenkin ei ole hahmotettu sitä minkälainen kohderyhmä tuollaiseen asumismuotoon olisi ja mitä he haluavat. Kolhoosityyppinen ratkaisu pihan ja saunan suhteen ei nyt vaan toimi. 

Vierailija wrote:

Oliko siinä edellisessä ketjussa mainittu, että rakentajat olisi lestoja?

Se selittäisi, miksi olohuoneessa ei ole mahdollisuutta laittaa TV:tä järkevästi mihinkään.

Ja rakentaminen on tehty ahneesti.

Ei oo lestadiolaisia. 

Vierailija wrote:

Eikö noiden saunojen takanakin ole tie? Miksi olen ymmärtänyt niin? Sitä tiehän ne puut kai kuskataan. 

Eihän tuolla säilytystilaa ole millekään. Ei ole tilaa edes päivittäistavaroille. 

Mietin, näkevätkö ne saunapolulla kulkijat asunnon ikkunoista sisään, ja sitä myötä myös makkarin lasiovesta suoraan sänkyyn, jossa naapurit sekstailevat? 

Tuolla pitäisi muutenkin olla aina täysissä pukeissa tai verhot tiukasti kiinni, koska ikkunoiden takaa voi kulkea kukavain milloin vain. Näissä uusissa kuvissa aitojen ja talon välinen matka oli tosi pieni, siis tontti on sillä tavalla kapea, että siihen ei takapihaa edes paljon mahtuisi.

Niihin aittoihin olisi jo rakennusvaiheessa voinut ne saunat tehdä, olisi voinut vetää vedet ym, koska nehän ovat lämmitettyjä. Jättänyt vaikka sen yläkerran suihkun tekemättä. On hassua, että noin pienessä asunnossa on kaksi suihkua. Kun kuitenkaan ei ole sitä sau

En ole aivan varma, mutta voi tulla palosäädökset vastaan, jos noita aittoja alkaisi saunoiksi muuttamaan, ovat sen verran lähellä toisiaan. 

Vierailija wrote:

Miten näillä on mennyt suunnilleen kaikki pieleen? Muutaman virhearvion ymmärtäisi, mutta onhan tuo lopputulema täysin käsittämätön.

Mitään ei ole varsinaisesti mennyt pieleen vaan arvon arkkitehdit ja rakennuttajat eivät löydäkään ykskaks kokonaista rivarillista varakkaita ekohenkisiä ihmisiä, jotka suostuvat asumaan ja elämään heidän visionsa (ja perinnerakentamisen) ehdoilla. Koska nuo kämpät on rakennettu hyvin marginaalista, minimalistista ja jopa kokeellista elämäntapaa varten pseudoyhteisöllisyyksineen. Teoriassa moni saattaisi olla kiinnostunut tällaisesta kokeilusta, mutta käytännössä ei koska se tulisi aivan liian kalliiksi. Ja on myös selvää ettei asunnostaan pääse kovin helpolla jos ollenkaan eroon, jos kyllästyy leikkimään "perinneasujaa" ja haluaa vaihtaa maisemaa. Idea olisi kannattanut lähtökohtaisesti toteuttaa osuuskunta-muotoisena, ei taloyhtiönä.  

Hei, rakennetaan tällainen tönö slumialueelle mikä kuhisee nistejä ja musuja ja ihmetellään yhdessä kun kukaan ei osta ;)

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Miten näillä on mennyt suunnilleen kaikki pieleen? Muutaman virhearvion ymmärtäisi, mutta onhan tuo lopputulema täysin käsittämätön.

Tässä ollaan ilmastokriisiä oltu torjunnassa niin innolla, että asuntojen käytettävyys on unohtunut suunnittelussa. Jotenkin ei olla  ymmärretty mitä tarpeita ihmisillä on asumisen suhteen. Jotenkin ei ole hahmotettu sitä minkälainen kohderyhmä tuollaiseen asumismuotoon olisi ja mitä he haluavat. Kolhoosityyppinen ratkaisu pihan ja saunan suhteen ei nyt vaan toimi. 

Ja olisiko taustalla myös vaikuttanut palava halu olla arkkitehtimaailman ja kestävän asuntosuunnittelun edelläkävijä. Sellainen joka kahmii palkintoja kehittämästään menestyskonseptista. Harmi vain että realismi ei aivan kohdannut unelmia tällä kertaa. Maailma ja ihmiset eivät ole vielä valmiita näin korkealentoisille asumisratkaisuille, käytännöllisyys ratkaisee ostopäätöksessä enemmän kuin pariskunta taisi uskoakaan kun antoi idealismin viedä. 

Jokin suuri visionääristatus niillä on siintänyt ajatuksissa.

Miksi tuo yläkerta on niin pieni tuosta asunnon pinta-alasta? Siis tuo keittiö-olohuone yhdistelmän huonekorkeus on niin iso, että aivan kuin sen yläpuolella mahtuisi olemaan yläkerta?

Kuten moni muukin ihmetteli, että kukahan mahtaa olla kohderyhmää? Sisältä muistuttaa jotain laskettelukeskuksen bilemökkiä, ainakin tuon alakerran osalta. Ulkoa hienon näköinen, mutta sisältä näyttää vielä keskeneräiseltä?

Vierailija wrote:

Miksi tuo yläkerta on niin pieni tuosta asunnon pinta-alasta? Siis tuo keittiö-olohuone yhdistelmän huonekorkeus on niin iso, että aivan kuin sen yläpuolella mahtuisi olemaan yläkerta?

Kuten moni muukin ihmetteli, että kukahan mahtaa olla kohderyhmää? Sisältä muistuttaa jotain laskettelukeskuksen bilemökkiä, ainakin tuon alakerran osalta. Ulkoa hienon näköinen, mutta sisältä näyttää vielä keskeneräiseltä?

Rakennus saa hengittää vapaasti ja tupsahtaa täyteen luonnonvaloa, kun ei ole liikaa rajoittavia seiniä ja huoneita. Yläkerran päässä portaikkoa voi myös oleskella fiilistelemässä avaraa tilan tuntua ja kaunista hirsi-interiööriä. Nämä talot ovat katsos elämys jo itsessään, eivät mitään tavallisia asuinrakennuksia. Siksi mahdollisen ostajan pitäisi olla vähemmän tavallinen ja katsoa maailmaa samasta näkövinkkelistä mitä niiden rakennuttajatkin. 

(Sellaista se on, kun mennään pää pilvissä eteenpäin eikä kuulostella todellisia asumisen tarpeita)

Onko näissä lainkaan autopaikkoja? Eihän tuo toimi mitenkään.

Hahmotanko oikein, onko alakerran kylpyhuoneessa suihkun vieressä iso ikkuna suoraan kävelytielle? Eli jotta kylpyhuonetta voi käyttää, ikkunassa on oltava koko ajan kaihdin tai muu verho kiinni? Miksi kylppärissä sitten on alas asti ikkuna?

Vierailija wrote:

Miksi Hesari antaa tälle torsolle projektille näin massiivisesti mainosta?

 

Jokainen jolla on vähänkään järkeä päässä näkee, että asuntojen suunnittelu on pettänyt pahemman kerran. Siksi ne ei myy.

Luultavasti artikkelit keräävät lukijoita?

Vierailija wrote:

Hahmotanko oikein, onko alakerran kylpyhuoneessa suihkun vieressä iso ikkuna suoraan kävelytielle? Eli jotta kylpyhuonetta voi käyttää, ikkunassa on oltava koko ajan kaihdin tai muu verho kiinni? Miksi kylppärissä sitten on alas asti ikkuna?

On siinä tosiaan iso ikkuna ja suihku on vielä aseteltu niin päin, että peseytyjän on kuljettava mennen tullen ikkunan edestä. Eli kaihdin pitäisi olla aina kiinni (kerää mukavasti pölyä kosteuden ja ilmanvaihdon ansiosta). En usko että pöntöllä istujakaan haluaa olla yhtään enempää ohikulkevien naapureiden töllisteltävänä.  

Omituisia suunnittelulapsuksia koko tönö täynnä.