Lähteekö lentokone lentoon liukuhihnalta?

www. straightdope. com/columns/060203. html

Vierailija:

Pantaisiin vain koneiden tehot täysille ja odoteltaisiin, että moottoreista tuleva ilmavirtaus kulkisi siipien ali ja nostaisi koneet ilmaan. Joko olet nyt tehnyt Nobel-palkinnon arvoisen havainnon tai sitten teoriasi on puppua. Veikkaan jälkimmäistä.

ne pyörät eivät vedä vaan rullaavat täysin vapaasti (tietty kitkaa hieman mutta se ei tähän vaikuta).



auto ei pääsisi hihnalla eteenpäin mutta lentokone pääsee.

Vierailija:

Ne pyörät pyörivät samaa nopeutta kuin se lentokoneen etenemisvauhti on ja tilanne muuttuu vasta kun suihkumoottorien työntövoima ylittää sen kitkavoiman.

Renkaiden pyörimisvauhti ei muissa tilanteissa ole kiinteä suhteessa lentokoneen nopeuteen. Ilmassa renkaat lopettavat pyörimisen hyvin nopeasti sen jälkeen kun kone on noussut ilmaan. Ja samoin laskeutuessa renkaat eivät pyöri juuri ollenkaan ennen kuin ne alkavat koskea maata.

Eli kun renkaat pyörivät vapaasti, ei liukumatosta niihin aiheutuva kitka ole niin iso, että se vaikuttaisi juurikaan suihkumoottoreiden työntövoimaan.

Lapsi leikkii liukuhihnan ääressä leikkiautolla, jossa on vapaasti pyörivät renkaat. Jos lapsi ei koske autoon, auto menee taaksepäin ja renkaat eivät pyöri lainkaan. Jos lapsi pitää autoa paikallaan, renkaat pyörivät samaa nopeutta kuin hihna. Lapsen voima riittää kuitenkin työntämään autoa eteenpäin liukuhihnasta huolimatta, jolloin renkaat pyörivät sitä nopeutta, joka on liukuhihnan nopeus + auton nopeus hihnan päällä.



Lentokoneessa suihkumoottorit ovat ikään kuin tuo lapsi, joka työntää konetta eteenpäin ja työntö ei tapahtu renkaiden avulla, vaan ne pyörivät vapaasti.

mua alkaa jo vähän nolottamaan noiden vastaanväittäjien puolesta, mutta toisaalta olihan tuolla helsingin kaupunginkirjaston sivuillakin väärää tietoa näinkin simppelistä asiasta. eivät siis kovin luotettavat sivut :)

Muuten hyvä esimerkki, mutta tässä tapauksessa se lapsi ei työnnä sitä autoa liukuhihnmalla eteenpäin, vaan se liukuhihna on säädetty niin, että sen nopeus kasvaa, jos lapsi työntää autoa. Eli kone ei siis liiku mihibnkään. Kun kone ei liiku eikä ilmakaan liiku mihinkään, ei kone voi nousta ylös. Jos ilma olisi kiinteätä ainetta ja sidottu liukuhihnaan, niin se liikkuisi ja konekin sis nousisi, mutta koska kone ei saa ilmaa siiiensä alle niin ei kais nyt voi nousta! Sotilaslentokoneet on taas siinä mielessä erilaista tekniikka kuin matkustajakoneet, että ne eivät tarvitse yhtä pitkää kiitorataa. Nehän on kevyempiä ja varmasti saavat hetkeässä suuremman nopeuden (eli siis se moottori kohtalaisesti tehokkaampi), jote niitä on turha vetää tähän mukaan. Ei nekään liukuhihnalta mihinkään nousisi ilman " tuulta siipien alla"

Se ongelma on iso, sillä jollei koneen etenemisnopeudella tarkoiteta pyörien etenemisnopeutta niin mitäs sillä tarkoitetaan? Miten määritellään liukuhihnan nopeus sellaiseksi, että se vastaa koneen etenemisnopeutta? Jos kone etenee enopeammin kuin hihna pyörii alla niin silloin lentokone kuitenkin liikkuu nopeammin kuin hihna ja testitilanne on virheellinen tai kysymyksenasettelu sisältää loogisen virheen.



Eikä olisi ensimmäinen kerta kun insinööreillä/fyysikoilla olisi vaikeuksia ilmaista asioitaan loogisesti ja ymmärretäävästi .....

koska nopeus tarkoittaa kappaleen etenemisvauhtia (tietyssä ajassa edetty matka). On siis aivan sama eteneekö kone hihnalla renkaiden, mottorien vai jonkin apulaitteen avulla.



Jos kone liikkuu esim. 100 km/h ja matto samaa vauhtia taaksepäin, eli se vie sitä taakse, jolloin kone on paikoillaan.



Tällöin kone on siis paikallaan eikä saa riittävää ilmanvastusta siipien alle eikä nouse ilmaan (jos kyseessä tavallinen suihkumootorikone). Suihkumoottori vie ainoastaan konetta eteenpäin eikä kykenen nostamaan konetta ilmaan ilman siipiä. Vrt. leija.



Aiheesta tiede-lehdessä,jossa myös todetaan ettei se nouse ko. tapauksessa.



Turhaan siis kiistelette.

Kysymyksen mukaan liukuhihnan nopeus on sama kuin lentokoneen.



Eli jos lapsiesimerkissä liukuhihnan nopeus on 1 m/s ja lapsi työntää autoa eteenpäin 1 m/s, olemme samassa tilanteessa kuin tässä kysymyksessä. Ja renkaat pyörivät 2 m/s.



Jos kysymyksessä olisi ollut, että liukuhihna on säädetty samaan nopeuteen kuin koneen renkaat, kone pysyisi paikallaan. Näin ei kuitenkaan ole kysymyksessä, vaan suihkumoottorin teho riittää liikuttamaan konetta hieman tavanomaista hitaampaa, mutta kuitenkin riittävästi.

Vierailija:

Se ongelma on iso, sillä jollei koneen etenemisnopeudella tarkoiteta pyörien etenemisnopeutta niin mitäs sillä tarkoitetaan? Miten määritellään liukuhihnan nopeus sellaiseksi, että se vastaa koneen etenemisnopeutta? Jos kone etenee enopeammin kuin hihna pyörii alla niin silloin lentokone kuitenkin liikkuu nopeammin kuin hihna ja testitilanne on virheellinen tai kysymyksenasettelu sisältää loogisen virheen.

Jos kyseessä olisi esim. auto, niin tilanne olisi tuo mainitsemasi. Lentokoneessa kuitenkin renkaiden nopeus ja lentokoneen etenemisnopeus eivät ole sidottuja toisiinsa. Ne vaan tietysti normaalitapauksessa ovat samat, kun ei ole mitään liukuhihnoja.

Eli kun renkaat voivat pyöriä nopeammin kuin lentokone liikkuu, liukuhihna ei estä lentokonetta liikkumasta lähes normaalisti liukuhihnasta huolimatta. Liukuhihnan vaikutus kohdistuu siis vain renkaiden pyörimisnopeuteen.

Kysehän on nyt siitä, että liukuhihna on viritetty niin ,että se kulkee takaperin samaa nopeutta kuin lentokone eteenpäin. Siitä ei olut kyse, kuinka tämä tapahtuu. Siitä voi sitten aloittaa toisen keskustelun



Samoin se, että mitä nopeutta pyörät kulkevat on epäolennaista, jos ja kun lentokoneen pyörät on pohjassa lähinnä sen takia, että se ylipäänsä kulkisi. Pohja maassa voisi olla hieman likaa kitkaa koneella ja tulisi peltityöt lehtojen jälkeen turhan kalliiksi puhumattakaan poltoaineen kulutuksesta ja sen vaikutuksesta lentolippujen hintaan...



Fakta nyt on kuitenkin se, että tosta tilanteesta kone ei nouse mihinkään.

Se rullaluistivertaus tai leluatoa työntävä lapsi ei toimi, koska molemmissa tapauksissa liukuhihnan päällä oleva asia etenee nopeammin kuin liukuhihna liikkuu.

Hihnan nopeus ei vaikuta koneen etenemiseen mitenkään, ei tässä lapsi esimerkissä eikä koneen tapauksessa. Miksi ihmeessä se lapsi ei jaksaisi työntää sitä lelua eteenpäin vaikka hihnan nopeus olis mikä tahansa??

Vierailija:

Liukuhihnassa on automatiikka, joka saa sen pyörimään täsmälleen samaa nopeutta kuin lentokone liikkuu, mutta taaksepäin.

Tuossa ei tosiaan sanota, lasketaanko lentokoneen nopeus suhteessa liukuhihnaan vai suhteessa liukuhihnan ulkopuoliseen maailmaan.

Jos nopeus on suhteessa liukuhihnaan, lentokone tietysti pysyy paikoillaan verrattuna muuhun ympäristöön ja lentokone ei nouse.

Jos nopeus on taas suhteessa liukuhihnan ulkopuoliseen ympäristöön, lentokone pääsee nousemaan normaalisti ja renkaat vain pyörivät tuplanopeudella.

Jos nopeus on suhteessa liukuhihnaan, lentokone tietysti pysyy paikoillaan verrattuna muuhun ympäristöön ja lentokone ei nouse.



VÄÄRIN



Fakta nyt on kuitenkin se, että tosta tilanteesta kone ei nouse mihinkään.



VÄÄRIN

sillä ne oikeasti ovat useimmiten kielivammaisia ja ilmaisevat asiat niin että niissä ei ole päätä eikä häntää.



Ymmärrän kyllä että nk. " kompa" on siinä, että periaatteessa liukuhihnan ja lentokoneen nopeudet ovat välissä vapaasti pyörivän pyörän takia täysin yhteismitattomia - niitä ei voi säätää samaan nopeuteen.



Kysymyksenasettelun " kompa" on kuitenkin muotoiltu loogisesti väärin ja johtaa siihen, että ratkaisussa rikotaan onegelmanasettelu.



Eihän tällä väliä olisi, mutta kun normaalielämässä vastaava kielenkäyttö saa aikaan niin järjettömästi harmia niin minä kyllä nipotan. Vai onko moni muka riemuissaan digiboksien, tietokoneiden, telkkarien tai minkä hyvänsä vempaimen käyttöohjeista, teknisistä selostuksista jne? Ihan selkeitä jne?

" Voi helvetti teitä ämmiä!" (naurua päälle)

Lentokone pääsee ilmaan

iloisesti osan)



Tuolla kysymyksenasettelulla ei voisi tehdä luotettavaa testitilannetta.