Jäin miettimään, oletko sinä lukenut 17 sivua pitkän tuomiopaperin? (Severi Lahtinen)

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

En tiedä tästä tapauksesta, mutta olen hämmästynyt siitä miten niin moni mies on sitä mieltä että on ihan ok kopeloida tai jopa yhtyä sammuneeseen jos nukutaan vaikka samassa sängyssä. Mitä vittua oikeasti?

Naset tunkee baarissa kättä miehen housuihin ja se pitää hyväksyä tai ainakaan ei se ole yhtään vähentynyt vaikka siittä julkisesti on ollut puhetta ja jos mies millään tavalla koskee naiseen on mies tuomittava? 

Kuka niin on sanonut että olisi ok kopeloida miehiä? 

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Jos ei ole siinä tilassa, että voi antaa suostumuksen, niin silloin se on raiskaus. Älkää panko sammuneita naisia, yksinkertaista. Luulisi vähän heikkolahjaisemmankin miehen käsittävän tämän asian

 

Näin.

Mitäs sitten tehdään  jos toinen myöhemmin väittää olleensa sammunut/nukkuva, vaikka ei oikeasti ollut? Miten ihmeessä tuollaisen voi selvittää? Tähdennän että kiinnostaa ihan oikeasti se että _miten_ asiasta voidaan saada selvyys, ja sitä myöten tuomio? Eli miten käytännössä voidaan todistaa sana sanaa vastaan. 

Esimerkiksi Severin tapauksessa on kuultu uhria, Severiä ja muita paikalla olleita todistajia. Kaikki, mukaanlukien uhri olivat kertoneet saman tarinan samoilla yksityiskohdilla. Severin tarina taas oli kaikkien muiden tarinoista poikkeava ja lienee vaihtui muutamaan otteeseen. 

Kyllä ammattilaisilla on ihan oikeasti tavat löytää mitä tapahtui.. Ja jos näyttöä ei ole tarpeesi, niin Suomessa ei tule tuomiota, vaikka jollekkin olisikin tehty pahaa. 

Tuo joka kirjoitti siitä, että ei mene hoitoon eikä oireile traumaansa niin meneekö sellainen ihminen kuitenkin oikeuteen? Ei mene, koska sinne tarvitaan niitä lausuntoja ja siinä asia pitää kohdata.

Tota Severin uutta ig-päovitystä lukiessa mietin vaan, ettei hänellä käynyt mielessään, että törkeä ratti on jo aikamoinen lommo ja että ehkä sinällään jypille syy irtisanoa sopimus. Tää tyyppi näyttää olevan täysin kyvytön kantamaan vastuuta teoistaan. Syy on kökään muualla. 

Severi oli kuvannut uhrin olleen iloinen, pirteä ja päällä stringit sekä toppi. Muut paikalla olijat, mukaanlukien Severin kaverit taas sanoivat, että uhrin päällä oli hame / shorsit sekä toppi.. Ja että uhri oli poissaoleva ja unelias.

Severiä kuitenkin pitäisi uskoa?

Eihän näistä yleensä tule melkein mitään tuomiota. Nyt on tullut 2 vuotta ehdotonta, eli luulisi että on ollut aika pitävät todisteet kasassa. 

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

En tiedä tästä tapauksesta, mutta olen hämmästynyt siitä miten niin moni mies on sitä mieltä että on ihan ok kopeloida tai jopa yhtyä sammuneeseen jos nukutaan vaikka samassa sängyssä. Mitä vittua oikeasti?

Naset tunkee baarissa kättä miehen housuihin ja se pitää hyväksyä tai ainakaan ei se ole yhtään vähentynyt vaikka siittä julkisesti on ollut puhetta ja jos mies millään tavalla koskee naiseen on mies tuomittava? 

 

 

Kuka niin on sanonut että olisi ok kopeloida miehiä? 

Kyseessä lienevät Inkeri ja Tyby eli kansan rakastama ringettenpelaaja ja ”suosikki”artisti, joka on tehnyt kappaleen ringetteliigan voitonjuhlinnasta.

Ai eikö kuulosta uskottavalta?

Sympatiat uhrin puolella. Olen seurannut erään tuttuni oikeustaistelua. Vaati paljon työtä, aikaa ja rahaa saada edes syyte nostettua r*iskauksesta. Ei se todellakaan mene niin, että soitto häkeen ja tuomio tulee. Traumatisoituneena on raskasta taistella. Ja sitten vielä haukutaan netissä jälkikäteen. Luulenpa, että tapaus kummittelee uhrin mielessä vielä pitkään. Senkin jälkeen, kun tuo kiekkoilija on jo vapaalla jalalla. 



Katsoin Severin videon. Melko sulavasti valehteli ja esitti kärsivää uhria, mutta pari kohtaa kiinnitti huomion. Tapa, jolla kertoi olevansa läheistensä mielestä vähän liiankin hyvä ihminen, ei ollut "liian hyvän" ihmisen puhetta. He kun eivät ole tuollaisia marttyyreja. Kun ottaa vielä huomioon rattijuopumustuomion, niin aika paksua puhetta. 



Sitten on vielä tuo hänen tarinansa siitä, että nainen halusi vain peitellä pettämistään. Sehän on yksi r*iskaajien vakioselityksiä, todellinen klassikko! "Se halus sitä". Minuakin lähennellyt m*lkvisti käytti ihan samaa.  







  

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Kirjallinen suostumus, nimi alle ja vielä mahdollisesti jonkinlainen luettelo, että millaista seksiä ja millä ehkäisyllä. Näin ohjeistaisin ihan kaikkia, mutta etenkin heitä, jouden työ on julkista, julkisuudesta tuttua. 

 

nainen 55 v.

 

 

Mitä kirjallinen suostumus auttaa, jos kesken aktin muuttaakin mielensä ja toinen ei vain lopeta? Mitä jos toinen yhtäkkiä tekeekin jotain mitä kirjallisessa suostumuksessa ei ole? 

Sittenhän on mustaa valkoisella, että rikos tapahtui. Tappeluksi varmaan menee, joten jäänee vammoja, jotka voi tutkituttaa sitten lääkärillä. Mielellään vielä kännykällä kuvaa (ai, mutta meneekö salakatseluksi) todistusaineistoksi.

 

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Kirjallinen suostumus, nimi alle ja vielä mahdollisesti jonkinlainen luettelo, että millaista seksiä ja millä ehkäisyllä. Näin ohjeistaisin ihan kaikkia, mutta etenkin heitä, jouden työ on julkista, julkisuudesta tuttua. 

 

nainen 55 v.

Mitäs sitten kun nainen päättää aamulla että ei olkutkaan lupaa ja mies painosti allekirjoittamaan sen luvan vain sen takia kun nainen ei saanutkaa unelmien prinssiä/palvelijaa/huomioijaa kun mies halusikin vain yhden yön? 

Voihan se kaiken siihen määritellä. Ehkä vielä kännykällä video, jossa molemmat kertovat, että vapaaehtoisesti olen osallistumassa satunnaiseen seksiin. Verikokeen ja puhallustestinkin voi ottaa, että on sitten mahdollista oikeudenkäyntiä varten jo arvio humala- tai muustatilasta.

Olen nainen, ja täytyy sanoa, että nykymiehenä en uskaltaisi enää seksiä harrastaa ainakaan kovin uuden tuttavuuden kanssa. Todistajia pitäisi olla varmaan oven takana kuuntelemassa, että varmaan ei lakia rikota.

92 lisää vielä, että S itse kertoi videollaan, että nämä muut jatkoille lähteneet olivat hänen vanhoja ystäviään. Sitten myöhemmin selittää, miten hyvänä tyyppinä hänen ystävänsä hänet tuntevat jne. Ja silti nämä kaksi ystävää kertoivat tapahtumista samalla tavalla kuin uhrikin. Miksi ihmeessä nämä ystävät kääntyisivät enkelimäistä Severiä vastaan ihan vaan kiusatakseen?  

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

En tiedä tästä tapauksesta, mutta olen hämmästynyt siitä miten niin moni mies on sitä mieltä että on ihan ok kopeloida tai jopa yhtyä sammuneeseen jos nukutaan vaikka samassa sängyssä. Mitä vittua oikeasti?

Naset tunkee baarissa kättä miehen housuihin ja se pitää hyväksyä tai ainakaan ei se ole yhtään vähentynyt vaikka siittä julkisesti on ollut puhetta ja jos mies millään tavalla koskee naiseen on mies tuomittava? 

 

 

Kuka niin on sanonut että olisi ok kopeloida miehiä? 

Kyseessä lienevät Inkeri ja Tyby eli kansan rakastama ringettenpelaaja ja ”suosikki”artisti, joka on tehnyt kappaleen ringetteliigan voitonjuhlinnasta.

Ai eikö kuulosta uskottavalta?

😂😂

Erityisen noloa tässä keississä on Poju joka on itsekin tuomittu naisen heittämisestä portaikkoon. 

Vierailija wrote:

Erityisen noloa tässä keississä on Poju joka on itsekin tuomittu naisen heittämisestä portaikkoon. 

Samanlaiset miehet puolustaa toisiaan. Pettäjät puolustaa pettäjiä. Riskaajat puolustaa Riskaajia. 

Vierailija wrote:

92 lisää vielä, että S itse kertoi videollaan, että nämä muut jatkoille lähteneet olivat hänen vanhoja ystäviään. Sitten myöhemmin selittää, miten hyvänä tyyppinä hänen ystävänsä hänet tuntevat jne. Ja silti nämä kaksi ystävää kertoivat tapahtumista samalla tavalla kuin uhrikin. Miksi ihmeessä nämä ystävät kääntyisivät enkelimäistä Severiä vastaan ihan vaan kiusatakseen?  

Samanlainen uhriutumisen logiikka ja tekojensa peittely näkyy siinä, että törkeästä ratista (tuomio) ja raiskausoijeudenkäynnistä ei ollut kertonut jypille, työnantajalleen. Jos on puhtaat jauhot pussissa, niin miksei?

Vierailija wrote:

92 lisää vielä, että S itse kertoi videollaan, että nämä muut jatkoille lähteneet olivat hänen vanhoja ystäviään. Sitten myöhemmin selittää, miten hyvänä tyyppinä hänen ystävänsä hänet tuntevat jne. Ja silti nämä kaksi ystävää kertoivat tapahtumista samalla tavalla kuin uhrikin. Miksi ihmeessä nämä ystävät kääntyisivät enkelimäistä Severiä vastaan ihan vaan kiusatakseen?  

Koeta nyt ymmärtää, että ne todistajat eivät olleet paikalla. Tulivat myöhemmin paikalle. Totta kai illan aikana mukana olleita ollaan kuultu todistajina. 

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Erityisen noloa tässä keississä on Poju joka on itsekin tuomittu naisen heittämisestä portaikkoon. 

 

Samanlaiset miehet puolustaa toisiaan. Pettäjät puolustaa pettäjiä. Riskaajat puolustaa Riskaajia. 

Johan se pääministerikin sen sanoi että helvetissä on varattu erityinen paikka naiselle joka ei toista naista tue niin miksi ihmeessä miehet ei saisi tukea toisiaan samalla tavalla? 

Vierailija wrote:

92 lisää vielä, että S itse kertoi videollaan, että nämä muut jatkoille lähteneet olivat hänen vanhoja ystäviään. Sitten myöhemmin selittää, miten hyvänä tyyppinä hänen ystävänsä hänet tuntevat jne. Ja silti nämä kaksi ystävää kertoivat tapahtumista samalla tavalla kuin uhrikin. Miksi ihmeessä nämä ystävät kääntyisivät enkelimäistä Severiä vastaan ihan vaan kiusatakseen?  

 Haiskahtaa kyllä. Ja vielä rattijuoppokin.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

92 lisää vielä, että S itse kertoi videollaan, että nämä muut jatkoille lähteneet olivat hänen vanhoja ystäviään. Sitten myöhemmin selittää, miten hyvänä tyyppinä hänen ystävänsä hänet tuntevat jne. Ja silti nämä kaksi ystävää kertoivat tapahtumista samalla tavalla kuin uhrikin. Miksi ihmeessä nämä ystävät kääntyisivät enkelimäistä Severiä vastaan ihan vaan kiusatakseen?  

Koeta nyt ymmärtää, että ne todistajat eivät olleet paikalla. Tulivat myöhemmin paikalle. Totta kai illan aikana mukana olleita ollaan kuultu todistajina. 

Paikalla oli todistajia. He olivat Severin mukana kun tulivat asunnolle, nukkuivat olohuoneessa, missä Severinkin piti nukkua. Uhri nukkui makuhuoneessa. Uhrin oli taluttanut ystävä makuhuoneeseen aikaisemmin nukkumaan, kun oli niin kännissä. Kännihöperöissään oli käynyt avamaassa oven ja mennyt lopulta takaisin nukkumaan. 

Koeta nyt ymmärtää, että ne todistajat eivät olleet paikalla. Tulivat myöhemmin paikalle. Totta kai illan aikana mukana olleita ollaan kuultu todistajina. 

 

Paikalla oli todistajia. He olivat Severin mukana kun tulivat asunnolle, nukkuivat olohuoneessa, missä Severinkin piti nukkua. Uhri nukkui makuhuoneessa. Uhrin oli taluttanut ystävä makuhuoneeseen aikaisemmin nukkumaan, kun oli niin kännissä

Jos näin on niin ei olisi Severillä pitänyt olla mitään asiaa makuuhuoneeseen.