Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten on keskimäärin niin vaikeaa ottaa huomioon naisen tarpeita ja tunteita?
Liian kiltti nainen.
08.10.2023 |
Minä naisena tykkäisin jos minulle puhuttaisiin nätisti eikä aina vitsikkäästi naljaillen. Että mies toisi joskus vaikka kukkia tai veisi syömään kivaan paikkaan (ei tarvitse olla kalleinta ja hienointa eikä joka päivä), että joskus mies oma-aloitteisesti tekisi kotitöitä tai ainakin huomioisi sen että minä olen ne tehnyt (eli ei jättäisi likaisia treenivaatteita keittiön tuolille juuri kun olen siivonnut).
Tuossa nyt jotain. Jos sanoo, nätistikin, niin mies pitää sitä turhana tai nipotuksena. Tai vedetään keskusteluun esiin se viime vuosi kun mies osti minulle (meille) uuden kodinkoneen että eikö hän muka mitään ikinä anna???!! Usein miehen huomion annostelu on myös kytköksissä seksin määrään minkä saa. Eli jos ei aina jaksa petitouhuja niin voi olla varma ettei mieheltä mitään tukea tai muutakaan huomiota silloin tipu.
Minulla on ollut muutamia suhteita ja kaikissa sama juttu. Joukossa myös korkeakoulutettuja miehiä, ettei ole älystäkään kiinni, paitsi ehkä tunneälystä. Nyt taas sinkkuna ja on helpompaa, kun ei tarvitse pettyä ja tuntea oloansa aina vaan itsestäänselvyydeksi suhteessa.
Kommentit (390)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi koska miehet ovat keskimäärin erittäin itsekkäitä, myös ne kilteimmät ja alruistisimmat.
Miksi tällä on näin paljon upvoteja. Onko tällä palstalla vain jotain "kaikki miehet ovat sikoja" naisia jotka ovat päätyneet huonoisiin suhteisiin ja uskovat että miehet ovat syntyneet pahoina ja toivovat kaikkien kärsimystä. Itse haluan pitää tyttöni iloisena ja tyytyväisenä minuun enkä toivo hänelle pahaa ja yritän huomioida hänen tarpeensa mahdollisimman hyvin. Vastapalveluksena olen huomannut että tyttöni myös yrittää ilahduttaa minua niin lomilla kuin harmaassa arjessa eri teoin. M26 hyvässä ja lämpimässä suhteessa
Sillä on niin paljon tykkäyksiä ihan vain sen vuoksi, että kaikki naiset vihaavat miehiä.
Naiset eivät vihaa miehiä kuten miehet vihaavat naisia.
Naiset vihaavat miehiä, jotka pitävät pahoin, niin fyysisesti kuin henkisesti.
Naiset vihaavat miehiä, koska pelkäävät miehiä. Että miehet satuttavat, niin fyysisesti kuin henkisesti.
Koko iän tytöstä saakka miehistä on varoiteltu, eikä miehet todistaneet aikuisena toisin. Pelättävää on ja varovainen on hyvä olla.
Se pistää vihaksi. Miksi en saa elää turvassa ja rauhassa.
Miehet vihaavat naisia. He tietävät, että pystyvät halutessaan satuttaa ja pitää pahoin. Mies ajattelee olevansa hyvä mies kun ei lyö eikä ota väkisin. Vaikka on pelkästään normaali ihminen.
Vihaamisissa on suuri ero.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ei kiinnosta naisten tunteet.
Osa miehistä ei edes pidä naisista, ovat vain suhteissa sosiaalisen paineen vuoksi. Ja onhan se kätevää kun kotihommat hoituu. Miehen status nousee myös työpaikalla kun on peruspera parisuhteessa.
Osa miehistä vihaa naisia.
Niin kauan kuin naiset tyytyvät huonoon kohteluun, miehet eivät huomioi kuin itsensä.
Muistaakseni 20% suomalaisista oli kyselyssä sitä mieltä että miehet ovat naisia parempia. Se mielipide näkyy.
Eli 80% on sitä mieltä että naiset on parempia?
Ja tässä tuleekin esiin perimmäinen ongelma. Yksinkertaiselle palstaulille ei tule mieleenkään vaihtoehto tasa-arvosta vaan toisen on aina oltava parempi. Ja koska hänellä itsellään on pöksyissä katkis niin hän päättää tämän oikeuttavan jonkinlaiseen korkeampaan asemaan. 💅
Sinä se oot vissiin suht munankipeänä, ku joka keskustelussa hoet tuota minimuna/katkis-juttua tuon bimbon kynsilakkaemojin kera 😆
Isäs oli munasta kipeä ku vein sen peppuneitsyyden 💅
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet ovat luonteeltaan paljon itsekeskeisempiä ja tuntevat vähemmän kuin naiset. Varmaan joku evoluution tulos. Noilla ominaisuuksilla on pysynyt paremmin hengissä.
Ai? No mikäs selittää että naiset ovat hengissä, vaikka me emme käyttäydy kuin kusipäät? Anna kun arvaan. Miehet suojelivat?
Kyllä se on niin päin että ihmiskunta selvisi tänne asti naisten ominaisuuksien ansiosta. Yhteistyö, heikommista huolehtiminen, henkinen kehitys. Miesten hinku sotia ja kilpailla yhteistyön sijaan on aiheuttanut vain ongelmia.
Luulisin, että molempien sukupuolten ominaisuudet ovat olleet selviytymisessä tarpeen.
Minun on vaikeaa nähdä mitä hyötyä on rikollisesta käytöksestä. Ja lähes kaikki rikolliset ovat miehiä.
Sehän on yksinkertaista. Tapat kilpailijat tai varastat niiden resurssit = sinä selviät, perheesi selviää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on kotona perinteinen työnjako, mies käy töissä ja minä hoidan kodin ja lapset. Meillä ei ole vaikeuksia mallin kanssa, ja se on toiminut hyvin jo vuosia.
Miehen kavereiden kommentit sen sijaan ovat jääneet mieleeni. "Emmä rupeis toista aikuista elättään", sanoi eräs kolmekymppinen- joka halusi kuitenkin lapsia, ja oli itse esimiesasemassa, eli hyvin tod.näk. ei olisi jäänyt jälkikasvun kanssa kotiin. Logiikka?
Oma kokemukseni on, että osaa miehistä suorastaan ärsyttää naisellisuus, varsinkin jos suusta ei pääse raksaäijäjuttuja
Miksi olet päättänyt ottaa perinteisen mallin omaan elämääsi juuri jenkkilän 50-luvun kotirouvakulttuurista? Tiesitkö muuten että moni silloinen kotirouva veti lääkärin määräämiä huumaavia lääkkeitä, kun oli niin turhautunut surkeaan elämäänsä?
Jos ottaisit mallin suomalaisesta kulttuurista, raataisit miehesi rinnalla pelloilla ja metsissä. Luepa kuule Minna Canthia. Saat vähän perspektiiviä.
Luuletko että miesten asema oli herkkua? Jos olit perheenisä 50-luvulla, suurella todennäköisyydellä katselit sodissa kun kaveriesi sisälmykset ammuttiin ympäri juoksuhautaa silmiesi edessä. Sitten teit raskasta työtä kulttuurissa jossa miehelle ei sallita minkäänlaista heikkoutta, vailla toivoa ylennyksistä tai urapolusta.
Täytyypä kuule nyt sanoa että ei kiinnosta hittojakaan miesten ongelmat. Te ette ole milloinkaan tehneet mitään naisten hyväksi. Yritätte vain alistaa ja pomottaa. Yhteiskunnassa ja parisuhteessa. Ei kiinnosta teidän juoksuhautanne eikä ahdas miehen mallinne. Kiehukaa omissa liemissänne. Turhaan tulet minulle itkemään.
Nämä sotiin vetoamiset muutenkin ihan huttua. Ihan kuin sodissa kärsisi pelkästään miehet, ei ollenkaan naiset ja lapset, sairaat ja vanhukset. Taas miehet näkevät vain oman tuskansa. Muut muka pelkästään porskuttaa iloisena. Ja muutenkin sodista ja armeijoista turha syyttää naisia kun miehet nekin ovat keksineet.
Jälkimmäinen argumentti on puhdasta idiotismia. Mitä väliä sillä on aloittiko sodan miesjohtaja vai naisjohtaja, siinä vaiheessa kun pääsi ammutaan tuusan nuuskaksi? Ja muuten, tutkitusti naisjohtajat ovat olleet miesjohtajiakin sotaisampia.
Naisilla on tuo ihme ryhmäajattelu. Kuvitellaan että miehet olisivat joku joukko, että kaikesta päättävä diktaattori ja joku maanviljelijä Siperian perukoilta olisivat samaa miesjoukkoa.
Sodissa kuolleita oli:
95 000 sotilasta, käytännössä kaikki miehiä
2 000 siviiliä, nämä olivat miehiä ja naisia, vanhuksia ja lapsiaJa sinä väität että molemmat kärsivät yhtä lailla?
Missä sodissa ja minkä maalaisia nuo lukujen kuolleet olivat? Suomalaisia toisen maailmansodan aikaan? Jolloin aseiden kantomatka ja tarkkuus olivat, no, lähelle kun ammuit osuit todennäköisemmin. Kaupungeista siviilit ehti hajaantua pitkin maita ja mantuja, mennä maan alle tai oltiin jo lähdetty toiseen maahan, kun sen ajan ilmahyökkäys ehti osuma-alueelle. Harvaan asuttu maa, jossa oli helppo siviilinä paeta kantamalta pois.
Toisessa maailmansodassa Burmassa, Indonesiassa, Irlannissa, Islannissa, Itä-Timorissa, Itävallassa, ja kolmessatoista muussa maassa sotilaita kaatui 0, kaikki uhrit lasketaan siviileiksi. Indonesiassa siviilejä kuoli 4 miljoonaa, sotilaita siis se 0. Jne. Jos siis sodista aletaan puhumaan, ja tässä puhun vain toisesta maailmansodasta.
Jos naisilla on joku ihme ryhmäajattelu (en kyllä tajunnut mitä tarkoitit), niin monilla miehillä tuntuu olevan ihme hän/pieni joukko johon hän kuluu = kaikki ilman poikkeuksia.
Lisäksi haluaisin ne viitteet, mitkä eivät ole naishallitsijan sovinistien harjoittaman mustamaalauskamppanjan tuotoksia, että naiset olisivat sotaisampia/julmempia hallitsijoina? Sivusta liityin.
Aloita vaikka tuosta:
https://www.gaudeamus.fi/teos/naisia-valtaistuimella/
Muuallakin on viitteitä siitä että "naisten piti todistaa kelpaavansa valtaistuimelle ja se tehtiin usein näyttämällä kuinka julmasti nainen kykenee toimimaan päästyään hallitsijaksi"
Eli se perinteinen "en olisi halunnut mutta oli pakko"
Paskapuhettahan se on mutta siitä viis.
Tämä on kyllä niin totta: "Tässäkin keskustelussa sen näkee, että naisellisuutta miehet pilkkaa. Kaikilla pirttihirmuilla muijilla menee parisuhteissa ihan hyvin, eikä tarvitse erota." Eli kyllä se on tämän perusteella niin, että minä tulen olemaan yksin, koska pirttihirmuksi en halua, enkä ala.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska miehellä oli tapana mennä metsään ja hakea sieltä saalista pöytään. Nykyään ei tarvitse eikä miehen aivot ole kehittyneet naisten vastaavaksi tunnehärdellipalloksi.
Olen nainen ja huomannut että tunteet voi halutessaan kytkeä kokonaan pois päältä. En ole enää lainkaan kiinnostunut muitten hyvinvoinnista, tarpeista tai mieti, olisiko nyt jonkun toisen vuoro. Menen itse ensin, otan ensin, ajattelen omat tarpeet ensin. Kuuntelen muiden ihmisten mielipiteitä hyvin rajallisesti. On hauskaa seurata ihmisten reaktioita asioihin, jotka nyt jäävät kokonaan tekemättä.
Mäkin olen huomannut tuon asian. Pojille ja miehille se opetetaan, tytöt taas opetetaan miellyttämään. Mutta nainenkin voi opetella kytkemään tunteet pois päältä. Muutun tavallaan hetkellisesti mieheksi. Miksi olisin naisellinen herkkä ja huomionkipeä, kun voin vain ottaa rusinat pullasta ja tehdä mitä lystää, kuten miehet tekee? Ja on hauska huomata, että tällä tavalla saan enemmän arvostusta kuin olemalla se särkyvä enkeli. Tässäkin keskustelussa sen näkee, että naisellisuutta miehet pilkkaa. Kaikilla pirttihirmuilla muijilla menee parisuhteissa ihan hyvin, eikä tarvitse erota.
Ne on ne särkyvät enkelit jotka eroaa ja sen jälkeen juostaan traumaterapiassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein tiedä miten tässä meidän aika tuoreessa suhteessa pitäisi suhtautua. Itse asunut yksin jo vuosia ihan tyytyväisenä. Joitakin kuukausia olen nyt tapaillut uutta miestä. Hän alkanut syyllistämän minua yhteen muuttamisesta, koska en halua näin nopeasti. Haluan tutustua hitaasti.
Seksi mahtavaa hänen kanssaan ja saankin muutaman orgasmin joka kerta.
Siitäkin alkanut syyllistäminen, koska kostun liikaa ja lakanassa usein märkä tahra seksin jälkeen. Eli jos olen hänen luonaan, alkaa ärtyneenä vaihtamaan lakanoita heti seksin jälkeen.Aloitin kuntosalilla käynnin töiden jälkeen (pari tuntia), mutta nyt minulla ei kuulemma ole sitten enään aikaa hänelle. Tästäkin sain syyllistämistä.
Mitä tämä on? Kaikki mitä teen on väärin.Kai nyt ymmärrät jo itsekin, että sinun on jätettävä tuo mies. Jos jo alussa on noin selkeät alistamisen ja kontrolloimiseen merkit niin mitä tuleekaan olemaan vuosien päästä.
Mies ei edes halua että nautit seksissä. Ihan sairas tapaus. Naisvihaaja.
Voiko tähän vihaan vaikuttaa se, että mies joutui lomautetuksi? Elelee tällä hetkellä Kelan rahoilla ja on velkoja perinnässä. Itselläni kuitenkin on asiat hyvin. Työpaikka, omistusasunto, velaton auto. Häntä kuitenkin kuskailen ja ruuatkin hän saa minun luona syödäkseen. Voiko olla vain katkera? Mutta kuitenkin ehkä rakastaa, koska niin sanoo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein tiedä miten tässä meidän aika tuoreessa suhteessa pitäisi suhtautua. Itse asunut yksin jo vuosia ihan tyytyväisenä. Joitakin kuukausia olen nyt tapaillut uutta miestä. Hän alkanut syyllistämän minua yhteen muuttamisesta, koska en halua näin nopeasti. Haluan tutustua hitaasti.
Seksi mahtavaa hänen kanssaan ja saankin muutaman orgasmin joka kerta.
Siitäkin alkanut syyllistäminen, koska kostun liikaa ja lakanassa usein märkä tahra seksin jälkeen. Eli jos olen hänen luonaan, alkaa ärtyneenä vaihtamaan lakanoita heti seksin jälkeen.Aloitin kuntosalilla käynnin töiden jälkeen (pari tuntia), mutta nyt minulla ei kuulemma ole sitten enään aikaa hänelle. Tästäkin sain syyllistämistä.
Mitä tämä on? Kaikki mitä teen on väärin.Kai nyt ymmärrät jo itsekin, että sinun on jätettävä tuo mies. Jos jo alussa on noin selkeät alistamisen ja kontrolloimiseen merkit niin mitä tuleekaan olemaan vuosien päästä.
Mies ei edes halua että nautit seksissä. Ihan sairas tapaus. Naisvihaaja.Voiko tähän vihaan vaikuttaa se, että mies joutui lomautetuksi? Elelee tällä hetkellä Kelan rahoilla ja on velkoja perinnässä. Itselläni kuitenkin on asiat hyvin. Työpaikka, omistusasunto, velaton auto. Häntä kuitenkin kuskailen ja ruuatkin hän saa minun luona syödäkseen. Voiko olla vain katkera? Mutta kuitenkin ehkä rakastaa, koska niin sanoo.
Ei helvetti. Tuossa ei ole punaisia lippuja vaan punaisia lakanoita. Ei ihme, että ukolla on kiire muuttaa yhteen. Unohda koko juttu, ei tuo ole rakkautta. Rakastaessa haluaa toiselle hyvää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on erikoinen ajatuvinouma siinä, että vain ja ainoastaan naisen toiveiden ja tunteiden mukaan menemällä ne on otettu huomioon. Kyllä ne voi ottaa huomioon ja sitten päättää, ettei toimi niiden mukaisesti. Näinhän naisetkin tekevät koko ajan miesten tarpeiden ja tunteiden kohdalla.
Mutta kaksoisstandardit ovat naisilla valitettavan yleisiä.
Nainen ottaa automaattisesti huomioon miehenkin tarpeet ja tunteet ja mies pitää sitä itsestäänselvyytenä. Naisen eli sen oman rakkaan normaali huomioiminen on miehelle hirveä vaiva ja ponnistus. Jotain epäoikeudenmukaista.
Nainen tekee sen huomioimisen aina näytöselkein "katsohan rakas mitä minä sinulle tein", kun taas mies osoittaa sen huomaamattomammin. Miehet inhoaa tuollaista lässytystä.
Oman elämänkokemuksen mukaan, mitä ympärilleni olen havainnoinut ja itse kokenut, niin useimmiten tuo on kyllä juuri ihan toisinpäin. Enemmän miehillä on tapana tehdä numero siitä kun he kerrankin huomioivat naistaan. Samanlaista tekoa pitävät sen sijaan naiseltaan itsestäänselvyytenä ja arkipäiväisenä...
Tuossa huomioimisessa on se ongelma että vaikka huomioitaisiin tasapuolisesti, naiset määrittävät sen millaista huomioimisen kuuluu olla.
= sellaista, joka on tärkeämpää naisille kuin miehille.
Eli lahjojen ostamista, herkuttelua ja hemmottelua.
Miehiä taas ei huomioida, paitsi jos mies haluaa että häntä huomioidaan samalla tavalla, mikä tosin on epämiehekästä naisen silmissä.
Minua ei kiinnosta saada lahjoja. En koe syömistä isona elämyksenä, enkä välitä hemmottelusta. Se kelpaisijos pukisit dominatrix-asun päällesi ja harrastettaisiin koko ilta seksileikkejä, unohtaen se onko kotona sotkuista vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Himsku kirjoitti:
Tämä on kyllä niin totta: "Tässäkin keskustelussa sen näkee, että naisellisuutta miehet pilkkaa. Kaikilla pirttihirmuilla muijilla menee parisuhteissa ihan hyvin, eikä tarvitse erota." Eli kyllä se on tämän perusteella niin, että minä tulen olemaan yksin, koska pirttihirmuksi en halua, enkä ala.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska miehellä oli tapana mennä metsään ja hakea sieltä saalista pöytään. Nykyään ei tarvitse eikä miehen aivot ole kehittyneet naisten vastaavaksi tunnehärdellipalloksi.
Olen nainen ja huomannut että tunteet voi halutessaan kytkeä kokonaan pois päältä. En ole enää lainkaan kiinnostunut muitten hyvinvoinnista, tarpeista tai mieti, olisiko nyt jonkun toisen vuoro. Menen itse ensin, otan ensin, ajattelen omat tarpeet ensin. Kuuntelen muiden ihmisten mielipiteitä hyvin rajallisesti. On hauskaa seurata ihmisten reaktioita asioihin, jotka nyt jäävät kokonaan tekemättä.
Mäkin olen huomannut tuon asian. Pojille ja miehille se opetetaan, tytöt taas opetetaan miellyttämään. Mutta nainenkin voi opetella kytkemään tunteet pois päältä. Muutun tavallaan hetkellisesti mieheksi. Miksi olisin naisellinen herkkä ja huomionkipeä, kun voin vain ottaa rusinat pullasta ja tehdä mitä lystää, kuten miehet tekee? Ja on hauska huomata, että tällä tavalla saan enemmän arvostusta kuin olemalla se särkyvä enkeli. Tässäkin keskustelussa sen näkee, että naisellisuutta miehet pilkkaa. Kaikilla pirttihirmuilla muijilla menee parisuhteissa ihan hyvin, eikä tarvitse erota.
Ne on ne särkyvät enkelit jotka eroaa ja sen jälkeen juostaan traumaterapiassa.
Harva mies haluaa pirttihirmua.
Ongelma on siinä, että naisellisuus tuppaa oikeasti olemaan passiivista ja alistuvaa. Ja tällaisista naisista on ylitarjontaa. Vaikka enemmistö miehistä haluaisi tällaisia naisia, näin olisi siltikin koska naisista valtaosa haluaa miehen ottavan ohjat tasa-arvon sijasta.
Voisi jopa ajatella että useimmille "naisellisuus" on tekosyy välttää kaikki vaiva ja olla vain matkustajana kun mies ohjaa laivaa.
Vierailija kirjoitti:
Tuossa huomioimisessa on se ongelma että vaikka huomioitaisiin tasapuolisesti, naiset määrittävät sen millaista huomioimisen kuuluu olla.
= sellaista, joka on tärkeämpää naisille kuin miehille.
Eli lahjojen ostamista, herkuttelua ja hemmottelua.
Miehiä taas ei huomioida, paitsi jos mies haluaa että häntä huomioidaan samalla tavalla, mikä tosin on epämiehekästä naisen silmissä.
Minua ei kiinnosta saada lahjoja. En koe syömistä isona elämyksenä, enkä välitä hemmottelusta. Se kelpaisijos pukisit dominatrix-asun päällesi ja harrastettaisiin koko ilta seksileikkejä, unohtaen se onko kotona sotkuista vai ei.
Sulla ei ole kovin pienet toiveet. Pieni marketin kukkapuska ja kaunis kehu silloin tällöin vs. seksinuken leikkiminen. Vähän eri luokan toiveet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa huomioimisessa on se ongelma että vaikka huomioitaisiin tasapuolisesti, naiset määrittävät sen millaista huomioimisen kuuluu olla.
= sellaista, joka on tärkeämpää naisille kuin miehille.
Eli lahjojen ostamista, herkuttelua ja hemmottelua.
Miehiä taas ei huomioida, paitsi jos mies haluaa että häntä huomioidaan samalla tavalla, mikä tosin on epämiehekästä naisen silmissä.
Minua ei kiinnosta saada lahjoja. En koe syömistä isona elämyksenä, enkä välitä hemmottelusta. Se kelpaisijos pukisit dominatrix-asun päällesi ja harrastettaisiin koko ilta seksileikkejä, unohtaen se onko kotona sotkuista vai ei.
Sulla ei ole kovin pienet toiveet. Pieni marketin kukkapuska ja kaunis kehu silloin tällöin vs. seksinuken leikkiminen. Vähän eri luokan toiveet.
Millähän perusteella dominatrix, eli se joka vie ja käskee, on seksinukke?
Osaisitko selittää?
ps. kommentillasi vihjaat että seksileikit ovat naiselle pelkkä välttämätön paha.
Miksi valitset keskimäärin paskoja miehiä?
Mulla on ihana fiksu korkeasti kouluttautunut mies joka rakastaa ja huomioi. Sekä isänsä kaltainen ihana fiksu poika. Isä ja veli myös täyden kympin miehiä.
Miksi valitset huonoja miehiä etkä hyviä? Peiliin katsomisen paikka?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi valitset keskimäärin paskoja miehiä?
Mulla on ihana fiksu korkeasti kouluttautunut mies joka rakastaa ja huomioi. Sekä isänsä kaltainen ihana fiksu poika. Isä ja veli myös täyden kympin miehiä.
Miksi valitset huonoja miehiä etkä hyviä? Peiliin katsomisen paikka?
Pick me girl
Not like the other girls
Good girl
Sysäät vastuun miesten huonosta käytöksestä naisille.
Miksi et kysy miksi on niin paljon huonoja miehiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa huomioimisessa on se ongelma että vaikka huomioitaisiin tasapuolisesti, naiset määrittävät sen millaista huomioimisen kuuluu olla.
= sellaista, joka on tärkeämpää naisille kuin miehille.
Eli lahjojen ostamista, herkuttelua ja hemmottelua.
Miehiä taas ei huomioida, paitsi jos mies haluaa että häntä huomioidaan samalla tavalla, mikä tosin on epämiehekästä naisen silmissä.
Minua ei kiinnosta saada lahjoja. En koe syömistä isona elämyksenä, enkä välitä hemmottelusta. Se kelpaisijos pukisit dominatrix-asun päällesi ja harrastettaisiin koko ilta seksileikkejä, unohtaen se onko kotona sotkuista vai ei.
Sulla ei ole kovin pienet toiveet. Pieni marketin kukkapuska ja kaunis kehu silloin tällöin vs. seksinuken leikkiminen. Vähän eri luokan toiveet.
Millähän perusteella dominatrix, eli se joka vie ja käskee, on seksinukke?
Osaisitko selittää?
ps. kommentillasi vihjaat että seksileikit ovat naiselle pelkkä välttämätön paha.
Kyllä ne on jos nainen ei ole luonnostaan joku pornonkatsoja ja kokenut seksipimu. Naisilla muutenkin on seksuaalisuus vähän vaikeamnin löydettävä juttu ja sitten miehen mieliksi pitäisi suostua ihan kaikkeen pornosta opittuun ja teeskennellä nauttivansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi valitset keskimäärin paskoja miehiä?
Mulla on ihana fiksu korkeasti kouluttautunut mies joka rakastaa ja huomioi. Sekä isänsä kaltainen ihana fiksu poika. Isä ja veli myös täyden kympin miehiä.
Miksi valitset huonoja miehiä etkä hyviä? Peiliin katsomisen paikka?
Pick me girl
Not like the other girls
Good girlSysäät vastuun miesten huonosta käytöksestä naisille.
Miksi et kysy miksi on niin paljon huonoja miehiä?
Huonosti käyttäytyviä miehiä ja naisia on olemassa, enkä voi heidän käytökseensä vaikuttaa.
Jokainen voi kuitenkin itse päättää, missä seurassa aikaansa viettää. Mä arvostan itseäni sen verran, että en suostu viettämään hetkeäkään huonossa seurassa. Suosittelen ihan kaikille samaa.
Vierailija kirjoitti:
Tuossa huomioimisessa on se ongelma että vaikka huomioitaisiin tasapuolisesti, naiset määrittävät sen millaista huomioimisen kuuluu olla.
= sellaista, joka on tärkeämpää naisille kuin miehille.
Eli lahjojen ostamista, herkuttelua ja hemmottelua.
Miehiä taas ei huomioida, paitsi jos mies haluaa että häntä huomioidaan samalla tavalla, mikä tosin on epämiehekästä naisen silmissä.
Minua ei kiinnosta saada lahjoja. En koe syömistä isona elämyksenä, enkä välitä hemmottelusta. Se kelpaisijos pukisit dominatrix-asun päällesi ja harrastettaisiin koko ilta seksileikkejä, unohtaen se onko kotona sotkuista vai ei.
Unohdit peppuseksin. Nyt on kyse arjessa huomioimisesta. Ettekö mieskommentoijat osaa mitään muuta ajatella huomiossa kuin seksiä?
Seksissä huomioiminen on asia erikseen, siinä jokaisella on kyllä oikeus vetää omat rajansa.
Äläkä sitten pariudu kiltin naisen kanssa, jos kerran tavoitteena on saavuttaa rivo pornomimmi. Siinäkin asiassa pitää tehdä se valinta, kun ihan kaikkea ei voi saada samassa paketissa. Mullekin ex mies joskus ehdotti, että mitäs jos vähän strippaisin. Siis hänelle. Herranjumala, enhän mä osaa mitään huorien elkeitä enkä edes halua osata. Hän tiesi kyllä minut naidessaan, että olen kristitty ja kunnollinen nainen. En osaa käyttäytyä sillä tavalla itseäni myyvästi.
Minusta oli ihan riittävästi, että jo seksissä suostuin vaikka mihin asioihin mitä en itse haluaisi. Mutta kun mikään ei lopulta riittänyt. Pornotähdeksi olisi pitänyt muuttua. Ja mun mies oli siis itsekin uskovainen!
Ihan vaan, ettei tulla sanomaan että mikset valinnut uskovaista miestä kun olet tuollainen siveyden sipuli. Uskovaisetkin miehet ovat nykyään täysin pornon pilaamia.
Vierailija kirjoitti:
Aloita vaikka tuosta:
https://www.gaudeamus.fi/teos/naisia-valtaistuimella/
Muuallakin on viitteitä siitä että "naisten piti todistaa kelpaavansa valtaistuimelle ja se tehtiin usein näyttämällä kuinka julmasti nainen kykenee toimimaan päästyään hallitsijaksi"
Eli se perinteinen "en olisi halunnut mutta oli pakko"
Paskapuhettahan se on mutta siitä viis.
Kiitos, lisään luettavien listaan. -Se sivusta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi koska miehet ovat keskimäärin erittäin itsekkäitä, myös ne kilteimmät ja alruistisimmat.
Miksi tällä on näin paljon upvoteja. Onko tällä palstalla vain jotain "kaikki miehet ovat sikoja" naisia jotka ovat päätyneet huonoisiin suhteisiin ja uskovat että miehet ovat syntyneet pahoina ja toivovat kaikkien kärsimystä. Itse haluan pitää tyttöni iloisena ja tyytyväisenä minuun enkä toivo hänelle pahaa ja yritän huomioida hänen tarpeensa mahdollisimman hyvin. Vastapalveluksena olen huomannut että tyttöni myös yrittää ilahduttaa minua niin lomilla kuin harmaassa arjessa eri teoin. M26 hyvässä ja lämpimässä suhteessa
Luulin ensin että puhuit lapsestasi kun käytit sanaa tyttöni...
Et oo sitten vielä löytänyt sellaista japanilaisnaista, jolle kelpaa säälittävä ja kunnianhimoton hikikomero? 💅