Lue keskustelun säännöt.
Miksi aina sanotaan, että tytöt on sosiaalisesti poikia taitavampia (keskimäärin)?
04.10.2023 |
Yläasteen (tai siis -koulun) opettajana olen usein miettinyt tuota, että tytöt olisivat muka sosiaalisesti taitavampia. Minun on vaikea keksiä sille perusteita. Kun katson nuoria koulussa, pojat ovat ainakin meillä usein äänessä ja vievät paljon tilaa, siinä missä taas tytöt helposti tyytyvät käyttäytymään kiltisti ja odottavat. Lopputulema on se, että pojat saavat helpommin äänensä kuuluviin. Pojat myös ovat todella sosiaalisia ja kiehnäävät koko ajan keskenään. Heillä on aina jotain menossa isolla porukalla. Tytöilläkin on, mutta isojen porukoiden koossa pitäminen on tytöille selvästi haastavampaa.
Millä perusteella siis pojat ovat tyttöjä sosiaalisesti lahjattomampia?
Kyllä, kärjistin ja puhuin pojista ja tytöistä, mutta ehkä joku osa viestistä menee silti perille?
Kommentit (91)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se johtuu ihan biologiasta, kuten moni muukin asia sukupuolten välillä. Sosiaalinen älykkyys ei ole puheliaisuutta, äänekkyyttä, rohkeutta sanoa mielipiteensä tai ekstrovertismiä. Se on taitoa osata kuunnella toisia, eläytyä tilanteeseen, ymmärtää vastapuolta ja olla myös empaattinen. Se on siis tietyllä tavalla taitoa osata lukea sosiaalisia tilanteita. Tämä on naissukupuolelle ominaisempaa juurit tästä empatiasta johtuen. Yksilöiden välillä on isoja eroja, mutta isossa kuvassa näin. Klassinen esimerkki tästä on aikuisiälläkin, kun sanotaan että "naisista ei ikinä ymmärrä mitään, kun eivät sano suoraan". Nainen olettaa miehen tajuavan asioita rivien välistä ja huomaavan piilomerkityksiä, mutta näin ei useinkaan ole. Se että vaimo kertoo miten ystävänsä Hanna oli ollut teatterissa miehensä kanssa ja miten ihanalta esitys kuulostikaan. Mies ei osaa tulkita tästä, että hänen pitäisi viedä vaimo teatteriin. Mies ajattelee, että jos vaimo teatteriin tahtoo, niin toki se sanoo sen sitten suoraan ääneen.
Siis kenen määrittelyn mukaan sosiaalinen älykkyys on tuota? Ja millä perusteella? Vanhan maailman aikaan minäkin uskoin niin, mutten enää. Eihän tuolla saavuta mitään. Miehet tätä maailmaa valitettavasti edelleen johtaa ja nk. miehisillä arvoilla. Siinä maailmassa sosiaalinen älykkyys on sitä, että osaa käyttäytyä oikealla tavalla oikeissa tilanteissa ja ottaa oman tilansa ja haluamansa asiat. Tuo on vaan kasvatuspsykologien keksimää huuhaata, jolla saadaan kiltit työt vielä kiltimmiksi.
Se että joku jyrää muut jollain tapaa ja näyttäytyy täten voittajana, ei tee siitä sosiaalisesti älykästä. Sosiaalisen älykkyyden päämäärä tai palkinto tai merkki ei ole muiden voittaminen/ muiden päihittäminen/ muiden jyrääminen.
Sulla on termit aika pahasti hakusessa.
Ei ole hakusessa, vaan kyseenalaistan ne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrätkö AP edes mitä ne sosiaaliset taidot ovat? Sosiaaliset taidot eivät ole sama asia kuin metelöinti ja tilan otto tai "pojat saavat helpommin äänensä kuuluviin". En usko, että olet edes opettaja jos et ymmärrä tuon vertaa sosiaalisista taidoista?
Tietysti koulussa ja toivottavasti kotonakin opetetaan hyviä käytöstapoja ja muiden huomiointia. Kuitenkin myös nuo äänekkäät ja metelöivät pojat ovat loppujen lopuksi sosiaalisesti taitavia, vaikkakaan eivät toivotulla tavalla. Ei heistä kaikista tule yhteiskunnan hylkiöitä. Olen siis miettinyt todella paljon sitä, miksi koulu näyttää pojille niin vaikealta paikalta olla, mutta aikuisiksi kasvettuaan miehet ovat ihan normaalissa sosiaalisissa oloissa kuin kalat vedessä, ja silti tytöt on sekä koulussa että sosiaalisesti taitavampia. Joku ei yhtälössä täsmää.
Vierailija kirjoitti:
Luulisi, että akateemisen koulutuksen saanut ihminen tietäisi, että sosiaalisuus ei tarkoita sitä, että kiehnätään isoissa porukoissa. Se tarkoittaa pikemminkin kykyä luoda syvällisiä ihmissuhteita, huomata toisen tunnetiloja ja kykyä reagoida niihin asianmukaisesti.
Tutkimusten mukaan miesten on vaikeampi tunnistaa tunteita kasvojen ilmeitä. Naiset ovat keskimäärin empaattisempia. Monet pojat ovat täysin kujalla muiden tunteista.
Ja tuo jatkuva äänessä oleminen on sosiaalisuuden vastakohta. Sosiaalinen ihminen ymmärtää olevansa ryhmässä, jossa ol muitakin ihmisiä. Kyky ja halu kuunnella muita ovat sosiaalisuutta.
T. Toinen yläkoulun opettaja
Tuottaako herkkä ilmeiden tulkinta sosiaalisuutta. Tytöt karsinoi herkemmin ja saavat aikaan hiljaista eripuraa. Ne naisvaltaiset työpaikat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisi, että akateemisen koulutuksen saanut ihminen tietäisi, että sosiaalisuus ei tarkoita sitä, että kiehnätään isoissa porukoissa. Se tarkoittaa pikemminkin kykyä luoda syvällisiä ihmissuhteita, huomata toisen tunnetiloja ja kykyä reagoida niihin asianmukaisesti.
Tutkimusten mukaan miesten on vaikeampi tunnistaa tunteita kasvojen ilmeitä. Naiset ovat keskimäärin empaattisempia. Monet pojat ovat täysin kujalla muiden tunteista.
Ja tuo jatkuva äänessä oleminen on sosiaalisuuden vastakohta. Sosiaalinen ihminen ymmärtää olevansa ryhmässä, jossa ol muitakin ihmisiä. Kyky ja halu kuunnella muita ovat sosiaalisuutta.
T. Toinen yläkoulun opettaja
Tuottaako herkkä ilmeiden tulkinta sosiaalisuutta. Tytöt karsinoi herkemmin ja saavat aikaan hiljaista eripuraa. Ne naisvaltaiset työpaikat.
Nimenomaan juuri näin. Mielestäni tyttöjen ja naisten keskinäinen kanssakäynti on aina vaikeaa.
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrätkö AP edes mitä ne sosiaaliset taidot ovat? Sosiaaliset taidot eivät ole sama asia kuin metelöinti ja tilan otto tai "pojat saavat helpommin äänensä kuuluviin". En usko, että olet edes opettaja jos et ymmärrä tuon vertaa sosiaalisista taidoista?
Huomion haku kertoo kuitenkin että haluaa olla kanssakäymisissä, jollain tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrätkö AP edes mitä ne sosiaaliset taidot ovat? Sosiaaliset taidot eivät ole sama asia kuin metelöinti ja tilan otto tai "pojat saavat helpommin äänensä kuuluviin". En usko, että olet edes opettaja jos et ymmärrä tuon vertaa sosiaalisista taidoista?
Huomion haku kertoo kuitenkin että haluaa olla kanssakäymisissä, jollain tavalla.
Juuri näin, ja pojat harjoittelevat sitä yläkoulussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen ihan varmasti yksi niistä ilman diagnoosia jääneistä nepsy-tytöistä joita paljon on viime aikoina puhuttu, en esimerkiksi osaa sitoa kengännauhojani, enkä hahmota montaa muutakaan asiaa auton ajosta lähtien, niin epäilen just että kielellinen lahjakkuus on ainakin osasyy siihen ettei kukaan ole koskaan huomannut tuen tarvettani. Väitän että pojille tulee useammin oikea-aikainen dg koska paljastuisi enemmän just sos taidoissa ja sen kömpelyydessä.
Hei, kerros miten tuo kengännauhojen sitomisen ja autolla ajamisen vaikeus liittyvät nepsyilyyn? Itsellä sama vaiva.
No tää on sit ihan itse opiskeltua netin avulla, mutta yksi yleinen autismin piirre on just noi kengännauhat, liittyy ymmärtääkseni loogisen ajattelun erilaisuuteen, muistan että kellon opettelu ja suunnistaminen oli myös tuskaa. Autolla ajamisen vaikeus viittaa taas (ADHD) keskittymis- ja hahmottamishäiriöön (liian monta muuttujaa samanaikaisesti, enkä hahmota oikein nopeutta tai edes ajolinjaa) Mulla on muitakin outouksia, kuten silmiin katsomisen vaikeus (autismia), ääni-ja häiriöherkkyys (autismia). Mutta kielellisesti kun tosiaan olen aika taitava, enkä noin muutenkaan ihan kuin tyhmä kuin vasemman jalan saapas, niin kaikista seuloista mennyt aina heittämällä läpi, ihmetellen vaan että miten tämä elämä voi olla mulle näin pirun vaikeaa ja kuormittavaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Plus miten selitätte sen älykkyydeksi, että tyttöjen on tosiaan lähes mahdotonta pitää koossa isoja porukoita. Jossain vaiheessa ne aina hajoavat hirveään keskinäiseen supatteluun ja riitelyyn. Miehet pystyy ryhmäytymään ihan eri tavalla.
Silti usein aikuisiällä miehillä on vähemmän ystäviä kuin naisilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen ihan varmasti yksi niistä ilman diagnoosia jääneistä nepsy-tytöistä joita paljon on viime aikoina puhuttu, en esimerkiksi osaa sitoa kengännauhojani, enkä hahmota montaa muutakaan asiaa auton ajosta lähtien, niin epäilen just että kielellinen lahjakkuus on ainakin osasyy siihen ettei kukaan ole koskaan huomannut tuen tarvettani. Väitän että pojille tulee useammin oikea-aikainen dg koska paljastuisi enemmän just sos taidoissa ja sen kömpelyydessä.
Hei, kerros miten tuo kengännauhojen sitomisen ja autolla ajamisen vaikeus liittyvät nepsyilyyn? Itsellä sama vaiva.
No tää on sit ihan itse opiskeltua netin avulla, mutta yksi yleinen autismin piirre on just noi kengännauhat, liittyy ymmärtääkseni loogisen ajattelun erilaisuuteen, muistan että kellon opettelu ja suunnistaminen oli myös tuskaa. Autolla ajamisen vaikeus viittaa taas (ADHD) keskittymis- ja hahmottamishäiriöön (liian monta muuttujaa samanaikaisesti, enkä hahmota oikein nopeutta tai edes ajolinjaa) Mulla on muitakin outouksia, kuten silmiin katsomisen vaikeus (autismia), ääni-ja häiriöherkkyys (autismia). Mutta kielellisesti kun tosiaan olen aika taitava, enkä noin muutenkaan ihan kuin tyhmä kuin vasemman jalan saapas, niin kaikista seuloista mennyt aina heittämällä läpi, ihmetellen vaan että miten tämä elämä voi olla mulle näin pirun vaikeaa ja kuormittavaa!
Silmiin katsomisen vaikeus voi olla myös merkki vain todella huonosta itsetunnosta. Ei siis ole aina autismia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen ihan varmasti yksi niistä ilman diagnoosia jääneistä nepsy-tytöistä joita paljon on viime aikoina puhuttu, en esimerkiksi osaa sitoa kengännauhojani, enkä hahmota montaa muutakaan asiaa auton ajosta lähtien, niin epäilen just että kielellinen lahjakkuus on ainakin osasyy siihen ettei kukaan ole koskaan huomannut tuen tarvettani. Väitän että pojille tulee useammin oikea-aikainen dg koska paljastuisi enemmän just sos taidoissa ja sen kömpelyydessä.
Hei, kerros miten tuo kengännauhojen sitomisen ja autolla ajamisen vaikeus liittyvät nepsyilyyn? Itsellä sama vaiva.
No tää on sit ihan itse opiskeltua netin avulla, mutta yksi yleinen autismin piirre on just noi kengännauhat, liittyy ymmärtääkseni loogisen ajattelun erilaisuuteen, muistan että kellon opettelu ja suunnistaminen oli myös tuskaa. Autolla ajamisen vaikeus viittaa taas (ADHD) keskittymis- ja hahmottamishäiriöön (liian monta muuttujaa samanaikaisesti, enkä hahmota oikein nopeutta tai edes ajolinjaa) Mulla on muitakin outouksia, kuten silmiin katsomisen vaikeus (autismia), ääni-ja häiriöherkkyys (autismia). Mutta kielellisesti kun tosiaan olen aika taitava, enkä noin muutenkaan ihan kuin tyhmä kuin vasemman jalan saapas, niin kaikista seuloista mennyt aina heittämällä läpi, ihmetellen vaan että miten tämä elämä voi olla mulle näin pirun vaikeaa ja kuormittavaa!
Silmiin katsomisen vaikeus voi olla myös merkki vain todella huonosta itsetunnosta. Ei siis ole aina autismia.
Totta, eikä mikään muukaan noista luettelemista asioista yksistään johda diagnoosiin, koska osumia täytyy olla tarpeeksi monta niin että voidaan todeta tilan vaikeuttavan normaalia elämää merkittävästi.
Tytöt keskustelevat huomattavasti enemmän jo lapsena. Pojat touhuavat keskenään muttei siinä välttämättä puhetta samalla tapaa tarvitse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan se tilan antaminen hyvää käytöstä. Toivoisin sen olevan useammalla ihmisellä hallussa.
Vierailija kirjoitti:
Se on ihan tutkimuksissa todettu että tytöt tulkitsevat paremmin ilmeitä, eleitä ja äänensävyjä.
Niin.
Mutta tämähän vastaa kysymykseen. Eli sosiaalisia taitoja mitataan tyttöjen vahvuuksien perusteella. Eli hienovaraisuus, ilmeiden tulkitseminen, sääntöihin mukautuminen.
Eikö sosiaalista taitavuutta ole myös rohkeus puhua, tilan ottaminen, johtajanominaisuudet, porukan hauskuuttaminen, oman mielipiteen puolustaminen, jne?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrätkö AP edes mitä ne sosiaaliset taidot ovat? Sosiaaliset taidot eivät ole sama asia kuin metelöinti ja tilan otto tai "pojat saavat helpommin äänensä kuuluviin". En usko, että olet edes opettaja jos et ymmärrä tuon vertaa sosiaalisista taidoista?
Tietysti koulussa ja toivottavasti kotonakin opetetaan hyviä käytöstapoja ja muiden huomiointia. Kuitenkin myös nuo äänekkäät ja metelöivät pojat ovat loppujen lopuksi sosiaalisesti taitavia, vaikkakaan eivät toivotulla tavalla. Ei heistä kaikista tule yhteiskunnan hylkiöitä. Olen siis miettinyt todella paljon sitä, miksi koulu näyttää pojille niin vaikealta paikalta olla, mutta aikuisiksi kasvettuaan miehet ovat ihan normaalissa sosiaalisissa oloissa kuin kalat vedessä, ja silti tytöt on sekä koulussa että sosiaalisesti taitavampia. Joku ei yhtälössä täsmää.
Ja ero on vielä suurempi kuin voisi kuvitella.
Aika moni nuori nainen pääsee helpolla, koska naissukupuolisuus (=seksuaalisuus) tuo positiivista huomiota. Tunnen montakin nuorta naista jotka ovat tylsiä kuin Tokmannin ämpärit, mutta silti porukkaa pörrää ympärillä ja somessa 500+ ihmistä kärttää kaveruutta.
Miehen on oikeasti oltava noheva ja hauska.
Ap on se sama naisvihaaja, joka tehtailee näitä aloituksia päivästä toiseen.
Ap ei edes tiedä, mitä sosiaaliset taidot tarkoittavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on ihan tutkimuksissa todettu että tytöt tulkitsevat paremmin ilmeitä, eleitä ja äänensävyjä.
Niin.
Mutta tämähän vastaa kysymykseen. Eli sosiaalisia taitoja mitataan tyttöjen vahvuuksien perusteella. Eli hienovaraisuus, ilmeiden tulkitseminen, sääntöihin mukautuminen.
Eikö sosiaalista taitavuutta ole myös rohkeus puhua, tilan ottaminen, johtajanominaisuudet, porukan hauskuuttaminen, oman mielipiteen puolustaminen, jne?
Johtajuus ei ole aggressiivisesti huomion itselleen omimista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrätkö AP edes mitä ne sosiaaliset taidot ovat? Sosiaaliset taidot eivät ole sama asia kuin metelöinti ja tilan otto tai "pojat saavat helpommin äänensä kuuluviin". En usko, että olet edes opettaja jos et ymmärrä tuon vertaa sosiaalisista taidoista?
Tietysti koulussa ja toivottavasti kotonakin opetetaan hyviä käytöstapoja ja muiden huomiointia. Kuitenkin myös nuo äänekkäät ja metelöivät pojat ovat loppujen lopuksi sosiaalisesti taitavia, vaikkakaan eivät toivotulla tavalla. Ei heistä kaikista tule yhteiskunnan hylkiöitä. Olen siis miettinyt todella paljon sitä, miksi koulu näyttää pojille niin vaikealta paikalta olla, mutta aikuisiksi kasvettuaan miehet ovat ihan normaalissa sosiaalisissa oloissa kuin kalat vedessä, ja silti tytöt on sekä koulussa että sosiaalisesti taitavampia. Joku ei yhtälössä täsmää.
Ja ero on vielä suurempi kuin voisi kuvitella.
Aika moni nuori nainen pääsee helpolla, koska naissukupuolisuus (=seksuaalisuus) tuo positiivista huomiota. Tunnen montakin nuorta naista jotka ovat tylsiä kuin Tokmannin ämpärit, mutta silti porukkaa pörrää ympärillä ja somessa 500+ ihmistä kärttää kaveruutta.
Miehen on oikeasti oltava noheva ja hauska.
Naissukupuolisuus on eri asia kuin seksuaalisuus. Naissukupuolisuus EI tuo positiivista huomiota. Päinvastoin.
Naiset ovat keskimäärin sosiaalisesti sensitiivisempiä, mutta silti sosiaalisuudenkin virtuoosimaisimmat ilmentymät ovat miehiä.
Vierailija kirjoitti:
Luulisi, että akateemisen koulutuksen saanut ihminen tietäisi, että sosiaalisuus ei tarkoita sitä, että kiehnätään isoissa porukoissa. Se tarkoittaa pikemminkin kykyä luoda syvällisiä ihmissuhteita, huomata toisen tunnetiloja ja kykyä reagoida niihin asianmukaisesti.
Tutkimusten mukaan miesten on vaikeampi tunnistaa tunteita kasvojen ilmeitä. Naiset ovat keskimäärin empaattisempia. Monet pojat ovat täysin kujalla muiden tunteista.
Ja tuo jatkuva äänessä oleminen on sosiaalisuuden vastakohta. Sosiaalinen ihminen ymmärtää olevansa ryhmässä, jossa ol muitakin ihmisiä. Kyky ja halu kuunnella muita ovat sosiaalisuutta.
T. Toinen yläkoulun opettaja
Kiitos, että kiteytit näin hyvin sen, mitä itsekin ajattelen asiasta. Ap tosiaan ei taida ymmärtää sosiaalisuuden (esim. äänekkyys, seurallisuus) ja sosiaalisten taitojen (esim. kyky antaa toiselle puheenvuoro, tunnistaa tunteita) eroa. Ja oman kokemukseni mukaan näiden asioiden sekoittuminen keskenään on valitettavan yleistä.
Ymmärrätkö AP edes mitä ne sosiaaliset taidot ovat? Sosiaaliset taidot eivät ole sama asia kuin metelöinti ja tilan otto tai "pojat saavat helpommin äänensä kuuluviin". En usko, että olet edes opettaja jos et ymmärrä tuon vertaa sosiaalisista taidoista?