Lue keskustelun säännöt.
YLE: lapsia ei synny lukuisista eri syistä
https://yle.fi/a/74-20052231 Suurin syy on, ettei sopivaa kumppania ole löytynyt. Mielestäni syynä on deittiappien kertakäyttötapailukulttuuri ja infernaaliset vaatimukset seurustelukumppanille. Tinderissäkin monilla 30+ miehillä lukee, että yksi täydellinen riittää. Mutta kun kukaan ei ole täydellinen, eikä profiilinhaltijakaan kovin ihmeellinen. Toki myös syynä alueelliset erot jne
Kommentit (1267)
Vierailija kirjoitti:
Tavallisesta työstä ei enää saa tarpeeksi palkkaa, jolla voi elättää vaimon ja lapset.
Naiset metsästävät miehiä, jotka pystyvät elättämään vaimon ja lapset eli nyt noin ylin 5-10 %.
Nämä naisten ylihimoitsemat miehet hyppivät sängystä sänkyyn eivätkä siten olekaan hyvää isämateriaalia.
Suurimmalle osalle naisista järkevin tapa lasten hankintaan on yksinhuoltajuus, koska riittävän kovapalkkaisia miehiä ei yksinkertaisesti riitä kaikille. Yksinhuoltajille valtio toimii aviomiehenä.
Ainoa keino kääntää yhteiskunta nousuun, on nostaa palkat sille tasolle, jolla vaimon ja lasten elättäminen taas onnistuu. Se vaatisi sen, että miehistä tehdään taas pääasiallinen työvoima.
Varmaan nyös 5-10 % naisista elättyää yksin perheen, eli miehen ja lapset.
Suurimmalle osalle naisia yksinhuotajuus todellakin olisi hyvä ratkaisu, mutta vain silloin, kun naisille aletaan maksamaan kunnon palkkaa, että hän voi etättää perheensä.
Valtio ei maksa kuin muutaman satasen kuussa ja sillä ei lasta elätetä.
Ainoa keino saada syntyvyys nousuun on nostaa palkat NAISILLE, jolloin lasten elättäminen (ja sen miehenkin) onnistuu.
Se, että miehet olisi pääasiaallinen työvoima ei onnistu, koska naisten työllisyys on jo nyt suurempi, kuin miesten.
Mistä luulet löytyvän miehiä sairaaloihin ym "naisten"töihin ja onko niin, että näidenkin alojen palkat nousisivat kaksin kertaiseksi, kun miehet niitä tekisi, että voisivat elättää perheensä???
Ihan hulluja nuo sinun argumentit, mutta tuskinpa tosissasi olitkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivoja lapset on mutta jaksaisko niitä hoitaa 24/7?
N29Ei toki jos oma napa on elämän keskipiste.
Töissäkin pitää käydä ja opiskella siinä sivussa.
Joten lapset voi unohtaa.
N29Mä olin päivätöissä, opiskelin yamk tutkinnon ja iltahommina rakennutin omakotitalon josta itse tein perustustyöt. Lapsia oli tuolloin kaksi alle 3v ja kolmas nahkayksiössä.
Kyse on elämänhallinnasta.M44
Tuli muuten mieleen, että mitä sun lastesi äiti muuten teki tuona aikana? Samat jutut, eli täysiaikainen päivätyö, korkeakouluopinnot ja talonrakennus samalla kuin hoiti 2 lasta ja odotti yhtä?
Tässä on sama keissi, kuin tuolla yhdella kirjoittajalla. Vaimo synnytti lapsia ja mies tienasi ja tässä tapauksessa rakennutti talon, tuossa toisessa talo ostettiin ja omaisuus on sitten yksin miehen.
Tässä se juuri onkin, mies voi opiskella, tienata, rakentaa, kun vaimo on mahapystyssä ja myöhemmin vauva tissillä ja sitten aina täältäkin saa lukea, miten kaikki omaisuus on miehen hankkimaa. Ja naiset vaan yrittää rahastaa miehellä.
En ole koskaan kuullut hölmömpää. Täyty olla keksitty asia. En usko. Koti aina 50/50. Toki kyseessä voi olla tyyppi tai tyypit, joista pitäsi pysyä kaukana, mutta normaalia tai tervettä tuo ei ole.
Tästäkin ketjusta voit lukea, miten miehet ei halua tehdä lapsia, koska nainen yritää vain kupata mieheltä rahat. Eli kyllähän se totta on, että kun nainen jää lapsia kotiin tekemään,ei hän pysty tienaamaa yhtä hyvin, kuin mies. Mies tekee sen ajan rahaa ja sitten vinkuu, että nainen kuppaa, kun ei pysty tuomaan talouteen yhtä paljon rahaa, kun on maha pystyssä tai vauva tissillä.
Ja kyllä se vaan niin on, että usampi koti on miehen mielestä vain miehen, koska kova ulina käy vauvapalstallakin siitä, miten naiset eroaa ja vievät MIEHEN omaisuudesta puolet.
Koskaan yhdelläkään parisuhteessa olevalla naisella ei ole mitään omaisuutta, kaikki on miehen, jonka nainen sitten erotessa mieheltä kuppaa.
Naiset käy kuitenkin ahkerammin töissä, kuin miehet, niin mihin se naisten raha menee ja myös se naisen perimä omaisuus?
Kaikki on aina vain miehen omaisuutta, näin vauvapalsta opettaa.
Kyllä se vähän niinkuin näin on.
Ne naiset jotka ei mene koskaan naimisiin elää ainakin osittain sossurottina koko ikänsä. Yksinäiset miehet taas pärjäilee yleensä omillaan ja kerää jopa omaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys paranisi heti kun kriminalisoitaisiin ehkäisy ja abortti.
Syntyvyys parinisi heti kun kaikki pojat kävisivät vähintään ammattikorkeakoulun ja työllistyisivät hyväpalkkaisiin töihin. Nyt ne duunarimiehet ja pienipalkkaiset miehet jää lapsettomiksi suurella todennäköisyydellä koska naiset ei heitä kelpuuta kumppaniksi.
Vähän aikaa sitten eräällä toisella foorumilla peruskomea ja liikunnallinen tutkijamies kyseli vinkkejä Tinder-profiiliinsa, kun ei meinaa tärpätä. Ei koulutuksella ole mitään merkitystä ellei kyseessä ole statusammatti.
Jep, akateemisena, keskituloisena, oman asuntonsa omistavana, älykkäänä ja hauskana/rentona pidettynä (muiden mielestä, itse olen sitä mieltä että olen vain ihan OK) niin itseä kiinnostavaa naista joka minusta kiinnostuisi ei ole yli kymmeneen vuoteen osunut kohdalle. Ei satunnaista seuraa baareissa, ei treffikutsuja töissä, nada.
Koulutus ei kiinnosta ketään tänä tasa-arvon aikana vaan tulot/omaisuus ja ulkonäkö sekä näiden suhde on karkeasti ottaen ne kaksi asiaa jotka iän myötä vain myrkyttävät keski-ikäistyvää mieltä joka yrittää luoda elämälleeen täydellistä instatarinaa kun deittisovellukset ovat täynnä valinnanvaraa - näennäisesti. Ja mielestäni ihan hyviä kriteerejä ovat joita saa havitellakin, ei siinä mitään. Jos ei ole pakko rakastaa keskinkertaisesti vaan voi elää sinkkuna täyttä elämää, ei tarvi tyytyä vähempään kuin parhaaseen.
Homma ei parisuhdemarkkinoilla mene niinkuin asuntomarkkinoilla vaan kaikki jonottavat omistusasuntoa vain halutuilta alueilta ja asuvat mieluummin vuokralla tai vaikka teltassa kuin muuttavat lähiöön omaan asuntoon - lähiössä vain iso talo kelpaa se olisi yksi vertauskuva.
Erikoista. Kaikilla spekseillä olet erittäin haluttu. Ehkä et vain kiinnostu kovin helposti tuntemattomista ihmisistä tai näytät siltä, ettet halua puhua kenenkään kanssa.
Jaah, itse en löytänyt tuosta hänen tekstistään mitään miksi hänestä kiinnostuisin.
(Se että joku on joskus hänelle sanonut että hän on älykäs ja hauska ei merkitse yhtään mitään, koska millaiset on sen kehujan mielipiteet älykkyydestä ja huumorintajusta, tai hänen motiivinsa kehuille, sitä en voi tietää.)
Hän ei oikeasti kertonut itsestään mitään, persoonallisuudestaan, siitä mistä hän pitää jne. Joku koulutustaso ja omistusasunto ei saa sydäntä sykähtämään tai pikkareita märiksi.
Ei kiinnosta mitä hän tekee työkseen ja paljonko saa palkkaa, vaan se että pitääkö hän työstään ja miten alalle päätyi. Hän puhuu siitä että muut on pinnallisia, mutta tuo itse vain pinnallisia asioita esille.Tartun tähän: ...Hän ei oikeasti kertonut itsestään mitään, persoonallisuudestaan, siitä mistä hän pitää jne....
Niin, koska sillä ei ole väliä jos ei se mielikuva mitä toiselle välittyy ihmisen nähdessään kiinnosta. En saa tilaisuutta tuntemattomille kertoa itsestäni mitään kun he eivät anna sille aikaa vaan ainoastaan kuuntelevat ns. itseään kiinnostavia ihmisiä ihan ensivaikutelman perusteella. Voisi luulla, että asiat jotka tuovat arkeen turvallisuutta ovat myös jonkinlainen plussa (ne pinnalliset asiat) mutta kun ei nekään vaikuta mahdollisuuksiin että toinen haluaa tutustua.
Se nyt vaan on niin, että syvälliset, empaattiset, runollisetkin piirteet toisessa ihmisessä harvemmin kiinnostaa ketään jos ei ulkonäkö miellytä, jos ei mies istu siihen muottiin mitä unelmissaan suhteelta haluaa. Toki ajan myötä - jos pakosta joutuu olemaan tekemisissä jonkin projektin tai kaveripiirin myötä vaikkapa - voi altistua pikkuhiljaa syvällisille ominaisuuksille ja ehkä muuttaa käsitystään toisesta.
Jaa, jos ulkonäkö ei ole Quasimodo, se luonne ajaa äkkiä ulkonäön ohi, kun puhutaan nimenomaan perheen saamisesta. Nyt et kerro kaikkea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallisesta työstä ei enää saa tarpeeksi palkkaa, jolla voi elättää vaimon ja lapset.
Naiset metsästävät miehiä, jotka pystyvät elättämään vaimon ja lapset eli nyt noin ylin 5-10 %.
Nämä naisten ylihimoitsemat miehet hyppivät sängystä sänkyyn eivätkä siten olekaan hyvää isämateriaalia.
Suurimmalle osalle naisista järkevin tapa lasten hankintaan on yksinhuoltajuus, koska riittävän kovapalkkaisia miehiä ei yksinkertaisesti riitä kaikille. Yksinhuoltajille valtio toimii aviomiehenä.
Ainoa keino kääntää yhteiskunta nousuun, on nostaa palkat sille tasolle, jolla vaimon ja lasten elättäminen taas onnistuu. Se vaatisi sen, että miehistä tehdään taas pääasiallinen työvoima.
Varmaan nyös 5-10 % naisista elättyää yksin perheen, eli miehen ja lapset.
Suurimmalle osalle naisia yksinhuotajuus todellakin olisi hyvä ratkaisu, mutta vain silloin, kun naisille aletaan maksamaan kunnon palkkaa, että hän voi etättää perheensä.
Valtio ei maksa kuin muutaman satasen kuussa ja sillä ei lasta elätetä.
Ainoa keino saada syntyvyys nousuun on nostaa palkat NAISILLE, jolloin lasten elättäminen (ja sen miehenkin) onnistuu.
Se, että miehet olisi pääasiaallinen työvoima ei onnistu, koska naisten työllisyys on jo nyt suurempi, kuin miesten.
Mistä luulet löytyvän miehiä sairaaloihin ym "naisten"töihin ja onko niin, että näidenkin alojen palkat nousisivat kaksin kertaiseksi, kun miehet niitä tekisi, että voisivat elättää perheensä???
Ihan hulluja nuo sinun argumentit, mutta tuskinpa tosissasi olitkaan.
Palkat on miehille ja naisille samat samassa työtehtävässä/tittelissä.
Tasa-arvoa nääs.
Paljon puhetta ja mankumista vanhempien epätasa-arvoisuudesta, rahasta jne. Miksi vieläkään ei saisi ehdottaa että vanhemmat PAKOTETTAISIIN jakamaan kaikki vapaat tasan. Myös ne poissaolot töistä kun lapsi tulee kipeäksi ja joutuu olemaan pois hoidosta/koulusta.
Se parantaisi naisten asemaa töissä, kun eivät olisi ns. suurempi riski työnantajille. Ja se parantaisi miesten asemaa lastensa elämässä. Isät pääsisivät hoitamaan lapsiaan ja äidit eivät voisi "omia" lapsiaan. Jos ero tulisi niin ei voisi antaa lähivanhemmuutta automaattisesti äidille sillä perusteella että no hän nyt on ollut lasten kanssa enemmän. Isät lopettaisivat kotivanhemmuuden vähättelemisen ja valittamisen siitä että he työssäkäyvinä maksavat kaiken.
Mutkun ei, alkaa valitus että "pitää olla vapaa valinta!" Ja "mut millä me sit eletään jos isä on kotona kun se on parempi palkkaisessa duunissa?!?"
Onko se oikeasti vapaa valinta jos se tehdään taloudellisen "pakon" perusteella? Voisikos se naisten palkkataso nousta ja helpottaa etenemistä uralla jos äidit ei olisi niin paljon kotona? Hmm?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Paljon puhetta ja mankumista vanhempien epätasa-arvoisuudesta, rahasta jne. Miksi vieläkään ei saisi ehdottaa että vanhemmat PAKOTETTAISIIN jakamaan kaikki vapaat tasan. Myös ne poissaolot töistä kun lapsi tulee kipeäksi ja joutuu olemaan pois hoidosta/koulusta.
Se parantaisi naisten asemaa töissä, kun eivät olisi ns. suurempi riski työnantajille. Ja se parantaisi miesten asemaa lastensa elämässä. Isät pääsisivät hoitamaan lapsiaan ja äidit eivät voisi "omia" lapsiaan. Jos ero tulisi niin ei voisi antaa lähivanhemmuutta automaattisesti äidille sillä perusteella että no hän nyt on ollut lasten kanssa enemmän. Isät lopettaisivat kotivanhemmuuden vähättelemisen ja valittamisen siitä että he työssäkäyvinä maksavat kaiken.
Mutkun ei, alkaa valitus että "pitää olla vapaa valinta!" Ja "mut millä me sit eletään jos isä on kotona kun se on parempi palkkaisessa duunissa?!?"
Onko se oikeasti vapaa valinta jos se tehdään taloudellisen "pakon" perusteella? Voisikos se naisten palkkataso nousta ja helpottaa etenemistä uralla jos äidit ei olisi niin paljon kotona? Hmm?
miksi se nainen ei ole parempipalkkaisessa duunissa ennen ensimmäistä lasta? Koska naisille ei kelpaa huonommin tienaava mies.
Vierailija kirjoitti:
Ei kannata valittaa kirjoitusvirheistä.Niitä tulee,kun pienellä puhelimella kirjoittaa.Kun yrittää korjata virheen uusia tulee.Aika ei riitä virheiden korjaamiseen.Minä en edes yritä korjata niitä virheitä.Kädet on nivelvaivaiset,isot kompurat.Se liity osaamiseen mitenkään.
Näin on! Lisäks meitä lukihäröisiä on useita. Vaikka aina tarkistan tekstini, ne virheet hyppää vasta lähettämisen jälkeen😏. Se riittää, et tulee ymmärretyksi.
Ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallisesta työstä ei enää saa tarpeeksi palkkaa, jolla voi elättää vaimon ja lapset.
Naiset metsästävät miehiä, jotka pystyvät elättämään vaimon ja lapset eli nyt noin ylin 5-10 %.
Nämä naisten ylihimoitsemat miehet hyppivät sängystä sänkyyn eivätkä siten olekaan hyvää isämateriaalia.
Suurimmalle osalle naisista järkevin tapa lasten hankintaan on yksinhuoltajuus, koska riittävän kovapalkkaisia miehiä ei yksinkertaisesti riitä kaikille. Yksinhuoltajille valtio toimii aviomiehenä.
Ainoa keino kääntää yhteiskunta nousuun, on nostaa palkat sille tasolle, jolla vaimon ja lasten elättäminen taas onnistuu. Se vaatisi sen, että miehistä tehdään taas pääasiallinen työvoima.
Mutta eihän miehet halua edes elättää niitä omia lapsiaan. Mitä hourit, että haluaisivat vielä vaimoakin elättää. Ei ku ne vinkuu, että kaiken on mentävä puoliksi, paitsi että nainen maksakoon kaiken lapsiin liittyvän sen lisäksi.
Niin ja kun ero tulee, mies järkyttyy, kun joutuukin maksanaan lapselleen elatusta muutaman satasen kuussa.
Tästkin voisi päätellä, ettei mies ole ennen eroa uhrannut euroakaan lapensa elatuksen eteen.
Ehdotankin, että sitä palkkaa aletaan maksamaan naisille enemmän, koska nainen nykyään elättää perheen.
Miesten palkka voidaan alentaa, kun miehen tarvitsee elättää vain itsensä.
Tällä viittaan siihen, että kun palkkaluokat aikoinaan luotiin, naisten alat laitettiin listan loppupäähän, koska eihän naisen tarvinnut elättää, kuin itsensä, mutta miehelle piti maksaa kunnon palkaa, kun hän elättää perheen.
Tästä oli kiinnostava yksityiskohta opettajien palkkaan liittyen. Jo kakskytluvulla oli ehdotus samanpalkkaisuudesta. Se ei mennyt läpi, koska miesopettajien piti kyetä palkkaamaan kotiapulainen. Ja elättää toki mahdollinen perhe myös. Niinpä laki muuttui vasta peruskoulun myötä. Tosin edelleen, miesopet saavat parempaa palkkaa. Se saadaan aikaiseksi opetus-ym. järjestelyillä, koska miehet ovat niin haluttuja opetusalalla. Naiset sit taas tekevät enemmän niitä palkattomia hommia. Niitä kun kouluissa aina riittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivoja lapset on mutta jaksaisko niitä hoitaa 24/7?
N29Ei toki jos oma napa on elämän keskipiste.
Töissäkin pitää käydä ja opiskella siinä sivussa.
Joten lapset voi unohtaa.
N29Mä olin päivätöissä, opiskelin yamk tutkinnon ja iltahommina rakennutin omakotitalon josta itse tein perustustyöt. Lapsia oli tuolloin kaksi alle 3v ja kolmas nahkayksiössä.
Kyse on elämänhallinnasta.M44
Tuli muuten mieleen, että mitä sun lastesi äiti muuten teki tuona aikana? Samat jutut, eli täysiaikainen päivätyö, korkeakouluopinnot ja talonrakennus samalla kuin hoiti 2 lasta ja odotti yhtä?
Tässä on sama keissi, kuin tuolla yhdella kirjoittajalla. Vaimo synnytti lapsia ja mies tienasi ja tässä tapauksessa rakennutti talon, tuossa toisessa talo ostettiin ja omaisuus on sitten yksin miehen.
Tässä se juuri onkin, mies voi opiskella, tienata, rakentaa, kun vaimo on mahapystyssä ja myöhemmin vauva tissillä ja sitten aina täältäkin saa lukea, miten kaikki omaisuus on miehen hankkimaa. Ja naiset vaan yrittää rahastaa miehellä.
En ole koskaan kuullut hölmömpää. Täyty olla keksitty asia. En usko. Koti aina 50/50. Toki kyseessä voi olla tyyppi tai tyypit, joista pitäsi pysyä kaukana, mutta normaalia tai tervettä tuo ei ole.
Tästäkin ketjusta voit lukea, miten miehet ei halua tehdä lapsia, koska nainen yritää vain kupata mieheltä rahat. Eli kyllähän se totta on, että kun nainen jää lapsia kotiin tekemään,ei hän pysty tienaamaa yhtä hyvin, kuin mies. Mies tekee sen ajan rahaa ja sitten vinkuu, että nainen kuppaa, kun ei pysty tuomaan talouteen yhtä paljon rahaa, kun on maha pystyssä tai vauva tissillä.
Ja kyllä se vaan niin on, että usampi koti on miehen mielestä vain miehen, koska kova ulina käy vauvapalstallakin siitä, miten naiset eroaa ja vievät MIEHEN omaisuudesta puolet.
Koskaan yhdelläkään parisuhteessa olevalla naisella ei ole mitään omaisuutta, kaikki on miehen, jonka nainen sitten erotessa mieheltä kuppaa.
Naiset käy kuitenkin ahkerammin töissä, kuin miehet, niin mihin se naisten raha menee ja myös se naisen perimä omaisuus?
Kaikki on aina vain miehen omaisuutta, näin vauvapalsta opettaa.
Kyllä se vähän niinkuin näin on.
Ne naiset jotka ei mene koskaan naimisiin elää ainakin osittain sossurottina koko ikänsä. Yksinäiset miehet taas pärjäilee yleensä omillaan ja kerää jopa omaisuutta.
Liikuttavan tosiasasi luulet olevas, mut mikään tilasto ei taida tuota sinun kuvitelmaa tukea. Toki voit lohduttautua tuolla sinun todellisuudella, jos se tekee oman elämän paremmaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallisesta työstä ei enää saa tarpeeksi palkkaa, jolla voi elättää vaimon ja lapset.
Naiset metsästävät miehiä, jotka pystyvät elättämään vaimon ja lapset eli nyt noin ylin 5-10 %.
Nämä naisten ylihimoitsemat miehet hyppivät sängystä sänkyyn eivätkä siten olekaan hyvää isämateriaalia.
Suurimmalle osalle naisista järkevin tapa lasten hankintaan on yksinhuoltajuus, koska riittävän kovapalkkaisia miehiä ei yksinkertaisesti riitä kaikille. Yksinhuoltajille valtio toimii aviomiehenä.
Ainoa keino kääntää yhteiskunta nousuun, on nostaa palkat sille tasolle, jolla vaimon ja lasten elättäminen taas onnistuu. Se vaatisi sen, että miehistä tehdään taas pääasiallinen työvoima.
Varmaan nyös 5-10 % naisista elättyää yksin perheen, eli miehen ja lapset.
Suurimmalle osalle naisia yksinhuotajuus todellakin olisi hyvä ratkaisu, mutta vain silloin, kun naisille aletaan maksamaan kunnon palkkaa, että hän voi etättää perheensä.
Valtio ei maksa kuin muutaman satasen kuussa ja sillä ei lasta elätetä.
Ainoa keino saada syntyvyys nousuun on nostaa palkat NAISILLE, jolloin lasten elättäminen (ja sen miehenkin) onnistuu.
Se, että miehet olisi pääasiaallinen työvoima ei onnistu, koska naisten työllisyys on jo nyt suurempi, kuin miesten.
Mistä luulet löytyvän miehiä sairaaloihin ym "naisten"töihin ja onko niin, että näidenkin alojen palkat nousisivat kaksin kertaiseksi, kun miehet niitä tekisi, että voisivat elättää perheensä???
Ihan hulluja nuo sinun argumentit, mutta tuskinpa tosissasi olitkaan.
Palkat on miehille ja naisille samat samassa työtehtävässä/tittelissä.
Tasa-arvoa nääs.
Teoriassa jop, käytännössä ei sit kuitenkaan.
Tiukka tipu tää Kristen Bell...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa muissa isoissa päätöksissä kannatetaan vakaata harkintaa paitsi lasten hankkimisessa, mikä on kuitenkin todella iso asia.
Juuri näin! Kerrohan että olet ajatellut työttömänä ja masentuneena hommata koiran niin heti sanotaan että ei ei kun et sinä jaksa sitä hoitaa kuitenkaan eikä riitä rahatkaan.
Jos taas kerrot olevasi raskaana heti onnitellaan että voi miten hienoa kaikki kyllä järjestyy vaikka elämässä olisi aivan kaikki päin mäntyä miten pahasti tahansa.
Olimme opiskelijoita, kun saimme molemmat lapset enkä sit heti opintojakaan valmiiksi. Kaikki järjestyi, tuloksena kaksi maailman ihaninta. Hyvä, että otimme silloin riskin. Äitinikin aina sanoi, et lasta ei kadu koskaan. Mitä tahansa muuta voi katua, lasta ei koskaan. Jos olisin odottanut muutman vuoden, ei olisi yhtään lasta meillä.
Suomessa ei kukaan joudu lapsen kanssa kadulle, eikä joudu varainaisesti näkemään nälkää, jos muuten perusasiat on kunnossa.
En jaksa lukea tuota mutta eikö tätä kannattaisi tarkastella toisesta näkökulmasta; nimittäin siitä, miksi lapsia syntyy? Syitä tähän on vain hyksi: lapsia syntyy kun mies ja nainen harrastaa pimppaseksiä kuten luoja tarkoitti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syitä alhaiseen syntyvyyteen: abortit, hedelmättömyys, homoseksuaalisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivoja lapset on mutta jaksaisko niitä hoitaa 24/7?
N29Ei toki jos oma napa on elämän keskipiste.
Töissäkin pitää käydä ja opiskella siinä sivussa.
Joten lapset voi unohtaa.
N29Mä olin päivätöissä, opiskelin yamk tutkinnon ja iltahommina rakennutin omakotitalon josta itse tein perustustyöt. Lapsia oli tuolloin kaksi alle 3v ja kolmas nahkayksiössä.
Kyse on elämänhallinnasta.M44
Tuli muuten mieleen, että mitä sun lastesi äiti muuten teki tuona aikana? Samat jutut, eli täysiaikainen päivätyö, korkeakouluopinnot ja talonrakennus samalla kuin hoiti 2 lasta ja odotti yhtä?
Tässä on sama keissi, kuin tuolla yhdella kirjoittajalla. Vaimo synnytti lapsia ja mies tienasi ja tässä tapauksessa rakennutti talon, tuossa toisessa talo ostettiin ja omaisuus on sitten yksin miehen.
Tässä se juuri onkin, mies voi opiskella, tienata, rakentaa, kun vaimo on mahapystyssä ja myöhemmin vauva tissillä ja sitten aina täältäkin saa lukea, miten kaikki omaisuus on miehen hankkimaa. Ja naiset vaan yrittää rahastaa miehellä.
En ole koskaan kuullut hölmömpää. Täyty olla keksitty asia. En usko. Koti aina 50/50. Toki kyseessä voi olla tyyppi tai tyypit, joista pitäsi pysyä kaukana, mutta normaalia tai tervettä tuo ei ole.
Tästäkin ketjusta voit lukea, miten miehet ei halua tehdä lapsia, koska nainen yritää vain kupata mieheltä rahat. Eli kyllähän se totta on, että kun nainen jää lapsia kotiin tekemään,ei hän pysty tienaamaa yhtä hyvin, kuin mies. Mies tekee sen ajan rahaa ja sitten vinkuu, että nainen kuppaa, kun ei pysty tuomaan talouteen yhtä paljon rahaa, kun on maha pystyssä tai vauva tissillä.
Ja kyllä se vaan niin on, että usampi koti on miehen mielestä vain miehen, koska kova ulina käy vauvapalstallakin siitä, miten naiset eroaa ja vievät MIEHEN omaisuudesta puolet.
Koskaan yhdelläkään parisuhteessa olevalla naisella ei ole mitään omaisuutta, kaikki on miehen, jonka nainen sitten erotessa mieheltä kuppaa.
Naiset käy kuitenkin ahkerammin töissä, kuin miehet, niin mihin se naisten raha menee ja myös se naisen perimä omaisuus?
Kaikki on aina vain miehen omaisuutta, näin vauvapalsta opettaa.
Kyllä se vähän niinkuin näin on.
Ne naiset jotka ei mene koskaan naimisiin elää ainakin osittain sossurottina koko ikänsä. Yksinäiset miehet taas pärjäilee yleensä omillaan ja kerää jopa omaisuutta.
Juuri päinvastoin. Sinkkunaiset elättävät itsensä. Sinkkumiehet ovat sossurottia. Toimeentulotuen saajista suurin osa on yksinasuvia miehiä. Tulorajoitetuissa pienituloisille tarkoitetuissa vuokra-asunnoissa suurin asukasryhmä on yksinasuvat miehet.
Vierailija kirjoitti:
Jopa hyt! Oikein YLEkin huomannut, että lapsettomuuteen on useita syitä! Melkein yhtä suuri tapaus, kuin jos maan finanssiministeri huomaa, että köyhyyteen on useita syitä.
Toisaalta vaikuttaa siltä, että YLE on huomaamiskyvyssä edellä.
Hä, mikä tässä nyt herätti sarkasminäreen? Yle tehnyt lyselyn ja uutisoi siitä. Miten olis pitäny?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen ei suostu lisääntymään ennen kun saa riittävästi hyväksikäytettyä miestä oman edun takia ja miehillä ei ole edes mahdollisuutta parisuhteeseen jos nainen ei pääse riittävästi hyväksikäyttämään. Suomen syntyvyyden ongelmat johtuu siittä että naiset eivät suostu toimimaan tasa-arvoisesti vaan jokainen nainen maksimoi omat edut välittämättä tasa-arvosta
Nainen ei välitä tasa-arvosta silloin, kun hän jää synnyttämään ja hoitamaan pariskunnan yhteistä lasta ja jää näin tulokehikyksessä miehestä jälkeen. Mies taas katsoo, että kaikki minkä hän on hankkinut sillä välin, kun vaimo on hommannut perheeseen perilliset, on hänen.
Eli kenenkähän kohdalla tämä tasa-arvo ja kuppaus toteutuu?
Ei ainakaan naisen.
Itse näkisin tuon nimenomaan sopimuksena (tavallaan) että mies elättää sen aikaa, että lapsi on tarpeeksi vanha kerhoon/päiväkotiin tai vaikka mummon hoidettavaksi. On totta että tässä naiset kärsivät ansaintamielessä, koska oletuksena on, että se nainen nimenomaan hoitaa sen lapsen.
Valitettavasti tämä sitten näkyy työpaikoilla ja yhteiskunnassa muutenkin heikompana asemana sekä pienempinä palkkoina
En väitä, että nainen automaattisesti ansaitsisi päästä äitiysloman jälkeen samasta työstä samalle tulotasolle - se kun vaatisi esimerkiksi työkokemusta, jota ei ole loman takia kertynyt - mutta ei naisia siitä rankaistakaan pitäisi, niin kuin nyt tunnutaan tekevän.
Tässä näkyy se sama ilmiö, joka on havaittavissa omaisuuden kerryttämisessä yleensäkin.
Eli koetaan se varallisuus itse ansaituksi, eikä nähdä niitä poljettuja ihmisiä siinä matkan varrella.
Tai sitä vaimoa, joka hoitaa lapset kotona samalla, kun mies "kerryttää varallisuuttaan".
Tästä aiheesta oli just kiinnostava ketju otsikolla: mies vaatii avioehtoa 9v. jälkeen, tai jotain sinne päin...Siinä tuli hyvin esiin se, miten mielipiteet jakautuu aika lailla kahtia tän omaisuuden suhteen. Sekä miehillä että naisilla.
Ei se taida olla ongelma pelkkä kumppanin puute, vaan luotettavan kumppanin puute. Vaikka teinistä asti seurustelisi muutaman vuoden kestävissä suhteissa, ei niissä ehdi tutustua toiseen niin hyvin, että lapsia uskaltaa tehdä. Tai tutustuu ja tajuaa ettei ainakaan tuon kanssa kannata tehdä.
Itse ei aina voi vaikuttaa siihen kestääkö suhde. Vaikka kuinka yrittäisi olla hyvä puoliso, voi se toinen silti lähteä lätkimään tai vaikkapa pettää.
Suhteiden kesto vaikuttaa nykyään olevan lyhyt. Onko se sitten yleinen kertakäyttökulttuuri vai se, että kumppanille ja hyvälle suhteelle on suuremmat vaatimukset kuin ennen. Toki se on hyvä etteivät ihmiset suostu epätyydyttäviin suhteisiin, mutta kriteerien laadulla on myös merkitystä.
Individualistinen ajattelutapa voi myös vaikuttaa siihen, että kompromisseja ei tehdä. Eihän niitä kaikessa voi tehdäkään, mutta pienikin jousto voisi auttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivoja lapset on mutta jaksaisko niitä hoitaa 24/7?
N29Ei toki jos oma napa on elämän keskipiste.
Töissäkin pitää käydä ja opiskella siinä sivussa.
Joten lapset voi unohtaa.
N29Mä olin päivätöissä, opiskelin yamk tutkinnon ja iltahommina rakennutin omakotitalon josta itse tein perustustyöt. Lapsia oli tuolloin kaksi alle 3v ja kolmas nahkayksiössä.
Kyse on elämänhallinnasta.M44
Tuli muuten mieleen, että mitä sun lastesi äiti muuten teki tuona aikana? Samat jutut, eli täysiaikainen päivätyö, korkeakouluopinnot ja talonrakennus samalla kuin hoiti 2 lasta ja odotti yhtä?
Tässä on sama keissi, kuin tuolla yhdella kirjoittajalla. Vaimo synnytti lapsia ja mies tienasi ja tässä tapauksessa rakennutti talon, tuossa toisessa talo ostettiin ja omaisuus on sitten yksin miehen.
Tässä se juuri onkin, mies voi opiskella, tienata, rakentaa, kun vaimo on mahapystyssä ja myöhemmin vauva tissillä ja sitten aina täältäkin saa lukea, miten kaikki omaisuus on miehen hankkimaa. Ja naiset vaan yrittää rahastaa miehellä.
En ole koskaan kuullut hölmömpää. Täyty olla keksitty asia. En usko. Koti aina 50/50. Toki kyseessä voi olla tyyppi tai tyypit, joista pitäsi pysyä kaukana, mutta normaalia tai tervettä tuo ei ole.
Tästäkin ketjusta voit lukea, miten miehet ei halua tehdä lapsia, koska nainen yritää vain kupata mieheltä rahat. Eli kyllähän se totta on, että kun nainen jää lapsia kotiin tekemään,ei hän pysty tienaamaa yhtä hyvin, kuin mies. Mies tekee sen ajan rahaa ja sitten vinkuu, että nainen kuppaa, kun ei pysty tuomaan talouteen yhtä paljon rahaa, kun on maha pystyssä tai vauva tissillä.
Ja kyllä se vaan niin on, että usampi koti on miehen mielestä vain miehen, koska kova ulina käy vauvapalstallakin siitä, miten naiset eroaa ja vievät MIEHEN omaisuudesta puolet.
Koskaan yhdelläkään parisuhteessa olevalla naisella ei ole mitään omaisuutta, kaikki on miehen, jonka nainen sitten erotessa mieheltä kuppaa.
Naiset käy kuitenkin ahkerammin töissä, kuin miehet, niin mihin se naisten raha menee ja myös se naisen perimä omaisuus?
Kaikki on aina vain miehen omaisuutta, näin vauvapalsta opettaa.
Kyllä se vähän niinkuin näin on.
Ne naiset jotka ei mene koskaan naimisiin elää ainakin osittain sossurottina koko ikänsä. Yksinäiset miehet taas pärjäilee yleensä omillaan ja kerää jopa omaisuutta.
Häh? Miehethän niitä sossurottia on. Ja syrjäytyneitä ja peräkammaripoikia ja huumeet/viina vie miehiä paljon enemmän, kuin naisia ja kaikki nämä ovat yleensä yhteiskunnan elättejä.
Kyllä tilastot osoittaa, että miehet elää yhteiskunnan varoilla, naiset elättää itsensä.
Naiset myös kouluttautuu paremmin, kuin miehet. Miehissä on paljon pelkän peruskoulun käyneitä ja kaikki ei ole käyneet sitäkään loppuun.
Syitä lapsettomuuteen minun kohdalla on työttömyys, mielenterveyshäiriöt ja se etten ole viehättävä naisille. Ei ole siis edellytyksiä vanhemmaksi. Naiset on varmaan mieluummin ilman kumppania jos tarpeeksi hyvää ei löydy.