Lue keskustelun säännöt.
YLE: lapsia ei synny lukuisista eri syistä
https://yle.fi/a/74-20052231 Suurin syy on, ettei sopivaa kumppania ole löytynyt. Mielestäni syynä on deittiappien kertakäyttötapailukulttuuri ja infernaaliset vaatimukset seurustelukumppanille. Tinderissäkin monilla 30+ miehillä lukee, että yksi täydellinen riittää. Mutta kun kukaan ei ole täydellinen, eikä profiilinhaltijakaan kovin ihmeellinen. Toki myös syynä alueelliset erot jne
Kommentit (1267)
Vierailija kirjoitti:
Kunpa kohdalle olisi sattunut sellainen turvallinen, perus mukava, ja isäksi haluava mies. Kaipa ne kaikki on jo olleet varattuja. Minulle on mm. yhessä suhteessa valeheltu, että haluaa lapsia suht. Nopealla aikataululla. Sittenpä se vaihtui siihen, että jossain vaiheessa yritetään.. odotin lähes 4 hel*etin vuotta, näitä tyhjiä lupauksia. Lähdin viimein suhteesta.
Katseltava varmaan itsellisen äitiyden suuntaan nyt, vaikka se osin pelottaakkin. Sitäkin enemmän pelottaa jäädä ilman lapsia (jos niitä voi saada).Toivoisin että niin miehet kuin naisetkin olisi ehdottoman rehellisiä tästä asiasta kumppanilleen. Ei toista voi siinä väkisin pitää(lupaamalla turhia), kun tietää että toinen osapuoli haluaa lapsia. Järkyttävää laittaa toinen itsekkäästi luopumaan tuollaisesta asiasta, tai tuhlata toisen aikaa. Naisella kun tulee ikä jossain kohtaa vastaan lapsen saannissa.
Todellakin, olkaa ihmiset täysin rehellisiä tuossa asiassa heti suhteen alusta. Älkää vedättäkö sitä lapsia haluavaa tai velaa vuositolkulla ja tuhlatko toisen aikaa. Aivan käsittämätöntä että jotkut ovat niin röyhkeitä että valehtelemalla pitävät toisen suhteessa, koska itse eivät halua erota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti pian alkava ydinsota tappaa kaikki suomalaiset kerralla. Suomalaisia on jo aivan liikaa.
Ei tarvitse odottaa ydinsotaa, kyllä suomalaisten huono syntyvyys hoitaa asian. Vaihto on tapahtumassa. Sen huomaa, kun lukee ja katsoo uutisia päiväkodin salamoskeijasta, jossa imaami on kirjoittanut vihkoonsa "tappaa, tappaa".
Muslimeja Suomessa tällä hetkellä max 100000. Eivätkä kaikki suinkaan tuossa salamoskeijassa käyneet...et ei nyt ihan just oo tällasta tapahtumassa. Naapuri on paljon pelottavampi...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti pian alkava ydinsota tappaa kaikki suomalaiset kerralla. Suomalaisia on jo aivan liikaa.
Ei tarvitse odottaa ydinsotaa, kyllä suomalaisten huono syntyvyys hoitaa asian. Vaihto on tapahtumassa. Sen huomaa, kun lukee ja katsoo uutisia päiväkodin salamoskeijasta, jossa imaami on kirjoittanut vihkoonsa "tappaa, tappaa".
Muslimeja Suomessa tällä hetkellä max 100000. Eivätkä kaikki suinkaan tuossa salamoskeijassa käyneet...et ei nyt ihan just oo tällasta tapahtumassa. Naapuri on paljon pelottavampi...
Ruotsin tilanne kieltämättä pelottaa
Vierailija kirjoitti:
Syitä alhaiseen syntyvyyteen: abortit, hedelmättömyys, homoseksuaalisuus.
Onhan homoseksuaaleja aina ollut. Aiemmin sitä vaan ei hyväksytty ja joutuivat olemaan kaapissa ja kulissisuhteissa. Se on aika synkkää mielenterveydelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljon puhetta ja mankumista vanhempien epätasa-arvoisuudesta, rahasta jne. Miksi vieläkään ei saisi ehdottaa että vanhemmat PAKOTETTAISIIN jakamaan kaikki vapaat tasan. Myös ne poissaolot töistä kun lapsi tulee kipeäksi ja joutuu olemaan pois hoidosta/koulusta.
Se parantaisi naisten asemaa töissä, kun eivät olisi ns. suurempi riski työnantajille. Ja se parantaisi miesten asemaa lastensa elämässä. Isät pääsisivät hoitamaan lapsiaan ja äidit eivät voisi "omia" lapsiaan. Jos ero tulisi niin ei voisi antaa lähivanhemmuutta automaattisesti äidille sillä perusteella että no hän nyt on ollut lasten kanssa enemmän. Isät lopettaisivat kotivanhemmuuden vähättelemisen ja valittamisen siitä että he työssäkäyvinä maksavat kaiken.
Mutkun ei, alkaa valitus että "pitää olla vapaa valinta!" Ja "mut millä me sit eletään jos isä on kotona kun se on parempi palkkaisessa duunissa?!?"
Onko se oikeasti vapaa valinta jos se tehdään taloudellisen "pakon" perusteella? Voisikos se naisten palkkataso nousta ja helpottaa etenemistä uralla jos äidit ei olisi niin paljon kotona? Hmm?
miksi se nainen ei ole parempipalkkaisessa duunissa ennen ensimmäistä lasta? Koska naisille ei kelpaa huonommin tienaava mies.
Miksi miehille kelpaa huonommin ansaitseva nainen? Mitäpä jos jatkossa kiinnittäisitte tuohon asiaan huomiota?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivoja lapset on mutta jaksaisko niitä hoitaa 24/7?
N29Ei toki jos oma napa on elämän keskipiste.
Töissäkin pitää käydä ja opiskella siinä sivussa.
Joten lapset voi unohtaa.
N29Mä olin päivätöissä, opiskelin yamk tutkinnon ja iltahommina rakennutin omakotitalon josta itse tein perustustyöt. Lapsia oli tuolloin kaksi alle 3v ja kolmas nahkayksiössä.
Kyse on elämänhallinnasta.M44
Tuli muuten mieleen, että mitä sun lastesi äiti muuten teki tuona aikana? Samat jutut, eli täysiaikainen päivätyö, korkeakouluopinnot ja talonrakennus samalla kuin hoiti 2 lasta ja odotti yhtä?
Tässä on sama keissi, kuin tuolla yhdella kirjoittajalla. Vaimo synnytti lapsia ja mies tienasi ja tässä tapauksessa rakennutti talon, tuossa toisessa talo ostettiin ja omaisuus on sitten yksin miehen.
Tässä se juuri onkin, mies voi opiskella, tienata, rakentaa, kun vaimo on mahapystyssä ja myöhemmin vauva tissillä ja sitten aina täältäkin saa lukea, miten kaikki omaisuus on miehen hankkimaa. Ja naiset vaan yrittää rahastaa miehellä.
En ole koskaan kuullut hölmömpää. Täyty olla keksitty asia. En usko. Koti aina 50/50. Toki kyseessä voi olla tyyppi tai tyypit, joista pitäsi pysyä kaukana, mutta normaalia tai tervettä tuo ei ole.
Täytyy muistaa, että jos koti on 50/50 niin molempien luonnollisesti täytyy silloin myös lyhentää lainaa 50/50, koska muutoin kyseessä on lahja. Ja tosiaan myös aviopuolisoiden välillä on lahjavero. Aiheesta lisää voi lukea vaikka verottajan sivuilta.
Älä viitsi valehdella. Iän kaiken on ositukseen sopinut se, että toinen on lyhentänyt lainaa ja toinen maksanut asunnon kuluja, kuten sähkö- ja vesilaskuja. Kyllä se talous yhteiseksi katsotaan, kun avioliitossa on, siksihän on osituskin
En minä valehtele vaan tämä on VEROTTAJAN kanta asiaan ja täysin maalaisjärkeä.
Aviopuolisoiden välillä on lahjavero.
Joo, jos antaa lahjaksi jotain kallista. Mut yhteisen asunnon lainanlyhennys ei kuulu tähän.
Vierailija kirjoitti:
Syitä alhaiseen syntyvyyteen: abortit, hedelmättömyys, homoseksuaalisuus.
Laita nyt listaan vielä ehkäisy niin tiedetään että olet uskis tai konservatiivi tai molempia. No vihaaja kumminkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tällä hetkellä "Oma valinta"-kohdan on valinnut 37,3 prosenttia hieman yli 18000 kyselyyn vastanneista.
T: Oma valinta täälläkin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallisesta työstä ei enää saa tarpeeksi palkkaa, jolla voi elättää vaimon ja lapset.
Naiset metsästävät miehiä, jotka pystyvät elättämään vaimon ja lapset eli nyt noin ylin 5-10 %.
Nämä naisten ylihimoitsemat miehet hyppivät sängystä sänkyyn eivätkä siten olekaan hyvää isämateriaalia.
Suurimmalle osalle naisista järkevin tapa lasten hankintaan on yksinhuoltajuus, koska riittävän kovapalkkaisia miehiä ei yksinkertaisesti riitä kaikille. Yksinhuoltajille valtio toimii aviomiehenä.
Ainoa keino kääntää yhteiskunta nousuun, on nostaa palkat sille tasolle, jolla vaimon ja lasten elättäminen taas onnistuu. Se vaatisi sen, että miehistä tehdään taas pääasiallinen työvoima.
Varmaan nyös 5-10 % naisista elättyää yksin perheen, eli miehen ja lapset.
Suurimmalle osalle naisia yksinhuotajuus todellakin olisi hyvä ratkaisu, mutta vain silloin, kun naisille aletaan maksamaan kunnon palkkaa, että hän voi etättää perheensä.
Valtio ei maksa kuin muutaman satasen kuussa ja sillä ei lasta elätetä.
Ainoa keino saada syntyvyys nousuun on nostaa palkat NAISILLE, jolloin lasten elättäminen (ja sen miehenkin) onnistuu.
Se, että miehet olisi pääasiaallinen työvoima ei onnistu, koska naisten työllisyys on jo nyt suurempi, kuin miesten.
Mistä luulet löytyvän miehiä sairaaloihin ym "naisten"töihin ja onko niin, että näidenkin alojen palkat nousisivat kaksin kertaiseksi, kun miehet niitä tekisi, että voisivat elättää perheensä???
Ihan hulluja nuo sinun argumentit, mutta tuskinpa tosissasi olitkaan.
Moni nainen tekisi mahdollisesti itsenäisesti lapsen tai useampia lapsia, jos paremmalla palkalla voisi ostaa lastenhoitoapua. Se mies ei ole mikään 100% varmuus taloudellisesta ja käytännön tuesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koronaskenaario-toimet vähensivät syntyvyyttä, eli "tapppoivat" elämän mahdollisuuksia?
Ja nyt NATO:n hinta, EU-virheen jatkeeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivoja lapset on mutta jaksaisko niitä hoitaa 24/7?
N29Ei toki jos oma napa on elämän keskipiste.
Töissäkin pitää käydä ja opiskella siinä sivussa.
Joten lapset voi unohtaa.
N29Mä olin päivätöissä, opiskelin yamk tutkinnon ja iltahommina rakennutin omakotitalon josta itse tein perustustyöt. Lapsia oli tuolloin kaksi alle 3v ja kolmas nahkayksiössä.
Kyse on elämänhallinnasta.M44
Tuli muuten mieleen, että mitä sun lastesi äiti muuten teki tuona aikana? Samat jutut, eli täysiaikainen päivätyö, korkeakouluopinnot ja talonrakennus samalla kuin hoiti 2 lasta ja odotti yhtä?
Tässä on sama keissi, kuin tuolla yhdella kirjoittajalla. Vaimo synnytti lapsia ja mies tienasi ja tässä tapauksessa rakennutti talon, tuossa toisessa talo ostettiin ja omaisuus on sitten yksin miehen.
Tässä se juuri onkin, mies voi opiskella, tienata, rakentaa, kun vaimo on mahapystyssä ja myöhemmin vauva tissillä ja sitten aina täältäkin saa lukea, miten kaikki omaisuus on miehen hankkimaa. Ja naiset vaan yrittää rahastaa miehellä.
En ole koskaan kuullut hölmömpää. Täyty olla keksitty asia. En usko. Koti aina 50/50. Toki kyseessä voi olla tyyppi tai tyypit, joista pitäsi pysyä kaukana, mutta normaalia tai tervettä tuo ei ole.
Täytyy muistaa, että jos koti on 50/50 niin molempien luonnollisesti täytyy silloin myös lyhentää lainaa 50/50, koska muutoin kyseessä on lahja. Ja tosiaan myös aviopuolisoiden välillä on lahjavero. Aiheesta lisää voi lukea vaikka verottajan sivuilta.
Älä viitsi valehdella. Iän kaiken on ositukseen sopinut se, että toinen on lyhentänyt lainaa ja toinen maksanut asunnon kuluja, kuten sähkö- ja vesilaskuja. Kyllä se talous yhteiseksi katsotaan, kun avioliitossa on, siksihän on osituskin
Ei tuo ole mikään sopimuskysymys tai mielipideasia:
Lue ja ymmärrä lukemasi:
https://verrattu.fi/yhteinen-asuntolaina/
"""
Verohallinto linjaa, että ostetun asunnon omistussuhteiden tulee vastata rahoitusosuuksia, eli sitä kuinka ison osan asunnosta kumpikin osapuoli on maksanut.
Mikäli asunto ostetaan puoliksi mutta vain toinen osapuoli rahoittaa hankinnan ja maksaa asuntolainan, toisen puolison saama osuus on hänelle verotettava lahja. Lahjaveron maksaa lahjan saaja.
"""
Ei se nyt niin voi olla, että toinen osapuoli vain jostakin tyhjästä saa osan asuntoa mitä ei ole maksanut.
Jos osapuolet eivät pysty lyhentämään lainaa 50/50 niin silloin sen omistussuhteenkin täytyy olla vaikka 20/80 !
Luitko, mitä siinä sanottiin? Jos toinen vaan maksaa ja lahjoitustarkpituksessa antaa puolikkaan puolisolle, pitää maksaa lahjavero. Ei silloin, kun kyse on väliaikaisesta epäsuhdasta ym.
Esim. meillä mies on lähes yksi kustantanut lähes koko avioliiton yhteistä elämää. Erinmäisiatä syistä johtuen. Siitä elatuksesta ei todellakaan kukaan maksa lahjaveroa. Siinä toteutuu laki, jonka mukaan puolisot ovat elatusvelvollisia toistensa suhteen. Jos tulee ero, joutuu varakkaampi maksamaan tasinkoa varattomammalle näin tapahtuu myös toisen kuollessa, tasinkoa maksetaan joko leskelle (joka ei siis peri mitään ilman testamenttia), tai kuolinpesälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/omaisuus/lahja/milloin-pit%C3%A4%C…
"""
Aviopuolisoiden välisiä lahjoituksia käsitellään samoin kuin muitakin lahjoja. Lahjoista pitää maksaa lahjaveroa, jos niiden arvo on 5 000 euroa tai enemmän kolmen vuoden aikana. Vaikka kyseessä ovat aviopuolisot, se ei tee omaisuuden siirtämisestä verotonta.
"""
Lahjat ja omaisuuden siirrot ovat eri asia, kuin elinkustannusten maksaminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallisesta työstä ei enää saa tarpeeksi palkkaa, jolla voi elättää vaimon ja lapset.
Naiset metsästävät miehiä, jotka pystyvät elättämään vaimon ja lapset eli nyt noin ylin 5-10 %.
Nämä naisten ylihimoitsemat miehet hyppivät sängystä sänkyyn eivätkä siten olekaan hyvää isämateriaalia.
Suurimmalle osalle naisista järkevin tapa lasten hankintaan on yksinhuoltajuus, koska riittävän kovapalkkaisia miehiä ei yksinkertaisesti riitä kaikille. Yksinhuoltajille valtio toimii aviomiehenä.
Ainoa keino kääntää yhteiskunta nousuun, on nostaa palkat sille tasolle, jolla vaimon ja lasten elättäminen taas onnistuu. Se vaatisi sen, että miehistä tehdään taas pääasiallinen työvoima.
Varmaan nyös 5-10 % naisista elättyää yksin perheen, eli miehen ja lapset.
Suurimmalle osalle naisia yksinhuotajuus todellakin olisi hyvä ratkaisu, mutta vain silloin, kun naisille aletaan maksamaan kunnon palkkaa, että hän voi etättää perheensä.
Valtio ei maksa kuin muutaman satasen kuussa ja sillä ei lasta elätetä.
Ainoa keino saada syntyvyys nousuun on nostaa palkat NAISILLE, jolloin lasten elättäminen (ja sen miehenkin) onnistuu.
Se, että miehet olisi pääasiaallinen työvoima ei onnistu, koska naisten työllisyys on jo nyt suurempi, kuin miesten.
Mistä luulet löytyvän miehiä sairaaloihin ym "naisten"töihin ja onko niin, että näidenkin alojen palkat nousisivat kaksin kertaiseksi, kun miehet niitä tekisi, että voisivat elättää perheensä???
Ihan hulluja nuo sinun argumentit, mutta tuskinpa tosissasi olitkaan.
Moni nainen tekisi mahdollisesti itsenäisesti lapsen tai useampia lapsia, jos paremmalla palkalla voisi ostaa lastenhoitoapua. Se mies ei ole mikään 100% varmuus taloudellisesta ja käytännön tuesta.
Huono homma, jos on niin köyhä, ettei pysty edes pieniä lapsiaan pitämään kotona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallisesta työstä ei enää saa tarpeeksi palkkaa, jolla voi elättää vaimon ja lapset.
Naiset metsästävät miehiä, jotka pystyvät elättämään vaimon ja lapset eli nyt noin ylin 5-10 %.
Nämä naisten ylihimoitsemat miehet hyppivät sängystä sänkyyn eivätkä siten olekaan hyvää isämateriaalia.
Suurimmalle osalle naisista järkevin tapa lasten hankintaan on yksinhuoltajuus, koska riittävän kovapalkkaisia miehiä ei yksinkertaisesti riitä kaikille. Yksinhuoltajille valtio toimii aviomiehenä.
Ainoa keino kääntää yhteiskunta nousuun, on nostaa palkat sille tasolle, jolla vaimon ja lasten elättäminen taas onnistuu. Se vaatisi sen, että miehistä tehdään taas pääasiallinen työvoima.
Varmaan nyös 5-10 % naisista elättyää yksin perheen, eli miehen ja lapset.
Suurimmalle osalle naisia yksinhuotajuus todellakin olisi hyvä ratkaisu, mutta vain silloin, kun naisille aletaan maksamaan kunnon palkkaa, että hän voi etättää perheensä.
Valtio ei maksa kuin muutaman satasen kuussa ja sillä ei lasta elätetä.
Ainoa keino saada syntyvyys nousuun on nostaa palkat NAISILLE, jolloin lasten elättäminen (ja sen miehenkin) onnistuu.
Se, että miehet olisi pääasiaallinen työvoima ei onnistu, koska naisten työllisyys on jo nyt suurempi, kuin miesten.
Mistä luulet löytyvän miehiä sairaaloihin ym "naisten"töihin ja onko niin, että näidenkin alojen palkat nousisivat kaksin kertaiseksi, kun miehet niitä tekisi, että voisivat elättää perheensä???
Ihan hulluja nuo sinun argumentit, mutta tuskinpa tosissasi olitkaan.
Moni nainen tekisi mahdollisesti itsenäisesti lapsen tai useampia lapsia, jos paremmalla palkalla voisi ostaa lastenhoitoapua. Se mies ei ole mikään 100% varmuus taloudellisesta ja käytännön tuesta.
Huono homma, jos on niin köyhä, ettei pysty edes pieniä lapsiaan pitämään kotona.
Tietysti moni haluaa perheen, elämän tärkeimmän asian, VAIKKA olisi köyhä, sairas, tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa muissa isoissa päätöksissä kannatetaan vakaata harkintaa paitsi lasten hankkimisessa, mikä on kuitenkin todella iso asia.
Juuri näin! Kerrohan että olet ajatellut työttömänä ja masentuneena hommata koiran niin heti sanotaan että ei ei kun et sinä jaksa sitä hoitaa kuitenkaan eikä riitä rahatkaan.
Jos taas kerrot olevasi raskaana heti onnitellaan että voi miten hienoa kaikki kyllä järjestyy vaikka elämässä olisi aivan kaikki päin mäntyä miten pahasti tahansa.
Olimme opiskelijoita, kun saimme molemmat lapset enkä sit heti opintojakaan valmiiksi. Kaikki järjestyi, tuloksena kaksi maailman ihaninta. Hyvä, että otimme silloin riskin. Äitinikin aina sanoi, et lasta ei kadu koskaan. Mitä tahansa muuta voi katua, lasta ei koskaan. Jos olisin odottanut muutman vuoden, ei olisi yhtään lasta meillä.
Suomessa ei kukaan joudu lapsen kanssa kadulle, eikä joudu varainaisesti näkemään nälkää, jos muuten perusasiat on kunnossa.
Kyllä voi hyvinkin katua lasta, siitä vaan ei saa puhua.
"Imetin ja itkin, että mitä olemme menneet tekemään" äidit kertovat, miltä tuntuu katua omaa lastaan
Yle kysyi vanhemmilta, ovatko he katuneet lapsen saamista tai kokeneet kielteisiä tunteita vanhemmuudessa. Enemmistö vastanneista oli äitejä. Vastaajissa oli vain muutama isä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivoja lapset on mutta jaksaisko niitä hoitaa 24/7?
N29Ei toki jos oma napa on elämän keskipiste.
Töissäkin pitää käydä ja opiskella siinä sivussa.
Joten lapset voi unohtaa.
N29Mä olin päivätöissä, opiskelin yamk tutkinnon ja iltahommina rakennutin omakotitalon josta itse tein perustustyöt. Lapsia oli tuolloin kaksi alle 3v ja kolmas nahkayksiössä.
Kyse on elämänhallinnasta.M44
Tuli muuten mieleen, että mitä sun lastesi äiti muuten teki tuona aikana? Samat jutut, eli täysiaikainen päivätyö, korkeakouluopinnot ja talonrakennus samalla kuin hoiti 2 lasta ja odotti yhtä?
Tässä on sama keissi, kuin tuolla yhdella kirjoittajalla. Vaimo synnytti lapsia ja mies tienasi ja tässä tapauksessa rakennutti talon, tuossa toisessa talo ostettiin ja omaisuus on sitten yksin miehen.
Tässä se juuri onkin, mies voi opiskella, tienata, rakentaa, kun vaimo on mahapystyssä ja myöhemmin vauva tissillä ja sitten aina täältäkin saa lukea, miten kaikki omaisuus on miehen hankkimaa. Ja naiset vaan yrittää rahastaa miehellä.
En ole koskaan kuullut hölmömpää. Täyty olla keksitty asia. En usko. Koti aina 50/50. Toki kyseessä voi olla tyyppi tai tyypit, joista pitäsi pysyä kaukana, mutta normaalia tai tervettä tuo ei ole.
Täytyy muistaa, että jos koti on 50/50 niin molempien luonnollisesti täytyy silloin myös lyhentää lainaa 50/50, koska muutoin kyseessä on lahja. Ja tosiaan myös aviopuolisoiden välillä on lahjavero. Aiheesta lisää voi lukea vaikka verottajan sivuilta.
Älä viitsi valehdella. Iän kaiken on ositukseen sopinut se, että toinen on lyhentänyt lainaa ja toinen maksanut asunnon kuluja, kuten sähkö- ja vesilaskuja. Kyllä se talous yhteiseksi katsotaan, kun avioliitossa on, siksihän on osituskin
Älä viitsi suositella veropetoksien tekemistä kaikille muillekin. Lue vaikka verottajan sivuila asiasta tai nuo yllä olevat linkit ja lopeta tuo omien sääntöjen keksiminen ja valheiden levittäminen.
Kyse ei ole mistään veropetoksesta. Puolisoni näistä työnsä kautta tietää ja varmisti, et ei kyse ile todellakaan lahjasta, jos toinen maksaa yhteistä lainaa enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallisesta työstä ei enää saa tarpeeksi palkkaa, jolla voi elättää vaimon ja lapset.
Naiset metsästävät miehiä, jotka pystyvät elättämään vaimon ja lapset eli nyt noin ylin 5-10 %.
Nämä naisten ylihimoitsemat miehet hyppivät sängystä sänkyyn eivätkä siten olekaan hyvää isämateriaalia.
Suurimmalle osalle naisista järkevin tapa lasten hankintaan on yksinhuoltajuus, koska riittävän kovapalkkaisia miehiä ei yksinkertaisesti riitä kaikille. Yksinhuoltajille valtio toimii aviomiehenä.
Ainoa keino kääntää yhteiskunta nousuun, on nostaa palkat sille tasolle, jolla vaimon ja lasten elättäminen taas onnistuu. Se vaatisi sen, että miehistä tehdään taas pääasiallinen työvoima.
Varmaan nyös 5-10 % naisista elättyää yksin perheen, eli miehen ja lapset.
Suurimmalle osalle naisia yksinhuotajuus todellakin olisi hyvä ratkaisu, mutta vain silloin, kun naisille aletaan maksamaan kunnon palkkaa, että hän voi etättää perheensä.
Valtio ei maksa kuin muutaman satasen kuussa ja sillä ei lasta elätetä.
Ainoa keino saada syntyvyys nousuun on nostaa palkat NAISILLE, jolloin lasten elättäminen (ja sen miehenkin) onnistuu.
Se, että miehet olisi pääasiaallinen työvoima ei onnistu, koska naisten työllisyys on jo nyt suurempi, kuin miesten.
Mistä luulet löytyvän miehiä sairaaloihin ym "naisten"töihin ja onko niin, että näidenkin alojen palkat nousisivat kaksin kertaiseksi, kun miehet niitä tekisi, että voisivat elättää perheensä???
Ihan hulluja nuo sinun argumentit, mutta tuskinpa tosissasi olitkaan.
Moni nainen tekisi mahdollisesti itsenäisesti lapsen tai useampia lapsia, jos paremmalla palkalla voisi ostaa lastenhoitoapua. Se mies ei ole mikään 100% varmuus taloudellisesta ja käytännön tuesta.
Huono homma, jos on niin köyhä, ettei pysty edes pieniä lapsiaan pitämään kotona.
Kyllä voi. Vaatii vain luovuutta. Taiteilijanimellä Facebookin roskalava ja ruokakassi ryhmiin. Paikallinen kirkko saattaa järjestää maksuttomia kerhoja. Hätäkahvit/mammaryhmistä saa seuraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa muissa isoissa päätöksissä kannatetaan vakaata harkintaa paitsi lasten hankkimisessa, mikä on kuitenkin todella iso asia.
Juuri näin! Kerrohan että olet ajatellut työttömänä ja masentuneena hommata koiran niin heti sanotaan että ei ei kun et sinä jaksa sitä hoitaa kuitenkaan eikä riitä rahatkaan.
Jos taas kerrot olevasi raskaana heti onnitellaan että voi miten hienoa kaikki kyllä järjestyy vaikka elämässä olisi aivan kaikki päin mäntyä miten pahasti tahansa.
Olimme opiskelijoita, kun saimme molemmat lapset enkä sit heti opintojakaan valmiiksi. Kaikki järjestyi, tuloksena kaksi maailman ihaninta. Hyvä, että otimme silloin riskin. Äitinikin aina sanoi, et lasta ei kadu koskaan. Mitä tahansa muuta voi katua, lasta ei koskaan. Jos olisin odottanut muutman vuoden, ei olisi yhtään lasta meillä.
Suomessa ei kukaan joudu lapsen kanssa kadulle, eikä joudu varainaisesti näkemään nälkää, jos muuten perusasiat on kunnossa.Kyllä voi hyvinkin katua lasta, siitä vaan ei saa puhua.
"Imetin ja itkin, että mitä olemme menneet tekemään" äidit kertovat, miltä tuntuu katua omaa lastaan
Yle kysyi vanhemmilta, ovatko he katuneet lapsen saamista tai kokeneet kielteisiä tunteita vanhemmuudessa. Enemmistö vastanneista oli äitejä. Vastaajissa oli vain muutama isä.
Taitaa osassa syynä olla synnytyksen jälkeinen masennus. Mikään ei ole niin iso elämänmuutos kuin ensimmäisen lapsen syntyminen naiselle. Ei ihme, jos siitä seuraa negatiivisiakin tunteita.
sääli.valkoisia kirjoitti:
sääli on että valkoinen ihmisheimo tulee
kuolemaan sukupuuttoon, värilliset tulee
valloittamaan koko maapallon, kuvat Afrikasta.näyttää siltä että siellä asuu vain
apina- ihmisiä, keskenään aina tappelevia
kuìn simpansseja tai marakatteja, koko
pohjoinen pallonpuolisko tulee muuttu-
maan Afrikan kaltaiseksi villien asutta-
maksi mantereeksi
Onpa kamala näkemys ihmisistä. Valkoiset ihmiset eivät ole katoamassa mihinkään. Ruskeista ihmisistä mekin olemme polveutuneet. Joten miksi meidän geenit yhtäkkiä katoaisi. Et taida tuntea ketään värillisiä, kun näkemyksesi heistä on noin ikävä.
Asia ei ole ihan noin ykspikoinen, kuin tuo edellinen kirjoittaja kirjoittaa . Ensinmäkin laki määrää, et puolisoiden on maksettava kummankin elämä, kykyjensä mukaan. Siks toiseks avioehdolla voidaan määrittää raha-asioitq myös. Asunto boi olla molempien nimissä ja silloin ei lasketa sitä, paljon kumpikin maksaa. Jos asunto on vain toisen nimissä, avio-oikeus eron tullessa määrittää tasingot.