Miksi moni ajattelee, että hyväosaisten ei tarvitsisi hyötyä lainkaan yhteiskunnasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä. Jatkuvasti julkisuudessa ratkutetaan kuinka hyväosaisten lapsilisät pitäisi poistaa, viime syksyn sähkökriisin aikaan ulistiin, kuinka tuki valuu hyväosaisille jne. Oltiin kateellisia satojen, tuhansien eurojen sähkölaskuista jopa. Ja perustellaan juuri tuolla, että kun ne hyväosaisetkin on saaneet ilmaisen peruskoulun. Ja yleisiä teitäkin kehtaavat käyttää. Niin? Ei ihan kelpaa argumentiksi, vai meinaavatko köyhät, että hyväosaisten pitäisi maksaa myös näistä?

No normaali oikeudenmukaisuuden tunto kyllä sanoo että jos tarvitaan yhteiset talkoot talouden kääntämiseksi niin siinä pitäisi olla kaikkien mukana, ei vain heikko-osaisimpien.

Annan talkoisiin veroina ja muina palkasta perittävi maksuina 67€ joka satasesta, minkä tienaan lisää. Kiitti vaan, mutta koen jo osallistuvani.

Lisätulojen veroprosentti ei kuvaa todellista veroprosenttiasi kaikista tuloista vaan vain sitä paljonko ennelta lasketun veroprosentin ylittävistä tuloista pitää maksaa että et joudu sitten vuoden lopussa maksamaan mätkyjä.

Tuo on marginaaliveroprosenttini. Siis se, mitä menee lisäsatasesta. Juuri se lisää tienattu raha on se, millä tämä kurimus helpottuisi. Ei vaan ole kauhean motivoivaa ponnistella sen eteen.

Se on "lisäsatanen" vain jos et ole etukäteen laskenut ansaitsevasi sitä vaan vähemmän joten veroprosenttisi on sitä ennen ollut liian pieni.

Ja muutenkin ihmettelen miten nykyään tuntuu että oikein mikään lisäraha ei joidenkin mielestä ole heille kannustava mutta köyhille pitäisi olla. Pienituloisen pitäisi mennä kokopoäivätyöhän sillä kannustimella että hän saa käteen satasen tai kaksi enemmän kuussa verrattuna tukiin mutta työssä oleva ei viitsi vaivautua tekemään vähän lisätöitä että saisi siitä viisi kymppiä. Ehkä tulosi ovat sitten liian hyvät jos lisäraha ei oikeastaan enää houkuta jos se ei tule todella helposti ja sitä ole tosi paljon.

Et selvästikään ymmärrä, mikä on marginaalivero. Googlaa ja mieti tarkasti.

Kun olet sisäistänyt käsitteen, mieti, miksi olisi tärkeää, että ihmiset tienaisivat enemmän mieluummin kuin vähemmän.

Kyllä minä ymmärrän oikein hyvin mikä on marginaalivero. Mutta kyllä se helposti vääristää kun puhutaan jostain "lisätuloista". Ei ihmisillä ole verotuksen näkökulmasta mitään lisätuloja joita verotettaisiin jotenkin muita tuloja kovemmin. Ihmisellä on vain tuloja joita on vuoden lopussa kertynyt tietyn verran ja lopullinen veroprosenttisi määräytyy sitten sen mukaan. Vuoden kuluessa maksat ennakkoon veroja sellaisen prosentin mukaan minkä olet halunnut arvioida vuoden tuloiksisi ja se on täysin laskennallinen luku, myös se marginaalivero jonka jossain kohtaa maksat. 

Niin, mutta ymmärrätkö yhtään, että minä päätän tänäänkin, viitsinkö raataa, jotta tienaisin enemmän? Kuvittelet, että minulla olisi joku tietty vuositulo, josta menee tietty vero, mutta se ei ole totta. Tienaan vähintään tietyn summan vuodessa, mutta ahkeruudella 30-40t enemmän. Sitä osaa koskee tuo marginaaliveroprosentti.

Lasakennallisesti kyllä. Todellisuudessa kaikki tulosi laitetaan yhteen vuoden lopussa ja se määrittää veroprosenttisi joka menee ihan jokaisesta eurostasi.

Se mistä puhut on veroprogressio. Ja sen kannalta on ihan sama päätätkö vasta vuoden kuluessa ahkeroida enemmän vai onko jo se vakipalkkasi niin iso että päädyt johonkin isoon summaan. Saamalla 5000e/kk palkkaa läpi vuoden päädyt ihan samaan verotukseen kuin saamalla 3000e/kk palkkaa ja tekemällä joka kukausi 2000e edestä ylitöitä. Ja kummasti moni ajattelee että viiden tonnin palkka innostaa hakeutumaan sellaisiin hommiin mutta samaan palkkaan pääseminen ylitöillä ei äkkiä innostakaan koska "kamala marginaalivero".

Oletko kuinka paljon tehnyt sitten niitä yli 40 tuntisia viikkoja itse? Perheellisenä?

Se on aika rankkaa, ja jollain lailla kieroakin kun osa kansasta ei tee mitään ja osan sitten tulisi tahkota 60 tuntiset työviikot, kasvattaa lapset, hoitaa vapaaehtoistyöt ja kerätä marjatkin metsästä. Juuri luin yleltä kaverista joka työskentelee siivoojana ja lisäksi kerää yhden vuosittaisen perustulon verran marjaa syksyssä. Aika polarisoitunut on tämä kansa aktiivisuuden perusteella.

Miksi ne marjat pitäisi metsästä kerätä jos niitä ei käytä? Ennen lasta tein kolmeakin työtä yhtä aikaa, 16 tuntia per päivä ja monesti viikossa ei ollut yhtäkään lepopäivää. Ei se lapsen kanssa ole mahdollista. Mutta ihmettelen tuota märinää sohvalla makoilijoista, kun ihan jo omalla umpi surkealla matikkapäällä ymmärrän sen, että jos työttömiä on se lähes puoli miljoonaa ja avoimia työpaikkoja vain muutama hassu kymmentuhat, niin yhtälöä ei saa nollaksi millään. Eli mihin töihin näiden sohvalla makoilijoiden pitäisi mennä?

No vaikka keräämään niitä marjoja. En sano, että marjankeruu tai käsilumityöt korvaa mitenkään todellista ansiotyötuloa, mutta ihmisen olisi hyvä pysyä jotenkin aktiivisena ja tuottavana, ihan itsekunnioituksen ja mielenterveyden kannalta. Nythän osa porukasta tekee kaiken tuottavan tässä maassa ja osa ei mitään. Itse kuljen koiran kanssa paljon metsässä ja kerään kulkiessani sieniä, yli oman tarpeen. Lahjoitan sieniä sitten naapurissa eläville vanhuksille. Samoin mies saa kalaa, yli oman tarpeen ja antaa sitä naapurille ja muille tutuille. Leikkaamme naapurienkin pensasaidat ja viemme risut kun ei heistä ole enää ja turhaa taloyhtiön osakkaiden maksaa pienistä eläkkeistä moista hommaa.

Eikö se pieni itse tienattu summa vaikka niistä marjoista tai naapurin vanhuksen lumitöistä tai renkaan vaihdosta lämmittäisi rahallista arvoaan enemmän? Vai onko ihmisillä vaan niin erilainen arvopohja, en tiedä.

Mikähän logiikka tätäkin on peukuttaa alas.

oleilu tuilla on vissiin kunniakkaampaa kuin pienen oman tienestin hankkiminen tai naapuriapu.Oukei.

Vierailija kirjoitti:

On meilläkin osamme yhteiskunnassa, nimittäin maksajan osa. 

Kyllä te hyödytte siitä siinä missä muutkin. Vielä enemmän ehkä. Ei esim sairaskuluvakuutikset ole kaiken kattavia. Ja leikkaukset menee pääosin julkisilla. Kyllä te hyödytte hyvinvointiyhteiskunnasta. Ja suös sissu tuet on teitä vasten jos jossain vaiheessa niitä tarvitsette.

Ihmettelen suuresti, eikä hyvätuloiset tosiaan näe mitä kaikkea saavat yhteiskunnasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyväosaiset hyötyy kaikkein eniten yhteiskunnasta. Vai mistä kuvittelette että ne rahanne tulevat, Kiinasta?

Tämä vaatii hieman perustelujasi noin niin kuin lihaksi luiden ympärille, kiitos

Esim kun firma tekee voittoa kovapalkkaisin saa suurimman palan vaikka olisi tehnyt saman työmäärän kuin muut. Rikas asuntosijoittaja joutuu maksamaan enemmän veroa kuin duunari mutta hän saa myös paljon enemmän takaisin asumistukien muodossa.

Paljon maata ja kiinteistöjä omistava hyötyy maanpuolustus velvoitteesta eniten koska hän ei voi pakata koko omaisuutta laukkuun ja luikkia karkuun. Ei voi köyhäkään koska on maanpuolustus velvollisuus. käytännössä siis kaikki köyhät puolustaa hätätilanteessa perheen ja isänmaan lisäksi teidän omaisuutta.

Lähdetään siitä, että työn määrä ei ole mitattavissa oleva suure, useinmiten. Sielläkin missä se on (vaikkapa laatutarkastettuja kappaleita / tunti), ovat työntekijäjärjestöt halunneet palkkauksen, jossa työvuodet määräävät palkan ennen kuin tulos. Kun työn määrä ei yleensä ole mitattavissa, mitataan tuottavuutta. insinööri kehittää konenäön joka tarkastaa 100 ihmisen kappaleet samassa ajassa kuin tarkastaja yhden -eikö hänen tuottavuutensa ole silloin satakertainen laaduntarkastajaan verrattuna? Hän siis mahdollistaa sen, että sinä voit ostaa tuotteen johon sinulla ei aiemmin olisi ollut varaa koska sen tuottamiseen käytetään vähemmän tuotannontekijöitä (rahaa) kuin aiemmin. Kuinka siis tämä nyt kymmenkertaista palkkaa nauttiva henkilö on siitä yhteiskunnasta hyötynyt enemmän kuin sinä joka saat osuutesi hänen veroistaan (jotka yksityinen yritys maksaa tienattuaan ne markkinoilla mm insinöörin keksinnön avulla) ja tällä osuudellasi ostat edukkaammin sen yrityksen tuotteen kuin aiemmin olisit voinut ostaa?

Yhteiskunta mahdollistaa sen, että tämä insinööri on saanut lahjojaan vastaavan koulutuksen, Suomessa vieläpä ilmaiseksi. Ilman koulutusta tuo insinööri ei keksisi eikä tekisi yhtään mitään tuottavaa lähes 100% varmuudella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisessa hyvinvointiyhteiskunnassa edut ovat perinteisesti koskeneet KAIKKIA. Tämä on aiheuttanut sen, että hyväosaisetkin ovat näitä etuja arvostaneet. Juurikin tämän takia nykyinen hallitus mielellään rapauttaisi näitä mm. lapsilisien osalta. Kun niitä jaettaisiin vain kaikkein köyhimmille elinkustannusindeksin annettaisiin vapaasti syödä koko tämä raha ilman mitään korotuksia ikinä.

Kyse on kyllä siitä että alkaa näyttää liian pahalta jos rikkailta ei leikata yhtään mitään samaan aikaan kun köyhiltä leikataan edestä ja takaa. Ja lapsilisä on siihen helpoin keino.

Mutta silti epäilen että sitä ei rajata.

Lapsilisä on tulonsiirto lapsettomilta lapsellisille, ne tulevaisuuden veronmaksajat joille lapsilisiä nyt maksetaan, pitävät sitten huolen että lapsettomatkin vanhukset saavat hoitoa.

Tuloihin lapsilisä ei liity mitenkään, eikä kuulukaan liittyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka noin ajattelee?

Me hyvä-osaiset hyödymme koulutuspalveluista, terveyspalveluista (erikoissairaanhoito on julkista edelleen) ja infrasta siinä kuin muutkin. Vaikka hyväosainen ei sitä muista ennenkuin kriisin iskiessä, sosiaalivakuutusjärjestelmä on myös meitä varten. Erityisesti hyväosainen hyötyy yhteiskuntarauhasta.

Joskus toivoisi jokaiselle valittavalle hyväosaiselle vuoden oleilua maassa, jossa kukin "pitää itsestään huolen". Niissä rikostilastoissa elääminen voisi muistuttaa hyvinvointiyhteiskunnan eduista paremmin kuin puhe.

Tuo mainitsemasi yhteiskuntarauha on aivan liian aliarvostettu. On ihan kiva, kun rikkailla ei tarvitse olla Suomessa liutaa turvamiehiä tai erillisiä aidattuja asuinalueita.

en tiedä onko näin kun meillä on rikkaita joku tuhat.

mutta jenkeissä asuttuani voin kertoa, ettei meidän mittapuulla rikkailla (puolen miljoonan vuositulot) ole mitään turvamiehiä sielläkään :'D Nyt kun mietin niin ei myöskään briteissä, norjassa tai sveitsissä, vaikkei niissä ole meidän tapainen riistoverotus solidaarisuuslisineen ja päälle tulevine haukkuineen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyväosaiset hyötyy kaikkein eniten yhteiskunnasta. Vai mistä kuvittelette että ne rahanne tulevat, Kiinasta?

Tämä vaatii hieman perustelujasi noin niin kuin lihaksi luiden ympärille, kiitos

Esim kun firma tekee voittoa kovapalkkaisin saa suurimman palan vaikka olisi tehnyt saman työmäärän kuin muut. Rikas asuntosijoittaja joutuu maksamaan enemmän veroa kuin duunari mutta hän saa myös paljon enemmän takaisin asumistukien muodossa.

Paljon maata ja kiinteistöjä omistava hyötyy maanpuolustus velvoitteesta eniten koska hän ei voi pakata koko omaisuutta laukkuun ja luikkia karkuun. Ei voi köyhäkään koska on maanpuolustus velvollisuus. käytännössä siis kaikki köyhät puolustaa hätätilanteessa perheen ja isänmaan lisäksi teidän omaisuutta.

Lähdetään siitä, että työn määrä ei ole mitattavissa oleva suure, useinmiten. Sielläkin missä se on (vaikkapa laatutarkastettuja kappaleita / tunti), ovat työntekijäjärjestöt halunneet palkkauksen, jossa työvuodet määräävät palkan ennen kuin tulos. Kun työn määrä ei yleensä ole mitattavissa, mitataan tuottavuutta. insinööri kehittää konenäön joka tarkastaa 100 ihmisen kappaleet samassa ajassa kuin tarkastaja yhden -eikö hänen tuottavuutensa ole silloin satakertainen laaduntarkastajaan verrattuna? Hän siis mahdollistaa sen, että sinä voit ostaa tuotteen johon sinulla ei aiemmin olisi ollut varaa koska sen tuottamiseen käytetään vähemmän tuotannontekijöitä (rahaa) kuin aiemmin. Kuinka siis tämä nyt kymmenkertaista palkkaa nauttiva henkilö on siitä yhteiskunnasta hyötynyt enemmän kuin sinä joka saat osuutesi hänen veroistaan (jotka yksityinen yritys maksaa tienattuaan ne markkinoilla mm insinöörin keksinnön avulla) ja tällä osuudellasi ostat edukkaammin sen yrityksen tuotteen kuin aiemmin olisit voinut ostaa?

Yhteiskunta mahdollistaa sen, että tämä insinööri on saanut lahjojaan vastaavan koulutuksen, Suomessa vieläpä ilmaiseksi. Ilman koulutusta tuo insinööri ei keksisi eikä tekisi yhtään mitään tuottavaa lähes 100% varmuudella.

Kyllä, mutta yhä sulla on avaamatta mulle kuinka hän hyötyy yhteiskunnasta panostaan enemmän jos verrataan vaikka tulonsiirroilla elävään työttömään tai pienituloiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyväosaiset hyötyy kaikkein eniten yhteiskunnasta. Vai mistä kuvittelette että ne rahanne tulevat, Kiinasta?

Tämä vaatii hieman perustelujasi noin niin kuin lihaksi luiden ympärille, kiitos

Esim kun firma tekee voittoa kovapalkkaisin saa suurimman palan vaikka olisi tehnyt saman työmäärän kuin muut. Rikas asuntosijoittaja joutuu maksamaan enemmän veroa kuin duunari mutta hän saa myös paljon enemmän takaisin asumistukien muodossa.

Paljon maata ja kiinteistöjä omistava hyötyy maanpuolustus velvoitteesta eniten koska hän ei voi pakata koko omaisuutta laukkuun ja luikkia karkuun. Ei voi köyhäkään koska on maanpuolustus velvollisuus. käytännössä siis kaikki köyhät puolustaa hätätilanteessa perheen ja isänmaan lisäksi teidän omaisuutta.

Lähdetään siitä, että työn määrä ei ole mitattavissa oleva suure, useinmiten. Sielläkin missä se on (vaikkapa laatutarkastettuja kappaleita / tunti), ovat työntekijäjärjestöt halunneet palkkauksen, jossa työvuodet määräävät palkan ennen kuin tulos. Kun työn määrä ei yleensä ole mitattavissa, mitataan tuottavuutta. insinööri kehittää konenäön joka tarkastaa 100 ihmisen kappaleet samassa ajassa kuin tarkastaja yhden -eikö hänen tuottavuutensa ole silloin satakertainen laaduntarkastajaan verrattuna? Hän siis mahdollistaa sen, että sinä voit ostaa tuotteen johon sinulla ei aiemmin olisi ollut varaa koska sen tuottamiseen käytetään vähemmän tuotannontekijöitä (rahaa) kuin aiemmin. Kuinka siis tämä nyt kymmenkertaista palkkaa nauttiva henkilö on siitä yhteiskunnasta hyötynyt enemmän kuin sinä joka saat osuutesi hänen veroistaan (jotka yksityinen yritys maksaa tienattuaan ne markkinoilla mm insinöörin keksinnön avulla) ja tällä osuudellasi ostat edukkaammin sen yrityksen tuotteen kuin aiemmin olisit voinut ostaa?

Yhteiskunta mahdollistaa sen, että tämä insinööri on saanut lahjojaan vastaavan koulutuksen, Suomessa vieläpä ilmaiseksi. Ilman koulutusta tuo insinööri ei keksisi eikä tekisi yhtään mitään tuottavaa lähes 100% varmuudella.

Tämä! Jossakin keskustelussa oli juttua brittien huimista lukukausimaksuista. Siellä on ehkä varaa kouluttaa vain rikkaiden lapset (plus huppulahjakkaat stipendeillä), mutta Suomessa pitää käyttää koko pooli - siksi mahdollisimman halpa koulutus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teitä vihataan koska niin pitkään kun teillä on lompsat ja (sijoitus)tilit täynnä rahaa, te käyttäydytte niin kuin olisitte joku jumalan lahja maailmalle jota köyhän tulee kumartaa.

Kukaan ei valitse olla köyhä tässä maassa, ja silti te kadehditte köyhiä.

Jos mietti sitä mikä on oikeasti varakas, te palkoillanne elävät olette keppikerjäläisiä, mutta silti hyljeksitte vielä huonompiosaisia kuten oligarkkien sylikoirien kuuluukin.

Missä sinä koet tätä hyljeksintää?

Itse asun toki vain keskikokoisessa kaupungissa, mutta kun kuljen tuolla kaupungilla, en edes osaisi päätellä mitä kukakin tienaa tai työkseen tekee. Samoja mustia tai beigejä takkeja, kiireisiä tai vähemmän kiireisiä kulkijoita, jotka keskittyy omiin menoihinsa. Kassat enimmäkseen ystävällisiä, samoin terveyskeskuksessa henkilökunta lääkäristä vahtimestariin. opettajat ok asiallisia, autokorjaamolla saa palvelua, kampaajat puhua pulputtaa asiakkaan tuloluokasta riippumatta, samoin taksikuskit.

Ainoa missä saatan pyöräyttää silmiäni, on kun käyn erään räkälän vieressä hierojalla. Minä sinne työpäivän kesken omalla asialla hoidattamaan työasennon kipeyttämiä hartioita ja nuori hieroja juttelee kuinka vaikeaa on saada uuden YEL:in vuoksi riittävästi tuloja. Pubin terassilla samat miehet ja naiset räkättää ja tupkoi päivästä toiseen, meidän heikko sosiaaliturva riittää kuitenkin päivittäiseen seitinohueen ravintolahinnoin.

Mikä lie suojatyö sinulla. Jos tekisit oikeaa työtä niin silloin ei työpäivän kesken hoidella omia asioita.

No nytpäs repäisit! Minä teen 50-60h töitä viikossa, ja pystyn aivan hyvin kesken työpäivän käymään asioilla.

Sellaista se on kunnon liukuvat työajat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka noin ajattelee?

Me hyvä-osaiset hyödymme koulutuspalveluista, terveyspalveluista (erikoissairaanhoito on julkista edelleen) ja infrasta siinä kuin muutkin. Vaikka hyväosainen ei sitä muista ennenkuin kriisin iskiessä, sosiaalivakuutusjärjestelmä on myös meitä varten. Erityisesti hyväosainen hyötyy yhteiskuntarauhasta.

Joskus toivoisi jokaiselle valittavalle hyväosaiselle vuoden oleilua maassa, jossa kukin "pitää itsestään huolen". Niissä rikostilastoissa elääminen voisi muistuttaa hyvinvointiyhteiskunnan eduista paremmin kuin puhe.

Tuo mainitsemasi yhteiskuntarauha on aivan liian aliarvostettu. On ihan kiva, kun rikkailla ei tarvitse olla Suomessa liutaa turvamiehiä tai erillisiä aidattuja asuinalueita.

Olen matkustanut Tansaniassa ja Nigeriassa. Nigeriassa kaikki hotellitkin oli tarkoin vartioituja, aseistetut vartijat pihalla korkean muurin takana. Tansaniassa kaikissa vähääkään isoimmissa taloissa korkeat muurit ympärillä ja useampi aseistettu vartija vahtimassa yöaikaan turvallisuutta. Mielelläni maksan veroja, että Suomessa tilanne ei ole sama. Sitä se epätoivo ja nälkä nimittäin teettää, jos ei ole mitään mitä menettää niin millään ei ole merkitystä. Vähiten sillä rikkaan hengellä ja terveydellä.

Onko tosiaan niin, ettei hyvätuloiset muka näe mitä kaikkea saavat yhteiskunnalta? Miten muka pelkkä raha on se mikä koetaan saaduksi?

Ja ihmettelen tuota msrginaalivero-keskustelua. Kaikki ennakkopidätykset kuuluu marginaaliveron piiriin. Mutta lopullinen vero lasketaan sitten eri tavalla. Marginaali on arvio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyväosaiset hyötyy kaikkein eniten yhteiskunnasta. Vai mistä kuvittelette että ne rahanne tulevat, Kiinasta?

Tämä vaatii hieman perustelujasi noin niin kuin lihaksi luiden ympärille, kiitos

Esim kun firma tekee voittoa kovapalkkaisin saa suurimman palan vaikka olisi tehnyt saman työmäärän kuin muut. Rikas asuntosijoittaja joutuu maksamaan enemmän veroa kuin duunari mutta hän saa myös paljon enemmän takaisin asumistukien muodossa.

Paljon maata ja kiinteistöjä omistava hyötyy maanpuolustus velvoitteesta eniten koska hän ei voi pakata koko omaisuutta laukkuun ja luikkia karkuun. Ei voi köyhäkään koska on maanpuolustus velvollisuus. käytännössä siis kaikki köyhät puolustaa hätätilanteessa perheen ja isänmaan lisäksi teidän omaisuutta.

Lähdetään siitä, että työn määrä ei ole mitattavissa oleva suure, useinmiten. Sielläkin missä se on (vaikkapa laatutarkastettuja kappaleita / tunti), ovat työntekijäjärjestöt halunneet palkkauksen, jossa työvuodet määräävät palkan ennen kuin tulos. Kun työn määrä ei yleensä ole mitattavissa, mitataan tuottavuutta. insinööri kehittää konenäön joka tarkastaa 100 ihmisen kappaleet samassa ajassa kuin tarkastaja yhden -eikö hänen tuottavuutensa ole silloin satakertainen laaduntarkastajaan verrattuna? Hän siis mahdollistaa sen, että sinä voit ostaa tuotteen johon sinulla ei aiemmin olisi ollut varaa koska sen tuottamiseen käytetään vähemmän tuotannontekijöitä (rahaa) kuin aiemmin. Kuinka siis tämä nyt kymmenkertaista palkkaa nauttiva henkilö on siitä yhteiskunnasta hyötynyt enemmän kuin sinä joka saat osuutesi hänen veroistaan (jotka yksityinen yritys maksaa tienattuaan ne markkinoilla mm insinöörin keksinnön avulla) ja tällä osuudellasi ostat edukkaammin sen yrityksen tuotteen kuin aiemmin olisit voinut ostaa?

Eli jos työntekijät on itse halunneet että pidemmällä työuralla saa isomman palkan samasta työstä niin silloin hän ei saa isompaa palkkaa samasta työstä? On siinä logiikka.

Tottakai insinöörin työ on tuottavampaa ja hän ansaitsee isomman palkan. Minunkin työ on 100kertaa tuottavampaa kuin firman sihteerin silti hän saa kovempaa palkkaa eli enkö minä ansaitsisi enemmän? Kerrotko vielä miten saan osuuden hänen veroistaan? olen tehnyt 25v palkkatyötä enkä ole ikinä saanut mitään tukia. Eiköhän se koulutus ole jo maksettu takaisin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä. Jatkuvasti julkisuudessa ratkutetaan kuinka hyväosaisten lapsilisät pitäisi poistaa, viime syksyn sähkökriisin aikaan ulistiin, kuinka tuki valuu hyväosaisille jne. Oltiin kateellisia satojen, tuhansien eurojen sähkölaskuista jopa. Ja perustellaan juuri tuolla, että kun ne hyväosaisetkin on saaneet ilmaisen peruskoulun. Ja yleisiä teitäkin kehtaavat käyttää. Niin? Ei ihan kelpaa argumentiksi, vai meinaavatko köyhät, että hyväosaisten pitäisi maksaa myös näistä?

No normaali oikeudenmukaisuuden tunto kyllä sanoo että jos tarvitaan yhteiset talkoot talouden kääntämiseksi niin siinä pitäisi olla kaikkien mukana, ei vain heikko-osaisimpien.

Annan talkoisiin veroina ja muina palkasta perittävi maksuina 67€ joka satasesta, minkä tienaan lisää. Kiitti vaan, mutta koen jo osallistuvani.

Lisätulojen veroprosentti ei kuvaa todellista veroprosenttiasi kaikista tuloista vaan vain sitä paljonko ennelta lasketun veroprosentin ylittävistä tuloista pitää maksaa että et joudu sitten vuoden lopussa maksamaan mätkyjä.

Tuo on marginaaliveroprosenttini. Siis se, mitä menee lisäsatasesta. Juuri se lisää tienattu raha on se, millä tämä kurimus helpottuisi. Ei vaan ole kauhean motivoivaa ponnistella sen eteen.

Se on "lisäsatanen" vain jos et ole etukäteen laskenut ansaitsevasi sitä vaan vähemmän joten veroprosenttisi on sitä ennen ollut liian pieni.

Ja muutenkin ihmettelen miten nykyään tuntuu että oikein mikään lisäraha ei joidenkin mielestä ole heille kannustava mutta köyhille pitäisi olla. Pienituloisen pitäisi mennä kokopoäivätyöhän sillä kannustimella että hän saa käteen satasen tai kaksi enemmän kuussa verrattuna tukiin mutta työssä oleva ei viitsi vaivautua tekemään vähän lisätöitä että saisi siitä viisi kymppiä. Ehkä tulosi ovat sitten liian hyvät jos lisäraha ei oikeastaan enää houkuta jos se ei tule todella helposti ja sitä ole tosi paljon.

Et selvästikään ymmärrä, mikä on marginaalivero. Googlaa ja mieti tarkasti.

Kun olet sisäistänyt käsitteen, mieti, miksi olisi tärkeää, että ihmiset tienaisivat enemmän mieluummin kuin vähemmän.

Kyllä minä ymmärrän oikein hyvin mikä on marginaalivero. Mutta kyllä se helposti vääristää kun puhutaan jostain "lisätuloista". Ei ihmisillä ole verotuksen näkökulmasta mitään lisätuloja joita verotettaisiin jotenkin muita tuloja kovemmin. Ihmisellä on vain tuloja joita on vuoden lopussa kertynyt tietyn verran ja lopullinen veroprosenttisi määräytyy sitten sen mukaan. Vuoden kuluessa maksat ennakkoon veroja sellaisen prosentin mukaan minkä olet halunnut arvioida vuoden tuloiksisi ja se on täysin laskennallinen luku, myös se marginaalivero jonka jossain kohtaa maksat. 

Niin, mutta ymmärrätkö yhtään, että minä päätän tänäänkin, viitsinkö raataa, jotta tienaisin enemmän? Kuvittelet, että minulla olisi joku tietty vuositulo, josta menee tietty vero, mutta se ei ole totta. Tienaan vähintään tietyn summan vuodessa, mutta ahkeruudella 30-40t enemmän. Sitä osaa koskee tuo marginaaliveroprosentti.

Lasakennallisesti kyllä. Todellisuudessa kaikki tulosi laitetaan yhteen vuoden lopussa ja se määrittää veroprosenttisi joka menee ihan jokaisesta eurostasi.

Se mistä puhut on veroprogressio. Ja sen kannalta on ihan sama päätätkö vasta vuoden kuluessa ahkeroida enemmän vai onko jo se vakipalkkasi niin iso että päädyt johonkin isoon summaan. Saamalla 5000e/kk palkkaa läpi vuoden päädyt ihan samaan verotukseen kuin saamalla 3000e/kk palkkaa ja tekemällä joka kukausi 2000e edestä ylitöitä. Ja kummasti moni ajattelee että viiden tonnin palkka innostaa hakeutumaan sellaisiin hommiin mutta samaan palkkaan pääseminen ylitöillä ei äkkiä innostakaan koska "kamala marginaalivero".

Oletko kuinka paljon tehnyt sitten niitä yli 40 tuntisia viikkoja itse? Perheellisenä?

Se on aika rankkaa, ja jollain lailla kieroakin kun osa kansasta ei tee mitään ja osan sitten tulisi tahkota 60 tuntiset työviikot, kasvattaa lapset, hoitaa vapaaehtoistyöt ja kerätä marjatkin metsästä. Juuri luin yleltä kaverista joka työskentelee siivoojana ja lisäksi kerää yhden vuosittaisen perustulon verran marjaa syksyssä. Aika polarisoitunut on tämä kansa aktiivisuuden perusteella.

Miksi ne marjat pitäisi metsästä kerätä jos niitä ei käytä? Ennen lasta tein kolmeakin työtä yhtä aikaa, 16 tuntia per päivä ja monesti viikossa ei ollut yhtäkään lepopäivää. Ei se lapsen kanssa ole mahdollista. Mutta ihmettelen tuota märinää sohvalla makoilijoista, kun ihan jo omalla umpi surkealla matikkapäällä ymmärrän sen, että jos työttömiä on se lähes puoli miljoonaa ja avoimia työpaikkoja vain muutama hassu kymmentuhat, niin yhtälöä ei saa nollaksi millään. Eli mihin töihin näiden sohvalla makoilijoiden pitäisi mennä?

No vaikka keräämään niitä marjoja. En sano, että marjankeruu tai käsilumityöt korvaa mitenkään todellista ansiotyötuloa, mutta ihmisen olisi hyvä pysyä jotenkin aktiivisena ja tuottavana, ihan itsekunnioituksen ja mielenterveyden kannalta. Nythän osa porukasta tekee kaiken tuottavan tässä maassa ja osa ei mitään. Itse kuljen koiran kanssa paljon metsässä ja kerään kulkiessani sieniä, yli oman tarpeen. Lahjoitan sieniä sitten naapurissa eläville vanhuksille. Samoin mies saa kalaa, yli oman tarpeen ja antaa sitä naapurille ja muille tutuille. Leikkaamme naapurienkin pensasaidat ja viemme risut kun ei heistä ole enää ja turhaa taloyhtiön osakkaiden maksaa pienistä eläkkeistä moista hommaa.

Eikö se pieni itse tienattu summa vaikka niistä marjoista tai naapurin vanhuksen lumitöistä tai renkaan vaihdosta lämmittäisi rahallista arvoaan enemmän? Vai onko ihmisillä vaan niin erilainen arvopohja, en tiedä.

Mikähän logiikka tätäkin on peukuttaa alas.

oleilu tuilla on vissiin kunniakkaampaa kuin pienen oman tienestin hankkiminen tai naapuriapu.Oukei.

Joo, mietin omien lasten kesätöiden hakua parina viime kesänä. Poika varsinkin toi joka mutkassa esiin, et hänen kavereiden ei tarvitse mennä kesäduuniin ja hän on ainoa joka viideltä herää aamusin kun ei muuta nyt saanut kuin mansikankeruuta ja sekalaista remonttihommaa isovanhemmilla ja kotona. Kaverit meni sit syksyllä ammattikouluun, jossa kuulemma istutaan vaan juomassa kahvia, oma nuoriso on lukiossa ja taas hirmu rutina pojalta kun on niin paljon töitä ja kaverit vaan hengailee.

Odotan mielenkiinnolla minkälaisia aikuisia nuorisosta kasvaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyväosaiset hyötyy kaikkein eniten yhteiskunnasta. Vai mistä kuvittelette että ne rahanne tulevat, Kiinasta?

Tämä vaatii hieman perustelujasi noin niin kuin lihaksi luiden ympärille, kiitos

Esim kun firma tekee voittoa kovapalkkaisin saa suurimman palan vaikka olisi tehnyt saman työmäärän kuin muut. Rikas asuntosijoittaja joutuu maksamaan enemmän veroa kuin duunari mutta hän saa myös paljon enemmän takaisin asumistukien muodossa.

Paljon maata ja kiinteistöjä omistava hyötyy maanpuolustus velvoitteesta eniten koska hän ei voi pakata koko omaisuutta laukkuun ja luikkia karkuun. Ei voi köyhäkään koska on maanpuolustus velvollisuus. käytännössä siis kaikki köyhät puolustaa hätätilanteessa perheen ja isänmaan lisäksi teidän omaisuutta.

Lähdetään siitä, että työn määrä ei ole mitattavissa oleva suure, useinmiten. Sielläkin missä se on (vaikkapa laatutarkastettuja kappaleita / tunti), ovat työntekijäjärjestöt halunneet palkkauksen, jossa työvuodet määräävät palkan ennen kuin tulos. Kun työn määrä ei yleensä ole mitattavissa, mitataan tuottavuutta. insinööri kehittää konenäön joka tarkastaa 100 ihmisen kappaleet samassa ajassa kuin tarkastaja yhden -eikö hänen tuottavuutensa ole silloin satakertainen laaduntarkastajaan verrattuna? Hän siis mahdollistaa sen, että sinä voit ostaa tuotteen johon sinulla ei aiemmin olisi ollut varaa koska sen tuottamiseen käytetään vähemmän tuotannontekijöitä (rahaa) kuin aiemmin. Kuinka siis tämä nyt kymmenkertaista palkkaa nauttiva henkilö on siitä yhteiskunnasta hyötynyt enemmän kuin sinä joka saat osuutesi hänen veroistaan (jotka yksityinen yritys maksaa tienattuaan ne markkinoilla mm insinöörin keksinnön avulla) ja tällä osuudellasi ostat edukkaammin sen yrityksen tuotteen kuin aiemmin olisit voinut ostaa?

Yhteiskunta mahdollistaa sen, että tämä insinööri on saanut lahjojaan vastaavan koulutuksen, Suomessa vieläpä ilmaiseksi. Ilman koulutusta tuo insinööri ei keksisi eikä tekisi yhtään mitään tuottavaa lähes 100% varmuudella.

Kyllä, mutta yhä sulla on avaamatta mulle kuinka hän hyötyy yhteiskunnasta panostaan enemmän jos verrataan vaikka tulonsiirroilla elävään työttömään tai pienituloiseen.

En tiennyt että tuollaista asiaa pitää avata vastaamalla edelliseen viestiin. En ole se kenen kanssa luulet jankkaavasi vaan kommentoin sivusta. Olisin tietysti voinut laittaa perään huomion siitä, että kommentoin sivusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On meilläkin osamme yhteiskunnassa, nimittäin maksajan osa. 

Kyllä te hyödytte siitä siinä missä muutkin. Vielä enemmän ehkä. Ei esim sairaskuluvakuutikset ole kaiken kattavia. Ja leikkaukset menee pääosin julkisilla. Kyllä te hyödytte hyvinvointiyhteiskunnasta. Ja suös sissu tuet on teitä vasten jos jossain vaiheessa niitä tarvitsette.

Ihmettelen suuresti, eikä hyvätuloiset tosiaan näe mitä kaikkea saavat yhteiskunnasta?

Hyvätuloiset maksavat huomattavasti enemmän ja saavat huomattavasti vähemmän. Aiemmin oli esim asunnon korkovähennys, mikä hyödytti yhteiskuntaa. Toki hyväosainen on tyytyväinen, jos ei tarvitse halpaa syöpähoitoa tai sairaspäivärahaa.

Johan ne hyötyy. Muun muassa verovaroin tuotetuista palveluista kuten koululaitoksesta, korkeakoulutuksesta sekä erityissairaanhoidosta. Mitä vielä pitäisi saada?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyväosaiset hyötyy kaikkein eniten yhteiskunnasta. Vai mistä kuvittelette että ne rahanne tulevat, Kiinasta?

Tämä vaatii hieman perustelujasi noin niin kuin lihaksi luiden ympärille, kiitos

Esim kun firma tekee voittoa kovapalkkaisin saa suurimman palan vaikka olisi tehnyt saman työmäärän kuin muut. Rikas asuntosijoittaja joutuu maksamaan enemmän veroa kuin duunari mutta hän saa myös paljon enemmän takaisin asumistukien muodossa.

Paljon maata ja kiinteistöjä omistava hyötyy maanpuolustus velvoitteesta eniten koska hän ei voi pakata koko omaisuutta laukkuun ja luikkia karkuun. Ei voi köyhäkään koska on maanpuolustus velvollisuus. käytännössä siis kaikki köyhät puolustaa hätätilanteessa perheen ja isänmaan lisäksi teidän omaisuutta.

Lähdetään siitä, että työn määrä ei ole mitattavissa oleva suure, useinmiten. Sielläkin missä se on (vaikkapa laatutarkastettuja kappaleita / tunti), ovat työntekijäjärjestöt halunneet palkkauksen, jossa työvuodet määräävät palkan ennen kuin tulos. Kun työn määrä ei yleensä ole mitattavissa, mitataan tuottavuutta. insinööri kehittää konenäön joka tarkastaa 100 ihmisen kappaleet samassa ajassa kuin tarkastaja yhden -eikö hänen tuottavuutensa ole silloin satakertainen laaduntarkastajaan verrattuna? Hän siis mahdollistaa sen, että sinä voit ostaa tuotteen johon sinulla ei aiemmin olisi ollut varaa koska sen tuottamiseen käytetään vähemmän tuotannontekijöitä (rahaa) kuin aiemmin. Kuinka siis tämä nyt kymmenkertaista palkkaa nauttiva henkilö on siitä yhteiskunnasta hyötynyt enemmän kuin sinä joka saat osuutesi hänen veroistaan (jotka yksityinen yritys maksaa tienattuaan ne markkinoilla mm insinöörin keksinnön avulla) ja tällä osuudellasi ostat edukkaammin sen yrityksen tuotteen kuin aiemmin olisit voinut ostaa?

Eli jos työntekijät on itse halunneet että pidemmällä työuralla saa isomman palkan samasta työstä niin silloin hän ei saa isompaa palkkaa samasta työstä? On siinä logiikka.

Tottakai insinöörin työ on tuottavampaa ja hän ansaitsee isomman palkan. Minunkin työ on 100kertaa tuottavampaa kuin firman sihteerin silti hän saa kovempaa palkkaa eli enkö minä ansaitsisi enemmän? Kerrotko vielä miten saan osuuden hänen veroistaan? olen tehnyt 25v palkkatyötä enkä ole ikinä saanut mitään tukia. Eiköhän se koulutus ole jo maksettu takaisin?

Kuinka mittaat että sun työ on tuottavampaa kuin sihteerin?

Sitten ne asumistuet -niillä se tuotto on se katto päälle tuensaajalle.

Maanpuolustus taas; sotatilalaki päinvastoin sallii valtion yksityisen omaisuuden haltuunoton eli ei siellä mitään omaisuutta olla suojaamassa vaan valtion suvereniteettia. Sekö ei sitten hyödytä pienituloista? Minkähänlainen olisi sosiaaliturva ja tuloerot Venäjän tapaan :)

Vierailija kirjoitti:

Onko tosiaan niin, ettei hyvätuloiset muka näe mitä kaikkea saavat yhteiskunnalta? Miten muka pelkkä raha on se mikä koetaan saaduksi?

Ja ihmettelen tuota msrginaalivero-keskustelua. Kaikki ennakkopidätykset kuuluu marginaaliveron piiriin. Mutta lopullinen vero lasketaan sitten eri tavalla. Marginaali on arvio.

Marginaalivero ei ole maksettava vero vaan laskennallinen määre, joka kertoo lisätulon verovaikutuksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On meilläkin osamme yhteiskunnassa, nimittäin maksajan osa. 

Kyllä te hyödytte siitä siinä missä muutkin. Vielä enemmän ehkä. Ei esim sairaskuluvakuutikset ole kaiken kattavia. Ja leikkaukset menee pääosin julkisilla. Kyllä te hyödytte hyvinvointiyhteiskunnasta. Ja suös sissu tuet on teitä vasten jos jossain vaiheessa niitä tarvitsette.

Ihmettelen suuresti, eikä hyvätuloiset tosiaan näe mitä kaikkea saavat yhteiskunnasta?

Hyvätuloiset maksavat huomattavasti enemmän ja saavat huomattavasti vähemmän. Aiemmin oli esim asunnon korkovähennys, mikä hyödytti yhteiskuntaa. Toki hyväosainen on tyytyväinen, jos ei tarvitse halpaa syöpähoitoa tai sairaspäivärahaa.

Jo sana hyväosainen kertoo, että asiat on ihmisellä hyvin. Mitä siis pitäisi vielä saada lisää? Taitaa olla enemmän kyse siitä, että halutaan niiltä huono-osaisilta ne vähätkin avut pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyväosaiset hyötyy kaikkein eniten yhteiskunnasta. Vai mistä kuvittelette että ne rahanne tulevat, Kiinasta?

Tämä vaatii hieman perustelujasi noin niin kuin lihaksi luiden ympärille, kiitos

Esim kun firma tekee voittoa kovapalkkaisin saa suurimman palan vaikka olisi tehnyt saman työmäärän kuin muut. Rikas asuntosijoittaja joutuu maksamaan enemmän veroa kuin duunari mutta hän saa myös paljon enemmän takaisin asumistukien muodossa.

Paljon maata ja kiinteistöjä omistava hyötyy maanpuolustus velvoitteesta eniten koska hän ei voi pakata koko omaisuutta laukkuun ja luikkia karkuun. Ei voi köyhäkään koska on maanpuolustus velvollisuus. käytännössä siis kaikki köyhät puolustaa hätätilanteessa perheen ja isänmaan lisäksi teidän omaisuutta.

Lähdetään siitä, että työn määrä ei ole mitattavissa oleva suure, useinmiten. Sielläkin missä se on (vaikkapa laatutarkastettuja kappaleita / tunti), ovat työntekijäjärjestöt halunneet palkkauksen, jossa työvuodet määräävät palkan ennen kuin tulos. Kun työn määrä ei yleensä ole mitattavissa, mitataan tuottavuutta. insinööri kehittää konenäön joka tarkastaa 100 ihmisen kappaleet samassa ajassa kuin tarkastaja yhden -eikö hänen tuottavuutensa ole silloin satakertainen laaduntarkastajaan verrattuna? Hän siis mahdollistaa sen, että sinä voit ostaa tuotteen johon sinulla ei aiemmin olisi ollut varaa koska sen tuottamiseen käytetään vähemmän tuotannontekijöitä (rahaa) kuin aiemmin. Kuinka siis tämä nyt kymmenkertaista palkkaa nauttiva henkilö on siitä yhteiskunnasta hyötynyt enemmän kuin sinä joka saat osuutesi hänen veroistaan (jotka yksityinen yritys maksaa tienattuaan ne markkinoilla mm insinöörin keksinnön avulla) ja tällä osuudellasi ostat edukkaammin sen yrityksen tuotteen kuin aiemmin olisit voinut ostaa?

Eli jos työntekijät on itse halunneet että pidemmällä työuralla saa isomman palkan samasta työstä niin silloin hän ei saa isompaa palkkaa samasta työstä? On siinä logiikka.

Tottakai insinöörin työ on tuottavampaa ja hän ansaitsee isomman palkan. Minunkin työ on 100kertaa tuottavampaa kuin firman sihteerin silti hän saa kovempaa palkkaa eli enkö minä ansaitsisi enemmän? Kerrotko vielä miten saan osuuden hänen veroistaan? olen tehnyt 25v palkkatyötä enkä ole ikinä saanut mitään tukia. Eiköhän se koulutus ole jo maksettu takaisin?

Miten se tuottavuus tosiaan lasketaan? Miten lasketaan tuotto esimerkiksi sosiaalityöntekijälle, joka onnistuu ennaltaehkäisevillä toimilla estämään huostaanoton? Tai nuorisokodin työntekijän tuottavuus, mitä se on silloin, jos hän omalla työllään saa estettyä vaikka useamman nuoren it se mur han? Myöhemmin tuo huostaanoton välttänyt nuori opiskelee insinööriksi ja keksii jotain uutta ja tuottavaa, miten tämä koko yhtälö lasketaan?

[/quote]

Omat vanhempani ovat maksaneet palkastaan lähes puolet veroa samoin kuin itse, joten emmeköhän ole koulutukseni maksanut moninkertaisesti takaisin. [/quote]

Tyypillinen hyväosaisten pahanlaatuinen ajatusvirhe (ante/post -virhe), jossa ei tajuta että hyvinvointivaltio on vakuutusjärjestelmä. Yksi aspekti on se, että elämäsi on vielä kesken joten et voi tietää miten valtavilla summilla sinua ehkä vielä joskus joudutaan auttamaan.