Lue keskustelun säännöt.
Ruotsin spermaskandaali paisuu: Tämä on niin sairasta
03.10.2023 |
Ruotsin spermaskandaali paisuu: Tämä on niin sairasta
Bengt oli antanut spermanäytteen Halmstadin sairaalassa, kun hänellä ja hänen vaimollaan oli ollut vaikeuksia saada lapsia. Hän kertoi järkyttyneensä saadessaan kuulla, että hänen spermaansa oli käytetty hedelmöittämään toisen perheen lapsi.
Mitä elämässäni tapahtuu? Olen isä lapselle, joka syntyi kahdeksan kuukautta ennen tytärtäni, hän parahti SVT:lle maaliskuussa.
Nyt SVT tietää kertoa, että lisäselvityksissä on löytynyt ainakin yksi uusi mies, joka ei ole ollut tietoinen, että hänen spermaansa on käytetty hedelmöityshoidoissa.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/b9c4265e-5bf6-4f51-9d03-1ef8efb1b6d2
Kommentit (86)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka paljon maksettavaa tulee elatusmaksuista jos paljastuu vaikka kahdeksan lasta? Pari sataa euroa jokaisesta? No, eihän se ole kuin 18 vuotta...
Eihän ne ole huoltajia joilla mitään velvollisuuksia.
Juridisesti biologinen isä on lapsen isä. Eikä ole mitään lakipykälää tai sopimusta tehty joka tämän kumoaisi.
Tietysti tässä tapauksessa lapset on jo aikuisia, eikä niitä elatusmaksuja jälkikäteen kukaan lähde perimään.
Ei ole isä. Isyyteen täytyy suostua spermaa luovutettaessa. Ilman suostumusta isyyttä ei vahvisteta.
Piste.Nythän mitään sperman luovutusta ei ole tapahtunut. Siis lakiteknisessä mielessä. Koska tapahtuneen rikoksen johdosta spermaa on käytetty ilman miehen lupaa tai edes tietoa asiasta.
Lakiteknisesti sperman päätyminen naisen häpsvärkkiin on sperman luovutusta vain jos se tapahtuu tarkasti määrätyn protokollan mukaisesti. Lähkökohtaisesti biologinen isä on aina lapsen isä; ellei laki määrää isyyttä toisin. Tasan varmasti lakikirjasta ei löyty kohtaa siitä miten pitää toimia jos miehen sukusoluja varastetaan ja niillä saatetaan nainen raskaaksi. Joten palataan siihen perus lähtökohtaan, että mies on sukusolujensa aikaansaaman lapsen isä.
Vanhemmuuslaki 4 pykälä:
"Jos lapsen synnyttäneelle äidille on annettu hedelmöityshoidoista annetun lain (1237/2006) 1 §:ssä tarkoitettua hedelmöityshoitoa ja lapsi on syntynyt annetun hoidon tuloksena, lapsen isä on se, joka yhteisymmärryksessä lapsen synnyttäneen äidin kanssa antoi suostumuksensa hoitoon. Jos hoitoa on annettu naisparille tai lapsen synnyttäneelle äidille yksin, lapsen isä on se, jonka siittiöitä on käytetty hoidossa, jos hän on ennen hoidon antamista suostunut isyyden vahvistamiseen mainitun lain 16 §:n 2 momentin mukaisesti."
Tässä tapauksessa mies ei ole erikseen suostunut isyyden vahvistamiseen, joten hän ei ole juridisesti isä. Kyllä ne lainsäätäjätkin jotain osaavat, vaikka av-mamma ei sitä uskoisikaan.
Älä sivuuta koko tekstin alkusanoja:
"Jos lapsen synnyttäneelle äidille on annettu hedelmöityshoidoista annetun lain (1237/2006) 1 §:ssä tarkoitettua hedelmöityshoitoa ja lapsi on syntynyt annetun hoidon tuloksena..."
Nythän tämä ei ole toteutunut. On annettu hedelmöityshoitoa, mutta sitä ei ole toteutettu lain määräämällä tavalla. Koska lain tarkoittamaa hedelmöityshoitoa ei ole tapahtunut ei tämän kyseisen lakipykälän loppuosa näin ollen ole voimassa.
Tuo vaikuttaa kohtuuttomalta ja mielivaltaiselta lain tulkinnalta, joten se on varmaan oikea.
Lakia tulkitaan sen mukaan mitä siinä sanotaan. Sillä on vähemmän merkitystä mikä tuntuu oikeudenmukaiselta. Eihän lainsäätäjillä olisi mitään valtaa jos asiat ratkaistaisiin huutoäänestyksellä oikeussaleissa. Oikeuslaitoksen on noudatettava lakia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka paljon maksettavaa tulee elatusmaksuista jos paljastuu vaikka kahdeksan lasta? Pari sataa euroa jokaisesta? No, eihän se ole kuin 18 vuotta...
Eihän ne ole huoltajia joilla mitään velvollisuuksia.
Juridisesti biologinen isä on lapsen isä. Eikä ole mitään lakipykälää tai sopimusta tehty joka tämän kumoaisi.
Tietysti tässä tapauksessa lapset on jo aikuisia, eikä niitä elatusmaksuja jälkikäteen kukaan lähde perimään.
Ei ole isä. Isyyteen täytyy suostua spermaa luovutettaessa. Ilman suostumusta isyyttä ei vahvisteta.
Piste.Nythän mitään sperman luovutusta ei ole tapahtunut. Siis lakiteknisessä mielessä. Koska tapahtuneen rikoksen johdosta spermaa on käytetty ilman miehen lupaa tai edes tietoa asiasta.
Lakiteknisesti sperman päätyminen naisen häpsvärkkiin on sperman luovutusta vain jos se tapahtuu tarkasti määrätyn protokollan mukaisesti. Lähkökohtaisesti biologinen isä on aina lapsen isä; ellei laki määrää isyyttä toisin. Tasan varmasti lakikirjasta ei löyty kohtaa siitä miten pitää toimia jos miehen sukusoluja varastetaan ja niillä saatetaan nainen raskaaksi. Joten palataan siihen perus lähtökohtaan, että mies on sukusolujensa aikaansaaman lapsen isä.
Vanhemmuuslaki 4 pykälä:
"Jos lapsen synnyttäneelle äidille on annettu hedelmöityshoidoista annetun lain (1237/2006) 1 §:ssä tarkoitettua hedelmöityshoitoa ja lapsi on syntynyt annetun hoidon tuloksena, lapsen isä on se, joka yhteisymmärryksessä lapsen synnyttäneen äidin kanssa antoi suostumuksensa hoitoon. Jos hoitoa on annettu naisparille tai lapsen synnyttäneelle äidille yksin, lapsen isä on se, jonka siittiöitä on käytetty hoidossa, jos hän on ennen hoidon antamista suostunut isyyden vahvistamiseen mainitun lain 16 §:n 2 momentin mukaisesti."
Tässä tapauksessa mies ei ole erikseen suostunut isyyden vahvistamiseen, joten hän ei ole juridisesti isä. Kyllä ne lainsäätäjätkin jotain osaavat, vaikka av-mamma ei sitä uskoisikaan.
Älä sivuuta koko tekstin alkusanoja:
"Jos lapsen synnyttäneelle äidille on annettu hedelmöityshoidoista annetun lain (1237/2006) 1 §:ssä tarkoitettua hedelmöityshoitoa ja lapsi on syntynyt annetun hoidon tuloksena..."
Nythän tämä ei ole toteutunut. On annettu hedelmöityshoitoa, mutta sitä ei ole toteutettu lain määräämällä tavalla. Koska lain tarkoittamaa hedelmöityshoitoa ei ole tapahtunut ei tämän kyseisen lakipykälän loppuosa näin ollen ole voimassa.
No nyt on kyllä sellaista keittiöjuridiikkaa, ettei mitään järkeä ;D.
Väitätkö ihan vakavissasi, että tuo naiselle annettu hoito ei olisi hedelmöityshoitoa? Kerropa ihan omin sanoin, mikä kohta tuossa siteeratussa laissa määrää, että hedelmöityshoito ei ole hedelmöityshoitoa, jos sperman alkuperä on epämääräinen.
Se voi olla hedelmöityshoitoa, mutta se kyseisen lain määritelmän mukaista hedelmöityshoitoa. Periaatteessa kuka tahansa voi keksiä oman määritelmänsä hedelmöityshoidolle. Laki kuitenkin käsittelee ainoastaan lain määritelmän mukaista hedelmöityshoitoa.
Se, että joku haluaa kutsua varastetulla spermalla siittämistä hedelmöityshoidoksi ei ole mitään tekemistä lainmukaisen hedelmöityshoidon kanssa. Koska se ei ole ollenkaan sama asia. (Vaikka biologisesti sitä olisikin)
Vierailija kirjoitti:
No onpa hirveää? Ei kiinnostaisi tippaakaan jos minun spermaani olisi tiputeltu sinne tänne.
Mietipä sitä, että Ruotsissa ja Suomessa asuu aika vähän ihmisiä. On aina mahdollista, että saman isän kaksi lasta tapaa toisensa aikuisena ja rakastuu. Jos he saavat lapsia, lapsilla voi olla sairauksia.
Itseäni ei miehenä haittaisi, vaikka minulla olisi tuhat biologista lasta. Olisin oikeastaan aika ylpeä siitä.
Tuo vaikuttaa kohtuuttomalta ja mielivaltaiselta lain tulkinnalta, joten se on varmaan oikea.