Miten ihmiset uskaltaa ostaa taloja muuttotappiokunnista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huutonaurua näille sinnikkäille todisteluille maalla asumisen edullisuudesta. Yhtäkkiä jengillä on siis kattava puulämmitys, oma metsä, valtavan edullisia sähkösoppareita ja porakaivo ja syrjäisestä sijainnista huolimatta kaikki kulkeminen hoituu jännästi pelkällä polkupyörällä. Eikä tietenkään mitään korjaustarpeita jotka saattaisivat maksaa jotain. Asun siis maalla itsekin, mutta ei mulla ole mitään tarvetta uskotella että tämä olisi ilmaista.

Tuohan on ihan perussetti maalla, että on metsää, porakaivo jne.. Ei kai täällä kukaan ole väittänyt että se eläminen on ilmaista. Tuttu menee töihin työpaikan järjestämällä kimppakyydillä. 

Asun noin 2000 asukkan maalaispitäjässä ja kyllä täällä suurin osa on kunnallistekniikan piirissä. Porakaivot ja saostussäiliöt on lähinnä ihan niillä pystymetsässä asuvilla. Eikä kyllä taida oma metsäkään ole mikään vakioasetus todellakaan, meillä on hehtaarin tila, josta osa on puustoa, mutta ei siinä tietenkään sellaisia määriä ole hakkuuikäistä puuta että lämmitys voisi pysyvästi olla pelkästään sen varassa. Ja toi naapurin kimppakyytien vetäminen jonkinlaiseksi todisteeksi tähän keskusteluun kielii jo jonkinlaisesta epätoivosta. Minkälainen työpaikka muuten järjestää ja maksaa tuollaisen ryhmäkuljetuksen päivittäin syrjäseudulta? Jokaisen kotiovelta? Kuulostaa aika poikkeukselliselta ja herättää aika monta jatkokysymystä.

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa asunnon ostajista ei osta asuntoa sijoitusmielessä tai että sen arvo nousisi, vaan asunto ostetaan paremman asumismukavuuden ja parantaakseen elämänlaatua.

Itsekin olen ostanut muuttotappio kunnasta kakkoskodin, edellä mainituista syistä ja laittanut lisää rahaa remonteihin. Enkä pidå sitä sijoituksena, vaan kotina.

Ihan samalla tavalla kuin laitetaan rahaa autoihin, veneisiin tai matkailuautoihin.

Esim matkailuautoon tai veneiseen ollaan valmiita laittamaan rahaa, vaikka sillä samalla rahalla saisi keskisuuren kaupungin ydiskeskustasta kaksion tai kolmion.

Totta, mutta sillä muuttotappiokunnan asunnolla on aika hankalaa reissata , vrt matkailuauto

Haluavat hidastaa Suomen sumppuuntumista. Eliitti tahtoo ohjata kaikki muutamaan tiheään pisteeseen koska tähtäimessä digitaaliset vartin kaupunnit. Siksi järjettömät rakentamismeiningit monaalla menossa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huutonaurua näille sinnikkäille todisteluille maalla asumisen edullisuudesta. Yhtäkkiä jengillä on siis kattava puulämmitys, oma metsä, valtavan edullisia sähkösoppareita ja porakaivo ja syrjäisestä sijainnista huolimatta kaikki kulkeminen hoituu jännästi pelkällä polkupyörällä. Eikä tietenkään mitään korjaustarpeita jotka saattaisivat maksaa jotain. Asun siis maalla itsekin, mutta ei mulla ole mitään tarvetta uskotella että tämä olisi ilmaista.

Tuohan on ihan perussetti maalla, että on metsää, porakaivo jne.. Ei kai täällä kukaan ole väittänyt että se eläminen on ilmaista. Tuttu menee töihin työpaikan järjestämällä kimppakyydillä. 

Asun noin 2000 asukkan maalaispitäjässä ja kyllä täällä suurin osa on kunnallistekniikan piirissä. Porakaivot ja saostussäiliöt on lähinnä ihan niillä pystymetsässä asuvilla. Eikä kyllä taida oma metsäkään ole mikään vakioasetus todellakaan, meillä on hehtaarin tila, josta osa on puustoa, mutta ei siinä tietenkään sellaisia määriä ole hakkuuikäistä puuta että lämmitys voisi pysyvästi olla pelkästään sen varassa. Ja toi naapurin kimppakyytien vetäminen jonkinlaiseksi todisteeksi tähän keskusteluun kielii jo jonkinlaisesta epätoivosta. Minkälainen työpaikka muuten järjestää ja maksaa tuollaisen ryhmäkuljetuksen päivittäin syrjäseudulta? Jokaisen kotiovelta? Kuulostaa aika poikkeukselliselta ja herättää aika monta jatkokysymystä.

Minulla on metsää tontillani vajaa hehtaari ja (poltto)puuta tulee niin paljon kun ehdin polttaa. Sijainti pks tuntumassa

Vierailija kirjoitti:

Isoin ero maalla ja kaupungissa asuvan kustannuksissa on se, että maalla asuva maksaa enemmän kulkemisesta. Oma auto on oltava ja sen ylläpitäminen on kallista. Kaupungissa pärjää ilmankin. Tämä ja arvon lasku kannattaa ottaa huomioon, kun miettii ostavansa maalta halvemmalla asunnon.

Aika monella silti on kaupungissakin se auto ja sen ylläpito siellä maksaa ihan yhtä paljon. Maalla asuminen ei myöskään automaattisesti tarkoita että lähimpään kauppaan olisi joku 30km matkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huutonaurua näille sinnikkäille todisteluille maalla asumisen edullisuudesta. Yhtäkkiä jengillä on siis kattava puulämmitys, oma metsä, valtavan edullisia sähkösoppareita ja porakaivo ja syrjäisestä sijainnista huolimatta kaikki kulkeminen hoituu jännästi pelkällä polkupyörällä. Eikä tietenkään mitään korjaustarpeita jotka saattaisivat maksaa jotain. Asun siis maalla itsekin, mutta ei mulla ole mitään tarvetta uskotella että tämä olisi ilmaista.

Tuohan on ihan perussetti maalla, että on metsää, porakaivo jne.. Ei kai täällä kukaan ole väittänyt että se eläminen on ilmaista. Tuttu menee töihin työpaikan järjestämällä kimppakyydillä. 

Asun noin 2000 asukkan maalaispitäjässä ja kyllä täällä suurin osa on kunnallistekniikan piirissä. Porakaivot ja saostussäiliöt on lähinnä ihan niillä pystymetsässä asuvilla. Eikä kyllä taida oma metsäkään ole mikään vakioasetus todellakaan, meillä on hehtaarin tila, josta osa on puustoa, mutta ei siinä tietenkään sellaisia määriä ole hakkuuikäistä puuta että lämmitys voisi pysyvästi olla pelkästään sen varassa. Ja toi naapurin kimppakyytien vetäminen jonkinlaiseksi todisteeksi tähän keskusteluun kielii jo jonkinlaisesta epätoivosta. Minkälainen työpaikka muuten järjestää ja maksaa tuollaisen ryhmäkuljetuksen päivittäin syrjäseudulta? Jokaisen kotiovelta? Kuulostaa aika poikkeukselliselta ja herättää aika monta jatkokysymystä.

Minulla on metsää tontillani vajaa hehtaari ja (poltto)puuta tulee niin paljon kun ehdin polttaa. Sijainti pks tuntumassa

Sama mulla täällä maalla. Sitä paitsi esimerkiksi viime kesänä kun ihmiset panikoivat sähkön hinnan nousun kanssa, täällä itä-Suomessa maksoi motti puita kotiinkuljetettuna noin puolet siitä mitä pääkaupunkiseudulla. Eroa on tälläkin hetkellä paljon vaikka ei ehkä ihan yhtä radikaalisti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myyn asuntoni eläkkeelle jäädessäni ja sitten vuokraan jonku edullisen asunnon maaseudulta. 

Mistä ihmeestä tulee mielikuva maalla asumisen edullisuudesta? Asumiskustannukset ovat jopa kalliimmat, kuin kaupungissa.

Esim. sähkön kolmin tai jopa viisinkertainen, tietoverkostot, vesi, jätehuolto jne. Ja sama vuokrataso, jos sama asumismukavuus. Maalle muuttamisen syyt pitää olla muut, kuin raha.

Höpön höpön. Sähköä voi ostaa ihan mistä yhtiöstä saa parhaimpaan hintaan. Kukaan ei ole enää tänä päivänä sidottu oman kunnan sähköyhtiöön niin kuin joskus 1970-luvulla. Maalla ei ole tiemaksuja kuin vaan yksityisillä tiehoitokunnilla ja sen maksu menee vaan ylläpitoon ja maksaa tosiaan vaan muutaman kympin vuodessa. Veden hinta on noussut viime aikoina joka paikassa ja ei se jätehuoltokaan maksa kuin jotain kympin kuussa, jos viitsii lajitella muovit ja metallit yms. Ne sitten kulkee siinä samalla kun käy muutenkin "ihmisten ilmoilla". Täytyyhän kaupunkiasunnossakin maksaa vedestä ja se roskiksen käyttö on kyllä huomioitu yhtiövastikkeissa. Luuletko että kaupunkiasunnossa on yhtään mitään ilmaista palvelua. Kaikki on vuokrissa tai yhtiövastikkeissa huomioitu.  Ei se eläminen täällä sen kalliimpaa ole. 

Mutta se on totta, että maalle muuttamiseen on muitakin syitä. Esimerkiksi täällä ei tarvitse kuunnella, kun yläkerran naapuri kävelee norsun askelin keskellä yötä tai kun naapurin rakastunut vastavihitty nuoripari jytkyttää seinää vasten menemään...

Se itse sähkön hinta ei paljoa vaikuta, kun siirtoyhtiötä ei voi kilpailuttaa. Kainuussa Loiste tai mikä se nykyään onkaan laskuttaa monikymmenkertaisesti siirrosta. Omakotitaloissa pelkkä siirtohinta voi olla monta sataa euroa kuukaudessa. Käyttömaksun parikymppiä on pelkkää napeilla pelaamista siihen verrattuna.

Sitten kun sitä maaseutupaikkaansa valitsee, niin sitä voi etukäteen tarkistaa tämänkin aspektin.  En minäkään vapaaehtoisesti valitsisi sellaista aluetta, missä riistetään tuolla tavalla. Mutta sitten kun toivottavasti pääsen joskus eläkkeelle, niin myyn tämän kehyskuntataloni ja muutan jonnekkin kauemmaksi. Kainuu ei kyllä kiinnosta muutenkaan. Sähkölämmitteistä taloa en kyllä osta mistään muualtakaan. Tällä hetkellä maalämpö- ja puulämmitystalossa asuminen on tosi edullista. Sähkölämmitys on jo aikansa elänyt lämmitysmuoto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huutonaurua näille sinnikkäille todisteluille maalla asumisen edullisuudesta. Yhtäkkiä jengillä on siis kattava puulämmitys, oma metsä, valtavan edullisia sähkösoppareita ja porakaivo ja syrjäisestä sijainnista huolimatta kaikki kulkeminen hoituu jännästi pelkällä polkupyörällä. Eikä tietenkään mitään korjaustarpeita jotka saattaisivat maksaa jotain. Asun siis maalla itsekin, mutta ei mulla ole mitään tarvetta uskotella että tämä olisi ilmaista.

Tuohan on ihan perussetti maalla, että on metsää, porakaivo jne.. Ei kai täällä kukaan ole väittänyt että se eläminen on ilmaista. Tuttu menee töihin työpaikan järjestämällä kimppakyydillä. 

Asun noin 2000 asukkan maalaispitäjässä ja kyllä täällä suurin osa on kunnallistekniikan piirissä. Porakaivot ja saostussäiliöt on lähinnä ihan niillä pystymetsässä asuvilla. Eikä kyllä taida oma metsäkään ole mikään vakioasetus todellakaan, meillä on hehtaarin tila, josta osa on puustoa, mutta ei siinä tietenkään sellaisia määriä ole hakkuuikäistä puuta että lämmitys voisi pysyvästi olla pelkästään sen varassa. Ja toi naapurin kimppakyytien vetäminen jonkinlaiseksi todisteeksi tähän keskusteluun kielii jo jonkinlaisesta epätoivosta. Minkälainen työpaikka muuten järjestää ja maksaa tuollaisen ryhmäkuljetuksen päivittäin syrjäseudulta? Jokaisen kotiovelta? Kuulostaa aika poikkeukselliselta ja herättää aika monta jatkokysymystä.

Minulla on metsää tontillani vajaa hehtaari ja (poltto)puuta tulee niin paljon kun ehdin polttaa. Sijainti pks tuntumassa

Ja mitä tällaisen yksittäisen poikkeuksen on tarkoitus todistaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myyn asuntoni eläkkeelle jäädessäni ja sitten vuokraan jonku edullisen asunnon maaseudulta. 

Mistä ihmeestä tulee mielikuva maalla asumisen edullisuudesta? Asumiskustannukset ovat jopa kalliimmat, kuin kaupungissa.

Esim. sähkön kolmin tai jopa viisinkertainen, tietoverkostot, vesi, jätehuolto jne. Ja sama vuokrataso, jos sama asumismukavuus. Maalle muuttamisen syyt pitää olla muut, kuin raha.

Kaveri asuu maalla ja hänellä on todella edullinen sähkösopimus. Hän on kilpailuttanut ne sopimukset sopivaan aikaan. Mulla on tontti tosi kaukana muusta, mutta ei se tiemaksu paljon kyllä ole, kun on monta osakasta kuitenkin. Viimeksi maksoin jotain 30 euroa vuodessa. 

Perussähkö on samanhintaista, asui sitten Helsingissä tai Inarissa, mutta se mikä maksaa on sähkönsiirto. Jo pelkkä perusmaksu voi olla 50€/kk ja hinta kWh viisinkertainen

Asun maalla. Perusmaksu on 3,50 e/ kk ja siirto tariffista riippuen 2,7-3,5 senttiä/kWh. Mikäli ei ole sähkölämmitystä niin pelkässä omakotitalossa se sähkön hinta ole mikään ongelma, koska kulutus on kuitenkin niin pieni.

Maaseudulla ei varmaankaan ole kovin montaa omakotitaloa jossa ei olisi puilla lämpiävää varaavaa takkaa tai leivinuunia.

Jos meinaa pelkillä puilla lämmittää niin talon pitää joko olla hyvin pieni tai tulisijoja paljon. Yksi leivinuuni ei riitä yhtään mihinkään, se lämmittää hetkellisesti sen keittiön eikä yleensä varaa lämpöä. Ja klapikin maksaa, ellei ole myös omaa metsää.

Kotitalossa pannuhuoneeseen laitettiin tulet ja vesi lähti kiertämään pattereissa. Joskus lämmitettiin myös sähköllä. 

Miksi tätä on alapeukutettu? Meillä lämpiää talo tälläkin hetkellä puilla. Sähkö myös saatavilla, jos jostain syystä tarvis, mut kyllä noilla oman metsän klapeilla lämmittää paljon edullisemmin. Sitten on toki lisäksi iso muuri ja puukiuas saunassa. Nekin lämmittää hyvin. Vaikka asutaan isossa talossa, niin sähköä ei juurikaan kulu.

Meilläkin käytettiin sähköä silloin, jos lähdettiin kotoa pois viikonlopuksi. Talvella piti olla kuitenkin peruslämpö päällä. Kotona ollessa sitten aina puita uuniin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myyn asuntoni eläkkeelle jäädessäni ja sitten vuokraan jonku edullisen asunnon maaseudulta. 

Mistä ihmeestä tulee mielikuva maalla asumisen edullisuudesta? Asumiskustannukset ovat jopa kalliimmat, kuin kaupungissa.

Esim. sähkön kolmin tai jopa viisinkertainen, tietoverkostot, vesi, jätehuolto jne. Ja sama vuokrataso, jos sama asumismukavuus. Maalle muuttamisen syyt pitää olla muut, kuin raha.

Plus auto, tai muutama, kun julkista liikennettä ei ole. Tämän kaupunkilaiset aina "unohtavat" kuluista kun valittavat kalliista asumisesta. Kaupungissa kulkee satasella kuukauden ja maalla se menee yhden auton tankkiin viikossa. Siihen päälle auton (tai parin) vakuutukset, huollot sun muut arvonalenemat. Ei selviä 1000 eurolla/kk jos on yhtään parempi auto alla.

Itse olen muuttanut Tampereen keskustasta maalle. Talo on maksettu ja tässä asutaan niin kauan kuin mahdollista. Ihana rauha! Jääkööt talo kesämökiksi sitten kun joutuu muuttamaan ihmisten ilmoille jos ei saa myytyä.

Koti on asumista varten !

Tää on sillä lailla jännä aihe että ilmeisen monella taantuvan alueen asukkaalla tähän liittyy suuria tunteita ja vahvaa tosiasioiden kiistämistä. Voit esittää vaikka minkälaisia tilastoja ja silti löytyy näitä jotka sanoo että sen oman pystyynkuolevan pitäjän vetovoima on erinomainen ja tulevaisuus valoisa. Ja tosiaan tarvittaessa ihan ilmiselvätkin tosiasiat kääntyy päälaelleen kuten tämä että nyt ei sitten autoa tai bensaa tarvitakaan yhtään mihinkään, toisin kuin kaupungissa. Ja jokaiselta löytyy vähintään hehtaari kaatoikäistä metsää. Ei näiden kanssa oikein voi väitellä, ja miksipä tarvitsisikaan. Riittää että tekee omat ratkaisunsa tosiasioihin perustuen.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki eivät osta asuntoa myydäkseen sen voitolla. Jos ostan täältä talon 100 000€, kk-maksu 20v lainalla olisi 650€ (koko summa lainaa). Omakotitalon vuokra on vähintään saman verran, täällä oikeastaan korkeampi. Koko Suomessa tuohon hintaan olevia 100m2 tai isompia omakotitaloja jotka olisivat edes 80-luvulla rakennettu on 3 oikotiellä.

Tällä alueella lainaerä on pienempi kuin vuokra, maksamalla vuokran verran takaisinmaksuaika on 14v. Talo on 2000-luvulla rakennettu.

100,000 laina 20 v maksuajalla tarkoittaa että lyhennystä maksetaan 417 €/kk jos lyhennyksen osuus on sama koko laina-ajan (riippuu toki siitä mikä lainatyyppi on valittu). Ei siis suinkaan 650 €.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki eivät osta asuntoa myydäkseen sen voitolla. Jos ostan täältä talon 100 000€, kk-maksu 20v lainalla olisi 650€ (koko summa lainaa). Omakotitalon vuokra on vähintään saman verran, täällä oikeastaan korkeampi. Koko Suomessa tuohon hintaan olevia 100m2 tai isompia omakotitaloja jotka olisivat edes 80-luvulla rakennettu on 3 oikotiellä.

Tällä alueella lainaerä on pienempi kuin vuokra, maksamalla vuokran verran takaisinmaksuaika on 14v. Talo on 2000-luvulla rakennettu.

100,000 laina 20 v maksuajalla tarkoittaa että lyhennystä maksetaan 417 €/kk jos lyhennyksen osuus on sama koko laina-ajan (riippuu toki siitä mikä lainatyyppi on valittu). Ei siis suinkaan 650 €.

Tuossa oli laskettu korot mukaan, niinkuin tietysti pitääkin.

Ihan niin kuin ihminen ei voisi muualla asua kuin kerrostalossa kaupungin keskustassa! Iik!

Se elämisen laatu, huom!

Vierailija kirjoitti:

Ihan niin kuin ihminen ei voisi muualla asua kuin kerrostalossa kaupungin keskustassa! Iik!

Se elämisen laatu, huom!

Kyllä minä elämisen laatua arvostan, mutta en silti halua kaataa sataa tonnia kankkulan kaivoon ostamalla talon, jonka todellinen arvo on lopulta pyöreä nolla. Puhumattakaan siitä että siihen elämisen laatuun vaikuttaa aika merkittävästi jossain kohtaa myös palvelujen häviäminen.

Asun maalla, kauppa vieressä, en omista autoa, varaava takka, kaupunkiin kulkee bussi. Elämä tosi halpaa, hyvä työpaikka ja palkka. Täällä ei tarvitse pelätä kat ujengejä, tosin ne tänne uskalla tullakaan, kun on paikallisessa metsästysseurassa tulivoimaa, ja myös halua sen käyttöön tarvittaessa.

Asun muuttotappiokunnassa, mutta en maalla, vaan pienessä kaupungissa.

Emme maksaneet talosta paljon, toki sen arvo lienee nyt laskenut entisestään. Ihan sama sinänsä, koska laina tuli nopeasti maksettua, ja talo tuli remontoituakin, sen verran, kuin se sitä vaati. 

Asumiskustannukset eivät näyttele enää isoa osaa, isoimpia kustannuseriä ovat lämmitys- ja käyttösähkö, polttopuut ja tietenkin vesimaksut, mutta viisaammat on sanoneet, että myös kerrostaloasukkaan täytyy maksaa vedestä ja käyttösähköstäkin. 

Olen edelleen sitä mieltä, että tänne muuttaminen (hullua!) ja asunnon ostaminen (vielä hullumpaa!) sen myyminen ja vaihtaminen vanhaan omakotitaloon (aina vain hullumpaa!) oli järkiratkaisu. 

Saimme tilavahkon omakotitalon edullisesti, lapsilla on kavereita samalla alueella, kulkuyhteydet ovat siedettävät, asuminen on meitä miellyttävää ja elämäntilanteeseemme nähden sopivaa, kustannukset pysyvät kurissa ja tulevaisuus ei pelota. Ai miksi ei? No siksi, koska asumiskulut ovat siedettävät - suunnilleen peruskerrostalokolmion hoitovastikkeeseen suuruiset - ja siten emme varsinaisesti joudu ns. kuseen, jos jompi kumpi meistä joutuisi esimerkiksi työttömäksi.

Vierailija kirjoitti:

Asun maalla, kauppa vieressä, en omista autoa, varaava takka, kaupunkiin kulkee bussi. Elämä tosi halpaa, hyvä työpaikka ja palkka. Täällä ei tarvitse pelätä kat ujengejä, tosin ne tänne uskalla tullakaan, kun on paikallisessa metsästysseurassa tulivoimaa, ja myös halua sen käyttöön tarvittaessa.

Mihin maalaispitäjään kulkee edelleen bussiyhteydet niin hyvin että voi olla kokonaan niiden varassa? Meillä menee kylänraitilta kaksi vuoroa suuntaansa per päivä ja hinta on melkein vitosen per suunta. Ei taida olla yhdenkään työikäisen säännöllisessä käytössä.

Toiset haluaa asua maalla ja esim. jäädä sinne kotipaikkakunnalleen vaikka se olisikin muuttotappiokunta. Mikäs siinä jos on 100% varma siitä, että tulevaisuudessa ei halua muuttaa muualle tai on sitten ainakin tiedostanut, että siinä kohtaa on oltava valmis siihen, että se talo jää käsiin vaikka sitten mökiksi tai sitten myydään kovalla tappiolla.