Rasmus Takaluoman ruumis löytyi

Vierailija kirjoitti:

Koirat on äärimmäisen luotettavia, jos jäljet päätyneet Salelle niin ne on päätyny sinne. Siitä auton kyytiin ja kadonnut. Muutoin koirat olisi jäljittäneet joelle asti.

Miten niin auton kyytiin? Se Sale ON siinä rannassa. 

Vierailija kirjoitti:

Koirat on äärimmäisen luotettavia, jos jäljet päätyneet Salelle niin ne on päätyny sinne. Siitä auton kyytiin ja kadonnut. Muutoin koirat olisi jäljittäneet joelle asti.

Joelle asti? Kun se Salehan on just siinä joen rannassa. Ei tarvii mihinkään kyytiin nousta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurella todennäköisyydella tässä kuolemaasa ei ole mitään tavallusuudesta poikkeavaa (paitsi se ettå ruumiin löytymiseen meni joen virtausten ja tulvan takia aikaa). Joka vuosi suomalaisia (ja erityisesti humaltuneita) hukkuu vesistöihin kun menevät tyhmyyksissään kännissä vaarallisiin paikkoihin joihin ei pitäisi mennä. Osa ruumiisra pulpahtaa pintaan viiveellä.

Oleellista ei ole se, mitä uskomme ja luulemme. Oleellista on vain pelkät realiteetit. Varmat tosiasiat. Ei muuta.

OK. Tapauksen kiistattomat faktat ovat nämä:

1) Nuori mies katosi jäljettömiin humalassa joen lähellä.

2) Miehen ruumis löytyi myöhemmin tulvan jälkeen saman joen rannalta.

3) Mitkään löydetyt todisteet eivät viittaa rikokseen. 

Onko sinulla jotain lisättävää? 

Joen lähellä? Joki ei ole lähellä. 250 m. Mitään todiseita ei ole, että hän olisi ollut joen lähellä.

Ymmärrän, että tuo on av-mammalle automatka, mutta nuorelle miehelle se on ihan kävelyetäisyys...

Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä? Linkkaa tähän jos löydät ne.

Noin 3 minuutin kävelymatka on lähellä...

Sulla ei ole mitään todisteita.

Lisäksi täällä väitetään, että meni kuselle. Siitäkään ei ole yhtään mitään todisteita.

Mistä mulla ei ole todisteita? Että se ravintola on 250 metrin, eli noin 3 minuutin kävelymatkan päässä joesta? No kyllä on. Ja tuo etäisyys on sellainen, että hyvin voidaan sanoa, että se on joen lähellä. Ei kukaan ole väittänyt nähneensä häntä kusella joen varrella, mutta se tiedetään varmuudella, että hän on ollut hyvin lyhyen kävelymatkan päässä siitä. 

Joki on 250 m päässä.

Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä. Jos sulla on, linkkaa tähän.

Löydettiin näemmä uusi palstahullu =D

Joten aloitetaan alusta.

1. Alaikäinen ja etsintä aloitetaan vasta 29.11 kun omaiset ilmoittivat jo 13.11 Miksi?

(2. Nujakoi katoamisiltana baarissa kytän kanssa, kyttä tunsi äidin nuoruudessa, oliko heillä suhde? Ei välttämättä kuulu tähän.)

3. Ei muka jää ulkona näkyviin mihinkään valvontakameraan. Miksi?

4. Nauhojen haalimisessa viivytellään niin kauan, että todisteet katoavat. Miksi?

5. Baariukko puhuu yhtenä päivänä yhtä, toisena toista. Miksi?

Näihin asioihin halutaan vastaus.

Vierailija kirjoitti:

Tämä foliohattuilu on järjetöntä. Hyvin moni (minä mukaan lukien) sanoi jo silloin kun Rasmus katosi että vedestä (tai sen läheisyydestä) löytyy ja niin myös kävi. Näissä on hyvin suurella prosentuaalisella osuudella aina joku luonnollinen (tylsä?) selitys. Ei ole ufoja tai vihreitä miehiä jotka ihmisiä kaappaa. Pimeä, kylmä, talvi. Nuori mies, humala ja virtaava vesi. Lenkkari lipsahtaa jalan alla. Ei se muuta tarvi. Vaatteet painaa märkänä ihan helvetisti. Kännisen reagointikyky ei ole sama kuin selvän. Pelastuminen hyisestä vedestä olisi selvällekin ihmiselle erittäin hankalaa. Antakaa omaisille rauha ja lopettakaa nuo järjettömät salaliittoteorianne. Poliisi kyllä tutkii ja tiedottaa mikäli tiedottamista enää on.

Sinä ajattelet asioista niin epämääräisesti, että tuo on mulle pelkkää foliohattuilua. Edellä oli 4 miksi-kysymystä joka liittyy loogiseen jatkumoon. Jos sinulla on valmiina vastaukset, vastaa.

Sen jälkeen voidaan ruveta nukkumaan.

Miksi Rasmus ei näy salen videossa.

Baariukko varmaan pelkäsi baarinsa vuoksi

Vierailija kirjoitti:

Miksi Rasmus ei näy salen videossa.

Ja tämä.

Edellä 4 miksi-kysymystä lisäksi.

Outoa vaan tää valehtelu. Oliko ravintolassa käynyt valepoliiseja vai ei? Puhuuko ravintolanpitäjä tästä totta? Miksi hän juuri oikealle poliisille kieltäytyi näyttämästä nauhoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurella todennäköisyydella tässä kuolemaasa ei ole mitään tavallusuudesta poikkeavaa (paitsi se ettå ruumiin löytymiseen meni joen virtausten ja tulvan takia aikaa). Joka vuosi suomalaisia (ja erityisesti humaltuneita) hukkuu vesistöihin kun menevät tyhmyyksissään kännissä vaarallisiin paikkoihin joihin ei pitäisi mennä. Osa ruumiisra pulpahtaa pintaan viiveellä.

Oleellista ei ole se, mitä uskomme ja luulemme. Oleellista on vain pelkät realiteetit. Varmat tosiasiat. Ei muuta.

OK. Tapauksen kiistattomat faktat ovat nämä:

1) Nuori mies katosi jäljettömiin humalassa joen lähellä.

2) Miehen ruumis löytyi myöhemmin tulvan jälkeen saman joen rannalta.

3) Mitkään löydetyt todisteet eivät viittaa rikokseen. 

Onko sinulla jotain lisättävää? 

Joen lähellä? Joki ei ole lähellä. 250 m. Mitään todiseita ei ole, että hän olisi ollut joen lähellä.

Ymmärrän, että tuo on av-mammalle automatka, mutta nuorelle miehelle se on ihan kävelyetäisyys...

Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä? Linkkaa tähän jos löydät ne.

Noin 3 minuutin kävelymatka on lähellä...

Sulla ei ole mitään todisteita.

Lisäksi täällä väitetään, että meni kuselle. Siitäkään ei ole yhtään mitään todisteita.

Mistä mulla ei ole todisteita? Että se ravintola on 250 metrin, eli noin 3 minuutin kävelymatkan päässä joesta? No kyllä on. Ja tuo etäisyys on sellainen, että hyvin voidaan sanoa, että se on joen lähellä. Ei kukaan ole väittänyt nähneensä häntä kusella joen varrella, mutta se tiedetään varmuudella, että hän on ollut hyvin lyhyen kävelymatkan päässä siitä. 

Joki on 250 m päässä.

Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä. Jos sulla on, linkkaa tähän.

Löydettiin näemmä uusi palstahullu =D

Joten aloitetaan alusta.

1. Alaikäinen ja etsintä aloitetaan vasta 29.11 kun omaiset ilmoittivat jo 13.11 Miksi?

(2. Nujakoi katoamisiltana baarissa kytän kanssa, kyttä tunsi äidin nuoruudessa, oliko heillä suhde? Ei välttämättä kuulu tähän.)

3. Ei muka jää ulkona näkyviin mihinkään valvontakameraan. Miksi?

4. Nauhojen haalimisessa viivytellään niin kauan, että todisteet katoavat. Miksi?

5. Baariukko puhuu yhtenä päivänä yhtä, toisena toista. Miksi?

Näihin asioihin halutaan vastaus.

1. Koska poliisilla ei ollut erityistä syytä epäillä, että Rasmukselle olisi sattunut mitään. Kyseessä oli poliisin ja lastensuojelun vanha tuttu, jolla oli äidin mukaan tapana jäädä ryyppyreissuilleen.

2. Kävi poliisin kimppuun ja poliisi otti Rasmuksen n. 2 sekunnissa hyvin ammattimaisesti hallintaotteeseen lyömättä yhtään lyöntiä. He eivät nujakoineet keskenään. 

3. Koska kyseessä eivät olleet jatkuvasti nauhoittavat kamerat, vaan liiketunnistimesta aktivoituvat kamerat, jotka kuvaavat vain, jos kohde tulee lähelle kameraa ja lisäksi uutisoitiin, että ne toimivat huonosti pimeällä.

4. Kts. kohta 1.

5. Baarin pitäjälle selviää (tai ehkä hän on koko ajan tiennyt), että hänellä on ollut alaikäinen asiakas, joka on vielä kaiken lisäksi koko valtakunnan uutisissa. Hän pelkää anniskelulupiensa, eli elinkeinonsa puolesta.

Ai ei käyttänyt alkoholia? Mitä se sitten baarissa teki? Selvinpäin tippui jokeen?

Tuo baarimikko on helposti höynetättvissä. Ei tarkista henkkareita tai poliisin virkamerkkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkälainen se salen ranta on? Ja mikä ihan alkujaan oli se tallijuttu? Onko se talli joen varrella?

Salen rannassa ei kukaan oikeastaan vietä aikaa. Pimeä ainakin tuohon aikaan eikä siitä ole oikein kunnolla pääsyä jokeen. Pyhälahden aukiolla joka on toki ihan lähellä on mm. kesäisin tapahtumia ja siitä on parempi näkyvyys ja yhteys jokeen.

Ehkä siellä on mukava poltella pilveä kaikessa rauhassa, kun siellä ei ole muuta porukkaa? 

Voi toki olla mutta pilven polttelu ei selittäisi kyllä sitä miten siitä oltaisiin seuraavaksi joessa.

No en tiedä, mikä on kokemuksesi pilven polttelusta, mutta kyllä se vaikuttaa motoriikkaan. Varsinkin yhdistettynä alkoholiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tosta sillan alta voi äkkiä horjahtaa jokeen tai vaikka tönäistä humalainen.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/35ad7b86-533a-4afc-a7c3-5f10f0c680d0

Toi silta ei ole kyllä Salen pihaa eikä parkkialuetta. Jos jäljet tuohon päättyisi puhuttaisiin enemmi Pyhälahdenaukiosta kuin Salesta.

No tuo on ihan melkein sen Salen vieressä

Poliisi pahoinpitelee alaikäisen. Lapsi katoaa heti tämän jälkeen ja löytyy kuolleena. Valvontakameratallenteet katoaa. haiseehan tämä.

Jompikumpi pitää paikkansa. Valepoliisit tai ravintolanpitäjän valehtelu. Kummatkin tapaukset epäilyttäviä.

Ja sitten oli ne kolme kauhuhahmon näköistä tyyppiä. Auton kuljettajia? Valepoliiseja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurella todennäköisyydella tässä kuolemaasa ei ole mitään tavallusuudesta poikkeavaa (paitsi se ettå ruumiin löytymiseen meni joen virtausten ja tulvan takia aikaa). Joka vuosi suomalaisia (ja erityisesti humaltuneita) hukkuu vesistöihin kun menevät tyhmyyksissään kännissä vaarallisiin paikkoihin joihin ei pitäisi mennä. Osa ruumiisra pulpahtaa pintaan viiveellä.

Oleellista ei ole se, mitä uskomme ja luulemme. Oleellista on vain pelkät realiteetit. Varmat tosiasiat. Ei muuta.

OK. Tapauksen kiistattomat faktat ovat nämä:

1) Nuori mies katosi jäljettömiin humalassa joen lähellä.

2) Miehen ruumis löytyi myöhemmin tulvan jälkeen saman joen rannalta.

3) Mitkään löydetyt todisteet eivät viittaa rikokseen. 

Onko sinulla jotain lisättävää? 

Joen lähellä? Joki ei ole lähellä. 250 m. Mitään todiseita ei ole, että hän olisi ollut joen lähellä.

Ymmärrän, että tuo on av-mammalle automatka, mutta nuorelle miehelle se on ihan kävelyetäisyys...

Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä? Linkkaa tähän jos löydät ne.

Noin 3 minuutin kävelymatka on lähellä...

Sulla ei ole mitään todisteita.

Lisäksi täällä väitetään, että meni kuselle. Siitäkään ei ole yhtään mitään todisteita.

Mistä mulla ei ole todisteita? Että se ravintola on 250 metrin, eli noin 3 minuutin kävelymatkan päässä joesta? No kyllä on. Ja tuo etäisyys on sellainen, että hyvin voidaan sanoa, että se on joen lähellä. Ei kukaan ole väittänyt nähneensä häntä kusella joen varrella, mutta se tiedetään varmuudella, että hän on ollut hyvin lyhyen kävelymatkan päässä siitä. 

Joki on 250 m päässä.

Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä. Jos sulla on, linkkaa tähän.

Löydettiin näemmä uusi palstahullu =D

Joten aloitetaan alusta.

1. Alaikäinen ja etsintä aloitetaan vasta 29.11 kun omaiset ilmoittivat jo 13.11 Miksi?

(2. Nujakoi katoamisiltana baarissa kytän kanssa, kyttä tunsi äidin nuoruudessa, oliko heillä suhde? Ei välttämättä kuulu tähän.)

3. Ei muka jää ulkona näkyviin mihinkään valvontakameraan. Miksi?

4. Nauhojen haalimisessa viivytellään niin kauan, että todisteet katoavat. Miksi?

5. Baariukko puhuu yhtenä päivänä yhtä, toisena toista. Miksi?

Näihin asioihin halutaan vastaus.

1. Todennäköisesti menehtymisen kannalta sillä ei ole mitään merkitystä. Ehkä siksi että oletettiin että alaikäinen vain ei halua palata kotiin. Ei ole normaalikäytäntö että etsinnät aloitetaan välittömästi.

2. Menehtymisen kanssa silläkään ei ole merkitystä.

3. Edelleen ei merkitystä menehtymisen kannalta. Pelkäsi esim. menettävänsä anniskeluoikeudet ja keksi selityksiä sille miksi ravintolassa oli alaikäinen kun asia kuitenkin tuli julkiseksi.

4. Edelleen ei merkitystä tapauksen lopputuloksen kannalta. Kyseessä voi olla esim. maine ravintola ei halua kertoa/paljastaa että siellä oli tappelu. (Vastaavasti on käynyt myös itselle ravintolan puhelimella ei saanut soittaa poliisille jotta ravintolaa ei yhdistettäisiin tapahtuneeseen pahoinpitelyyn)

5. Sama vastaus kuin edellä.

Vierailija kirjoitti:

Poliisi pahoinpitelee alaikäisen. Lapsi katoaa heti tämän jälkeen ja löytyy kuolleena. Valvontakameratallenteet katoaa. haiseehan tämä.

Niin siis toisin päin. Alaikäinen yritti pahoinpidellä poliisin. Poliisi ei tehnyt Rasmukselle yhtään mitään. Tämä näkyy hyvin selvästi videolla. Miksi valehtelet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkälainen se salen ranta on? Ja mikä ihan alkujaan oli se tallijuttu? Onko se talli joen varrella?

Jos tapauksen osalta haluaa spekuloida tuota Salen rantaa niin se sopii paremmin vaikkapa huume/alkoholikauppaan kuin siihen että siellä hengailtaisi viettäen vapaa-aikaa tai siihen että sieltä päädyttäisiin tarkoituksellisesti tai vahingossakaan jokeen.

Mutta sen Salen viereisen sillan kautta pääsisi esim. sinne yläkoulun pihalle, jos niikseen tulee että Rasmus olisi ajatellut siellä olevan nuorisoa. Siksi minusta tämä siltateoria (sieltä tai sen kupeesta lipsahtaminen) on todennäköisin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurella todennäköisyydella tässä kuolemaasa ei ole mitään tavallusuudesta poikkeavaa (paitsi se ettå ruumiin löytymiseen meni joen virtausten ja tulvan takia aikaa). Joka vuosi suomalaisia (ja erityisesti humaltuneita) hukkuu vesistöihin kun menevät tyhmyyksissään kännissä vaarallisiin paikkoihin joihin ei pitäisi mennä. Osa ruumiisra pulpahtaa pintaan viiveellä.

Oleellista ei ole se, mitä uskomme ja luulemme. Oleellista on vain pelkät realiteetit. Varmat tosiasiat. Ei muuta.

OK. Tapauksen kiistattomat faktat ovat nämä:

1) Nuori mies katosi jäljettömiin humalassa joen lähellä.

2) Miehen ruumis löytyi myöhemmin tulvan jälkeen saman joen rannalta.

3) Mitkään löydetyt todisteet eivät viittaa rikokseen. 

Onko sinulla jotain lisättävää? 

On.

Tallenteet katosivat. Kytät viivyttelivät niiden hakemisessa sekä etsinnän aloittamisessa. Joko harvinaisen i d i o o t t e ja  tai sitten viivyttelivät tahallaan, miksi?

Mitä tapahtui kapakassa ja kapakasta ulos astumisen välillä? Jos poistui alueelta, onko varmat todisteet?

Miksi vapaalla ollut poliisi takavarikoi Rassen puhelimen ravintolassa? Ja miten se joutui Rasselle takaisin kun ei kerran virallisesti enää päässyt sisään.

Hotellissahan on muitakin ovia mutta kun ne valvontanauhat....

Miten ravintoloitsija saa pidettyä tuota lakkaa pystyssä kaljalla ja karaokelaitteet sitäpä voi jokainen miettiä.

Tähän liittyy kaikenlaista likaa ja soppaa. Syylliset tuntekoon nahoissaan. Lapuan laki on Lapuan laki. Sitten löytyy vielä se laki joka ylettyy ainoastaan Jumalalle. Nuoren pojan elämä katkesi.

Hävetkää. Lopettakaa parjaaminen. Aikuinen mies, poliisi ei edes vapaalla voi käyttäytyä niin.

Ja tämä.