Rasmus Takaluoman ruumis löytyi

Vähän vaikuttaa siltä että Rasmuksen baarissa hengailu on ollut asia jota on katsottu siellä sun täällä sormien läpi. Pojat on poikia jne. Sanoivat myös että Rasmus on aiemmin feikki-henkkareilla päässyt aiemmin sisään ja siksi ovat olettaneet että hän on täysi-ikäinen.

Spekuloin, mutta onkohan Rasmuksella ollut taipumusta karkailuun ja poliisi on aluksi luullut että kyse on tästä. Rasmuksen äitihän sanoo että luuli aluksi Rasmuksen piilottelevan kavereillaan koska oli riidellyt poliisin kanssa. Isänpäivänä sitten alkoivat epäillä että jotain onkin vialla.

Vierailija kirjoitti:

Muutama toisista irrallinen huomio:

-Miksi koira jäljitti vain Salen pihaan saakka? En tunne koirien hajuaistia hyvin, mutta voisi kuvitella että kaupan parkkipaikalla missä ramppaa ihmisiä jälkiä/hajuja on enemmän mitä "joen varressa" -> eikö ne jäljet olisi koiran ollut jopa helpompi vainuta jos ne olisivat rantaan asti menneet?

-Moni syyllistää baarinpitäjää/poliisia/vanhempia etteivät tehneet sitä ja tätä, mutta kyse lienee vaan siitä että pojan elämäntapa oli sellainen ettei asiaa kummemmin ihmetelty.

Verrataan vaikka siihen Tanskassa(?) kadonneeseen lehdenjakaja-tyttöön, jota koko kylä alkoi tunnissa parissa etsiä, koska tuollainen ei ollut hänen tapaistaan.

Vastuuta voi aina pallotella, mutta loppujen lopuksi kukaan ei ole syyllinen tapahtumaan, ja samalla kaikki tavallaan ovat. Joo, alaikäinen oli baarissa, mutta eivätpä vanhemmatkaan kaivanneet, joo, poliisi puuttui ehkä asiaan, mutta sekin oli sitten joistain väärin tehty -> loputon ja turha suo edes miettiä noita enää.

-Poliisit lienevät osaavat asiansa, jos ruumiista löytyy jotain outoa, asia varmasti saadaan selville. Toki aikaa kulunut, mikä voi vaikeuttaa asiaa, mutta erilaisista vammoista ym. yleensä saadaan selville onko ihminen esim. kaatunut vai onko päähän löyty jne. Ehkä jopa selvitettävissä miten humalassa oli ymv.

Kaikki muu on uskottelua. Ainoastaan tuo viimeinen osa tekstistäsi on asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurella todennäköisyydella tässä kuolemaasa ei ole mitään tavallusuudesta poikkeavaa (paitsi se ettå ruumiin löytymiseen meni joen virtausten ja tulvan takia aikaa). Joka vuosi suomalaisia (ja erityisesti humaltuneita) hukkuu vesistöihin kun menevät tyhmyyksissään kännissä vaarallisiin paikkoihin joihin ei pitäisi mennä. Osa ruumiisra pulpahtaa pintaan viiveellä.

Oleellista ei ole se, mitä uskomme ja luulemme. Oleellista on vain pelkät realiteetit. Varmat tosiasiat. Ei muuta.

OK. Tapauksen kiistattomat faktat ovat nämä:

1) Nuori mies katosi jäljettömiin humalassa joen lähellä.

2) Miehen ruumis löytyi myöhemmin tulvan jälkeen saman joen rannalta.

3) Mitkään löydetyt todisteet eivät viittaa rikokseen. 

Onko sinulla jotain lisättävää? 

Joen lähellä? Joki ei ole lähellä. 250 m. Mitään todiseita ei ole, että hän olisi ollut joen lähellä.

Ymmärrän, että tuo on av-mammalle automatka, mutta nuorelle miehelle se on ihan kävelyetäisyys...

Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä? Linkkaa tähän jos löydät ne.

Noin 3 minuutin kävelymatka on lähellä...

Vierailija kirjoitti:

Muutama toisista irrallinen huomio:

-Miksi koira jäljitti vain Salen pihaan saakka? En tunne koirien hajuaistia hyvin, mutta voisi kuvitella että kaupan parkkipaikalla missä ramppaa ihmisiä jälkiä/hajuja on enemmän mitä "joen varressa" -> eikö ne jäljet olisi koiran ollut jopa helpompi vainuta jos ne olisivat rantaan asti menneet?

-Moni syyllistää baarinpitäjää/poliisia/vanhempia etteivät tehneet sitä ja tätä, mutta kyse lienee vaan siitä että pojan elämäntapa oli sellainen ettei asiaa kummemmin ihmetelty.

Verrataan vaikka siihen Tanskassa(?) kadonneeseen lehdenjakaja-tyttöön, jota koko kylä alkoi tunnissa parissa etsiä, koska tuollainen ei ollut hänen tapaistaan.

Vastuuta voi aina pallotella, mutta loppujen lopuksi kukaan ei ole syyllinen tapahtumaan, ja samalla kaikki tavallaan ovat. Joo, alaikäinen oli baarissa, mutta eivätpä vanhemmatkaan kaivanneet, joo, poliisi puuttui ehkä asiaan, mutta sekin oli sitten joistain väärin tehty -> loputon ja turha suo edes miettiä noita enää.

-Poliisit lienevät osaavat asiansa, jos ruumiista löytyy jotain outoa, asia varmasti saadaan selville. Toki aikaa kulunut, mikä voi vaikeuttaa asiaa, mutta erilaisista vammoista ym. yleensä saadaan selville onko ihminen esim. kaatunut vai onko päähän löyty jne. Ehkä jopa selvitettävissä miten humalassa oli ymv.

En ymmärrä miksi kukaan edes yrittäisi tuosta Salen pihasta ihan joki rantaan. Helpompiakin paikkoja olisi hyvin lähellä käydä kusella ja toisaalta myös päästä ihan siihen rantaan niin että veteen joutuminen edes olisi mahdollista.

Vaikka Lapua on melko pieni harva tuntee toisiaan niin hyvin että osaisi tarkasti sanoa toisen iän. Lapset kasvaa niin nopeasti että oikeastaan edes naapurin lapsesta ei voisi sanoa varmuudella onko hän jo täyttänyt 18 vai onko sittenkin ehkä vasta 17 tai 16.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse on murhasta tai ainakin kuolemantuottamuksesta. Jos alaikäinen juotetaan humalaan ja jätetään ulos sekoilemaan niin pitäisi kyllä löytää syyllinen joka voisi ottaa vastuuta tekemistään rikoksista. Ravintoloitsija on ensisijassa syyllinen Rasmuksen menehtymiseen ja toiseksi hänet hakannut poliisi.

Tietenkään tässä totuudenjälkeisessä maailmassa faktoilla ei ole mitään merkitystä. Esimerkiksi sillä, että videolta näkyy selvästi, että poliisi ei hakannut Rasmusta ei ole mitään väliä av-öyhötyksessä. Videolta näkyy selvästi, että Rasmus käy poliisin kimppuun ja poliisi nappaa tämän ammattimaisesti hallintaotteeseen ilman yhtäkään lyöntiä. 

Mutta jatkaa tyytyväisenä baari-iltaa kun 16 vuotias on heitetty baarista ulos eikä vanhemmille ole ilmoitettu mitään...sellainen poliisi sitten

Tajuatko sä kuinka monta alaikäistä käännytetään tässä maassa baarien ovilta tai tiskeiltä ihan joka ikinen viikonloppuilta? Varmasti vähintään kymmeniä, jos ei satoja joka ikiseltä suositulta yökerholta ja tuskinpa niin hiljaista kyläbaaria onkaan, ettei sinne yhtään alaikäistä yrittäisi perjantai-iltana. Kuvitteletko todellakin, että joku todellisessa elämässä kiinni oleva ihminen alkaisi huolehtimaan jokaisesta tällaisesta varsinkaan vapaa-ajallaan. Varsinkin, kun ilmeisesti kyseessä oli poliisille tuttu tapaus, joka viettää kaikki illat kännissä, niin tuskinpa se olisi ollut vanhemmille iso yllätys.

Jos alaikäinen tappele aikaisemmin poliisin kanssa baarissa siitä todellakin tulee ilmoittaa vanhemmille!!!

Mä luulen, että sullekin voisi olla ihan terveellistä poistua joskus oman turvallisen kuplasi ulkopuolelle. Maailma sen ulkopuolella on sellainen, että vapaa-ajalla oleva poliisi ei vain voi puuttua ihan kaikkiin pikkuasioihin tai hänellä ei olisi ikinä vapaa-aikaa. Tuommoinen pikku rähinä, jossa kenellekään ei tule vammoja on asianomistajarikos, eli jos poliisi ei halua tehdä siitä juttua, se ei etene mihinkään. Tuollaiset järjestyshäiriöt ovat kuitenkin ihan peruskauraa poliiseille ja pokeille, joten ne eivät heilauta heitä juurikaan. Eivät he mitenkään voineet tietää, että se kyseinen tyyppi menee hukkumaan jokeen myöhemmin samana iltana. 

"Menee hukkumaan jokeen"

Tiettävästi siitä ei ole tällä hetkellä mitään julkista tietoa, että hän hukkui jokeen.

Eli siis ajattelet asioita pelkän uskomuksen ja luulojen

No hänet löydettiin tulvan jälkeen joen penkalta ja tapauksessa ei epäillä rikosta. Saattoi hän tietenkin liukastuessaan lyödä päänsänsäkin ja kuolla siihen ennen kuin joutui veden alle, mutta hukkuminen on ihan validi arvaus. 

Tässä vaiheessa sanotaan aina että ei epäillä rikosta, siihen vaikuttaa lähtötilanne. Nyt vasta tutkitaan mitä pystytään. Ellei löydetä mitään todisteista iskuista tms ei ehkä pystytä muuta todistamaan. Näitä jokeen tuuppijoita on ollut aina.

R oli mukana pikkuhuumeiden myynnissä? Tiesi kuka myy. Alueella myös alaikäisiin poikiin sekaantumista. Poliisissa korruptiota.

Poliisi jurmuutti Rasmusta ensin baarissa. Tunsi ja tiesi että alaikäinen. Sen sijaan että olisi katsonut että lapsi pääsee kotiin, toimi aggressiivisesti lasta kohtaan. Rasmuksen fysiikkahan enemmän sellainen 12 vuotiaan, eli tuollaista käytöstä ei selitä mikään!

Valvontanauhojen tallenteet olisi saanut samantien otettua, mutta "kadotettiin tahallaan". Sille ei mitään järkevää selitystä kun 16v kadonnut!

Paikanomistaja päästi jatkuvasti paikalle alaikäisiä poikia. Miksi? Hän jäi erinnäisistä valheista kiinni. Valehteli Rasmuksen olleen liikkeellä väärennetyillä papereilla= tiesi että Rasmus menehtynyt eikä esim karannut. Nyt kun R löydettiin, muuttui tarina.

Olen kuullut paikalliselta poliisilta erittäin huolestuttavia asioita. Lapualla on Lapuan Vallesmannit ja heidän lait. Siellä ei vasikoida.

Tässäkin ketjussa Minfosta tuttu valkopesijä. Vastaa omiin viesteihinsä siitä kuinka ainakaan poliisissa ei vikaa.

Kyllä tosta sillan alta voi äkkiä horjahtaa jokeen tai vaikka tönäistä humalainen.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/35ad7b86-533a-4afc-a7c3-5f10f0c680d0

Vierailija kirjoitti:

Vähän vaikuttaa siltä että Rasmuksen baarissa hengailu on ollut asia jota on katsottu siellä sun täällä sormien läpi. Pojat on poikia jne. Sanoivat myös että Rasmus on aiemmin feikki-henkkareilla päässyt aiemmin sisään ja siksi ovat olettaneet että hän on täysi-ikäinen.

Spekuloin, mutta onkohan Rasmuksella ollut taipumusta karkailuun ja poliisi on aluksi luullut että kyse on tästä. Rasmuksen äitihän sanoo että luuli aluksi Rasmuksen piilottelevan kavereillaan koska oli riidellyt poliisin kanssa. Isänpäivänä sitten alkoivat epäillä että jotain onkin vialla.

Ei se nyt ihan tavatonta ole että 16 piilottelee kavereilla kun ei syystä tai toisesta halua kotiin mennä. Eikä ihan tavatonta sekään että joskus jäädään jonkun luo yöksi toisinaan taas ei. Aina ei tule kaikkia tekemisiä ilmoitetuksi vanhemmille.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tosta sillan alta voi äkkiä horjahtaa jokeen tai vaikka tönäistä humalainen.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/35ad7b86-533a-4afc-a7c3-5f10f0c680d0

Toi silta ei ole kyllä Salen pihaa eikä parkkialuetta. Jos jäljet tuohon päättyisi puhuttaisiin enemmi Pyhälahdenaukiosta kuin Salesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurella todennäköisyydella tässä kuolemaasa ei ole mitään tavallusuudesta poikkeavaa (paitsi se ettå ruumiin löytymiseen meni joen virtausten ja tulvan takia aikaa). Joka vuosi suomalaisia (ja erityisesti humaltuneita) hukkuu vesistöihin kun menevät tyhmyyksissään kännissä vaarallisiin paikkoihin joihin ei pitäisi mennä. Osa ruumiisra pulpahtaa pintaan viiveellä.

Oleellista ei ole se, mitä uskomme ja luulemme. Oleellista on vain pelkät realiteetit. Varmat tosiasiat. Ei muuta.

OK. Tapauksen kiistattomat faktat ovat nämä:

1) Nuori mies katosi jäljettömiin humalassa joen lähellä.

2) Miehen ruumis löytyi myöhemmin tulvan jälkeen saman joen rannalta.

3) Mitkään löydetyt todisteet eivät viittaa rikokseen. 

Onko sinulla jotain lisättävää? 

On.

Tallenteet katosivat. Kytät viivyttelivät niiden hakemisessa sekä etsinnän aloittamisessa. Joko harvinaisen i d i o o t t e ja  tai sitten viivyttelivät tahallaan, miksi?

Mitä tapahtui kapakassa ja kapakasta ulos astumisen välillä? Jos poistui alueelta, onko varmat todisteet?

Etsintöjä ei aloitettu heti, koska oletettiin, että kyse on ihan normaalista hatkassa olevasta ongelmanuoresta. 

Nauhoitukset poistuvat järjestelmästä automaattisesti tietyn ajan jälkeen. Aivan joka ikinen halpiskameravalvontajärjestelmä toimii näin. Tallennustila ei ole ilmaista ja kuukausikaupalla jatkuvaa videotiedostoa vie sitä aika paljon.

1. Alaikäinen

2. Hyvin pieni paikkakunta

3. Omaiset ilmoittavat 13.11

4. Etsintä aloitetaan vasta 29.11

5. Nauhojen hakemisessa viivytellään niin perusteellisesti, että tallenteet ehtivät varmasti kadota

6. Mitä tapahtui kapakassa, entä menikö varmuudella pihalle? Jos meni, poistuiko varmuudella alueelta. Olipa erikoinen sattumus sekin, ettei muka jäänyt ulkona mihinkään valvontakameraan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurella todennäköisyydella tässä kuolemaasa ei ole mitään tavallusuudesta poikkeavaa (paitsi se ettå ruumiin löytymiseen meni joen virtausten ja tulvan takia aikaa). Joka vuosi suomalaisia (ja erityisesti humaltuneita) hukkuu vesistöihin kun menevät tyhmyyksissään kännissä vaarallisiin paikkoihin joihin ei pitäisi mennä. Osa ruumiisra pulpahtaa pintaan viiveellä.

Oleellista ei ole se, mitä uskomme ja luulemme. Oleellista on vain pelkät realiteetit. Varmat tosiasiat. Ei muuta.

OK. Tapauksen kiistattomat faktat ovat nämä:

1) Nuori mies katosi jäljettömiin humalassa joen lähellä.

2) Miehen ruumis löytyi myöhemmin tulvan jälkeen saman joen rannalta.

3) Mitkään löydetyt todisteet eivät viittaa rikokseen. 

Onko sinulla jotain lisättävää? 

Joen lähellä? Joki ei ole lähellä. 250 m. Mitään todiseita ei ole, että hän olisi ollut joen lähellä.

Ymmärrän, että tuo on av-mammalle automatka, mutta nuorelle miehelle se on ihan kävelyetäisyys...

Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä? Linkkaa tähän jos löydät ne.

Noin 3 minuutin kävelymatka on lähellä...

Sulla ei ole mitään todisteita.

Lisäksi täällä väitetään, että meni kuselle. Siitäkään ei ole yhtään mitään todisteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kopioin tälläisen toisesta ketjusta. Mistä näille löytyy alkuperäinen lähde?

"Poika yritti baariin takaisin hakemaan puhelintaan/takkiaan, ei päästetty ja ne jäivät saamatta.".

Hänet löydettiin kun joesta löytyi kohteita - mitä ne muut kohteet ovat? Lapua on synkkää seutua. Ja poliisissa valitettavasti ON korruptiota. Lapualla on vanhat tavat voimissaan ja vaikenemisen laki.

Mitäpä luulet olisiko baaritappelusta kerrottu ellei nujakointi olisi tallennettu.

Puhelin löytyi nyt menehtyneen taskusta. Eli mitäs puhelinta ei saanut baarista takaisin? Missä vaiheessa se on taskuun laitettu.

Mönkkärillä on voitu kuljettaa paikalle jo aikaisemmin tai nyt.

Monta outoa seikkaa.

Tänne kirjoittaa vissiin poliisi niitä kehuviestejä ja tykkää moninkertaisesti niistä, se on helppoa kikkailua.

Missä kohtaa on sanottu, että Rasmuksen puhelin olisi jäänyt baariin? Siis faktana?

Tuo puhelintarinahan on ollut ihmisten keksimää juttua kaikkien muiden keksittyjen juttujen ohella.

Kyllä minä käsitin tuon niin, että puhelimesta, mistä jankutettiin ja väännettiin, oli se puhelin, mikä Rasmukselta takavarikoitiin aiemmin huume-epäilyn yhdeydessä. Tämä asia sekoitetettiin hänen nykyiseen puhelimeen ja juttu muuttui niin, että tämä puhelin olisi baarissa takavarikoitu

Missäänhän ei sanottu, että Rasmus olisi palannut hakemaan puhelinta, vaan oli tullut pyytämään anteeksi käyttäytymistää ja tahtoi takaisin baariin. Puhelin oli edelleen Rasmuksella. Ja oli vielä kuollessaankin.

Ärsyttää, kun ihmiset ei pysy tosiasioissa eivätkä lue alkuperäistä juttua.

Nämä paikallisten nuorten huhut Rasmuksen huumekaupasta ovat alhaista panettelua, poika oli vasta lapsi eikä ollut koskaan maistanut alkoholia.

Paikallinen konstaapeli oli osa seurantalon pedofiilirinkiä. Hän tai kumppanit hiljensivät Rasmuksen, koska pelkäsivät että hän puhuu lehdistölle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän vaikuttaa siltä että Rasmuksen baarissa hengailu on ollut asia jota on katsottu siellä sun täällä sormien läpi. Pojat on poikia jne. Sanoivat myös että Rasmus on aiemmin feikki-henkkareilla päässyt aiemmin sisään ja siksi ovat olettaneet että hän on täysi-ikäinen.

Spekuloin, mutta onkohan Rasmuksella ollut taipumusta karkailuun ja poliisi on aluksi luullut että kyse on tästä. Rasmuksen äitihän sanoo että luuli aluksi Rasmuksen piilottelevan kavereillaan koska oli riidellyt poliisin kanssa. Isänpäivänä sitten alkoivat epäillä että jotain onkin vialla.

Ei se nyt ihan tavatonta ole että 16 piilottelee kavereilla kun ei syystä tai toisesta halua kotiin mennä. Eikä ihan tavatonta sekään että joskus jäädään jonkun luo yöksi toisinaan taas ei. Aina ei tule kaikkia tekemisiä ilmoitetuksi vanhemmille.

Ai, niin pienellä paikkakunnalla? Tuota en usko, jos pelkistä uskomuksista puhutaan. Eiköhän ne kaverit olisi sen kertoneet.

Minkälainen se salen ranta on? Ja mikä ihan alkujaan oli se tallijuttu? Onko se talli joen varrella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän vaikuttaa siltä että Rasmuksen baarissa hengailu on ollut asia jota on katsottu siellä sun täällä sormien läpi. Pojat on poikia jne. Sanoivat myös että Rasmus on aiemmin feikki-henkkareilla päässyt aiemmin sisään ja siksi ovat olettaneet että hän on täysi-ikäinen.

Spekuloin, mutta onkohan Rasmuksella ollut taipumusta karkailuun ja poliisi on aluksi luullut että kyse on tästä. Rasmuksen äitihän sanoo että luuli aluksi Rasmuksen piilottelevan kavereillaan koska oli riidellyt poliisin kanssa. Isänpäivänä sitten alkoivat epäillä että jotain onkin vialla.

Ei se nyt ihan tavatonta ole että 16 piilottelee kavereilla kun ei syystä tai toisesta halua kotiin mennä. Eikä ihan tavatonta sekään että joskus jäädään jonkun luo yöksi toisinaan taas ei. Aina ei tule kaikkia tekemisiä ilmoitetuksi vanhemmille.

Ai, niin pienellä paikkakunnalla? Tuota en usko, jos pelkistä uskomuksista puhutaan. Eiköhän ne kaverit olisi sen kertoneet.

Kaverit olisi kertoneet mitä?

Ei ollut mitään kerrottavaa. R ei ollut kavereilla tuolloin vaikka ehkä joskus oli ollut ja äitinsä oletti ensin että oli nytkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurella todennäköisyydella tässä kuolemaasa ei ole mitään tavallusuudesta poikkeavaa (paitsi se ettå ruumiin löytymiseen meni joen virtausten ja tulvan takia aikaa). Joka vuosi suomalaisia (ja erityisesti humaltuneita) hukkuu vesistöihin kun menevät tyhmyyksissään kännissä vaarallisiin paikkoihin joihin ei pitäisi mennä. Osa ruumiisra pulpahtaa pintaan viiveellä.

Oleellista ei ole se, mitä uskomme ja luulemme. Oleellista on vain pelkät realiteetit. Varmat tosiasiat. Ei muuta.

OK. Tapauksen kiistattomat faktat ovat nämä:

1) Nuori mies katosi jäljettömiin humalassa joen lähellä.

2) Miehen ruumis löytyi myöhemmin tulvan jälkeen saman joen rannalta.

3) Mitkään löydetyt todisteet eivät viittaa rikokseen. 

Onko sinulla jotain lisättävää? 

Joen lähellä? Joki ei ole lähellä. 250 m. Mitään todiseita ei ole, että hän olisi ollut joen lähellä.

Ymmärrän, että tuo on av-mammalle automatka, mutta nuorelle miehelle se on ihan kävelyetäisyys...

Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä? Linkkaa tähän jos löydät ne.

Noin 3 minuutin kävelymatka on lähellä...

Ei auta, jos ei ole todisteita. Linkkaa kaikki todisteet.

Vierailija kirjoitti:

Nämä paikallisten nuorten huhut Rasmuksen huumekaupasta ovat alhaista panettelua, poika oli vasta lapsi eikä ollut koskaan maistanut alkoholia.

Paikallinen konstaapeli oli osa seurantalon pedofiilirinkiä. Hän tai kumppanit hiljensivät Rasmuksen, koska pelkäsivät että hän puhuu lehdistölle.

Rasmushan on jäänyt todistetusti poliisin toimesta kannabiksen poltosta kiinni..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kopioin tälläisen toisesta ketjusta. Mistä näille löytyy alkuperäinen lähde?

"Poika yritti baariin takaisin hakemaan puhelintaan/takkiaan, ei päästetty ja ne jäivät saamatta.".

Hänet löydettiin kun joesta löytyi kohteita - mitä ne muut kohteet ovat? Lapua on synkkää seutua. Ja poliisissa valitettavasti ON korruptiota. Lapualla on vanhat tavat voimissaan ja vaikenemisen laki.

Mitäpä luulet olisiko baaritappelusta kerrottu ellei nujakointi olisi tallennettu.

Puhelin löytyi nyt menehtyneen taskusta. Eli mitäs puhelinta ei saanut baarista takaisin? Missä vaiheessa se on taskuun laitettu.

Mönkkärillä on voitu kuljettaa paikalle jo aikaisemmin tai nyt.

Monta outoa seikkaa.

Tänne kirjoittaa vissiin poliisi niitä kehuviestejä ja tykkää moninkertaisesti niistä, se on helppoa kikkailua.

Missä kohtaa on sanottu, että Rasmuksen puhelin olisi jäänyt baariin? Siis faktana?

Tuo puhelintarinahan on ollut ihmisten keksimää juttua kaikkien muiden keksittyjen juttujen ohella.

Kyllä minä käsitin tuon niin, että puhelimesta, mistä jankutettiin ja väännettiin, oli se puhelin, mikä Rasmukselta takavarikoitiin aiemmin huume-epäilyn yhdeydessä. Tämä asia sekoitetettiin hänen nykyiseen puhelimeen ja juttu muuttui niin, että tämä puhelin olisi baarissa takavarikoitu

Missäänhän ei sanottu, että Rasmus olisi palannut hakemaan puhelinta, vaan oli tullut pyytämään anteeksi käyttäytymistää ja tahtoi takaisin baariin. Puhelin oli edelleen Rasmuksella. Ja oli vielä kuollessaankin.

Ärsyttää, kun ihmiset ei pysy tosiasioissa eivätkä lue alkuperäistä juttua.

Mistä tiedät, että puhelin oli Rasmuksella yhä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä paikallisten nuorten huhut Rasmuksen huumekaupasta ovat alhaista panettelua, poika oli vasta lapsi eikä ollut koskaan maistanut alkoholia.

Paikallinen konstaapeli oli osa seurantalon pedofiilirinkiä. Hän tai kumppanit hiljensivät Rasmuksen, koska pelkäsivät että hän puhuu lehdistölle.

Rasmushan on jäänyt todistetusti poliisin toimesta kannabiksen poltosta kiinni..

Äitinsä käräytti, mutta alkoiko tästä jokin tapahtumasarja?

Vierailija kirjoitti:

Minkälainen se salen ranta on? Ja mikä ihan alkujaan oli se tallijuttu? Onko se talli joen varrella?

Salen rannassa ei kukaan oikeastaan vietä aikaa. Pimeä ainakin tuohon aikaan eikä siitä ole oikein kunnolla pääsyä jokeen. Pyhälahden aukiolla joka on toki ihan lähellä on mm. kesäisin tapahtumia ja siitä on parempi näkyvyys ja yhteys jokeen.