Lue keskustelun säännöt.
Rasmus Takaluoman ruumis löytyi
30.09.2023 |
Kommentit (1728)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä paikallisten nuorten huhut Rasmuksen huumekaupasta ovat alhaista panettelua, poika oli vasta lapsi eikä ollut koskaan maistanut alkoholia.
Paikallinen konstaapeli oli osa seurantalon pedofiilirinkiä. Hän tai kumppanit hiljensivät Rasmuksen, koska pelkäsivät että hän puhuu lehdistölle.
Rasmushan on jäänyt todistetusti poliisin toimesta kannabiksen poltosta kiinni..
Äitinsä käräytti, mutta alkoiko tästä jokin tapahtumasarja?
Rasmushan oli jossain ohjelmassa mukana missä pohdittiin nuorisokotiin sijoittamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kopioin tälläisen toisesta ketjusta. Mistä näille löytyy alkuperäinen lähde?
"Poika yritti baariin takaisin hakemaan puhelintaan/takkiaan, ei päästetty ja ne jäivät saamatta.".
Hänet löydettiin kun joesta löytyi kohteita - mitä ne muut kohteet ovat? Lapua on synkkää seutua. Ja poliisissa valitettavasti ON korruptiota. Lapualla on vanhat tavat voimissaan ja vaikenemisen laki.
Mitäpä luulet olisiko baaritappelusta kerrottu ellei nujakointi olisi tallennettu.
Puhelin löytyi nyt menehtyneen taskusta. Eli mitäs puhelinta ei saanut baarista takaisin? Missä vaiheessa se on taskuun laitettu.
Mönkkärillä on voitu kuljettaa paikalle jo aikaisemmin tai nyt.
Monta outoa seikkaa.
Tänne kirjoittaa vissiin poliisi niitä kehuviestejä ja tykkää moninkertaisesti niistä, se on helppoa kikkailua.
Missä kohtaa on sanottu, että Rasmuksen puhelin olisi jäänyt baariin? Siis faktana?
Tuo puhelintarinahan on ollut ihmisten keksimää juttua kaikkien muiden keksittyjen juttujen ohella.
Kyllä minä käsitin tuon niin, että puhelimesta, mistä jankutettiin ja väännettiin, oli se puhelin, mikä Rasmukselta takavarikoitiin aiemmin huume-epäilyn yhdeydessä. Tämä asia sekoitetettiin hänen nykyiseen puhelimeen ja juttu muuttui niin, että tämä puhelin olisi baarissa takavarikoitu
Missäänhän ei sanottu, että Rasmus olisi palannut hakemaan puhelinta, vaan oli tullut pyytämään anteeksi käyttäytymistää ja tahtoi takaisin baariin. Puhelin oli edelleen Rasmuksella. Ja oli vielä kuollessaankin.
Ärsyttää, kun ihmiset ei pysy tosiasioissa eivätkä lue alkuperäistä juttua.Mistä tiedät, että puhelin oli Rasmuksella yhä?
Viranomaisuutisissa Rasmuksen äiti kertoi, että oli löydetty puhelin ja lompakko Rasmuksen vaatteista. Tämän takia oli heti vahva epäilys, että kyseinen ruumis oli Rasmus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kopioin tälläisen toisesta ketjusta. Mistä näille löytyy alkuperäinen lähde?
"Poika yritti baariin takaisin hakemaan puhelintaan/takkiaan, ei päästetty ja ne jäivät saamatta.".
Hänet löydettiin kun joesta löytyi kohteita - mitä ne muut kohteet ovat? Lapua on synkkää seutua. Ja poliisissa valitettavasti ON korruptiota. Lapualla on vanhat tavat voimissaan ja vaikenemisen laki.
Mitäpä luulet olisiko baaritappelusta kerrottu ellei nujakointi olisi tallennettu.
Puhelin löytyi nyt menehtyneen taskusta. Eli mitäs puhelinta ei saanut baarista takaisin? Missä vaiheessa se on taskuun laitettu.
Mönkkärillä on voitu kuljettaa paikalle jo aikaisemmin tai nyt.
Monta outoa seikkaa.
Tänne kirjoittaa vissiin poliisi niitä kehuviestejä ja tykkää moninkertaisesti niistä, se on helppoa kikkailua.
Missä kohtaa on sanottu, että Rasmuksen puhelin olisi jäänyt baariin? Siis faktana?
Tuo puhelintarinahan on ollut ihmisten keksimää juttua kaikkien muiden keksittyjen juttujen ohella.
Kyllä minä käsitin tuon niin, että puhelimesta, mistä jankutettiin ja väännettiin, oli se puhelin, mikä Rasmukselta takavarikoitiin aiemmin huume-epäilyn yhdeydessä. Tämä asia sekoitetettiin hänen nykyiseen puhelimeen ja juttu muuttui niin, että tämä puhelin olisi baarissa takavarikoitu
Missäänhän ei sanottu, että Rasmus olisi palannut hakemaan puhelinta, vaan oli tullut pyytämään anteeksi käyttäytymistää ja tahtoi takaisin baariin. Puhelin oli edelleen Rasmuksella. Ja oli vielä kuollessaankin.
Ärsyttää, kun ihmiset ei pysy tosiasioissa eivätkä lue alkuperäistä juttua.Mistä tiedät, että puhelin oli Rasmuksella yhä?
Viranomaisuutisissa Rasmuksen äiti kertoi, että oli löydetty puhelin ja lompakko Rasmuksen vaatteista. Tämän takia oli heti vahva epäilys, että kyseinen ruumis oli Rasmus.
Ok. Missä tälläiset uutiset on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kopioin tälläisen toisesta ketjusta. Mistä näille löytyy alkuperäinen lähde?
"Poika yritti baariin takaisin hakemaan puhelintaan/takkiaan, ei päästetty ja ne jäivät saamatta.".
Hänet löydettiin kun joesta löytyi kohteita - mitä ne muut kohteet ovat? Lapua on synkkää seutua. Ja poliisissa valitettavasti ON korruptiota. Lapualla on vanhat tavat voimissaan ja vaikenemisen laki.
Mitäpä luulet olisiko baaritappelusta kerrottu ellei nujakointi olisi tallennettu.
Puhelin löytyi nyt menehtyneen taskusta. Eli mitäs puhelinta ei saanut baarista takaisin? Missä vaiheessa se on taskuun laitettu.
Mönkkärillä on voitu kuljettaa paikalle jo aikaisemmin tai nyt.
Monta outoa seikkaa.
Tänne kirjoittaa vissiin poliisi niitä kehuviestejä ja tykkää moninkertaisesti niistä, se on helppoa kikkailua.
Missä kohtaa on sanottu, että Rasmuksen puhelin olisi jäänyt baariin? Siis faktana?
Tuo puhelintarinahan on ollut ihmisten keksimää juttua kaikkien muiden keksittyjen juttujen ohella.
Kyllä minä käsitin tuon niin, että puhelimesta, mistä jankutettiin ja väännettiin, oli se puhelin, mikä Rasmukselta takavarikoitiin aiemmin huume-epäilyn yhdeydessä. Tämä asia sekoitetettiin hänen nykyiseen puhelimeen ja juttu muuttui niin, että tämä puhelin olisi baarissa takavarikoitu
Missäänhän ei sanottu, että Rasmus olisi palannut hakemaan puhelinta, vaan oli tullut pyytämään anteeksi käyttäytymistää ja tahtoi takaisin baariin. Puhelin oli edelleen Rasmuksella. Ja oli vielä kuollessaankin.
Ärsyttää, kun ihmiset ei pysy tosiasioissa eivätkä lue alkuperäistä juttua.Mistä tiedät, että puhelin oli Rasmuksella yhä?
Viranomaisuutisissa Rasmuksen äiti kertoi, että oli löydetty puhelin ja lompakko Rasmuksen vaatteista. Tämän takia oli heti vahva epäilys, että kyseinen ruumis oli Rasmus.
Ok. Missä tälläiset uutiset on?
Tuossahan se lukee. Viranomaisuutiset.
Jos halutaan puhua todennäköisyyksistä, niin ymmärrän ihan hyvin miksi juttu aiheuttaa epäilyjä siitä ettei kyseessä ehkä ollut ihan perus hukkuminen.
Ensinnäkin kyseessä oli nuori, jolla ongelmia koulunkäynnin kanssa, sukulaisenkin mukaan käytti/oli kokeillut päihteitä viinaa/pilveä, luuhasi pitkiä aikoja teillä tietämättömillä, ja mahdollisisti noista syistä huostaanottoa oli suunniteltu.
Elämässä menee vaan niin, että tuollainen nuori todennäköisemmin joutuu väkivallan uhriksi mitä moni muu.
Itsekkin uskon onnettomuuteen, mutta ymmärrän miksi monilla epäilyjä myös että tapauksessa on jotain hämärää.
Vasta oli lehdessä oikeudenkäynnin yht. kuva velkalistasta missä puhuttiin josta pikkusummists, ja tyttö oli sohvan sisään tukehtunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos halutaan puhua todennäköisyyksistä, niin ymmärrän ihan hyvin miksi juttu aiheuttaa epäilyjä siitä ettei kyseessä ehkä ollut ihan perus hukkuminen.
Ensinnäkin kyseessä oli nuori, jolla ongelmia koulunkäynnin kanssa, sukulaisenkin mukaan käytti/oli kokeillut päihteitä viinaa/pilveä, luuhasi pitkiä aikoja teillä tietämättömillä, ja mahdollisisti noista syistä huostaanottoa oli suunniteltu.
Elämässä menee vaan niin, että tuollainen nuori todennäköisemmin joutuu väkivallan uhriksi mitä moni muu.
Itsekkin uskon onnettomuuteen, mutta ymmärrän miksi monilla epäilyjä myös että tapauksessa on jotain hämärää.
Vasta oli lehdessä oikeudenkäynnin yht. kuva velkalistasta missä puhuttiin josta pikkusummists, ja tyttö oli sohvan sisään tukehtunut.
Tunsitko Rasmuksen vai mistä nämä väitteet kumpuaa? Jättäkää uhri rauhaan! Nyt pitää löytää tälle rikokselle syyllinen ja heidät rangaista tai poliisi jatkaa alueen terrorisointia..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kytät näyttävät viivytelleen tahallaan tallenteiden haalimisessa sekä etsinnöissä. Kuten olen täällä inttänyt, oleellinen asia on se, mitä tapahtui pahoinpitelyn ja kapakasta ulos astumisen välillä. Oliko niin, että ihan varmuudella hänen nähtiin poistuneen alueelta?
Niin, sä luulet, että Rasmus on ollut siellä baarin pakastimessa tän koko ajan, vai?
Minä en luule yhtään mitään.
Haluan täysin varmat todisteet sekä loogisen jatkumon tähän. Siinä kaikki.
Ei muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurella todennäköisyydella tässä kuolemaasa ei ole mitään tavallusuudesta poikkeavaa (paitsi se ettå ruumiin löytymiseen meni joen virtausten ja tulvan takia aikaa). Joka vuosi suomalaisia (ja erityisesti humaltuneita) hukkuu vesistöihin kun menevät tyhmyyksissään kännissä vaarallisiin paikkoihin joihin ei pitäisi mennä. Osa ruumiisra pulpahtaa pintaan viiveellä.
Oleellista ei ole se, mitä uskomme ja luulemme. Oleellista on vain pelkät realiteetit. Varmat tosiasiat. Ei muuta.
OK. Tapauksen kiistattomat faktat ovat nämä:
1) Nuori mies katosi jäljettömiin humalassa joen lähellä.
2) Miehen ruumis löytyi myöhemmin tulvan jälkeen saman joen rannalta.
3) Mitkään löydetyt todisteet eivät viittaa rikokseen.Onko sinulla jotain lisättävää?
Joen lähellä? Joki ei ole lähellä. 250 m. Mitään todiseita ei ole, että hän olisi ollut joen lähellä.
Ymmärrän, että tuo on av-mammalle automatka, mutta nuorelle miehelle se on ihan kävelyetäisyys...
Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä? Linkkaa tähän jos löydät ne.
Noin 3 minuutin kävelymatka on lähellä...
Sulla ei ole mitään todisteita.
Lisäksi täällä väitetään, että meni kuselle. Siitäkään ei ole yhtään mitään todisteita.
Mistä mulla ei ole todisteita? Että se ravintola on 250 metrin, eli noin 3 minuutin kävelymatkan päässä joesta? No kyllä on. Ja tuo etäisyys on sellainen, että hyvin voidaan sanoa, että se on joen lähellä. Ei kukaan ole väittänyt nähneensä häntä kusella joen varrella, mutta se tiedetään varmuudella, että hän on ollut hyvin lyhyen kävelymatkan päässä siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurella todennäköisyydella tässä kuolemaasa ei ole mitään tavallusuudesta poikkeavaa (paitsi se ettå ruumiin löytymiseen meni joen virtausten ja tulvan takia aikaa). Joka vuosi suomalaisia (ja erityisesti humaltuneita) hukkuu vesistöihin kun menevät tyhmyyksissään kännissä vaarallisiin paikkoihin joihin ei pitäisi mennä. Osa ruumiisra pulpahtaa pintaan viiveellä.
Oleellista ei ole se, mitä uskomme ja luulemme. Oleellista on vain pelkät realiteetit. Varmat tosiasiat. Ei muuta.
OK. Tapauksen kiistattomat faktat ovat nämä:
1) Nuori mies katosi jäljettömiin humalassa joen lähellä.
2) Miehen ruumis löytyi myöhemmin tulvan jälkeen saman joen rannalta.
3) Mitkään löydetyt todisteet eivät viittaa rikokseen.Onko sinulla jotain lisättävää?
Joen lähellä? Joki ei ole lähellä. 250 m. Mitään todiseita ei ole, että hän olisi ollut joen lähellä.
Ymmärrän, että tuo on av-mammalle automatka, mutta nuorelle miehelle se on ihan kävelyetäisyys...
Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä? Linkkaa tähän jos löydät ne.
Noin 3 minuutin kävelymatka on lähellä...
Sulla ei ole mitään todisteita.
Lisäksi täällä väitetään, että meni kuselle. Siitäkään ei ole yhtään mitään todisteita.
Mistä mulla ei ole todisteita? Että se ravintola on 250 metrin, eli noin 3 minuutin kävelymatkan päässä joesta? No kyllä on. Ja tuo etäisyys on sellainen, että hyvin voidaan sanoa, että se on joen lähellä. Ei kukaan ole väittänyt nähneensä häntä kusella joen varrella, mutta se tiedetään varmuudella, että hän on ollut hyvin lyhyen kävelymatkan päässä siitä.
Joki on 250 m päässä.
Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä. Jos sulla on, linkkaa tähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kytät näyttävät viivytelleen tahallaan tallenteiden haalimisessa sekä etsinnöissä. Kuten olen täällä inttänyt, oleellinen asia on se, mitä tapahtui pahoinpitelyn ja kapakasta ulos astumisen välillä. Oliko niin, että ihan varmuudella hänen nähtiin poistuneen alueelta?
Niin, sä luulet, että Rasmus on ollut siellä baarin pakastimessa tän koko ajan, vai?
Minä en luule yhtään mitään.
Haluan täysin varmat todisteet sekä loogisen jatkumon tähän. Siinä kaikki.
Ei muuta.
Ei tällaisiin tapauksiin saada käytännössä ikinä täysin varmoja todisteita, ettei mitään ole tapahtunut. Jos ihminen katoaa ja löytyy myöhemmin veden alta, se tulkitaan onnettomuudeksi, jos ei löydy mitään todisteita mistään muusta. Ei ole mitenkään mahdollista todistaa, että paikalla ei olisi ollut ketään muuta, vaikka tästä ei olisikaan jäänyt minkäänlaista jälkeä. Ei sitäkään voida mitenkään todistaa, etteivät UFOt kaapanneet kyseistä tyyppiä ja sen jälkeen siirtäneet tätä veden alle, mutta ei siitäkään oletuksesta lähdetä, jos siitä ei ole todisteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos halutaan puhua todennäköisyyksistä, niin ymmärrän ihan hyvin miksi juttu aiheuttaa epäilyjä siitä ettei kyseessä ehkä ollut ihan perus hukkuminen.
Ensinnäkin kyseessä oli nuori, jolla ongelmia koulunkäynnin kanssa, sukulaisenkin mukaan käytti/oli kokeillut päihteitä viinaa/pilveä, luuhasi pitkiä aikoja teillä tietämättömillä, ja mahdollisisti noista syistä huostaanottoa oli suunniteltu.
Elämässä menee vaan niin, että tuollainen nuori todennäköisemmin joutuu väkivallan uhriksi mitä moni muu.
Itsekkin uskon onnettomuuteen, mutta ymmärrän miksi monilla epäilyjä myös että tapauksessa on jotain hämärää.
Vasta oli lehdessä oikeudenkäynnin yht. kuva velkalistasta missä puhuttiin josta pikkusummists, ja tyttö oli sohvan sisään tukehtunut.
Tunsitko Rasmuksen vai mistä nämä väitteet kumpuaa? Jättäkää uhri rauhaan! Nyt pitää löytää tälle rikokselle syyllinen ja heidät rangaista tai poliisi jatkaa alueen terrorisointia..
Tuo kaikki on lehdistä luettua.
Täsmennän sen verran, että tuo että oli pitkiä aikoja tietämättömillä teillä sisältää kyllä omaa spekulaatioita, mikä siitä ettei pariin päivään kaivattu, =oletan (mahdollisesti väärin) ettei ollut ensimmäinen kerta kun oli kateissa pidempään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurella todennäköisyydella tässä kuolemaasa ei ole mitään tavallusuudesta poikkeavaa (paitsi se ettå ruumiin löytymiseen meni joen virtausten ja tulvan takia aikaa). Joka vuosi suomalaisia (ja erityisesti humaltuneita) hukkuu vesistöihin kun menevät tyhmyyksissään kännissä vaarallisiin paikkoihin joihin ei pitäisi mennä. Osa ruumiisra pulpahtaa pintaan viiveellä.
Oleellista ei ole se, mitä uskomme ja luulemme. Oleellista on vain pelkät realiteetit. Varmat tosiasiat. Ei muuta.
OK. Tapauksen kiistattomat faktat ovat nämä:
1) Nuori mies katosi jäljettömiin humalassa joen lähellä.
2) Miehen ruumis löytyi myöhemmin tulvan jälkeen saman joen rannalta.
3) Mitkään löydetyt todisteet eivät viittaa rikokseen.Onko sinulla jotain lisättävää?
Joen lähellä? Joki ei ole lähellä. 250 m. Mitään todiseita ei ole, että hän olisi ollut joen lähellä.
Ymmärrän, että tuo on av-mammalle automatka, mutta nuorelle miehelle se on ihan kävelyetäisyys...
Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä? Linkkaa tähän jos löydät ne.
Noin 3 minuutin kävelymatka on lähellä...
Sulla ei ole mitään todisteita.
Lisäksi täällä väitetään, että meni kuselle. Siitäkään ei ole yhtään mitään todisteita.
Mistä mulla ei ole todisteita? Että se ravintola on 250 metrin, eli noin 3 minuutin kävelymatkan päässä joesta? No kyllä on. Ja tuo etäisyys on sellainen, että hyvin voidaan sanoa, että se on joen lähellä. Ei kukaan ole väittänyt nähneensä häntä kusella joen varrella, mutta se tiedetään varmuudella, että hän on ollut hyvin lyhyen kävelymatkan päässä siitä.
Joki on 250 m päässä.
Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä. Jos sulla on, linkkaa tähän.
Löydettiin näemmä uusi palstahullu =D
Tämä foliohattuilu on järjetöntä. Hyvin moni (minä mukaan lukien) sanoi jo silloin kun Rasmus katosi että vedestä (tai sen läheisyydestä) löytyy ja niin myös kävi. Näissä on hyvin suurella prosentuaalisella osuudella aina joku luonnollinen (tylsä?) selitys. Ei ole ufoja tai vihreitä miehiä jotka ihmisiä kaappaa. Pimeä, kylmä, talvi. Nuori mies, humala ja virtaava vesi. Lenkkari lipsahtaa jalan alla. Ei se muuta tarvi. Vaatteet painaa märkänä ihan helvetisti. Kännisen reagointikyky ei ole sama kuin selvän. Pelastuminen hyisestä vedestä olisi selvällekin ihmiselle erittäin hankalaa. Antakaa omaisille rauha ja lopettakaa nuo järjettömät salaliittoteorianne. Poliisi kyllä tutkii ja tiedottaa mikäli tiedottamista enää on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minkälainen se salen ranta on? Ja mikä ihan alkujaan oli se tallijuttu? Onko se talli joen varrella?
Jos tapauksen osalta haluaa spekuloida tuota Salen rantaa niin se sopii paremmin vaikkapa huume/alkoholikauppaan kuin siihen että siellä hengailtaisi viettäen vapaa-aikaa tai siihen että sieltä päädyttäisiin tarkoituksellisesti tai vahingossakaan jokeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkälainen se salen ranta on? Ja mikä ihan alkujaan oli se tallijuttu? Onko se talli joen varrella?
Salen rannassa ei kukaan oikeastaan vietä aikaa. Pimeä ainakin tuohon aikaan eikä siitä ole oikein kunnolla pääsyä jokeen. Pyhälahden aukiolla joka on toki ihan lähellä on mm. kesäisin tapahtumia ja siitä on parempi näkyvyys ja yhteys jokeen.
Ehkä siellä on mukava poltella pilveä kaikessa rauhassa, kun siellä ei ole muuta porukkaa?
Kuka sille ravintolaukolle kertoi, ettei Rasmuksen lompakossa ollut väärennettyja henkkareita. Vai miksi muutti kertomusta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkälainen se salen ranta on? Ja mikä ihan alkujaan oli se tallijuttu? Onko se talli joen varrella?
Salen rannassa ei kukaan oikeastaan vietä aikaa. Pimeä ainakin tuohon aikaan eikä siitä ole oikein kunnolla pääsyä jokeen. Pyhälahden aukiolla joka on toki ihan lähellä on mm. kesäisin tapahtumia ja siitä on parempi näkyvyys ja yhteys jokeen.
Ehkä siellä on mukava poltella pilveä kaikessa rauhassa, kun siellä ei ole muuta porukkaa?
Voi toki olla mutta pilven polttelu ei selittäisi kyllä sitä miten siitä oltaisiin seuraavaksi joessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurella todennäköisyydella tässä kuolemaasa ei ole mitään tavallusuudesta poikkeavaa (paitsi se ettå ruumiin löytymiseen meni joen virtausten ja tulvan takia aikaa). Joka vuosi suomalaisia (ja erityisesti humaltuneita) hukkuu vesistöihin kun menevät tyhmyyksissään kännissä vaarallisiin paikkoihin joihin ei pitäisi mennä. Osa ruumiisra pulpahtaa pintaan viiveellä.
Oleellista ei ole se, mitä uskomme ja luulemme. Oleellista on vain pelkät realiteetit. Varmat tosiasiat. Ei muuta.
OK. Tapauksen kiistattomat faktat ovat nämä:
1) Nuori mies katosi jäljettömiin humalassa joen lähellä.
2) Miehen ruumis löytyi myöhemmin tulvan jälkeen saman joen rannalta.
3) Mitkään löydetyt todisteet eivät viittaa rikokseen.Onko sinulla jotain lisättävää?
On.
Tallenteet katosivat. Kytät viivyttelivät niiden hakemisessa sekä etsinnän aloittamisessa. Joko harvinaisen i d i o o t t e ja tai sitten viivyttelivät tahallaan, miksi?
Mitä tapahtui kapakassa ja kapakasta ulos astumisen välillä? Jos poistui alueelta, onko varmat todisteet?
Miksi vapaalla ollut poliisi takavarikoi Rassen puhelimen ravintolassa? Ja miten se joutui Rasselle takaisin kun ei kerran virallisesti enää päässyt sisään.
Hotellissahan on muitakin ovia mutta kun ne valvontanauhat....
Miten ravintoloitsija saa pidettyä tuota lakkaa pystyssä kaljalla ja karaokelaitteet sitäpä voi jokainen miettiä.
Tähän liittyy kaikenlaista likaa ja soppaa. Syylliset tuntekoon nahoissaan. Lapuan laki on Lapuan laki. Sitten löytyy vielä se laki joka ylettyy ainoastaan Jumalalle. Nuoren pojan elämä katkesi.
Hävetkää. Lopettakaa parjaaminen. Aikuinen mies, poliisi ei edes vapaalla voi käyttäytyä niin.
Vierailija kirjoitti:
Kuka sille ravintolaukolle kertoi, ettei Rasmuksen lompakossa ollut väärennettyja henkkareita. Vai miksi muutti kertomusta?
Muutti kertomusta kun saatiin tietää ettei väärennettyjä henkkareita ollut rasmuksen lompakossa löydettäessä.
Se oli pelkkä käyttö rikos, omiaan poltti ja kaupasta ei jäänyt kiinni. Kannabis kanssa ihan eri asia kuin huumeet, jauhekaupoista ei ole poliisilla mitään todisteita.