Lue keskustelun säännöt.
Rasmus Takaluoman ruumis löytyi
30.09.2023 |
Kommentit (1728)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurella todennäköisyydella tässä kuolemaasa ei ole mitään tavallusuudesta poikkeavaa (paitsi se ettå ruumiin löytymiseen meni joen virtausten ja tulvan takia aikaa). Joka vuosi suomalaisia (ja erityisesti humaltuneita) hukkuu vesistöihin kun menevät tyhmyyksissään kännissä vaarallisiin paikkoihin joihin ei pitäisi mennä. Osa ruumiisra pulpahtaa pintaan viiveellä.
Oleellista ei ole se, mitä uskomme ja luulemme. Oleellista on vain pelkät realiteetit. Varmat tosiasiat. Ei muuta.
OK. Tapauksen kiistattomat faktat ovat nämä:
1) Nuori mies katosi jäljettömiin humalassa joen lähellä.
2) Miehen ruumis löytyi myöhemmin tulvan jälkeen saman joen rannalta.
3) Mitkään löydetyt todisteet eivät viittaa rikokseen.
Onko sinulla jotain lisättävää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kopioin tälläisen toisesta ketjusta. Mistä näille löytyy alkuperäinen lähde?
"Poika yritti baariin takaisin hakemaan puhelintaan/takkiaan, ei päästetty ja ne jäivät saamatta.".
Hänet löydettiin kun joesta löytyi kohteita - mitä ne muut kohteet ovat? Lapua on synkkää seutua. Ja poliisissa valitettavasti ON korruptiota. Lapualla on vanhat tavat voimissaan ja vaikenemisen laki.
Mitäpä luulet olisiko baaritappelusta kerrottu ellei nujakointi olisi tallennettu.
Puhelin löytyi nyt menehtyneen taskusta. Eli mitäs puhelinta ei saanut baarista takaisin? Missä vaiheessa se on taskuun laitettu.
Mönkkärillä on voitu kuljettaa paikalle jo aikaisemmin tai nyt.
Monta outoa seikkaa.
Tänne kirjoittaa vissiin poliisi niitä kehuviestejä ja tykkää moninkertaisesti niistä, se on helppoa kikkailua.
Missä on sanottu, että puhelin löytyi taskusta?
Vierailija kirjoitti:
Erikoista ettei asiassa nyt epäilläkään rikosta.
Miksi se muka on ihmeellistä? Asioita on ammattilaiset selvittäneet.
Tampereella katosi 2 nuorta viime vuosina ja molemmat löytyivät vedestä. Olivat kännissä.
Minussa on näkijän vikaa ja tunnen vahvasti, että kyseessä oli päähänpistomainen itsem*rha. Pojalla oli asiat aika lailla vinksallaan opintojen, päihteiden ja muun puolesta ja sitten sattui vielä baariin tutun poliisin kanssa. Poliisi sanoi kertovansa seuraavana päivänä pojan äidilleni tämän öisistä menoista ja heille tuli suukopua ja enemmänkin. Sitten Rasmus heitettiin baarista ulos laskuhumalan kynnyksellä, eikä edes kaveri lähtenyt mukaan.
Siinä oli synkät mietteet pienen, mutta ratkaisevan hetken ajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erikoista ettei asiassa nyt epäilläkään rikosta.
Miksi se muka on ihmeellistä? Asioita on ammattilaiset selvittäneet.
Tampereella katosi 2 nuorta viime vuosina ja molemmat löytyivät vedestä. Olivat kännissä.
Eli keitä tarkoitat ja minä vuosina?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minussa on näkijän vikaa ja tunnen vahvasti, että kyseessä oli päähänpistomainen itsem*rha. Pojalla oli asiat aika lailla vinksallaan opintojen, päihteiden ja muun puolesta ja sitten sattui vielä baariin tutun poliisin kanssa. Poliisi sanoi kertovansa seuraavana päivänä pojan äidilleni tämän öisistä menoista ja heille tuli suukopua ja enemmänkin. Sitten Rasmus heitettiin baarista ulos laskuhumalan kynnyksellä, eikä edes kaveri lähtenyt mukaan.
Siinä oli synkät mietteet pienen, mutta ratkaisevan hetken ajan.
Vikaa on kyllä, mutta ei näkijän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurella todennäköisyydella tässä kuolemaasa ei ole mitään tavallusuudesta poikkeavaa (paitsi se ettå ruumiin löytymiseen meni joen virtausten ja tulvan takia aikaa). Joka vuosi suomalaisia (ja erityisesti humaltuneita) hukkuu vesistöihin kun menevät tyhmyyksissään kännissä vaarallisiin paikkoihin joihin ei pitäisi mennä. Osa ruumiisra pulpahtaa pintaan viiveellä.
Oleellista ei ole se, mitä uskomme ja luulemme. Oleellista on vain pelkät realiteetit. Varmat tosiasiat. Ei muuta.
OK. Tapauksen kiistattomat faktat ovat nämä:
1) Nuori mies katosi jäljettömiin humalassa joen lähellä.
2) Miehen ruumis löytyi myöhemmin tulvan jälkeen saman joen rannalta.
3) Mitkään löydetyt todisteet eivät viittaa rikokseen.Onko sinulla jotain lisättävää?
Joen lähellä? Joki ei ole lähellä. 250 m. Mitään todiseita ei ole, että hän olisi ollut joen lähellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minussa on näkijän vikaa ja tunnen vahvasti, että kyseessä oli päähänpistomainen itsem*rha. Pojalla oli asiat aika lailla vinksallaan opintojen, päihteiden ja muun puolesta ja sitten sattui vielä baariin tutun poliisin kanssa. Poliisi sanoi kertovansa seuraavana päivänä pojan äidilleni tämän öisistä menoista ja heille tuli suukopua ja enemmänkin. Sitten Rasmus heitettiin baarista ulos laskuhumalan kynnyksellä, eikä edes kaveri lähtenyt mukaan.
Siinä oli synkät mietteet pienen, mutta ratkaisevan hetken ajan.
Vikaa on kyllä, mutta ei näkijän.
Uskoa ei ole pakko.
Miksei Rasmuksen kaveri lähtenyt Rasmuksen kanssa baarista? Kenen kanssa se sinne jäi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minussa on näkijän vikaa ja tunnen vahvasti, että kyseessä oli päähänpistomainen itsem*rha. Pojalla oli asiat aika lailla vinksallaan opintojen, päihteiden ja muun puolesta ja sitten sattui vielä baariin tutun poliisin kanssa. Poliisi sanoi kertovansa seuraavana päivänä pojan äidilleni tämän öisistä menoista ja heille tuli suukopua ja enemmänkin. Sitten Rasmus heitettiin baarista ulos laskuhumalan kynnyksellä, eikä edes kaveri lähtenyt mukaan.
Siinä oli synkät mietteet pienen, mutta ratkaisevan hetken ajan.
Olen ajatellut koko ajan samalla tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurella todennäköisyydella tässä kuolemaasa ei ole mitään tavallusuudesta poikkeavaa (paitsi se ettå ruumiin löytymiseen meni joen virtausten ja tulvan takia aikaa). Joka vuosi suomalaisia (ja erityisesti humaltuneita) hukkuu vesistöihin kun menevät tyhmyyksissään kännissä vaarallisiin paikkoihin joihin ei pitäisi mennä. Osa ruumiisra pulpahtaa pintaan viiveellä.
Oleellista ei ole se, mitä uskomme ja luulemme. Oleellista on vain pelkät realiteetit. Varmat tosiasiat. Ei muuta.
Tosiasia on että ei ole näyttöä mistään rikoksesta.
Miksi sitten valehdellaan ja käyttäydytään oudosti jos kyseessä on harmillinen onnettomuus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurella todennäköisyydella tässä kuolemaasa ei ole mitään tavallusuudesta poikkeavaa (paitsi se ettå ruumiin löytymiseen meni joen virtausten ja tulvan takia aikaa). Joka vuosi suomalaisia (ja erityisesti humaltuneita) hukkuu vesistöihin kun menevät tyhmyyksissään kännissä vaarallisiin paikkoihin joihin ei pitäisi mennä. Osa ruumiisra pulpahtaa pintaan viiveellä.
Tutkinnassa on tavallisuudesta poikkeavaa.
Poliisi ei hommannut todistusaineistoa itselleen,kuten jokainen ajattelmaan kykenevä olisi tehnyt. Tämä osa pitää tukia että miksi halusivat valvontakemeratallenteet pimentoon. Senkö takia kun niissä esiintyi poliisikaveri kaatokännissä.
Tai sitten sen takia, että, kun lastensuojelun ja poliisin vanha tuttu ei tule ryyppyreissultaan, siinä ei ole ihan ensimmäisenä oletuksena, että jotain on sattunut vaan, että poika on kavereidensa kanssa jossain ryypiskelemässä. Veikkaisin, että tälläkin hetkellä on aika monta ongelmanuorta hatkassa ties missä huumeluolissa ja ryyppykämpissä. Varmaan valitettavan monessa tapauksessa vanhemmat ovat itsekin niin kamoissaan, etteivät edes huomaa yhden puuttuvan. Ei näitä lähtökohtaisesti lähdetä naaraamaan meristä ja joista, vaan odotellaan, että he tulevat kotiin ja suuretsinnät alkavat vasta, jos nuoret eivät ilmaannu jonkin ajan kuluessa.
Muutama toisista irrallinen huomio:
-Miksi koira jäljitti vain Salen pihaan saakka? En tunne koirien hajuaistia hyvin, mutta voisi kuvitella että kaupan parkkipaikalla missä ramppaa ihmisiä jälkiä/hajuja on enemmän mitä "joen varressa" -> eikö ne jäljet olisi koiran ollut jopa helpompi vainuta jos ne olisivat rantaan asti menneet?
-Moni syyllistää baarinpitäjää/poliisia/vanhempia etteivät tehneet sitä ja tätä, mutta kyse lienee vaan siitä että pojan elämäntapa oli sellainen ettei asiaa kummemmin ihmetelty.
Verrataan vaikka siihen Tanskassa(?) kadonneeseen lehdenjakaja-tyttöön, jota koko kylä alkoi tunnissa parissa etsiä, koska tuollainen ei ollut hänen tapaistaan.
Vastuuta voi aina pallotella, mutta loppujen lopuksi kukaan ei ole syyllinen tapahtumaan, ja samalla kaikki tavallaan ovat. Joo, alaikäinen oli baarissa, mutta eivätpä vanhemmatkaan kaivanneet, joo, poliisi puuttui ehkä asiaan, mutta sekin oli sitten joistain väärin tehty -> loputon ja turha suo edes miettiä noita enää.
-Poliisit lienevät osaavat asiansa, jos ruumiista löytyy jotain outoa, asia varmasti saadaan selville. Toki aikaa kulunut, mikä voi vaikeuttaa asiaa, mutta erilaisista vammoista ym. yleensä saadaan selville onko ihminen esim. kaatunut vai onko päähän löyty jne. Ehkä jopa selvitettävissä miten humalassa oli ymv.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Poliisi sanoi, että jos hukkuminen poissuljetaan, epäillään rikosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurella todennäköisyydella tässä kuolemaasa ei ole mitään tavallusuudesta poikkeavaa (paitsi se ettå ruumiin löytymiseen meni joen virtausten ja tulvan takia aikaa). Joka vuosi suomalaisia (ja erityisesti humaltuneita) hukkuu vesistöihin kun menevät tyhmyyksissään kännissä vaarallisiin paikkoihin joihin ei pitäisi mennä. Osa ruumiisra pulpahtaa pintaan viiveellä.
Oleellista ei ole se, mitä uskomme ja luulemme. Oleellista on vain pelkät realiteetit. Varmat tosiasiat. Ei muuta.
OK. Tapauksen kiistattomat faktat ovat nämä:
1) Nuori mies katosi jäljettömiin humalassa joen lähellä.
2) Miehen ruumis löytyi myöhemmin tulvan jälkeen saman joen rannalta.
3) Mitkään löydetyt todisteet eivät viittaa rikokseen.Onko sinulla jotain lisättävää?
On.
Tallenteet katosivat. Kytät viivyttelivät niiden hakemisessa sekä etsinnän aloittamisessa. Joko harvinaisen i d i o o t t e ja tai sitten viivyttelivät tahallaan, miksi?
Mitä tapahtui kapakassa ja kapakasta ulos astumisen välillä? Jos poistui alueelta, onko varmat todisteet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurella todennäköisyydella tässä kuolemaasa ei ole mitään tavallusuudesta poikkeavaa (paitsi se ettå ruumiin löytymiseen meni joen virtausten ja tulvan takia aikaa). Joka vuosi suomalaisia (ja erityisesti humaltuneita) hukkuu vesistöihin kun menevät tyhmyyksissään kännissä vaarallisiin paikkoihin joihin ei pitäisi mennä. Osa ruumiisra pulpahtaa pintaan viiveellä.
Oleellista ei ole se, mitä uskomme ja luulemme. Oleellista on vain pelkät realiteetit. Varmat tosiasiat. Ei muuta.
OK. Tapauksen kiistattomat faktat ovat nämä:
1) Nuori mies katosi jäljettömiin humalassa joen lähellä.
2) Miehen ruumis löytyi myöhemmin tulvan jälkeen saman joen rannalta.
3) Mitkään löydetyt todisteet eivät viittaa rikokseen.Onko sinulla jotain lisättävää?
Joen lähellä? Joki ei ole lähellä. 250 m. Mitään todiseita ei ole, että hän olisi ollut joen lähellä.
Ymmärrän, että tuo on av-mammalle automatka, mutta nuorelle miehelle se on ihan kävelyetäisyys...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurella todennäköisyydella tässä kuolemaasa ei ole mitään tavallusuudesta poikkeavaa (paitsi se ettå ruumiin löytymiseen meni joen virtausten ja tulvan takia aikaa). Joka vuosi suomalaisia (ja erityisesti humaltuneita) hukkuu vesistöihin kun menevät tyhmyyksissään kännissä vaarallisiin paikkoihin joihin ei pitäisi mennä. Osa ruumiisra pulpahtaa pintaan viiveellä.
Oleellista ei ole se, mitä uskomme ja luulemme. Oleellista on vain pelkät realiteetit. Varmat tosiasiat. Ei muuta.
Tosiasia on että ei ole näyttöä mistään rikoksesta.
Miksi sitten valehdellaan ja käyttäydytään oudosti jos kyseessä on harmillinen onnettomuus?
Ja tämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurella todennäköisyydella tässä kuolemaasa ei ole mitään tavallusuudesta poikkeavaa (paitsi se ettå ruumiin löytymiseen meni joen virtausten ja tulvan takia aikaa). Joka vuosi suomalaisia (ja erityisesti humaltuneita) hukkuu vesistöihin kun menevät tyhmyyksissään kännissä vaarallisiin paikkoihin joihin ei pitäisi mennä. Osa ruumiisra pulpahtaa pintaan viiveellä.
Oleellista ei ole se, mitä uskomme ja luulemme. Oleellista on vain pelkät realiteetit. Varmat tosiasiat. Ei muuta.
OK. Tapauksen kiistattomat faktat ovat nämä:
1) Nuori mies katosi jäljettömiin humalassa joen lähellä.
2) Miehen ruumis löytyi myöhemmin tulvan jälkeen saman joen rannalta.
3) Mitkään löydetyt todisteet eivät viittaa rikokseen.Onko sinulla jotain lisättävää?
Joen lähellä? Joki ei ole lähellä. 250 m. Mitään todiseita ei ole, että hän olisi ollut joen lähellä.
Ymmärrän, että tuo on av-mammalle automatka, mutta nuorelle miehelle se on ihan kävelyetäisyys...
Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä? Linkkaa tähän jos löydät ne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurella todennäköisyydella tässä kuolemaasa ei ole mitään tavallusuudesta poikkeavaa (paitsi se ettå ruumiin löytymiseen meni joen virtausten ja tulvan takia aikaa). Joka vuosi suomalaisia (ja erityisesti humaltuneita) hukkuu vesistöihin kun menevät tyhmyyksissään kännissä vaarallisiin paikkoihin joihin ei pitäisi mennä. Osa ruumiisra pulpahtaa pintaan viiveellä.
Oleellista ei ole se, mitä uskomme ja luulemme. Oleellista on vain pelkät realiteetit. Varmat tosiasiat. Ei muuta.
OK. Tapauksen kiistattomat faktat ovat nämä:
1) Nuori mies katosi jäljettömiin humalassa joen lähellä.
2) Miehen ruumis löytyi myöhemmin tulvan jälkeen saman joen rannalta.
3) Mitkään löydetyt todisteet eivät viittaa rikokseen.Onko sinulla jotain lisättävää?
On.
Tallenteet katosivat. Kytät viivyttelivät niiden hakemisessa sekä etsinnän aloittamisessa. Joko harvinaisen i d i o o t t e ja tai sitten viivyttelivät tahallaan, miksi?
Mitä tapahtui kapakassa ja kapakasta ulos astumisen välillä? Jos poistui alueelta, onko varmat todisteet?
Etsintöjä ei aloitettu heti, koska oletettiin, että kyse on ihan normaalista hatkassa olevasta ongelmanuoresta.
Nauhoitukset poistuvat järjestelmästä automaattisesti tietyn ajan jälkeen. Aivan joka ikinen halpiskameravalvontajärjestelmä toimii näin. Tallennustila ei ole ilmaista ja kuukausikaupalla jatkuvaa videotiedostoa vie sitä aika paljon.
Pellon lähellä asuva mies kertoo lehdessä että tulvavedet ovat olleet vasta joitakin päiviä poissa ja maasto on vieläkin märkää. Sanoi myös että tulvavesien myötä päätyy pelloille kaikenlaista tukkia ja roskaa, joten Rasmuksen löytyminen ei välttämättä myöskään ole yllättävää.