Lue keskustelun säännöt.
Onko muut huomanneet kuinka Ylestä on tullut ajansaatossa erittäin elitistinen
29.09.2023 |
Olen jo siinä iässä, että on päässyt pitkältä ajalta seuraamaan Yleä ja kehityssuunta on jatkuvasti tavallisten ihmisten arjesta siirtyminen kohti etuoikeutettua elitismiä. Minun on vaikea samaistua ihmisiin jotka ovat Ylellä töissä ja monet ohjelmatkin oikein huokuu samaa asennetta.
Kun asustelen täällä lähiössä ihan tavallisten ihmisten keskuudessa, ei täällä kukaan käyttäydy tai puhu niinkuin ihmiset Ylellä. Missä on meidän tavallisten ihmisten edustus, vai onko Ylen tehtäväksi tullut saada Suomi näyttämään maalta jota se ei oikeasti edes ole ja minkälainen se toivoisi Suomen olevan.
Kommentit (215)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasemmistolainen ja woke siitä on tullut.
Areenassa on lähes pelkkää homosaastaa ja rikossarjoja. Ja niissäkin sarjoissa lähes kaikissa päälleliimatusti nainen pääosassa. Plus mussa sarjoissa.Näin keski-ikäisen naisen näkökulmasta ei ole mitään katsottavaa enää. En välitä sarjoista, joissa on nuori ja usein hyvin nokkava nainen pääosassa. Enkä ole kiinnostunut homo- enkä etnisyysdilemmoista.
En käy Ylen uutisia enää juuri ollenkaan lukemassa. Suomi ja maailma näyttäytyy siitä perspektiivistä niin vastenmieliselle, että olen mieluummin ihan tietämätön sitten. Jos voidin irtisanoisin koko ylen.
Mitä sinä haluaisit katsoa? Areenassa on ehdottomasti parhaat dokkarit ja ihan laidasta laitaan. Tiedettä, historiaa, taidetta, kulttuuria, urheilua.
Ja onhan siellä nyt esim. Rintamäkeläiset ja Metsolat ja Kyllä isa osaa. Ei ole taatusti wokea. :D
En jaksaisi alkaa luettelemaan mitä siellä ei ole mutta esim kohdassa hyvän mielen sarjat, niin on pelkkiä uusintoja ja typerää soopaa.
Rintamäkeläisistä ja vastaavista puuttuu suomenkielinen tekstitys.
Jotta yle ylipäätään olisi koko kansan laitos, niin kaikki ohjelmat pitäisi olla myös tekstitettyjä, että kuurot ja huonokuuloisetkin voisivat niitä seurata.Rintamäkeläisiin ainakin saa kyllä tekstityksen, kävin tsekkaamassa. Oikean alareunan "puhekuplaa" klikkaamalla ja valitsemalla "ohjelmatekstitys" - jos et tiedä, miten saa esiin. Myös kuulokkeita voi käyttää.
Vai oletko sittenkin trolli?
Rintamäkeläisissä on tasan yksi jakso, se ensimmäinen tekstitettynä. Olen kiitos vaan, testannut.
No joo, näköjään ainakaan suurimmassa osassa ei ole tekstitystä. Mutta esim. jaksossa 15 on ykkösen lisäksi. Aika outoa kyllä. Mistäköhän johtuu...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole ap, mutta nykypäivän median "elitismi" on laajalti sitä, että se käsittelee usein pienen piirin kuumia keskustelunaiheita ja käyttää pienen piirin tuntemaa sanastoa, olettaen että kaikki tietävät ne ja ovat niistä samaa mieltä. Tai jos eivät tiedä ja varsinkaan jos eivät ole samaa mieltä, sellaista yleisöä ei katsota edes tavoittamisen arvoiseksi.
Aiheet ja erityissanastot eivät välttämättä koske mitään suuria kysymyksiä kuten ilmastonmuutos - voisi sanoa että elitismi näkyy parhaiten melko yhdentekevissä pikkuasioissa, joista tulee kuumia aiheita jos somepiirit päättävät niin.
Tämä ei ole erityisesti Ylen ongelma eikä varsinkaan erityisen suomalainen ongelma, vaan maailmanlaajuinen seuraus median somekuplautumisesta. Tuo "piiri" ei ole myöskään välttämättä mitenkään erityisen akateeminen tai erityisen "kulturelli". Sen sisällä olevat ihmiset ovat yleensä hyvin tai edes kohtalaisen koulutettuja tutkinnoiltaan, mutta eivät useinkaan kovin sivistyneitä. Tärkeämpää on olla jatkuvasti ajan hermolla.
Lisään vielä, että Ylellä erityisen hyvä esimerkki tämän sortin elitismistä on Jälkiviisaat.
Jos seuraa edes ohimennen somea, pystyy ennustamaan 99,999% tarkkuudella mistä Jälkiviisaissa keskustellaan, mitä mieltä mistäkin aiheista ollaan, ja mitä sanoja keskustelussa käytetään.
Hm. Elitismiä.
Olen itse ymmärtänyt, että toimittajien tehtävä ja työnkuva on seurata maailman tapahtumia (kukin omalla tavallaan ja erityisnäkökulmastaan), käsitellä tuota tietoa koulutuksen antaman ammattitaidon turvin ja sen jälkeen kirjaimellisesti toimittaa se tieto (ja näkökulmat tilanteesta riippuen) meille ei-toimittajille.
Somesta voi ja pitääkin olla montaa mieltä, mutta se kaikesta päätellen on yksi keskeinen osa Suomenkin elämää 2020-luvulla. Eikö tällöin ole juuri toimittajien tehtävä tuoda lehdenlukijan/televisionkatselijan/radionkuuntelijan tietoisuuteen tiivistettyinä sellaiset asiat, joita somessa puhutaan?
Jos itse on aktiivinen someseuraaja, totta kai ne jutut ovat tuttuja. Samaan tapaan kuin vaikkapa metsäntutkija tai biologi tietää aivan ensimmäisenä (jos siis ovat hänen tutkimusalaansa) hiilinielujen tarkat lukemat. En toki rinnasta tavis-somettajaa akateemisen tason koulutuksen omaavaan tutkijaan, mutta pääperiaate on sama.
Miten ihmeessä saadaan käännettyä asia siihen, että toimittaja on "elitistinen" jos hän tekee työtään?
Toimittaja on elitistinen, siis eliittiä, koska hän voi kirjoituksillaan vaikuttaa miljoonien mielipiteeseen itse haluamallaan tavalla.
Tuota noin. Ensinnäkään kukaan toimittaja, joka työskentelee JSN:n periaatteet hyväksyvässä mediatalossa, ei tee itse päätöstä minkään tuotoksensa julkaisemisesta. Viime kädessä päätoimittaja vastaa, kuten on moneen kertaan nähty.
Toisekseen ainakin meillä Suomessa ainakin vielä toistaiseksi opetetaan eri koulutusasteilla mediakritiikkiä. Meillä ei myöskään ole esim. yhden puolueen diktatuuria, jolloin media olisi yhden ajatussuunnan noudattajien käsissä. Mediamme on moniarvoinen, ja hyvä niin.
Tätä taustaa vasten on erittäin epätodennäköistä, että kenelläkään yksittäisellä toimittajalla olisi aina ja iankaikkisesti aamen mahdollisuus "vaikuttaa miljoonien mielipiteeseen itse haluamallaan tavalla".
Kuka olisi tällainen kuvailemasi hahmo? Walter Cronkite 1960-70-lukujen USA:ssa, "Amerikan luotetuin mies"?
Paljon parjatulla 1970-luvulla oli eri ideologiaa kannattavilla ryhmillä omat pää-äänenkannattajansa, ei silloinkaan Suomessa ollut yhtä ainoaa toimittajaa, joka olisi voinut vaikuttaa "miljoonien mielipiteeseen", saatika "itse haluamallaan tavalla".
Ehkä kulttuurijournalismissa tuota oli, tänään oli HS:ssa kirja-arvio Jukka Kajavan elämäkerrasta.
Nykyään, kun some on tehnyt paradoksaalisesti "jokaisen ihmisen -kuinka p**kasta tahansa- mielipiteestä" muka tärkeän, aivan varmasti jokainen HS:n ja Ylen journalisti saa jos ei päivittäin niin kuukausittain palautetta, joka ei kaikki ole kaunista. Osaa maalitetaan.
Niin miten voi sanoa, että työtään tekevä toimittaja on elitistinen, jos väitteesi tueksi esittämäsi argumentit eivät miltään osin pidä paikkaansa?
Lisäksi jos puhutaan mielipidevaikuttamisesta, toimittajatko ovat sitä elitismin huippua väitetyllä (sinun väittämälläsi) vaikutusvallallaan?
Entä mainostoimistot, jotka käyttävät maailmanlaajuisesti miljardeja euroja/dollareita/puntia/ym. mielikuvamainontaan - siis propagandaan - jolla saadaan ihmiset kuluttamaan? Jonkun suuren mainostoimiston yksi menestyksekäs copywriter saattaa olla antamasi määritelmän (oletettu vaikutusvalta) mukaan "elitistisempi" kuin koko Suomen toimittajakunta yhteensä.
Sinun esittämälläsi logiikalla jokainen TikTokissa trendannut videontekijä, joka on sattunut saamaan miljoonayleisön, on elitistinen.
Itse uskon ja luotan maisterikoulutuksen saaneeseen toimittajaan enemmän kuin tiktokkaajaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole ap, mutta nykypäivän median "elitismi" on laajalti sitä, että se käsittelee usein pienen piirin kuumia keskustelunaiheita ja käyttää pienen piirin tuntemaa sanastoa, olettaen että kaikki tietävät ne ja ovat niistä samaa mieltä. Tai jos eivät tiedä ja varsinkaan jos eivät ole samaa mieltä, sellaista yleisöä ei katsota edes tavoittamisen arvoiseksi.
Aiheet ja erityissanastot eivät välttämättä koske mitään suuria kysymyksiä kuten ilmastonmuutos - voisi sanoa että elitismi näkyy parhaiten melko yhdentekevissä pikkuasioissa, joista tulee kuumia aiheita jos somepiirit päättävät niin.
Tämä ei ole erityisesti Ylen ongelma eikä varsinkaan erityisen suomalainen ongelma, vaan maailmanlaajuinen seuraus median somekuplautumisesta. Tuo "piiri" ei ole myöskään välttämättä mitenkään erityisen akateeminen tai erityisen "kulturelli". Sen sisällä olevat ihmiset ovat yleensä hyvin tai edes kohtalaisen koulutettuja tutkinnoiltaan, mutta eivät useinkaan kovin sivistyneitä. Tärkeämpää on olla jatkuvasti ajan hermolla.
Melko vainoharhaiset setit. Aika vaikeeta saa elämästään jos pahoittaa mielensä siitä että kokee jonkun random porukan aina joka tilanteessa olevan itseään jotenkin hienompi tai parempi, koska joutuu myöntämään ettei tiedä kaikkea ja ehkä jopa kysymään mitä jokin sana tarkoittaa.
En minä koe noiden olevan itseäni hienompia ja parempia - minähän nimenomaan seuraan ne samat trendikkäät keskustelunaiheet sieltä Twitteristä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole ap, mutta nykypäivän median "elitismi" on laajalti sitä, että se käsittelee usein pienen piirin kuumia keskustelunaiheita ja käyttää pienen piirin tuntemaa sanastoa, olettaen että kaikki tietävät ne ja ovat niistä samaa mieltä. Tai jos eivät tiedä ja varsinkaan jos eivät ole samaa mieltä, sellaista yleisöä ei katsota edes tavoittamisen arvoiseksi.
Aiheet ja erityissanastot eivät välttämättä koske mitään suuria kysymyksiä kuten ilmastonmuutos - voisi sanoa että elitismi näkyy parhaiten melko yhdentekevissä pikkuasioissa, joista tulee kuumia aiheita jos somepiirit päättävät niin.
Tämä ei ole erityisesti Ylen ongelma eikä varsinkaan erityisen suomalainen ongelma, vaan maailmanlaajuinen seuraus median somekuplautumisesta. Tuo "piiri" ei ole myöskään välttämättä mitenkään erityisen akateeminen tai erityisen "kulturelli". Sen sisällä olevat ihmiset ovat yleensä hyvin tai edes kohtalaisen koulutettuja tutkinnoiltaan, mutta eivät useinkaan kovin sivistyneitä. Tärkeämpää on olla jatkuvasti ajan hermolla.
Lisään vielä, että Ylellä erityisen hyvä esimerkki tämän sortin elitismistä on Jälkiviisaat.
Jos seuraa edes ohimennen somea, pystyy ennustamaan 99,999% tarkkuudella mistä Jälkiviisaissa keskustellaan, mitä mieltä mistäkin aiheista ollaan, ja mitä sanoja keskustelussa käytetään.
Hm. Elitismiä.
Olen itse ymmärtänyt, että toimittajien tehtävä ja työnkuva on seurata maailman tapahtumia (kukin omalla tavallaan ja erityisnäkökulmastaan), käsitellä tuota tietoa koulutuksen antaman ammattitaidon turvin ja sen jälkeen kirjaimellisesti toimittaa se tieto (ja näkökulmat tilanteesta riippuen) meille ei-toimittajille.
Somesta voi ja pitääkin olla montaa mieltä, mutta se kaikesta päätellen on yksi keskeinen osa Suomenkin elämää 2020-luvulla. Eikö tällöin ole juuri toimittajien tehtävä tuoda lehdenlukijan/televisionkatselijan/radionkuuntelijan tietoisuuteen tiivistettyinä sellaiset asiat, joita somessa puhutaan?
Jos itse on aktiivinen someseuraaja, totta kai ne jutut ovat tuttuja. Samaan tapaan kuin vaikkapa metsäntutkija tai biologi tietää aivan ensimmäisenä (jos siis ovat hänen tutkimusalaansa) hiilinielujen tarkat lukemat. En toki rinnasta tavis-somettajaa akateemisen tason koulutuksen omaavaan tutkijaan, mutta pääperiaate on sama.
Miten ihmeessä saadaan käännettyä asia siihen, että toimittaja on "elitistinen" jos hän tekee työtään?
Pidän vain mielenkiintoisena sitä, että yleensä ne päivänpolttavat "somekuplan" aiheet ovat sellaisia, jotka ovat päivänpolttavia vain tietynlaisessa kansainvälisessä somekuplassa. Kuten toinen kirjoittaja sanoikin, vain hyvin pieni osa suomalaisista on Twitterissä, ja Twitter on Suomessa profiloitunut ns. fiksumpien ihmisten someksi (mitä se ei muuten ole ihan kaikkialla maailmassa). Kuitenkin nämä aiheet ovat aina nimenomaan Twitter-piirien päivänpolttavia aiheita. Ja tietysti vain tietynlaisten, toimittajien itsensä kaltaisten ihmisten Twitter-piirien: ketään ei kiinnosta mistä esim. tavalliset brittijuntit tai minkä tahansa sortin kansainväliset faniyhteisöt keskustelevat, vaikka näiden trendit saattavat nousta miljooniin.
Ihmiset käyttävät somea hyvin eri tavoin. Suurin osa ihmisistä on omissa pienissä somekuplissaan, joten on oikeastaan mahdotonta sanoa, että "somessa" puhutaan siitä tai tästä. Kyse on siitä, että ne aiheet poimitaan aina tiettyjen piirien trendeistä - ja siksi ne ovat niin ennustettavia! Kokeilkaa ihmeessä joskus tuota vaikka noiden Jälkiviisaiden kanssa. Ennustus on oikeasti mahdollista 99,99% tarkkuudella.
En tiedä, tuntuu että puhumme tässä vähän aidasta ja seipäästä. Kysehän ei ole siitä, että media kuuliaasti raportoi kansalle Twitterin trendeistä, jotka muuten ovat suurimmalle osalle Suomen ja maailman ihmisistä täysin merkityksettömiä. Kyse on siitä, että Twitterissä verkostoituneet eri maiden journalistit ja influensserit keksivät keskenään jutun juurta, ja sitten ne trendikkäimmiksi nousevat keskustelunaiheet siirretään sellaisenaan suomalaiseen mediaan - ei siksi että ne olisivat suomalaiselle yleisölle erityisen relevantteja, vaan siksi että niistä kuuluu juuri nyt keskustella.
En näe tässä välttämättä mitään pahaa, mutta pidän sitä omituisena nykykulttuurin piirteenä. Hyvin usein se tuntuu ensinnäkin väkisin väännetyltä, ihan kuin melkein joka päivä olisi nykyään "slow news day". Elitististä tässä on se, että suomalainen yleisö - jolle nämä ohjelmat kuitenkin tehdään - on keskustelunaiheiden laitamilla eikä keskiössä. Aiheet poimitaan paljon todennäköisemmin vaikkapa amerikkalaisesta Twitteristä kuin Suomen maakunnista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-Viera- kirjoitti:
EK. saa YLE:stä apua propagandalleen.
Sitä en tiedä, mutta itse en ole aikoihin kokenut että YLE edustaa tavallisia ihmisiä. YLE oli joskus aikoinaan paljon lähempänä ihan tavallisten ihmisten arkea ja elämää, se myös näkyi ja kuului Ylellä.
Miksi etuoikeutetut ja hyväosaiset edustavat ihan kaikkia, Ylen pitäisi kuulua koko kansalle.
Mielestäni tuo lähtee taustalla vaikuttavasta identiteettipoliittisesta viitekehyksestä, siis lokeroidaan ihmisiä ja rakennetaan &muokataan keinotekoisesti yksilöllisyyttä, samalla kuitenkin laumautumalla omaan viiteryhmään tottelevaisesti. Jos Ylen pitäisi edustaa yleisöään kattavasti niin nyt se kyllä kompuroi pahasti.
Kummallisinta on ehkä se että kurjuuden/osattomuuden/syrjistyksi tulemisen julistaminen on yhdenlaista näytelmällistä uuselitismiä, siis keksitään jokin ominaisuus jonka pohjalta voidaan vaatia ympäristöltä respektiä ja mukautumista. Rahaa pitäisi toki tulla sormea vain koukistamalla tälläisille poikkeusyksilöille. Näiden kummajaisten esittely tuntuu olevan kovin tärkeää.
Harmaalla tavallisuudelle joka ei hae huomiota puurtamiselleen hymähdetään pilkallisesti. Tyydytkö tosiaan noin vähään.
Pitäisi mennä johonkin laumaan karjumaan lisää sitä tätä ja tuota,näin Yle opastaa.
Tässä on kommentoija osannut hyvin sanoittaa ne tuntemukset, joita tämä nykymeno kaiken tuotannon kuluttajassa herättää.
Pyydän anteeksi, mutta alkaa vähitellen kyllästyttää tuo prien ja moikulttuurisuudenkin alituinen tuputtaminen ja propaganda, ihan samanlaista vaikuttamista kuin silloin oli se neuvostoliiton aikainenkin.
Aina on kuuleman jotakuta jossain sorrettu ja syrjitty ja se on ihan jotenkin jollain lailla aina meidän suomalaisten syytä.
Kolonialistejakin ollaan kuulemma oltu. Silloin vihtasaverikon aikoina, kun maakuopissa elettiin.
Ei aina ymmärrä miten ja kenen etua se ajaa, että meiltä viedään itsekunnioitus sekin vähäinen.
Ei täällä meidän kylällä edes näy ketään, joita pääsisi suvaitsemaan.
Tiedän että pitää suvaita ja mielelläni suvaitsenkin niitä ihmisiä, mutten oikein voi sietää tuota, suvaitkaapa paremmin asennetta.
Ette taaskaan ole suvainneet oikein saati tarpeeksi.
Siinä menee radio kiinni toviksi,
Kiitollinen kai sitä saa olla, että viitsivät meille ohjelmaa tehdä. Ei sillä.
Ja anteeksi nyt taas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ylen väki on keskimääräistä koulutetumpaa ja osaa erottaa kielen eri tasot eli esim. uutisia ei lueta jollain arkisella puhekielellä, vaan huolitetulla kielellä. On selvää, että korkeakoulutetut puhuvat eri tavalla kuin peruskoulun tai amiksen käyneet putkiasentajat ja porrassiivoojat.
Ystäväni on pelkän peruskoulun käynyt rakennussiivooja, ja takaan, että hän puhuisi puhekieltä, jos hänet laitettaisiin päiväksi uutistoimittajaksi. Tämä ei myöskään olisi hänelle mitenkään vaikeaa. Muut työhön liittyvät asiat voisivat olla.
Yleiskieli on kaikkien kieltä, suurin osa korkeakoulutetuistakin puhuu puhekieltä vapaalla.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä mitä tarkoitat. Millaista se elitistinen puhetapa tai käyttäytyminen?
YLEn toimittajat puhuvat huolitellusta. Pidän siitä. Kaupallisten radiokanavien toimittajien muminaänkytyksen kuuntelu on silkkaa masokismia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä mitä tarkoitat. Millaista se elitistinen puhetapa tai käyttäytyminen?
YLEn toimittajat puhuvat huolitellusta. Pidän siitä. Kaupallisten radiokanavien toimittajien muminaänkytyksen kuuntelu on silkkaa masokismia.
Keskustelu toi mieleeni ohjelman nimeltään 'Virtasen taloushustoria'.
Toki myös Maija Elonheimon haastattelutyyliä arvostan.
Hän saa haastateltavansa avautumaan asioista mielenkiintoisesti.
Virtasen taloushustorian kohdalla pidän kovasti siitä, kuinka toimittaja hyvin luontevasti teitittelee haastateltaviaan.
Toimitetut musiikkiohjelmat ovat aatelia korvilleni. Kadonneen levyn metsästäjät muiden muassa. Ne musiikki tietovisat on hyviä.
Myös klassinen on rentouttavaa.
Taidan olla enemmän radion kuuntelija, kuin t.v.n tykkään touhuta ja samalla voi kuunnellakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä mitä tarkoitat. Millaista se elitistinen puhetapa tai käyttäytyminen?
YLEn toimittajat puhuvat huolitellusta. Pidän siitä. Kaupallisten radiokanavien toimittajien muminaänkytyksen kuuntelu on silkkaa masokismia.
Ja sen lisäksi populismia, alimman yhteisen nimittäjän, alimman tason edustajan mukaisesti menemistä.
Sama kuin koululuokissa pitää ilmeisesti mennä sen heikoimman oppilaan tason mukaisesti, samalla tavalla toimittajat kirjallisesti ja radiossa - mainoskanavien tosi-tv-ohjelmista puhumattakaan - tarkoituksella ja tietoisesti asettuvat sen kaikkein surkeimmin koulutetun, sivistysvihamielisen, lähes lukutaidottoman puolisyrjäytyneen ihmisen tasolle. Mitä tahansa televisiosta (tai muualta tuleekin), se sanoo koulutusvastaiselle "tavikselle", että on täysin ok olla sinä, sinun kaltainen, mutta keskity vielä enemmän pelaamaan toisilla ihmisillä ja olemaan individualisti ja ottamaan kaikilta muilta (ihmisiltä, yhteiskunnalta) irti kaikki, mitä vaan voit saada. Millään muulla ei ole väliä, kuin sinulla ja siltä, miltä sinusta tuntuu.
Tuollaista propagandaa on tv ollut täynnä, siitä kertovat ohjelmien sisällöt ja myös mainittu av-toimittajien kielenkäyttö ("muminaänkytys") eli tuotannon taso.
Ja sillä tavalla kaiken vuosisatoja sivistyksen merkkinä olleiden, jokaisen ihmisen opittavissa olevien asioiden merkitys saadaan häivytettyä. Ei vaivauduta puhumaan selkeästi, ei olemaan peruskohteliaita toisia kohtaan; käytöstapojen puuttuminen on nostettu erityisasemaan.
Eihän "tavan ihmiseltä", perus-suomalaiselta rivi-ihmiseltä, varsinkaan nuorilta, voida vaatia yhtään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tero Liete ja Pekka Laine saavat korkeat arvosanat hyvin toimitetuista ohjelmistaan tältä päivältä. Kai Ulmasen musiikkikoosteet ovat miellyttäviä.
Siinäs nyt taas toinen toistanne kehutte. Kukas sen kissan hännän nostaa, jos ei kissa itse. Mutta ei se teistä mitään eliittiä tee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No en ole. Mutta YLE on kyllä korkeatasoisempi kuin nuo lähinnä mainoksia ja uusintoja lähettävät kanavat. Jopa Arenasta löytyy parempaa katsottavaa kuin Netflixistä ja HBO:ssa yhteensä.
Tee rohkeasti ohjelmaehdotus Ylelle. Ei siellä Ylellä välttämättä olla perillä kaikista ihmisenelämän erikoisuuksista (tai tavanomaisuuksista) nykypäivän Suomessa. Mikäli asia koskettaa riittävän laajaa väestönosaa varmasti ovat kiinnostuneita kun asian niille selittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä huolitellusti puhuminen kuuluu ilman muuta hyvän toimittajan ominaisuuksiin, millä kanavalla tahansa. Ei se ole nimenomaan elitismiä. Kuuluisi. Mutta, kun kaikki siellä ylessäkään eivät siihen pysty.
Toimittaja on elitistinen, siis eliittiä, koska hän voi kirjoituksillaan vaikuttaa miljoonien mielipiteeseen itse haluamallaan tavalla.