Kirkkoon kuulumattomia yli 2 miljoonaa.

Vierailija kirjoitti:

Hitaasti ihmiset vapautuu kulteista.

Hitaasti, mutta varmasti ja alati kiihtyvällä nopeudella.

Vierailija kirjoitti:

Kirkko tekee niin paljon kansalaisten hyväksi asioita, joita ei tule edes ajatelleeksi. On kerhotoimintaa, perheneuvontaa, erilaisia tuki- ja vertaisryhmiä, keskusteluapua kriiseissä, ruoka-apua ja keräyksiä. Niinhän ne sossussakin käskee avun tarvitsijat hakemaan seurakunnasta apua, kun eivät itse voi auttaa.

Harmittaa miten yksi päiviräsänen saa typerillä kommenteillaan ihmiset eroamaan kirkosta, itse on kuitenkin lahkolainen.

Jos joku oikea hyväntekeväisyysjärjestö käyttäisi 90 % saamistaan rahoista kaikkeen muuhun kuin hyväntekeväisyyteen niin sitä pidettäisiin täysin rikollisena toimintana!

Kirkko mainostaa itseään suurena hyväntekijänä, mutta se ei ole täysin totuudenmukaista. Hyvä tietysti että tekevän edes tämän verran.

Vierailija kirjoitti:

Kirkollisvero on ihan järkyttävän suuri. Minullakin yli 600 e vuodessa. Ihan kohtuuton. Yleisradion maksu on yli sata euroa vuodessa. Kumpaakaan en juurikaan käytä. En kirkkoja enkä ylen kanavia. Ei ole ihan oikein tämä systeemi nyt, että verotuksessa vedetään välistä, eikä anneta valita. Kirkon sentään voi. Mutta tuolle ylen maksulle pitäisi tehdä jotain. Ei ole oikein nyt. Pitäisi saaada valita, tulisi saada ohjata veronsa vaihtoehtoisesti eri kohteisiin. Kirkollisveron ja yleveron rinnalla tulisi olla vaikkapa hierontamaksu, ja sillon hierontaan pääsisi kunnalle ilmaiseksi, tai siivousmaksu, jolloin saisi tilata siivouksen kunnan piikkiin. Tämä olisi paljon hyödyllisempää, tukisi ihmisten hyvinvointia ja jaksamista ja sillä olisi työllistävä vaikutus. Tämä oli ihan vitsi, mutta onko toisaalta joku kirkko tai ylen palvelut sitten sen järkevämpiä kohteita laittaa rahaa? Onko? Millä perusteella? Minä en keksi. Mistä tällainen on edes tullut, että otetaanpa verotuksessa nämä.

Et siis katso maallisia kanavia, etkä myöskään taivaskanavia. Ai että olen vitsikäs.

Kirkko on ollut se Jeesuksen vertauksen huono paimen.

Jäykkä laitos joka ei enää tarjoa nykyihmiselle mitään. Erosin pari vuotta sitten. En niitä rahoja tarvinnut mutta laitoin saman määrän Kirkon Ulkomaanaavulle ja SPR:lle. Ne sentään tekee mitä Jeesus käski.

Uskonkäsityksessäni ei ole tapahtunut muutosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se aikalaislähde ole tässä kontekstissa merkittävä. Toki sinä voit mielesi mukaan haastaa koko historian, koska mikään historiallinen lähde ei voi olla ehdottomasti paikkaansapitävä, etenkään niin vanhat, kuin milloinka Jeesuksen henkilön on väitetty eläneen. Kuten puhuin, pidän todennäköisenä sitä, että Jeesus on elänyt elävänä henkilönä. Se, liittyikö hän millään tavalla kristinuskoon, on tietenkin vain teoria. Mutta tähän kantaan päädyin muiden, kun väitettyjen aikalaislähteiden perusteella. Tai siis olemattomien aikalaislähteiden. Ensimmäinen kirjoitus, jossa Jeesus mainitaan juutalaisten kuninkaana, on arvioitu esiintyneen noin vuonna 120 ja siinä hollilla. Mutta tämäkin voi heittää, kenties tämäkin paperi onkin aikalaislähde. Sinä haet liian kirjaimellista todistusta asialle, mitä ei voida varmaksi todistaa. Historia on ennen kaikkea tulkintaa. Ja tämä on historiallinen, ei teologinen, tai historiallis-teologinen tulkinta

En minä haasta koko historiaa, vaan yhden erittäin spesifisen kysymyksen Jeesuksen historiallisuudesta. Joten oliko sinulla niitä lähteitä vai ei?

Ei ole lähteitä. Kerrotko sinä puoelstasi minulle vaihtoehtoisen teorian evankeliumitradition syntyyn?

No tämä on helppo. Keisari Konstantinus ja Nikean kirkolliskokous jossa tuo satukirja editointiin ja sen jälkeen käytännössä pakotettiin koko sen aikaiselle länsimaailmalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suunta on oikea. Uskonnot ovat ihmiskunnan yksi suurimpia hädän ja kärsimyksen aiheuttajia.

Ei ole kestävää, että vielä tällä vuosituhannella tukeudutaan mielikuvitusolentoihin ja kultteihin.

No ikävä kyllä 50 vuoden päästä tilanne on jo toinen.

Silloinhan ei enää kysytä, että haluatko kuulua johonkin uskontokuntaan, vaan sinä kuulut ja pukeudut niin kuin sanotaan.

Tätä argumenttia käytetään usein, mutta ihan tutkitustikin esim. muslimitaustaiset toisen polven muuttajat alkavat olemaan hyvin maallistuneita. Eli ihan kaikki uskonnollisuus täällä on laskussa, ei vain kristinusko.

No kyllä edelleen muslim* taustaiset naiset pukeutuvat hyvin peittävästi. Vielä 2-3 polvessa.

Ja vastahan tämä yksi huru-imaami uhosi, miten suomalaiset (perinteiset  kristityt ) ovat kohta vähemmistönä. Varmaan saadaan kohta eduskuntaan islamilainen puolue?

Ja edelleen suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, vaikka heistä vain 25 % uskoo jumalaan. Mikä pointtisi oli?

Ei muutos tietenkään käy hetkessä, mutta nopeaa se käy verrattuna siihen kuinka täälläkin kirkon jäsenmäärä on kääntynyt näin jyrkkään laskuun vasta kymmenisen vuotta sitten.

Pointti on se, että te jotka haukutte meidän perinteistä kirkkoa ja sen opetuksia, samalla teette palveluksen juuri näille huru-imaameille. Suomalaiset luopuvat perinteisestä uskonnostaan ja  avaavat samalla tietä hyvin epätasa-arvoiselle uskonnolle. Tyhjä tila pyrkii täyttymään, joten onko esim 100 vuoden päästä Suomen valtauskonto islam? Ovatko kristityt silloin vainottu uskonto, kuten se on monissa muslimimaissa?

Höpöjä. Eivät kirkosta eroavat yleensä muslimeiksi käänny. Ja maahan tulleet muslimeistakin suuri osa maallistuu yleensä aika nopeasti. Yksittäinen huru-imaami ei suuressa kuvassa mitään merkitse, vaikka pitäisikin kovaa älämölöä.

Islam on ottanut tavoitteekseen vallata syntyvyyden kautta koko maailma.

Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, LISÄÄNTYKÄÄ JA TÄYTTÄKÄÄ MAA ja ottakaa se valtaanne.

Raamatussa suoraan käsketään kristittyjä toiminaan näin. Peitto heilumaan vaan!

Niin ja Raamattu ja Koraani on eri asia.

Joo ja ei. Molemmat on abrahamilaisia uskontoja, pohjautuen samoinhin pyhiin kirjoituksiin aikaisemmalta ajalta. Koraanissa ja Raamatussa on paljon ihan samoja juttuja. Molemmissa uskonnoissa palvotaan samaa jumalaa.

Ihan tasan tarkkaan Raamatun ja Kooraanin Jumala on aivan eri.

Ihan tasan tarkkaan kummassakin kirjassa on nimeä myöden sama Jumala.

Semantiikkaa. Jotkut sanovat myös vaikkapa metsää Jumalaksi. Määreet määrittävät, onko kyseessä sama vai eri Jumala.

Jumala on kolmiyhteinen ja vain yksi, mutta se, miksi eri uskonnot Häntä väittävät kertoo, onko kyseessä sama uskonto. Jos kristinuskon Jumala on lähettänyt Jeesuksen sovittajaksi ja islamin ei, niin eihän se ole silloin sama Jumala.

Jeesus-satu on pelkkää mielikuvituksen tuotetta ja keino hallita ihmisiä. Ainoatakaan todistetta Jeesuksen olemassaolosta ei ole.

Luepa uudelleen historiaa :) Jeesus, kansanvillitsijä on kyllä ollut olemassa, on todistettu aikalaiskirjoituksissa. Hänen jumaluutensa on toki sitten eri asia.

Kumma kun historian ja teologian tutkijat eivät ole suinkaan varmoja Jeesuksen olemassaolosta, mutta sinä olet. Olisiko sinulla todisteita väittämällesi?

Juuri näin. Jeesuksen historiallisuus on erittäin hatarien todisteiden pohjalla, ja jumaluus on 100 % pelkkää satua.

Nyt et kyllä tiedä mitä puhut. Jeesus on ollut olemassa ihan yhtä varmasti, kuin mitä me ollaan nyt olemassa, mutta se sitten on eri juttu, onko hän ollut Jumalan poika vai ei. 

Kyllä Jeesuksen olemassa olo on ihan historiallinen fakta. Ei siitä ole historiassa mitään epäselvyyttä.

No ole hyvä ja esitä yksikin todiste Jeesuksen historiallisuudesta sitten niin jatketaan siitä. Sitä ennen katson että nollahypoteesi pätee tässäkin.

Ei voida toki varmasti mitään sanoa historiallisesta näkökulmasta. Jeesus ei ole poikkeus, on vain lähteitä. Jeesuksen elämästä on kerrottu Raamatun lisäksi myös muissa kirjallisissa lähteissä, joten on sitä kautta todennäköistä, että maallinen henkilö, nimeltä Jeesus, on ollut joskus olemassa. Ei voi varmasti sanoa. Sitä on historia

Voit ihan vapaasti listata yhdenkin aikalaislähteen. Tai edes jonkin kristillisten lähteiden ulkopuolisen viittauksen historialliseen Jeesukseen joka olisi yhdistettävissä Raamatussa kuvattuun fyysiseen henkilöön nimeltä Jeesus. En siis oleta sinun tarjoavan mitään lähteitä jumalan pojasta, vaan ihan tuosta fyysisestä henkilöstä.

eKr  jKr

Se on kylläkin eaa ja jaa. Tervetuloa tälle vuosituhannelle.

Kuvattiin  kristuksen syntymää.

Ei kuvattu.

Miten ymmärrät   eKr ja jKr?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suunta on oikea. Uskonnot ovat ihmiskunnan yksi suurimpia hädän ja kärsimyksen aiheuttajia.

Ei ole kestävää, että vielä tällä vuosituhannella tukeudutaan mielikuvitusolentoihin ja kultteihin.

No ikävä kyllä 50 vuoden päästä tilanne on jo toinen.

Silloinhan ei enää kysytä, että haluatko kuulua johonkin uskontokuntaan, vaan sinä kuulut ja pukeudut niin kuin sanotaan.

Tätä argumenttia käytetään usein, mutta ihan tutkitustikin esim. muslimitaustaiset toisen polven muuttajat alkavat olemaan hyvin maallistuneita. Eli ihan kaikki uskonnollisuus täällä on laskussa, ei vain kristinusko.

No kyllä edelleen muslim* taustaiset naiset pukeutuvat hyvin peittävästi. Vielä 2-3 polvessa.

Ja vastahan tämä yksi huru-imaami uhosi, miten suomalaiset (perinteiset  kristityt ) ovat kohta vähemmistönä. Varmaan saadaan kohta eduskuntaan islamilainen puolue?

Ja edelleen suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, vaikka heistä vain 25 % uskoo jumalaan. Mikä pointtisi oli?

Ei muutos tietenkään käy hetkessä, mutta nopeaa se käy verrattuna siihen kuinka täälläkin kirkon jäsenmäärä on kääntynyt näin jyrkkään laskuun vasta kymmenisen vuotta sitten.

Pointti on se, että te jotka haukutte meidän perinteistä kirkkoa ja sen opetuksia, samalla teette palveluksen juuri näille huru-imaameille. Suomalaiset luopuvat perinteisestä uskonnostaan ja  avaavat samalla tietä hyvin epätasa-arvoiselle uskonnolle. Tyhjä tila pyrkii täyttymään, joten onko esim 100 vuoden päästä Suomen valtauskonto islam? Ovatko kristityt silloin vainottu uskonto, kuten se on monissa muslimimaissa?

Höpöjä. Eivät kirkosta eroavat yleensä muslimeiksi käänny. Ja maahan tulleet muslimeistakin suuri osa maallistuu yleensä aika nopeasti. Yksittäinen huru-imaami ei suuressa kuvassa mitään merkitse, vaikka pitäisikin kovaa älämölöä.

Islam on ottanut tavoitteekseen vallata syntyvyyden kautta koko maailma.

Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, LISÄÄNTYKÄÄ JA TÄYTTÄKÄÄ MAA ja ottakaa se valtaanne.

Raamatussa suoraan käsketään kristittyjä toiminaan näin. Peitto heilumaan vaan!

Niin ja Raamattu ja Koraani on eri asia.

Joo ja ei. Molemmat on abrahamilaisia uskontoja, pohjautuen samoinhin pyhiin kirjoituksiin aikaisemmalta ajalta. Koraanissa ja Raamatussa on paljon ihan samoja juttuja. Molemmissa uskonnoissa palvotaan samaa jumalaa.

Ihan tasan tarkkaan Raamatun ja Kooraanin Jumala on aivan eri.

Ihan tasan tarkkaan kummassakin kirjassa on nimeä myöden sama Jumala.

Semantiikkaa. Jotkut sanovat myös vaikkapa metsää Jumalaksi. Määreet määrittävät, onko kyseessä sama vai eri Jumala.

Jumala on kolmiyhteinen ja vain yksi, mutta se, miksi eri uskonnot Häntä väittävät kertoo, onko kyseessä sama uskonto. Jos kristinuskon Jumala on lähettänyt Jeesuksen sovittajaksi ja islamin ei, niin eihän se ole silloin sama Jumala.

Ei kristityillä ole muuta esittää kuin uskomuksia. Ne voivat olla yhtä hyvin vääriä. Muhammed nimenomaan sanoo Jeesuksen olevan Jumalan suurin profeetta.

Raamattu sanoo että Jeesus ei ole profeetta vaan Jumalan poika.

Raamattu ei ole mikään tieteellinen lähdeteos.

Tässä onkin kysymys uskonopista, ymmärrätkö?

Ja muslimit uskovat samaan jumalaan kuin kristityt, ymmärrätkö?

Ei niille kelpaa kristittyjen Jumala.

Onko juutalaisilla mielestäsi eri jumala kuin kristityillä?

Raamatun Jumala vanhatestamentti ja uusitestamentti on tietenkin sama Jumala. Ainoa Jumala.

Jeesuksen aikaan juutalaisilla oli vain VT raamattu he noudattivat Mooseksen kautta saamaansa lakia ja temppelipalveluksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suunta on oikea. Uskonnot ovat ihmiskunnan yksi suurimpia hädän ja kärsimyksen aiheuttajia.

Ei ole kestävää, että vielä tällä vuosituhannella tukeudutaan mielikuvitusolentoihin ja kultteihin.

No ikävä kyllä 50 vuoden päästä tilanne on jo toinen.

Silloinhan ei enää kysytä, että haluatko kuulua johonkin uskontokuntaan, vaan sinä kuulut ja pukeudut niin kuin sanotaan.

Tätä argumenttia käytetään usein, mutta ihan tutkitustikin esim. muslimitaustaiset toisen polven muuttajat alkavat olemaan hyvin maallistuneita. Eli ihan kaikki uskonnollisuus täällä on laskussa, ei vain kristinusko.

No kyllä edelleen muslim* taustaiset naiset pukeutuvat hyvin peittävästi. Vielä 2-3 polvessa.

Ja vastahan tämä yksi huru-imaami uhosi, miten suomalaiset (perinteiset  kristityt ) ovat kohta vähemmistönä. Varmaan saadaan kohta eduskuntaan islamilainen puolue?

Ja edelleen suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, vaikka heistä vain 25 % uskoo jumalaan. Mikä pointtisi oli?

Ei muutos tietenkään käy hetkessä, mutta nopeaa se käy verrattuna siihen kuinka täälläkin kirkon jäsenmäärä on kääntynyt näin jyrkkään laskuun vasta kymmenisen vuotta sitten.

Pointti on se, että te jotka haukutte meidän perinteistä kirkkoa ja sen opetuksia, samalla teette palveluksen juuri näille huru-imaameille. Suomalaiset luopuvat perinteisestä uskonnostaan ja  avaavat samalla tietä hyvin epätasa-arvoiselle uskonnolle. Tyhjä tila pyrkii täyttymään, joten onko esim 100 vuoden päästä Suomen valtauskonto islam? Ovatko kristityt silloin vainottu uskonto, kuten se on monissa muslimimaissa?

Höpöjä. Eivät kirkosta eroavat yleensä muslimeiksi käänny. Ja maahan tulleet muslimeistakin suuri osa maallistuu yleensä aika nopeasti. Yksittäinen huru-imaami ei suuressa kuvassa mitään merkitse, vaikka pitäisikin kovaa älämölöä.

Islam on ottanut tavoitteekseen vallata syntyvyyden kautta koko maailma.

Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, LISÄÄNTYKÄÄ JA TÄYTTÄKÄÄ MAA ja ottakaa se valtaanne.

Raamatussa suoraan käsketään kristittyjä toiminaan näin. Peitto heilumaan vaan!

Niin ja Raamattu ja Koraani on eri asia.

Joo ja ei. Molemmat on abrahamilaisia uskontoja, pohjautuen samoinhin pyhiin kirjoituksiin aikaisemmalta ajalta. Koraanissa ja Raamatussa on paljon ihan samoja juttuja. Molemmissa uskonnoissa palvotaan samaa jumalaa.

Ihan tasan tarkkaan Raamatun ja Kooraanin Jumala on aivan eri.

Ihan tasan tarkkaan kummassakin kirjassa on nimeä myöden sama Jumala.

Semantiikkaa. Jotkut sanovat myös vaikkapa metsää Jumalaksi. Määreet määrittävät, onko kyseessä sama vai eri Jumala.

Jumala on kolmiyhteinen ja vain yksi, mutta se, miksi eri uskonnot Häntä väittävät kertoo, onko kyseessä sama uskonto. Jos kristinuskon Jumala on lähettänyt Jeesuksen sovittajaksi ja islamin ei, niin eihän se ole silloin sama Jumala.

Ei kristityillä ole muuta esittää kuin uskomuksia. Ne voivat olla yhtä hyvin vääriä. Muhammed nimenomaan sanoo Jeesuksen olevan Jumalan suurin profeetta.

Raamattu sanoo että Jeesus ei ole profeetta vaan Jumalan poika.

Raamattu ei ole mikään tieteellinen lähdeteos.

Tässä onkin kysymys uskonopista, ymmärrätkö?

Ja muslimit uskovat samaan jumalaan kuin kristityt, ymmärrätkö?

Ei niille kelpaa kristittyjen Jumala.

Hyvin on tuntunut kelpaavan aina kyseisen uskonnon perustamisesta asti.

Maailmassa   23% on islamuskoisia. 31% kristittyjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suunta on oikea. Uskonnot ovat ihmiskunnan yksi suurimpia hädän ja kärsimyksen aiheuttajia.

Ei ole kestävää, että vielä tällä vuosituhannella tukeudutaan mielikuvitusolentoihin ja kultteihin.

No ikävä kyllä 50 vuoden päästä tilanne on jo toinen.

Silloinhan ei enää kysytä, että haluatko kuulua johonkin uskontokuntaan, vaan sinä kuulut ja pukeudut niin kuin sanotaan.

Tätä argumenttia käytetään usein, mutta ihan tutkitustikin esim. muslimitaustaiset toisen polven muuttajat alkavat olemaan hyvin maallistuneita. Eli ihan kaikki uskonnollisuus täällä on laskussa, ei vain kristinusko.

No kyllä edelleen muslim* taustaiset naiset pukeutuvat hyvin peittävästi. Vielä 2-3 polvessa.

Ja vastahan tämä yksi huru-imaami uhosi, miten suomalaiset (perinteiset  kristityt ) ovat kohta vähemmistönä. Varmaan saadaan kohta eduskuntaan islamilainen puolue?

Ja edelleen suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, vaikka heistä vain 25 % uskoo jumalaan. Mikä pointtisi oli?

Ei muutos tietenkään käy hetkessä, mutta nopeaa se käy verrattuna siihen kuinka täälläkin kirkon jäsenmäärä on kääntynyt näin jyrkkään laskuun vasta kymmenisen vuotta sitten.

Pointti on se, että te jotka haukutte meidän perinteistä kirkkoa ja sen opetuksia, samalla teette palveluksen juuri näille huru-imaameille. Suomalaiset luopuvat perinteisestä uskonnostaan ja  avaavat samalla tietä hyvin epätasa-arvoiselle uskonnolle. Tyhjä tila pyrkii täyttymään, joten onko esim 100 vuoden päästä Suomen valtauskonto islam? Ovatko kristityt silloin vainottu uskonto, kuten se on monissa muslimimaissa?

Höpöjä. Eivät kirkosta eroavat yleensä muslimeiksi käänny. Ja maahan tulleet muslimeistakin suuri osa maallistuu yleensä aika nopeasti. Yksittäinen huru-imaami ei suuressa kuvassa mitään merkitse, vaikka pitäisikin kovaa älämölöä.

Islam on ottanut tavoitteekseen vallata syntyvyyden kautta koko maailma.

Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, LISÄÄNTYKÄÄ JA TÄYTTÄKÄÄ MAA ja ottakaa se valtaanne.

Raamatussa suoraan käsketään kristittyjä toiminaan näin. Peitto heilumaan vaan!

Niin ja Raamattu ja Koraani on eri asia.

Joo ja ei. Molemmat on abrahamilaisia uskontoja, pohjautuen samoinhin pyhiin kirjoituksiin aikaisemmalta ajalta. Koraanissa ja Raamatussa on paljon ihan samoja juttuja. Molemmissa uskonnoissa palvotaan samaa jumalaa.

Ihan tasan tarkkaan Raamatun ja Kooraanin Jumala on aivan eri.

Ihan tasan tarkkaan kummassakin kirjassa on nimeä myöden sama Jumala.

Semantiikkaa. Jotkut sanovat myös vaikkapa metsää Jumalaksi. Määreet määrittävät, onko kyseessä sama vai eri Jumala.

Jumala on kolmiyhteinen ja vain yksi, mutta se, miksi eri uskonnot Häntä väittävät kertoo, onko kyseessä sama uskonto. Jos kristinuskon Jumala on lähettänyt Jeesuksen sovittajaksi ja islamin ei, niin eihän se ole silloin sama Jumala.

Ei kristityillä ole muuta esittää kuin uskomuksia. Ne voivat olla yhtä hyvin vääriä. Muhammed nimenomaan sanoo Jeesuksen olevan Jumalan suurin profeetta.

Raamattu sanoo että Jeesus ei ole profeetta vaan Jumalan poika.

Raamattu ei ole mikään tieteellinen lähdeteos.

Tässä onkin kysymys uskonopista, ymmärrätkö?

Ja muslimit uskovat samaan jumalaan kuin kristityt, ymmärrätkö?

Ei niille kelpaa kristittyjen Jumala.

Onko juutalaisilla mielestäsi eri jumala kuin kristityillä?

Raamatun Jumala vanhatestamentti ja uusitestamentti on tietenkin sama Jumala. Ainoa Jumala.

Jeesuksen aikaan juutalaisilla oli vain VT raamattu he noudattivat Mooseksen kautta saamaansa lakia ja temppelipalveluksia.

Näiden pohjalta muodostui myöhemmin vielä yksi uskonto lisää. Vuosien 600 - 800 aikana muodostui islam. Kaikki nämä uskonnot pohjautuvat samaan historialliseen perintöön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se aikalaislähde ole tässä kontekstissa merkittävä. Toki sinä voit mielesi mukaan haastaa koko historian, koska mikään historiallinen lähde ei voi olla ehdottomasti paikkaansapitävä, etenkään niin vanhat, kuin milloinka Jeesuksen henkilön on väitetty eläneen. Kuten puhuin, pidän todennäköisenä sitä, että Jeesus on elänyt elävänä henkilönä. Se, liittyikö hän millään tavalla kristinuskoon, on tietenkin vain teoria. Mutta tähän kantaan päädyin muiden, kun väitettyjen aikalaislähteiden perusteella. Tai siis olemattomien aikalaislähteiden. Ensimmäinen kirjoitus, jossa Jeesus mainitaan juutalaisten kuninkaana, on arvioitu esiintyneen noin vuonna 120 ja siinä hollilla. Mutta tämäkin voi heittää, kenties tämäkin paperi onkin aikalaislähde. Sinä haet liian kirjaimellista todistusta asialle, mitä ei voida varmaksi todistaa. Historia on ennen kaikkea tulkintaa. Ja tämä on historiallinen, ei teologinen, tai historiallis-teologinen tulkinta

En minä haasta koko historiaa, vaan yhden erittäin spesifisen kysymyksen Jeesuksen historiallisuudesta. Joten oliko sinulla niitä lähteitä vai ei?

On annettu jo 2000v. kirjoitettu eKr , jKr .Kristus =Jeesus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se aikalaislähde ole tässä kontekstissa merkittävä. Toki sinä voit mielesi mukaan haastaa koko historian, koska mikään historiallinen lähde ei voi olla ehdottomasti paikkaansapitävä, etenkään niin vanhat, kuin milloinka Jeesuksen henkilön on väitetty eläneen. Kuten puhuin, pidän todennäköisenä sitä, että Jeesus on elänyt elävänä henkilönä. Se, liittyikö hän millään tavalla kristinuskoon, on tietenkin vain teoria. Mutta tähän kantaan päädyin muiden, kun väitettyjen aikalaislähteiden perusteella. Tai siis olemattomien aikalaislähteiden. Ensimmäinen kirjoitus, jossa Jeesus mainitaan juutalaisten kuninkaana, on arvioitu esiintyneen noin vuonna 120 ja siinä hollilla. Mutta tämäkin voi heittää, kenties tämäkin paperi onkin aikalaislähde. Sinä haet liian kirjaimellista todistusta asialle, mitä ei voida varmaksi todistaa. Historia on ennen kaikkea tulkintaa. Ja tämä on historiallinen, ei teologinen, tai historiallis-teologinen tulkinta

En minä haasta koko historiaa, vaan yhden erittäin spesifisen kysymyksen Jeesuksen historiallisuudesta. Joten oliko sinulla niitä lähteitä vai ei?

On annettu jo 2000v. kirjoitettu eKr , jKr .Kristus =Jeesus.

Torstai viikonpäivä on nimetty skandinaavisen mytologian Thor jumalan mukaan. Tarkoittaako se, että Thor on oikeasti olemassa ja kaikkien pyhittävän torstait hänen palvomiseen?

Niin ja tuo eKr-jKr ajanlaskutapa on keksitty vasta 500 luvulla. Ei sellaisesti kukaan ollut 2000 vuotta sitten kuullutkaan. Ei vielä moneen sataan vuoteen. Se on ihan ihmisen keksimä tapa laskea vuosia. Käytössä on ollut ja on edelleen lukuisia muitakin ajanlaskutapoja. Historiallisista syistä tämä nyt vain on sattunut Euroopassa jäämään standardiksi. Esimerkiksi kiinassa käytetään ihan eri systeemiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suunta on oikea. Uskonnot ovat ihmiskunnan yksi suurimpia hädän ja kärsimyksen aiheuttajia.

Ei ole kestävää, että vielä tällä vuosituhannella tukeudutaan mielikuvitusolentoihin ja kultteihin.

No ikävä kyllä 50 vuoden päästä tilanne on jo toinen.

Silloinhan ei enää kysytä, että haluatko kuulua johonkin uskontokuntaan, vaan sinä kuulut ja pukeudut niin kuin sanotaan.

Tätä argumenttia käytetään usein, mutta ihan tutkitustikin esim. muslimitaustaiset toisen polven muuttajat alkavat olemaan hyvin maallistuneita. Eli ihan kaikki uskonnollisuus täällä on laskussa, ei vain kristinusko.

No kyllä edelleen muslim* taustaiset naiset pukeutuvat hyvin peittävästi. Vielä 2-3 polvessa.

Ja vastahan tämä yksi huru-imaami uhosi, miten suomalaiset (perinteiset  kristityt ) ovat kohta vähemmistönä. Varmaan saadaan kohta eduskuntaan islamilainen puolue?

Ja edelleen suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, vaikka heistä vain 25 % uskoo jumalaan. Mikä pointtisi oli?

Ei muutos tietenkään käy hetkessä, mutta nopeaa se käy verrattuna siihen kuinka täälläkin kirkon jäsenmäärä on kääntynyt näin jyrkkään laskuun vasta kymmenisen vuotta sitten.

Pointti on se, että te jotka haukutte meidän perinteistä kirkkoa ja sen opetuksia, samalla teette palveluksen juuri näille huru-imaameille. Suomalaiset luopuvat perinteisestä uskonnostaan ja  avaavat samalla tietä hyvin epätasa-arvoiselle uskonnolle. Tyhjä tila pyrkii täyttymään, joten onko esim 100 vuoden päästä Suomen valtauskonto islam? Ovatko kristityt silloin vainottu uskonto, kuten se on monissa muslimimaissa?

Höpöjä. Eivät kirkosta eroavat yleensä muslimeiksi käänny. Ja maahan tulleet muslimeistakin suuri osa maallistuu yleensä aika nopeasti. Yksittäinen huru-imaami ei suuressa kuvassa mitään merkitse, vaikka pitäisikin kovaa älämölöä.

Islam on ottanut tavoitteekseen vallata syntyvyyden kautta koko maailma.

Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, LISÄÄNTYKÄÄ JA TÄYTTÄKÄÄ MAA ja ottakaa se valtaanne.

Raamatussa suoraan käsketään kristittyjä toiminaan näin. Peitto heilumaan vaan!

Niin ja Raamattu ja Koraani on eri asia.

Joo ja ei. Molemmat on abrahamilaisia uskontoja, pohjautuen samoinhin pyhiin kirjoituksiin aikaisemmalta ajalta. Koraanissa ja Raamatussa on paljon ihan samoja juttuja. Molemmissa uskonnoissa palvotaan samaa jumalaa.

Ihan tasan tarkkaan Raamatun ja Kooraanin Jumala on aivan eri.

Ihan tasan tarkkaan kummassakin kirjassa on nimeä myöden sama Jumala.

Semantiikkaa. Jotkut sanovat myös vaikkapa metsää Jumalaksi. Määreet määrittävät, onko kyseessä sama vai eri Jumala.

Jumala on kolmiyhteinen ja vain yksi, mutta se, miksi eri uskonnot Häntä väittävät kertoo, onko kyseessä sama uskonto. Jos kristinuskon Jumala on lähettänyt Jeesuksen sovittajaksi ja islamin ei, niin eihän se ole silloin sama Jumala.

Ei kristityillä ole muuta esittää kuin uskomuksia. Ne voivat olla yhtä hyvin vääriä. Muhammed nimenomaan sanoo Jeesuksen olevan Jumalan suurin profeetta.

Raamattu sanoo että Jeesus ei ole profeetta vaan Jumalan poika.

Raamattu ei ole mikään tieteellinen lähdeteos.

Tässä onkin kysymys uskonopista, ymmärrätkö?

Ja muslimit uskovat samaan jumalaan kuin kristityt, ymmärrätkö?

Ei niille kelpaa kristittyjen Jumala.

Onko juutalaisilla mielestäsi eri jumala kuin kristityillä?

Raamatun Jumala vanhatestamentti ja uusitestamentti on tietenkin sama Jumala. Ainoa Jumala.

Jeesuksen aikaan juutalaisilla oli vain VT raamattu he noudattivat Mooseksen kautta saamaansa lakia ja temppelipalveluksia.

Näiden pohjalta muodostui myöhemmin vielä yksi uskonto lisää. Vuosien 600 - 800 aikana muodostui islam. Kaikki nämä uskonnot pohjautuvat samaan historialliseen perintöön.

Helppohan se on kopioida osia ja keksiä lisää uutta epäjumalallista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suunta on oikea. Uskonnot ovat ihmiskunnan yksi suurimpia hädän ja kärsimyksen aiheuttajia.

Ei ole kestävää, että vielä tällä vuosituhannella tukeudutaan mielikuvitusolentoihin ja kultteihin.

No ikävä kyllä 50 vuoden päästä tilanne on jo toinen.

Silloinhan ei enää kysytä, että haluatko kuulua johonkin uskontokuntaan, vaan sinä kuulut ja pukeudut niin kuin sanotaan.

Tätä argumenttia käytetään usein, mutta ihan tutkitustikin esim. muslimitaustaiset toisen polven muuttajat alkavat olemaan hyvin maallistuneita. Eli ihan kaikki uskonnollisuus täällä on laskussa, ei vain kristinusko.

No kyllä edelleen muslim* taustaiset naiset pukeutuvat hyvin peittävästi. Vielä 2-3 polvessa.

Ja vastahan tämä yksi huru-imaami uhosi, miten suomalaiset (perinteiset  kristityt ) ovat kohta vähemmistönä. Varmaan saadaan kohta eduskuntaan islamilainen puolue?

Ja edelleen suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, vaikka heistä vain 25 % uskoo jumalaan. Mikä pointtisi oli?

Ei muutos tietenkään käy hetkessä, mutta nopeaa se käy verrattuna siihen kuinka täälläkin kirkon jäsenmäärä on kääntynyt näin jyrkkään laskuun vasta kymmenisen vuotta sitten.

Pointti on se, että te jotka haukutte meidän perinteistä kirkkoa ja sen opetuksia, samalla teette palveluksen juuri näille huru-imaameille. Suomalaiset luopuvat perinteisestä uskonnostaan ja  avaavat samalla tietä hyvin epätasa-arvoiselle uskonnolle. Tyhjä tila pyrkii täyttymään, joten onko esim 100 vuoden päästä Suomen valtauskonto islam? Ovatko kristityt silloin vainottu uskonto, kuten se on monissa muslimimaissa?

Höpöjä. Eivät kirkosta eroavat yleensä muslimeiksi käänny. Ja maahan tulleet muslimeistakin suuri osa maallistuu yleensä aika nopeasti. Yksittäinen huru-imaami ei suuressa kuvassa mitään merkitse, vaikka pitäisikin kovaa älämölöä.

Islam on ottanut tavoitteekseen vallata syntyvyyden kautta koko maailma.

Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, LISÄÄNTYKÄÄ JA TÄYTTÄKÄÄ MAA ja ottakaa se valtaanne.

Raamatussa suoraan käsketään kristittyjä toiminaan näin. Peitto heilumaan vaan!

Niin ja Raamattu ja Koraani on eri asia.

Joo ja ei. Molemmat on abrahamilaisia uskontoja, pohjautuen samoinhin pyhiin kirjoituksiin aikaisemmalta ajalta. Koraanissa ja Raamatussa on paljon ihan samoja juttuja. Molemmissa uskonnoissa palvotaan samaa jumalaa.

Ihan tasan tarkkaan Raamatun ja Kooraanin Jumala on aivan eri.

Ihan tasan tarkkaan kummassakin kirjassa on nimeä myöden sama Jumala.

Semantiikkaa. Jotkut sanovat myös vaikkapa metsää Jumalaksi. Määreet määrittävät, onko kyseessä sama vai eri Jumala.

Jumala on kolmiyhteinen ja vain yksi, mutta se, miksi eri uskonnot Häntä väittävät kertoo, onko kyseessä sama uskonto. Jos kristinuskon Jumala on lähettänyt Jeesuksen sovittajaksi ja islamin ei, niin eihän se ole silloin sama Jumala.

Jeesus-satu on pelkkää mielikuvituksen tuotetta ja keino hallita ihmisiä. Ainoatakaan todistetta Jeesuksen olemassaolosta ei ole.

Luepa uudelleen historiaa :) Jeesus, kansanvillitsijä on kyllä ollut olemassa, on todistettu aikalaiskirjoituksissa. Hänen jumaluutensa on toki sitten eri asia.

Kumma kun historian ja teologian tutkijat eivät ole suinkaan varmoja Jeesuksen olemassaolosta, mutta sinä olet. Olisiko sinulla todisteita väittämällesi?

Juuri näin. Jeesuksen historiallisuus on erittäin hatarien todisteiden pohjalla, ja jumaluus on 100 % pelkkää satua.

Nyt et kyllä tiedä mitä puhut. Jeesus on ollut olemassa ihan yhtä varmasti, kuin mitä me ollaan nyt olemassa, mutta se sitten on eri juttu, onko hän ollut Jumalan poika vai ei. 

Kyllä Jeesuksen olemassa olo on ihan historiallinen fakta. Ei siitä ole historiassa mitään epäselvyyttä.

No ole hyvä ja esitä yksikin todiste Jeesuksen historiallisuudesta sitten niin jatketaan siitä. Sitä ennen katson että nollahypoteesi pätee tässäkin.

Ei voida toki varmasti mitään sanoa historiallisesta näkökulmasta. Jeesus ei ole poikkeus, on vain lähteitä. Jeesuksen elämästä on kerrottu Raamatun lisäksi myös muissa kirjallisissa lähteissä, joten on sitä kautta todennäköistä, että maallinen henkilö, nimeltä Jeesus, on ollut joskus olemassa. Ei voi varmasti sanoa. Sitä on historia

Voit ihan vapaasti listata yhdenkin aikalaislähteen. Tai edes jonkin kristillisten lähteiden ulkopuolisen viittauksen historialliseen Jeesukseen joka olisi yhdistettävissä Raamatussa kuvattuun fyysiseen henkilöön nimeltä Jeesus. En siis oleta sinun tarjoavan mitään lähteitä jumalan pojasta, vaan ihan tuosta fyysisestä henkilöstä.

eKr  jKr

Se on kylläkin eaa ja jaa. Tervetuloa tälle vuosituhannelle.

Kuvattiin  kristuksen syntymää.

Ei kuvattu.

Miten ymmärrät   eKr ja jKr?

Virheellisinä arkaismeina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suunta on oikea. Uskonnot ovat ihmiskunnan yksi suurimpia hädän ja kärsimyksen aiheuttajia.

Ei ole kestävää, että vielä tällä vuosituhannella tukeudutaan mielikuvitusolentoihin ja kultteihin.

No ikävä kyllä 50 vuoden päästä tilanne on jo toinen.

Silloinhan ei enää kysytä, että haluatko kuulua johonkin uskontokuntaan, vaan sinä kuulut ja pukeudut niin kuin sanotaan.

Tätä argumenttia käytetään usein, mutta ihan tutkitustikin esim. muslimitaustaiset toisen polven muuttajat alkavat olemaan hyvin maallistuneita. Eli ihan kaikki uskonnollisuus täällä on laskussa, ei vain kristinusko.

No kyllä edelleen muslim* taustaiset naiset pukeutuvat hyvin peittävästi. Vielä 2-3 polvessa.

Ja vastahan tämä yksi huru-imaami uhosi, miten suomalaiset (perinteiset  kristityt ) ovat kohta vähemmistönä. Varmaan saadaan kohta eduskuntaan islamilainen puolue?

Ja edelleen suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, vaikka heistä vain 25 % uskoo jumalaan. Mikä pointtisi oli?

Ei muutos tietenkään käy hetkessä, mutta nopeaa se käy verrattuna siihen kuinka täälläkin kirkon jäsenmäärä on kääntynyt näin jyrkkään laskuun vasta kymmenisen vuotta sitten.

Pointti on se, että te jotka haukutte meidän perinteistä kirkkoa ja sen opetuksia, samalla teette palveluksen juuri näille huru-imaameille. Suomalaiset luopuvat perinteisestä uskonnostaan ja  avaavat samalla tietä hyvin epätasa-arvoiselle uskonnolle. Tyhjä tila pyrkii täyttymään, joten onko esim 100 vuoden päästä Suomen valtauskonto islam? Ovatko kristityt silloin vainottu uskonto, kuten se on monissa muslimimaissa?

Höpöjä. Eivät kirkosta eroavat yleensä muslimeiksi käänny. Ja maahan tulleet muslimeistakin suuri osa maallistuu yleensä aika nopeasti. Yksittäinen huru-imaami ei suuressa kuvassa mitään merkitse, vaikka pitäisikin kovaa älämölöä.

Islam on ottanut tavoitteekseen vallata syntyvyyden kautta koko maailma.

Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, LISÄÄNTYKÄÄ JA TÄYTTÄKÄÄ MAA ja ottakaa se valtaanne.

Raamatussa suoraan käsketään kristittyjä toiminaan näin. Peitto heilumaan vaan!

Niin ja Raamattu ja Koraani on eri asia.

Joo ja ei. Molemmat on abrahamilaisia uskontoja, pohjautuen samoinhin pyhiin kirjoituksiin aikaisemmalta ajalta. Koraanissa ja Raamatussa on paljon ihan samoja juttuja. Molemmissa uskonnoissa palvotaan samaa jumalaa.

Ihan tasan tarkkaan Raamatun ja Kooraanin Jumala on aivan eri.

Ihan tasan tarkkaan kummassakin kirjassa on nimeä myöden sama Jumala.

Semantiikkaa. Jotkut sanovat myös vaikkapa metsää Jumalaksi. Määreet määrittävät, onko kyseessä sama vai eri Jumala.

Jumala on kolmiyhteinen ja vain yksi, mutta se, miksi eri uskonnot Häntä väittävät kertoo, onko kyseessä sama uskonto. Jos kristinuskon Jumala on lähettänyt Jeesuksen sovittajaksi ja islamin ei, niin eihän se ole silloin sama Jumala.

Ei kristityillä ole muuta esittää kuin uskomuksia. Ne voivat olla yhtä hyvin vääriä. Muhammed nimenomaan sanoo Jeesuksen olevan Jumalan suurin profeetta.

Raamattu sanoo että Jeesus ei ole profeetta vaan Jumalan poika.

Raamattu ei ole mikään tieteellinen lähdeteos.

Tässä onkin kysymys uskonopista, ymmärrätkö?

Ja muslimit uskovat samaan jumalaan kuin kristityt, ymmärrätkö?

Ei niille kelpaa kristittyjen Jumala.

Onko juutalaisilla mielestäsi eri jumala kuin kristityillä?

Raamatun Jumala vanhatestamentti ja uusitestamentti on tietenkin sama Jumala. Ainoa Jumala.

Jeesuksen aikaan juutalaisilla oli vain VT raamattu he noudattivat Mooseksen kautta saamaansa lakia ja temppelipalveluksia.

M-m-mutta eihän se voi olla koska VT:n jumalalla ei ole poikaa tai pyhää henkeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se aikalaislähde ole tässä kontekstissa merkittävä. Toki sinä voit mielesi mukaan haastaa koko historian, koska mikään historiallinen lähde ei voi olla ehdottomasti paikkaansapitävä, etenkään niin vanhat, kuin milloinka Jeesuksen henkilön on väitetty eläneen. Kuten puhuin, pidän todennäköisenä sitä, että Jeesus on elänyt elävänä henkilönä. Se, liittyikö hän millään tavalla kristinuskoon, on tietenkin vain teoria. Mutta tähän kantaan päädyin muiden, kun väitettyjen aikalaislähteiden perusteella. Tai siis olemattomien aikalaislähteiden. Ensimmäinen kirjoitus, jossa Jeesus mainitaan juutalaisten kuninkaana, on arvioitu esiintyneen noin vuonna 120 ja siinä hollilla. Mutta tämäkin voi heittää, kenties tämäkin paperi onkin aikalaislähde. Sinä haet liian kirjaimellista todistusta asialle, mitä ei voida varmaksi todistaa. Historia on ennen kaikkea tulkintaa. Ja tämä on historiallinen, ei teologinen, tai historiallis-teologinen tulkinta

En minä haasta koko historiaa, vaan yhden erittäin spesifisen kysymyksen Jeesuksen historiallisuudesta. Joten oliko sinulla niitä lähteitä vai ei?

On annettu jo 2000v. kirjoitettu eKr , jKr .Kristus =Jeesus.

Minä vuonna Jeesus syntyi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se aikalaislähde ole tässä kontekstissa merkittävä. Toki sinä voit mielesi mukaan haastaa koko historian, koska mikään historiallinen lähde ei voi olla ehdottomasti paikkaansapitävä, etenkään niin vanhat, kuin milloinka Jeesuksen henkilön on väitetty eläneen. Kuten puhuin, pidän todennäköisenä sitä, että Jeesus on elänyt elävänä henkilönä. Se, liittyikö hän millään tavalla kristinuskoon, on tietenkin vain teoria. Mutta tähän kantaan päädyin muiden, kun väitettyjen aikalaislähteiden perusteella. Tai siis olemattomien aikalaislähteiden. Ensimmäinen kirjoitus, jossa Jeesus mainitaan juutalaisten kuninkaana, on arvioitu esiintyneen noin vuonna 120 ja siinä hollilla. Mutta tämäkin voi heittää, kenties tämäkin paperi onkin aikalaislähde. Sinä haet liian kirjaimellista todistusta asialle, mitä ei voida varmaksi todistaa. Historia on ennen kaikkea tulkintaa. Ja tämä on historiallinen, ei teologinen, tai historiallis-teologinen tulkinta

En minä haasta koko historiaa, vaan yhden erittäin spesifisen kysymyksen Jeesuksen historiallisuudesta. Joten oliko sinulla niitä lähteitä vai ei?

On annettu jo 2000v. kirjoitettu eKr , jKr .Kristus =Jeesus.

Oletko sinä oikeasti niin tyhmä että et tiedä että tuo aikamerkintä on otettu käyttöön joskus 500-luvulla jaa?

yucca kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei pysty todistamaan että Jumala on olemassa. Mutta kukaan ei myöskään voi todistaa ettei olisi.

Mitä enemmän perehtyy maailmankaikkeuden, maapallon ja sillä olevan elämän monimutkaisuuteen, sitä selvemmäksi tulee se, että jotakin korkeampaa älyä siinä on ollut mukana. Tämä on mielestäni niin selkeä homma kuin olla voi. Jo solu on niin monimutkainen, että siihen tutustuminen saa voimakkaasti kyseenalaistamaan pelkän sattuman todennäköisyyden.

Täähän se on että kun asiat menee käsityskyvylle liian vaikeaksi, ne on helpompi selittää jollain taikasauvaa heiluttelevalla taikaolennolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se aikalaislähde ole tässä kontekstissa merkittävä. Toki sinä voit mielesi mukaan haastaa koko historian, koska mikään historiallinen lähde ei voi olla ehdottomasti paikkaansapitävä, etenkään niin vanhat, kuin milloinka Jeesuksen henkilön on väitetty eläneen. Kuten puhuin, pidän todennäköisenä sitä, että Jeesus on elänyt elävänä henkilönä. Se, liittyikö hän millään tavalla kristinuskoon, on tietenkin vain teoria. Mutta tähän kantaan päädyin muiden, kun väitettyjen aikalaislähteiden perusteella. Tai siis olemattomien aikalaislähteiden. Ensimmäinen kirjoitus, jossa Jeesus mainitaan juutalaisten kuninkaana, on arvioitu esiintyneen noin vuonna 120 ja siinä hollilla. Mutta tämäkin voi heittää, kenties tämäkin paperi onkin aikalaislähde. Sinä haet liian kirjaimellista todistusta asialle, mitä ei voida varmaksi todistaa. Historia on ennen kaikkea tulkintaa. Ja tämä on historiallinen, ei teologinen, tai historiallis-teologinen tulkinta

En minä haasta koko historiaa, vaan yhden erittäin spesifisen kysymyksen Jeesuksen historiallisuudesta. Joten oliko sinulla niitä lähteitä vai ei?

On annettu jo 2000v. kirjoitettu eKr , jKr .Kristus =Jeesus.

Torstai viikonpäivä on nimetty skandinaavisen mytologian Thor jumalan mukaan. Tarkoittaako se, että Thor on oikeasti olemassa ja kaikkien pyhittävän torstait hänen palvomiseen?

Niin ja tuo eKr-jKr ajanlaskutapa on keksitty vasta 500 luvulla. Ei sellaisesti kukaan ollut 2000 vuotta sitten kuullutkaan. Ei vielä moneen sataan vuoteen. Se on ihan ihmisen keksimä tapa laskea vuosia. Käytössä on ollut ja on edelleen lukuisia muitakin ajanlaskutapoja. Historiallisista syistä tämä nyt vain on sattunut Euroopassa jäämään standardiksi. Esimerkiksi kiinassa käytetään ihan eri systeemiä.

Vielä 2000v Kristuksen syntymästä ja edelleen hän on ajanlaskun alku.

Erosin kun KD liittyi tähän arvojeni vastaiseen hallitukseen.

Uskooni en tarvitse KD-puoluetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se aikalaislähde ole tässä kontekstissa merkittävä. Toki sinä voit mielesi mukaan haastaa koko historian, koska mikään historiallinen lähde ei voi olla ehdottomasti paikkaansapitävä, etenkään niin vanhat, kuin milloinka Jeesuksen henkilön on väitetty eläneen. Kuten puhuin, pidän todennäköisenä sitä, että Jeesus on elänyt elävänä henkilönä. Se, liittyikö hän millään tavalla kristinuskoon, on tietenkin vain teoria. Mutta tähän kantaan päädyin muiden, kun väitettyjen aikalaislähteiden perusteella. Tai siis olemattomien aikalaislähteiden. Ensimmäinen kirjoitus, jossa Jeesus mainitaan juutalaisten kuninkaana, on arvioitu esiintyneen noin vuonna 120 ja siinä hollilla. Mutta tämäkin voi heittää, kenties tämäkin paperi onkin aikalaislähde. Sinä haet liian kirjaimellista todistusta asialle, mitä ei voida varmaksi todistaa. Historia on ennen kaikkea tulkintaa. Ja tämä on historiallinen, ei teologinen, tai historiallis-teologinen tulkinta

En minä haasta koko historiaa, vaan yhden erittäin spesifisen kysymyksen Jeesuksen historiallisuudesta. Joten oliko sinulla niitä lähteitä vai ei?

On annettu jo 2000v. kirjoitettu eKr , jKr .Kristus =Jeesus.

Minä vuonna Jeesus syntyi?

Joskus vuoden 4 eaa nurkilla todennäköisesti.