Lue keskustelun säännöt.
Kirkkoon kuulumattomia yli 2 miljoonaa.
22.09.2023 |
Kirkkoon kuulumattomien määrä Suomessa on ylittänyt 2 miljoonaa.Miljoona ylittyi 2008.
Kommentit (1122)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se aikalaislähde ole tässä kontekstissa merkittävä. Toki sinä voit mielesi mukaan haastaa koko historian, koska mikään historiallinen lähde ei voi olla ehdottomasti paikkaansapitävä, etenkään niin vanhat, kuin milloinka Jeesuksen henkilön on väitetty eläneen. Kuten puhuin, pidän todennäköisenä sitä, että Jeesus on elänyt elävänä henkilönä. Se, liittyikö hän millään tavalla kristinuskoon, on tietenkin vain teoria. Mutta tähän kantaan päädyin muiden, kun väitettyjen aikalaislähteiden perusteella. Tai siis olemattomien aikalaislähteiden. Ensimmäinen kirjoitus, jossa Jeesus mainitaan juutalaisten kuninkaana, on arvioitu esiintyneen noin vuonna 120 ja siinä hollilla. Mutta tämäkin voi heittää, kenties tämäkin paperi onkin aikalaislähde. Sinä haet liian kirjaimellista todistusta asialle, mitä ei voida varmaksi todistaa. Historia on ennen kaikkea tulkintaa. Ja tämä on historiallinen, ei teologinen, tai historiallis-teologinen tulkinta
En minä haasta koko historiaa, vaan yhden erittäin spesifisen kysymyksen Jeesuksen historiallisuudesta. Joten oliko sinulla niitä lähteitä vai ei?
On annettu jo 2000v. kirjoitettu eKr , jKr .Kristus =Jeesus.
Eli ei ole? Selvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se aikalaislähde ole tässä kontekstissa merkittävä. Toki sinä voit mielesi mukaan haastaa koko historian, koska mikään historiallinen lähde ei voi olla ehdottomasti paikkaansapitävä, etenkään niin vanhat, kuin milloinka Jeesuksen henkilön on väitetty eläneen. Kuten puhuin, pidän todennäköisenä sitä, että Jeesus on elänyt elävänä henkilönä. Se, liittyikö hän millään tavalla kristinuskoon, on tietenkin vain teoria. Mutta tähän kantaan päädyin muiden, kun väitettyjen aikalaislähteiden perusteella. Tai siis olemattomien aikalaislähteiden. Ensimmäinen kirjoitus, jossa Jeesus mainitaan juutalaisten kuninkaana, on arvioitu esiintyneen noin vuonna 120 ja siinä hollilla. Mutta tämäkin voi heittää, kenties tämäkin paperi onkin aikalaislähde. Sinä haet liian kirjaimellista todistusta asialle, mitä ei voida varmaksi todistaa. Historia on ennen kaikkea tulkintaa. Ja tämä on historiallinen, ei teologinen, tai historiallis-teologinen tulkinta
En minä haasta koko historiaa, vaan yhden erittäin spesifisen kysymyksen Jeesuksen historiallisuudesta. Joten oliko sinulla niitä lähteitä vai ei?
On annettu jo 2000v. kirjoitettu eKr , jKr .Kristus =Jeesus.
Minä vuonna Jeesus syntyi?
Joskus vuoden 4 eaa nurkilla todennäköisesti.
Veikkaisin että enemmänkin -30.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hitaasti ihmiset vapautuu kulteista.
Niinpä. Ev lut kirkkokin on Pride-kultin vallassa. Toivoisin todella, että puhdistuisi ja pääsisi siitä irti. Itse voisin hyvin sallia homoliitot, mutta en tuota pridesekoilua transaktivismeineen ja kymmenine sukupuolineen. Valitettavasti kirkko on noissa ihan sokeasti mukana etenkin Helsingissä.
Homoseksuaalisuudella ja transiudella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Homot tuntevat olonsa ahdistuneeksi, koska homoudelta putoaa pohja, jos sukupuolia on enemmän kuin kaksi.
Lukekaa homomiehen ahdistusta transkultin keskellä: laventeliveikkonen.blogspot.com
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se aikalaislähde ole tässä kontekstissa merkittävä. Toki sinä voit mielesi mukaan haastaa koko historian, koska mikään historiallinen lähde ei voi olla ehdottomasti paikkaansapitävä, etenkään niin vanhat, kuin milloinka Jeesuksen henkilön on väitetty eläneen. Kuten puhuin, pidän todennäköisenä sitä, että Jeesus on elänyt elävänä henkilönä. Se, liittyikö hän millään tavalla kristinuskoon, on tietenkin vain teoria. Mutta tähän kantaan päädyin muiden, kun väitettyjen aikalaislähteiden perusteella. Tai siis olemattomien aikalaislähteiden. Ensimmäinen kirjoitus, jossa Jeesus mainitaan juutalaisten kuninkaana, on arvioitu esiintyneen noin vuonna 120 ja siinä hollilla. Mutta tämäkin voi heittää, kenties tämäkin paperi onkin aikalaislähde. Sinä haet liian kirjaimellista todistusta asialle, mitä ei voida varmaksi todistaa. Historia on ennen kaikkea tulkintaa. Ja tämä on historiallinen, ei teologinen, tai historiallis-teologinen tulkinta
En minä haasta koko historiaa, vaan yhden erittäin spesifisen kysymyksen Jeesuksen historiallisuudesta. Joten oliko sinulla niitä lähteitä vai ei?
On annettu jo 2000v. kirjoitettu eKr , jKr .Kristus =Jeesus.
Oletko sinä oikeasti niin tyhmä että et tiedä että tuo aikamerkintä on otettu käyttöön joskus 500-luvulla jaa?
Se ei poista sitä että merkintä on ollut voimassa vielä 2000v. oletetusta Kristuksen syntymästä. +-7v.
Kirkko elää liikaa nykyajan mukana. Eikö se pitäisi perustua enemmänkin siihen vanhaan uskomukseen joka on ollut. Nyt se vaan on yksi järjestö muiden joukossa.
Mä erosin kun huomasin että kaikki nykyiset papit on käytännössä naisia. Siitä tulee jälleen yksi järjestö joka riitelee sisälläpäin ja tekee kummallisia tuuliviiriratkaisuja kuten kaikki naisvaltaiset porukat.
Lisäksi yritetään kumarta kaikkiin päin ja ei huomata että ne on ne tavalliset ihmiset joihin päin pyllistetään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kirkko on ahne. Aina rahaa vailla ja turha kuvitellakaan että niistä suurin osa hyväntekeväisyyteen menee. Se mitä työuran aikana siihenkin rahaa laittaa ni takaisin ei saa käytännössä mitään. Kerhoa on käytetty, kalliita tunteja :) Kuoleminenkin maksaa vain lisää. No, enpä kuulu enää seurakuntaan ni säästyy se reilu 500 vuoteen tyhjästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se aikalaislähde ole tässä kontekstissa merkittävä. Toki sinä voit mielesi mukaan haastaa koko historian, koska mikään historiallinen lähde ei voi olla ehdottomasti paikkaansapitävä, etenkään niin vanhat, kuin milloinka Jeesuksen henkilön on väitetty eläneen. Kuten puhuin, pidän todennäköisenä sitä, että Jeesus on elänyt elävänä henkilönä. Se, liittyikö hän millään tavalla kristinuskoon, on tietenkin vain teoria. Mutta tähän kantaan päädyin muiden, kun väitettyjen aikalaislähteiden perusteella. Tai siis olemattomien aikalaislähteiden. Ensimmäinen kirjoitus, jossa Jeesus mainitaan juutalaisten kuninkaana, on arvioitu esiintyneen noin vuonna 120 ja siinä hollilla. Mutta tämäkin voi heittää, kenties tämäkin paperi onkin aikalaislähde. Sinä haet liian kirjaimellista todistusta asialle, mitä ei voida varmaksi todistaa. Historia on ennen kaikkea tulkintaa. Ja tämä on historiallinen, ei teologinen, tai historiallis-teologinen tulkinta
En minä haasta koko historiaa, vaan yhden erittäin spesifisen kysymyksen Jeesuksen historiallisuudesta. Joten oliko sinulla niitä lähteitä vai ei?
On annettu jo 2000v. kirjoitettu eKr , jKr .Kristus =Jeesus.
Oletko sinä oikeasti niin tyhmä että et tiedä että tuo aikamerkintä on otettu käyttöön joskus 500-luvulla jaa?
Se ei poista sitä että merkintä on ollut voimassa vielä 2000v. oletetusta Kristuksen syntymästä. +-7v.
Entä sitten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suunta on oikea. Uskonnot ovat ihmiskunnan yksi suurimpia hädän ja kärsimyksen aiheuttajia.
Ei ole kestävää, että vielä tällä vuosituhannella tukeudutaan mielikuvitusolentoihin ja kultteihin.
No ikävä kyllä 50 vuoden päästä tilanne on jo toinen.
Silloinhan ei enää kysytä, että haluatko kuulua johonkin uskontokuntaan, vaan sinä kuulut ja pukeudut niin kuin sanotaan.
Tätä argumenttia käytetään usein, mutta ihan tutkitustikin esim. muslimitaustaiset toisen polven muuttajat alkavat olemaan hyvin maallistuneita. Eli ihan kaikki uskonnollisuus täällä on laskussa, ei vain kristinusko.
No kyllä edelleen muslim* taustaiset naiset pukeutuvat hyvin peittävästi. Vielä 2-3 polvessa.
Ja vastahan tämä yksi huru-imaami uhosi, miten suomalaiset (perinteiset kristityt ) ovat kohta vähemmistönä. Varmaan saadaan kohta eduskuntaan islamilainen puolue?
Ja edelleen suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, vaikka heistä vain 25 % uskoo jumalaan. Mikä pointtisi oli?
Ei muutos tietenkään käy hetkessä, mutta nopeaa se käy verrattuna siihen kuinka täälläkin kirkon jäsenmäärä on kääntynyt näin jyrkkään laskuun vasta kymmenisen vuotta sitten.
Pointti on se, että te jotka haukutte meidän perinteistä kirkkoa ja sen opetuksia, samalla teette palveluksen juuri näille huru-imaameille. Suomalaiset luopuvat perinteisestä uskonnostaan ja avaavat samalla tietä hyvin epätasa-arvoiselle uskonnolle. Tyhjä tila pyrkii täyttymään, joten onko esim 100 vuoden päästä Suomen valtauskonto islam? Ovatko kristityt silloin vainottu uskonto, kuten se on monissa muslimimaissa?
Höpöjä. Eivät kirkosta eroavat yleensä muslimeiksi käänny. Ja maahan tulleet muslimeistakin suuri osa maallistuu yleensä aika nopeasti. Yksittäinen huru-imaami ei suuressa kuvassa mitään merkitse, vaikka pitäisikin kovaa älämölöä.
Islam on ottanut tavoitteekseen vallata syntyvyyden kautta koko maailma.
Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, LISÄÄNTYKÄÄ JA TÄYTTÄKÄÄ MAA ja ottakaa se valtaanne.
Raamatussa suoraan käsketään kristittyjä toiminaan näin. Peitto heilumaan vaan!
Niin ja Raamattu ja Koraani on eri asia.
Joo ja ei. Molemmat on abrahamilaisia uskontoja, pohjautuen samoinhin pyhiin kirjoituksiin aikaisemmalta ajalta. Koraanissa ja Raamatussa on paljon ihan samoja juttuja. Molemmissa uskonnoissa palvotaan samaa jumalaa.
Ihan tasan tarkkaan Raamatun ja Kooraanin Jumala on aivan eri.
Ihan tasan tarkkaan kummassakin kirjassa on nimeä myöden sama Jumala.
Semantiikkaa. Jotkut sanovat myös vaikkapa metsää Jumalaksi. Määreet määrittävät, onko kyseessä sama vai eri Jumala.
Jumala on kolmiyhteinen ja vain yksi, mutta se, miksi eri uskonnot Häntä väittävät kertoo, onko kyseessä sama uskonto. Jos kristinuskon Jumala on lähettänyt Jeesuksen sovittajaksi ja islamin ei, niin eihän se ole silloin sama Jumala.
Ei kristityillä ole muuta esittää kuin uskomuksia. Ne voivat olla yhtä hyvin vääriä. Muhammed nimenomaan sanoo Jeesuksen olevan Jumalan suurin profeetta.
Raamattu sanoo että Jeesus ei ole profeetta vaan Jumalan poika.
Raamattu ei ole mikään tieteellinen lähdeteos.
Tässä onkin kysymys uskonopista, ymmärrätkö?
Ja muslimit uskovat samaan jumalaan kuin kristityt, ymmärrätkö?
Ei niille kelpaa kristittyjen Jumala.
Onko juutalaisilla mielestäsi eri jumala kuin kristityillä?
Raamatun Jumala vanhatestamentti ja uusitestamentti on tietenkin sama Jumala. Ainoa Jumala.
Jeesuksen aikaan juutalaisilla oli vain VT raamattu he noudattivat Mooseksen kautta saamaansa lakia ja temppelipalveluksia.
M-m-mutta eihän se voi olla koska VT:n jumalalla ei ole poikaa tai pyhää henkeä.
Miksi ei?
Vierailija kirjoitti:
Kirkko elää liikaa nykyajan mukana. Eikö se pitäisi perustua enemmänkin siihen vanhaan uskomukseen joka on ollut. Nyt se vaan on yksi järjestö muiden joukossa.
Mä erosin kun huomasin että kaikki nykyiset papit on käytännössä naisia. Siitä tulee jälleen yksi järjestö joka riitelee sisälläpäin ja tekee kummallisia tuuliviiriratkaisuja kuten kaikki naisvaltaiset porukat.
Lisäksi yritetään kumarta kaikkiin päin ja ei huomata että ne on ne tavalliset ihmiset joihin päin pyllistetään.
Niinpä. Ja nämä naiset ovat ainakin oman kokemukseni mukaan hyvin usein vihervasemmisto-intersektionaalifeministejä, jotka haluavat muuttaa kirkon omanlaisekseen. Mikseivät perusta omaa järjestöä, joka on irrallaan kirkosta ja sen opeista? En edes itse ole mikään vanhoillinen, mutta silti koen, että kirkko yrittää vain mielistellä ja mennä mukaan milloin minkäkin muotijutun mukaan. Ei sellainen instituutio tunnu luotettavalta kivijalalta tässä levottomassa ja alati muuttuvassa maailmassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kirkko on ahne. Aina rahaa vailla ja turha kuvitellakaan että niistä suurin osa hyväntekeväisyyteen menee. Se mitä työuran aikana siihenkin rahaa laittaa ni takaisin ei saa käytännössä mitään. Kerhoa on käytetty, kalliita tunteja :) Kuoleminenkin maksaa vain lisää. No, enpä kuulu enää seurakuntaan ni säästyy se reilu 500 vuoteen tyhjästä.
Kirkkoon kuuluminen ei tuo enää nykyään mitään etua, siksi sinne rahan maksaminen on hölmöä.
Ellei eduksi laske sitä että hautajaisissa ei tarvitse maksaa seurakuntatilan käytöstä vuokraa jos siellä haluaa kahvitella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se aikalaislähde ole tässä kontekstissa merkittävä. Toki sinä voit mielesi mukaan haastaa koko historian, koska mikään historiallinen lähde ei voi olla ehdottomasti paikkaansapitävä, etenkään niin vanhat, kuin milloinka Jeesuksen henkilön on väitetty eläneen. Kuten puhuin, pidän todennäköisenä sitä, että Jeesus on elänyt elävänä henkilönä. Se, liittyikö hän millään tavalla kristinuskoon, on tietenkin vain teoria. Mutta tähän kantaan päädyin muiden, kun väitettyjen aikalaislähteiden perusteella. Tai siis olemattomien aikalaislähteiden. Ensimmäinen kirjoitus, jossa Jeesus mainitaan juutalaisten kuninkaana, on arvioitu esiintyneen noin vuonna 120 ja siinä hollilla. Mutta tämäkin voi heittää, kenties tämäkin paperi onkin aikalaislähde. Sinä haet liian kirjaimellista todistusta asialle, mitä ei voida varmaksi todistaa. Historia on ennen kaikkea tulkintaa. Ja tämä on historiallinen, ei teologinen, tai historiallis-teologinen tulkinta
En minä haasta koko historiaa, vaan yhden erittäin spesifisen kysymyksen Jeesuksen historiallisuudesta. Joten oliko sinulla niitä lähteitä vai ei?
On annettu jo 2000v. kirjoitettu eKr , jKr .Kristus =Jeesus.
Oletko sinä oikeasti niin tyhmä että et tiedä että tuo aikamerkintä on otettu käyttöön joskus 500-luvulla jaa?
Se ei poista sitä että merkintä on ollut voimassa vielä 2000v. oletetusta Kristuksen syntymästä. +-7v.
Entä sitten?
Tämä oli vastaus kysymykseen ,jossa pyydettiin historiallista todistetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suunta on oikea. Uskonnot ovat ihmiskunnan yksi suurimpia hädän ja kärsimyksen aiheuttajia.
Ei ole kestävää, että vielä tällä vuosituhannella tukeudutaan mielikuvitusolentoihin ja kultteihin.
No ikävä kyllä 50 vuoden päästä tilanne on jo toinen.
Silloinhan ei enää kysytä, että haluatko kuulua johonkin uskontokuntaan, vaan sinä kuulut ja pukeudut niin kuin sanotaan.
Tätä argumenttia käytetään usein, mutta ihan tutkitustikin esim. muslimitaustaiset toisen polven muuttajat alkavat olemaan hyvin maallistuneita. Eli ihan kaikki uskonnollisuus täällä on laskussa, ei vain kristinusko.
No kyllä edelleen muslim* taustaiset naiset pukeutuvat hyvin peittävästi. Vielä 2-3 polvessa.
Ja vastahan tämä yksi huru-imaami uhosi, miten suomalaiset (perinteiset kristityt ) ovat kohta vähemmistönä. Varmaan saadaan kohta eduskuntaan islamilainen puolue?
Ja edelleen suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, vaikka heistä vain 25 % uskoo jumalaan. Mikä pointtisi oli?
Ei muutos tietenkään käy hetkessä, mutta nopeaa se käy verrattuna siihen kuinka täälläkin kirkon jäsenmäärä on kääntynyt näin jyrkkään laskuun vasta kymmenisen vuotta sitten.
Pointti on se, että te jotka haukutte meidän perinteistä kirkkoa ja sen opetuksia, samalla teette palveluksen juuri näille huru-imaameille. Suomalaiset luopuvat perinteisestä uskonnostaan ja avaavat samalla tietä hyvin epätasa-arvoiselle uskonnolle. Tyhjä tila pyrkii täyttymään, joten onko esim 100 vuoden päästä Suomen valtauskonto islam? Ovatko kristityt silloin vainottu uskonto, kuten se on monissa muslimimaissa?
Höpöjä. Eivät kirkosta eroavat yleensä muslimeiksi käänny. Ja maahan tulleet muslimeistakin suuri osa maallistuu yleensä aika nopeasti. Yksittäinen huru-imaami ei suuressa kuvassa mitään merkitse, vaikka pitäisikin kovaa älämölöä.
Islam on ottanut tavoitteekseen vallata syntyvyyden kautta koko maailma.
Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, LISÄÄNTYKÄÄ JA TÄYTTÄKÄÄ MAA ja ottakaa se valtaanne.
Raamatussa suoraan käsketään kristittyjä toiminaan näin. Peitto heilumaan vaan!
Niin ja Raamattu ja Koraani on eri asia.
Joo ja ei. Molemmat on abrahamilaisia uskontoja, pohjautuen samoinhin pyhiin kirjoituksiin aikaisemmalta ajalta. Koraanissa ja Raamatussa on paljon ihan samoja juttuja. Molemmissa uskonnoissa palvotaan samaa jumalaa.
Ihan tasan tarkkaan Raamatun ja Kooraanin Jumala on aivan eri.
Ihan tasan tarkkaan kummassakin kirjassa on nimeä myöden sama Jumala.
Semantiikkaa. Jotkut sanovat myös vaikkapa metsää Jumalaksi. Määreet määrittävät, onko kyseessä sama vai eri Jumala.
Jumala on kolmiyhteinen ja vain yksi, mutta se, miksi eri uskonnot Häntä väittävät kertoo, onko kyseessä sama uskonto. Jos kristinuskon Jumala on lähettänyt Jeesuksen sovittajaksi ja islamin ei, niin eihän se ole silloin sama Jumala.
Ei kristityillä ole muuta esittää kuin uskomuksia. Ne voivat olla yhtä hyvin vääriä. Muhammed nimenomaan sanoo Jeesuksen olevan Jumalan suurin profeetta.
Raamattu sanoo että Jeesus ei ole profeetta vaan Jumalan poika.
Raamattu ei ole mikään tieteellinen lähdeteos.
Tässä onkin kysymys uskonopista, ymmärrätkö?
Ja muslimit uskovat samaan jumalaan kuin kristityt, ymmärrätkö?
Ei niille kelpaa kristittyjen Jumala.
Onko juutalaisilla mielestäsi eri jumala kuin kristityillä?
Raamatun Jumala vanhatestamentti ja uusitestamentti on tietenkin sama Jumala. Ainoa Jumala.
Jeesuksen aikaan juutalaisilla oli vain VT raamattu he noudattivat Mooseksen kautta saamaansa lakia ja temppelipalveluksia.
M-m-mutta eihän se voi olla koska VT:n jumalalla ei ole poikaa tai pyhää henkeä.
Miksi ei?
Koska islaminuskon jumala ei voi olla sama kuin UT:n jumala koska poika ja pyhä henki puuttuvat, tietenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se aikalaislähde ole tässä kontekstissa merkittävä. Toki sinä voit mielesi mukaan haastaa koko historian, koska mikään historiallinen lähde ei voi olla ehdottomasti paikkaansapitävä, etenkään niin vanhat, kuin milloinka Jeesuksen henkilön on väitetty eläneen. Kuten puhuin, pidän todennäköisenä sitä, että Jeesus on elänyt elävänä henkilönä. Se, liittyikö hän millään tavalla kristinuskoon, on tietenkin vain teoria. Mutta tähän kantaan päädyin muiden, kun väitettyjen aikalaislähteiden perusteella. Tai siis olemattomien aikalaislähteiden. Ensimmäinen kirjoitus, jossa Jeesus mainitaan juutalaisten kuninkaana, on arvioitu esiintyneen noin vuonna 120 ja siinä hollilla. Mutta tämäkin voi heittää, kenties tämäkin paperi onkin aikalaislähde. Sinä haet liian kirjaimellista todistusta asialle, mitä ei voida varmaksi todistaa. Historia on ennen kaikkea tulkintaa. Ja tämä on historiallinen, ei teologinen, tai historiallis-teologinen tulkinta
En minä haasta koko historiaa, vaan yhden erittäin spesifisen kysymyksen Jeesuksen historiallisuudesta. Joten oliko sinulla niitä lähteitä vai ei?
On annettu jo 2000v. kirjoitettu eKr , jKr .Kristus =Jeesus.
Oletko sinä oikeasti niin tyhmä että et tiedä että tuo aikamerkintä on otettu käyttöön joskus 500-luvulla jaa?
Se ei poista sitä että merkintä on ollut voimassa vielä 2000v. oletetusta Kristuksen syntymästä. +-7v.
Entä sitten?
Tämä oli vastaus kysymykseen ,jossa pyydettiin historiallista todistetta.
No ajattelitko toimittaa niitä todisteita jossain kohtaa vai lässyttää jatkossakin pelkkiä jonninjoutavuuksia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se aikalaislähde ole tässä kontekstissa merkittävä. Toki sinä voit mielesi mukaan haastaa koko historian, koska mikään historiallinen lähde ei voi olla ehdottomasti paikkaansapitävä, etenkään niin vanhat, kuin milloinka Jeesuksen henkilön on väitetty eläneen. Kuten puhuin, pidän todennäköisenä sitä, että Jeesus on elänyt elävänä henkilönä. Se, liittyikö hän millään tavalla kristinuskoon, on tietenkin vain teoria. Mutta tähän kantaan päädyin muiden, kun väitettyjen aikalaislähteiden perusteella. Tai siis olemattomien aikalaislähteiden. Ensimmäinen kirjoitus, jossa Jeesus mainitaan juutalaisten kuninkaana, on arvioitu esiintyneen noin vuonna 120 ja siinä hollilla. Mutta tämäkin voi heittää, kenties tämäkin paperi onkin aikalaislähde. Sinä haet liian kirjaimellista todistusta asialle, mitä ei voida varmaksi todistaa. Historia on ennen kaikkea tulkintaa. Ja tämä on historiallinen, ei teologinen, tai historiallis-teologinen tulkinta
En minä haasta koko historiaa, vaan yhden erittäin spesifisen kysymyksen Jeesuksen historiallisuudesta. Joten oliko sinulla niitä lähteitä vai ei?
On annettu jo 2000v. kirjoitettu eKr , jKr .Kristus =Jeesus.
Oletko sinä oikeasti niin tyhmä että et tiedä että tuo aikamerkintä on otettu käyttöön joskus 500-luvulla jaa?
Se ei poista sitä että merkintä on ollut voimassa vielä 2000v. oletetusta Kristuksen syntymästä. +-7v.
Entä sitten?
Tämä oli vastaus kysymykseen ,jossa pyydettiin historiallista todistetta.
No ajattelitko toimittaa niitä todisteita jossain kohtaa vai lässyttää jatkossakin pelkkiä jonninjoutavuuksia?
Etkö ymmärrä että kun 2000v, kuluttua Kristuksen syntymää käytetään ajanlaskun alkuna, se on yksi historiallinen todiste.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suunta on oikea. Uskonnot ovat ihmiskunnan yksi suurimpia hädän ja kärsimyksen aiheuttajia.
Ei ole kestävää, että vielä tällä vuosituhannella tukeudutaan mielikuvitusolentoihin ja kultteihin.
No ikävä kyllä 50 vuoden päästä tilanne on jo toinen.
Silloinhan ei enää kysytä, että haluatko kuulua johonkin uskontokuntaan, vaan sinä kuulut ja pukeudut niin kuin sanotaan.
Tätä argumenttia käytetään usein, mutta ihan tutkitustikin esim. muslimitaustaiset toisen polven muuttajat alkavat olemaan hyvin maallistuneita. Eli ihan kaikki uskonnollisuus täällä on laskussa, ei vain kristinusko.
No kyllä edelleen muslim* taustaiset naiset pukeutuvat hyvin peittävästi. Vielä 2-3 polvessa.
Ja vastahan tämä yksi huru-imaami uhosi, miten suomalaiset (perinteiset kristityt ) ovat kohta vähemmistönä. Varmaan saadaan kohta eduskuntaan islamilainen puolue?
Ja edelleen suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, vaikka heistä vain 25 % uskoo jumalaan. Mikä pointtisi oli?
Ei muutos tietenkään käy hetkessä, mutta nopeaa se käy verrattuna siihen kuinka täälläkin kirkon jäsenmäärä on kääntynyt näin jyrkkään laskuun vasta kymmenisen vuotta sitten.
Pointti on se, että te jotka haukutte meidän perinteistä kirkkoa ja sen opetuksia, samalla teette palveluksen juuri näille huru-imaameille. Suomalaiset luopuvat perinteisestä uskonnostaan ja avaavat samalla tietä hyvin epätasa-arvoiselle uskonnolle. Tyhjä tila pyrkii täyttymään, joten onko esim 100 vuoden päästä Suomen valtauskonto islam? Ovatko kristityt silloin vainottu uskonto, kuten se on monissa muslimimaissa?
Höpöjä. Eivät kirkosta eroavat yleensä muslimeiksi käänny. Ja maahan tulleet muslimeistakin suuri osa maallistuu yleensä aika nopeasti. Yksittäinen huru-imaami ei suuressa kuvassa mitään merkitse, vaikka pitäisikin kovaa älämölöä.
Islam on ottanut tavoitteekseen vallata syntyvyyden kautta koko maailma.
Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, LISÄÄNTYKÄÄ JA TÄYTTÄKÄÄ MAA ja ottakaa se valtaanne.
Raamatussa suoraan käsketään kristittyjä toiminaan näin. Peitto heilumaan vaan!
Niin ja Raamattu ja Koraani on eri asia.
Joo ja ei. Molemmat on abrahamilaisia uskontoja, pohjautuen samoinhin pyhiin kirjoituksiin aikaisemmalta ajalta. Koraanissa ja Raamatussa on paljon ihan samoja juttuja. Molemmissa uskonnoissa palvotaan samaa jumalaa.
Ihan tasan tarkkaan Raamatun ja Kooraanin Jumala on aivan eri.
Ihan tasan tarkkaan kummassakin kirjassa on nimeä myöden sama Jumala.
Semantiikkaa. Jotkut sanovat myös vaikkapa metsää Jumalaksi. Määreet määrittävät, onko kyseessä sama vai eri Jumala.
Jumala on kolmiyhteinen ja vain yksi, mutta se, miksi eri uskonnot Häntä väittävät kertoo, onko kyseessä sama uskonto. Jos kristinuskon Jumala on lähettänyt Jeesuksen sovittajaksi ja islamin ei, niin eihän se ole silloin sama Jumala.
Ei kristityillä ole muuta esittää kuin uskomuksia. Ne voivat olla yhtä hyvin vääriä. Muhammed nimenomaan sanoo Jeesuksen olevan Jumalan suurin profeetta.
Raamattu sanoo että Jeesus ei ole profeetta vaan Jumalan poika.
Raamattu ei ole mikään tieteellinen lähdeteos.
Tässä onkin kysymys uskonopista, ymmärrätkö?
Ja muslimit uskovat samaan jumalaan kuin kristityt, ymmärrätkö?
Ei niille kelpaa kristittyjen Jumala.
Onko juutalaisilla mielestäsi eri jumala kuin kristityillä?
Raamatun Jumala vanhatestamentti ja uusitestamentti on tietenkin sama Jumala. Ainoa Jumala.
Jeesuksen aikaan juutalaisilla oli vain VT raamattu he noudattivat Mooseksen kautta saamaansa lakia ja temppelipalveluksia.
M-m-mutta eihän se voi olla koska VT:n jumalalla ei ole poikaa tai pyhää henkeä.
Miksi ei?
Koska islaminuskon jumala ei voi olla sama kuin UT:n jumala koska poika ja pyhä henki puuttuvat, tietenkin.
Kysymys oli Miksi VT:n Jumalalla ei olisi poikaa tai Pyhää Henkeä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se aikalaislähde ole tässä kontekstissa merkittävä. Toki sinä voit mielesi mukaan haastaa koko historian, koska mikään historiallinen lähde ei voi olla ehdottomasti paikkaansapitävä, etenkään niin vanhat, kuin milloinka Jeesuksen henkilön on väitetty eläneen. Kuten puhuin, pidän todennäköisenä sitä, että Jeesus on elänyt elävänä henkilönä. Se, liittyikö hän millään tavalla kristinuskoon, on tietenkin vain teoria. Mutta tähän kantaan päädyin muiden, kun väitettyjen aikalaislähteiden perusteella. Tai siis olemattomien aikalaislähteiden. Ensimmäinen kirjoitus, jossa Jeesus mainitaan juutalaisten kuninkaana, on arvioitu esiintyneen noin vuonna 120 ja siinä hollilla. Mutta tämäkin voi heittää, kenties tämäkin paperi onkin aikalaislähde. Sinä haet liian kirjaimellista todistusta asialle, mitä ei voida varmaksi todistaa. Historia on ennen kaikkea tulkintaa. Ja tämä on historiallinen, ei teologinen, tai historiallis-teologinen tulkinta
En minä haasta koko historiaa, vaan yhden erittäin spesifisen kysymyksen Jeesuksen historiallisuudesta. Joten oliko sinulla niitä lähteitä vai ei?
On annettu jo 2000v. kirjoitettu eKr , jKr .Kristus =Jeesus.
Torstai viikonpäivä on nimetty skandinaavisen mytologian Thor jumalan mukaan. Tarkoittaako se, että Thor on oikeasti olemassa ja kaikkien pyhittävän torstait hänen palvomiseen?
Niin ja tuo eKr-jKr ajanlaskutapa on keksitty vasta 500 luvulla. Ei sellaisesti kukaan ollut 2000 vuotta sitten kuullutkaan. Ei vielä moneen sataan vuoteen. Se on ihan ihmisen keksimä tapa laskea vuosia. Käytössä on ollut ja on edelleen lukuisia muitakin ajanlaskutapoja. Historiallisista syistä tämä nyt vain on sattunut Euroopassa jäämään standardiksi. Esimerkiksi kiinassa käytetään ihan eri systeemiä.
Vielä 2000v Kristuksen syntymästä ja edelleen hän on ajanlaskun alku.
Entä sitten? Onhan viikonpäivätkin nimetty torstai Thorin mukaan ja sunnuntai auringonjumalan mukaan.
Historiallisista syistä ihmiset käyttää tiettyjä nimiä. Koska ne on vakiintuneet käyttöön.
Joulukin on nimetty pakanallisen keskitalven juhlan mukaan. Nämä nyt on vain sellaisia historiallisia jäänteitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suunta on oikea. Uskonnot ovat ihmiskunnan yksi suurimpia hädän ja kärsimyksen aiheuttajia.
Ei ole kestävää, että vielä tällä vuosituhannella tukeudutaan mielikuvitusolentoihin ja kultteihin.
No ikävä kyllä 50 vuoden päästä tilanne on jo toinen.
Silloinhan ei enää kysytä, että haluatko kuulua johonkin uskontokuntaan, vaan sinä kuulut ja pukeudut niin kuin sanotaan.
Tätä argumenttia käytetään usein, mutta ihan tutkitustikin esim. muslimitaustaiset toisen polven muuttajat alkavat olemaan hyvin maallistuneita. Eli ihan kaikki uskonnollisuus täällä on laskussa, ei vain kristinusko.
No kyllä edelleen muslim* taustaiset naiset pukeutuvat hyvin peittävästi. Vielä 2-3 polvessa.
Ja vastahan tämä yksi huru-imaami uhosi, miten suomalaiset (perinteiset kristityt ) ovat kohta vähemmistönä. Varmaan saadaan kohta eduskuntaan islamilainen puolue?
Ja edelleen suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, vaikka heistä vain 25 % uskoo jumalaan. Mikä pointtisi oli?
Ei muutos tietenkään käy hetkessä, mutta nopeaa se käy verrattuna siihen kuinka täälläkin kirkon jäsenmäärä on kääntynyt näin jyrkkään laskuun vasta kymmenisen vuotta sitten.
Pointti on se, että te jotka haukutte meidän perinteistä kirkkoa ja sen opetuksia, samalla teette palveluksen juuri näille huru-imaameille. Suomalaiset luopuvat perinteisestä uskonnostaan ja avaavat samalla tietä hyvin epätasa-arvoiselle uskonnolle. Tyhjä tila pyrkii täyttymään, joten onko esim 100 vuoden päästä Suomen valtauskonto islam? Ovatko kristityt silloin vainottu uskonto, kuten se on monissa muslimimaissa?
Höpöjä. Eivät kirkosta eroavat yleensä muslimeiksi käänny. Ja maahan tulleet muslimeistakin suuri osa maallistuu yleensä aika nopeasti. Yksittäinen huru-imaami ei suuressa kuvassa mitään merkitse, vaikka pitäisikin kovaa älämölöä.
Islam on ottanut tavoitteekseen vallata syntyvyyden kautta koko maailma.
Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, LISÄÄNTYKÄÄ JA TÄYTTÄKÄÄ MAA ja ottakaa se valtaanne.
Raamatussa suoraan käsketään kristittyjä toiminaan näin. Peitto heilumaan vaan!
Niin ja Raamattu ja Koraani on eri asia.
Joo ja ei. Molemmat on abrahamilaisia uskontoja, pohjautuen samoinhin pyhiin kirjoituksiin aikaisemmalta ajalta. Koraanissa ja Raamatussa on paljon ihan samoja juttuja. Molemmissa uskonnoissa palvotaan samaa jumalaa.
Ihan tasan tarkkaan Raamatun ja Kooraanin Jumala on aivan eri.
Ihan tasan tarkkaan kummassakin kirjassa on nimeä myöden sama Jumala.
Semantiikkaa. Jotkut sanovat myös vaikkapa metsää Jumalaksi. Määreet määrittävät, onko kyseessä sama vai eri Jumala.
Jumala on kolmiyhteinen ja vain yksi, mutta se, miksi eri uskonnot Häntä väittävät kertoo, onko kyseessä sama uskonto. Jos kristinuskon Jumala on lähettänyt Jeesuksen sovittajaksi ja islamin ei, niin eihän se ole silloin sama Jumala.
Ei kristityillä ole muuta esittää kuin uskomuksia. Ne voivat olla yhtä hyvin vääriä. Muhammed nimenomaan sanoo Jeesuksen olevan Jumalan suurin profeetta.
Raamattu sanoo että Jeesus ei ole profeetta vaan Jumalan poika.
Raamattu ei ole mikään tieteellinen lähdeteos.
Tässä onkin kysymys uskonopista, ymmärrätkö?
Ja muslimit uskovat samaan jumalaan kuin kristityt, ymmärrätkö?
Ei niille kelpaa kristittyjen Jumala.
Onko juutalaisilla mielestäsi eri jumala kuin kristityillä?
Raamatun Jumala vanhatestamentti ja uusitestamentti on tietenkin sama Jumala. Ainoa Jumala.
Jeesuksen aikaan juutalaisilla oli vain VT raamattu he noudattivat Mooseksen kautta saamaansa lakia ja temppelipalveluksia.
M-m-mutta eihän se voi olla koska VT:n jumalalla ei ole poikaa tai pyhää henkeä.
Miksi ei?
Koska islaminuskon jumala ei voi olla sama kuin UT:n jumala koska poika ja pyhä henki puuttuvat, tietenkin.
Kyllä Jeesus on mukana islaminuskossa. Koraanissa kerrotaan Jeesuksesta hyvin pitkälti sama tarina kuin Raamatussa. Toki eroavaisuuksiakin on. Samasta Jeesuksesta kuitenkin on kysymys.
Miksi ihmeessä uskosta pitäisi maksaa, jokainen saa uskoa mihin haluaa, ilman kirkollisveroa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä uskosta pitäisi maksaa, jokainen saa uskoa mihin haluaa, ilman kirkollisveroa.
No milläs patalaiska ja moraaliton sekä rappeutunut pappis-sääty sitten rahoittaisi ökyelämänsä?
Niinpä. Ev lut kirkkokin on Pride-kultin vallassa. Toivoisin todella, että puhdistuisi ja pääsisi siitä irti. Itse voisin hyvin sallia homoliitot, mutta en tuota pridesekoilua transaktivismeineen ja kymmenine sukupuolineen. Valitettavasti kirkko on noissa ihan sokeasti mukana etenkin Helsingissä.