Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kirkkoon kuulumattomia yli 2 miljoonaa.
22.09.2023 |
Kirkkoon kuulumattomien määrä Suomessa on ylittänyt 2 miljoonaa.Miljoona ylittyi 2008.
Kommentit (1122)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suunta on oikea. Uskonnot ovat ihmiskunnan yksi suurimpia hädän ja kärsimyksen aiheuttajia.
Ei ole kestävää, että vielä tällä vuosituhannella tukeudutaan mielikuvitusolentoihin ja kultteihin.
No ikävä kyllä 50 vuoden päästä tilanne on jo toinen.
Silloinhan ei enää kysytä, että haluatko kuulua johonkin uskontokuntaan, vaan sinä kuulut ja pukeudut niin kuin sanotaan.
Tätä argumenttia käytetään usein, mutta ihan tutkitustikin esim. muslimitaustaiset toisen polven muuttajat alkavat olemaan hyvin maallistuneita. Eli ihan kaikki uskonnollisuus täällä on laskussa, ei vain kristinusko.
No kyllä edelleen muslim* taustaiset naiset pukeutuvat hyvin peittävästi. Vielä 2-3 polvessa.
Ja vastahan tämä yksi huru-imaami uhosi, miten suomalaiset (perinteiset kristityt ) ovat kohta vähemmistönä. Varmaan saadaan kohta eduskuntaan islamilainen puolue?
Ja edelleen suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, vaikka heistä vain 25 % uskoo jumalaan. Mikä pointtisi oli?
Ei muutos tietenkään käy hetkessä, mutta nopeaa se käy verrattuna siihen kuinka täälläkin kirkon jäsenmäärä on kääntynyt näin jyrkkään laskuun vasta kymmenisen vuotta sitten.
Pointti on se, että te jotka haukutte meidän perinteistä kirkkoa ja sen opetuksia, samalla teette palveluksen juuri näille huru-imaameille. Suomalaiset luopuvat perinteisestä uskonnostaan ja avaavat samalla tietä hyvin epätasa-arvoiselle uskonnolle. Tyhjä tila pyrkii täyttymään, joten onko esim 100 vuoden päästä Suomen valtauskonto islam? Ovatko kristityt silloin vainottu uskonto, kuten se on monissa muslimimaissa?
Höpöjä. Eivät kirkosta eroavat yleensä muslimeiksi käänny. Ja maahan tulleet muslimeistakin suuri osa maallistuu yleensä aika nopeasti. Yksittäinen huru-imaami ei suuressa kuvassa mitään merkitse, vaikka pitäisikin kovaa älämölöä.
Islam on ottanut tavoitteekseen vallata syntyvyyden kautta koko maailma.
Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, LISÄÄNTYKÄÄ JA TÄYTTÄKÄÄ MAA ja ottakaa se valtaanne.
Raamatussa suoraan käsketään kristittyjä toiminaan näin. Peitto heilumaan vaan!
Niin ja Raamattu ja Koraani on eri asia.
Joo ja ei. Molemmat on abrahamilaisia uskontoja, pohjautuen samoinhin pyhiin kirjoituksiin aikaisemmalta ajalta. Koraanissa ja Raamatussa on paljon ihan samoja juttuja. Molemmissa uskonnoissa palvotaan samaa jumalaa.
Ihan tasan tarkkaan Raamatun ja Kooraanin Jumala on aivan eri.
Ihan tasan tarkkaan kummassakin kirjassa on nimeä myöden sama Jumala.
Semantiikkaa. Jotkut sanovat myös vaikkapa metsää Jumalaksi. Määreet määrittävät, onko kyseessä sama vai eri Jumala.
Jumala on kolmiyhteinen ja vain yksi, mutta se, miksi eri uskonnot Häntä väittävät kertoo, onko kyseessä sama uskonto. Jos kristinuskon Jumala on lähettänyt Jeesuksen sovittajaksi ja islamin ei, niin eihän se ole silloin sama Jumala.
Ei kristityillä ole muuta esittää kuin uskomuksia. Ne voivat olla yhtä hyvin vääriä. Muhammed nimenomaan sanoo Jeesuksen olevan Jumalan suurin profeetta.
Profeetta on ihan eri asia kuin Poika ja itse Jumala.
Ei ole. Se on puhtaasti semanttinen ja dogmaattinen ero koska mitään näyttöä tuollaisen Jumalan tai Pojan olemassaolosta ei ole. Ja jokatapauksessa itse islaminuskon perustaja kertoo uskovansa samaan jumalaan, joten asia on sitä myöten loppuunkäsitelty. Kristittyjen jumala voi olla mikä tahansa, mutta se on joka tapauksessa se johon muslimit uskovat.
Miksi niillä on eri oppi ja kirja ja uskonto?
No olisiko vaikka siksi että kyseessä on eri uskonto? Miksi katolilaisilta on eri oppi kuin protestanteilla?
Katolisilla ja Protestanteilla on Raamattu. Islamilla on Koraani.
Erään mukaan islam ja kristinusko on sama.
Juutalaisilla on Tanak ja Talmud, ei Raamattua. Eli varmaan eri jumala siinäkin kyseessä, sattumalta vaan samat jutut löytyy sekä Raamatusta että Koraanista.
Vanha Testamentti on käytännössä sama asia kuin Tanakh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suunta on oikea. Uskonnot ovat ihmiskunnan yksi suurimpia hädän ja kärsimyksen aiheuttajia.
Ei ole kestävää, että vielä tällä vuosituhannella tukeudutaan mielikuvitusolentoihin ja kultteihin.
No ikävä kyllä 50 vuoden päästä tilanne on jo toinen.
Silloinhan ei enää kysytä, että haluatko kuulua johonkin uskontokuntaan, vaan sinä kuulut ja pukeudut niin kuin sanotaan.
Tätä argumenttia käytetään usein, mutta ihan tutkitustikin esim. muslimitaustaiset toisen polven muuttajat alkavat olemaan hyvin maallistuneita. Eli ihan kaikki uskonnollisuus täällä on laskussa, ei vain kristinusko.
No kyllä edelleen muslim* taustaiset naiset pukeutuvat hyvin peittävästi. Vielä 2-3 polvessa.
Ja vastahan tämä yksi huru-imaami uhosi, miten suomalaiset (perinteiset kristityt ) ovat kohta vähemmistönä. Varmaan saadaan kohta eduskuntaan islamilainen puolue?
Ja edelleen suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, vaikka heistä vain 25 % uskoo jumalaan. Mikä pointtisi oli?
Ei muutos tietenkään käy hetkessä, mutta nopeaa se käy verrattuna siihen kuinka täälläkin kirkon jäsenmäärä on kääntynyt näin jyrkkään laskuun vasta kymmenisen vuotta sitten.
Pointti on se, että te jotka haukutte meidän perinteistä kirkkoa ja sen opetuksia, samalla teette palveluksen juuri näille huru-imaameille. Suomalaiset luopuvat perinteisestä uskonnostaan ja avaavat samalla tietä hyvin epätasa-arvoiselle uskonnolle. Tyhjä tila pyrkii täyttymään, joten onko esim 100 vuoden päästä Suomen valtauskonto islam? Ovatko kristityt silloin vainottu uskonto, kuten se on monissa muslimimaissa?
Höpöjä. Eivät kirkosta eroavat yleensä muslimeiksi käänny. Ja maahan tulleet muslimeistakin suuri osa maallistuu yleensä aika nopeasti. Yksittäinen huru-imaami ei suuressa kuvassa mitään merkitse, vaikka pitäisikin kovaa älämölöä.
Islam on ottanut tavoitteekseen vallata syntyvyyden kautta koko maailma.
Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, LISÄÄNTYKÄÄ JA TÄYTTÄKÄÄ MAA ja ottakaa se valtaanne.
Raamatussa suoraan käsketään kristittyjä toiminaan näin. Peitto heilumaan vaan!
Niin ja Raamattu ja Koraani on eri asia.
Joo ja ei. Molemmat on abrahamilaisia uskontoja, pohjautuen samoinhin pyhiin kirjoituksiin aikaisemmalta ajalta. Koraanissa ja Raamatussa on paljon ihan samoja juttuja. Molemmissa uskonnoissa palvotaan samaa jumalaa.
Ihan tasan tarkkaan Raamatun ja Kooraanin Jumala on aivan eri.
Ihan tasan tarkkaan kummassakin kirjassa on nimeä myöden sama Jumala.
Semantiikkaa. Jotkut sanovat myös vaikkapa metsää Jumalaksi. Määreet määrittävät, onko kyseessä sama vai eri Jumala.
Jumala on kolmiyhteinen ja vain yksi, mutta se, miksi eri uskonnot Häntä väittävät kertoo, onko kyseessä sama uskonto. Jos kristinuskon Jumala on lähettänyt Jeesuksen sovittajaksi ja islamin ei, niin eihän se ole silloin sama Jumala.
Ei kristityillä ole muuta esittää kuin uskomuksia. Ne voivat olla yhtä hyvin vääriä. Muhammed nimenomaan sanoo Jeesuksen olevan Jumalan suurin profeetta.
Profeetta on ihan eri asia kuin Poika ja itse Jumala.
Ei ole. Se on puhtaasti semanttinen ja dogmaattinen ero koska mitään näyttöä tuollaisen Jumalan tai Pojan olemassaolosta ei ole. Ja jokatapauksessa itse islaminuskon perustaja kertoo uskovansa samaan jumalaan, joten asia on sitä myöten loppuunkäsitelty. Kristittyjen jumala voi olla mikä tahansa, mutta se on joka tapauksessa se johon muslimit uskovat.
Miksi niillä on eri oppi ja kirja ja uskonto?
No olisiko vaikka siksi että kyseessä on eri uskonto? Miksi katolilaisilta on eri oppi kuin protestanteilla?
Katolisilla ja Protestanteilla on Raamattu. Islamilla on Koraani.
Erään mukaan islam ja kristinusko on sama.
Kenenkään mukaan islam ja kristinusko ei ole sama.
Hyvä sillä Allah on saatana /epäjumala kristinuskon mukaan..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suunta on oikea. Uskonnot ovat ihmiskunnan yksi suurimpia hädän ja kärsimyksen aiheuttajia.
Ei ole kestävää, että vielä tällä vuosituhannella tukeudutaan mielikuvitusolentoihin ja kultteihin.
No ikävä kyllä 50 vuoden päästä tilanne on jo toinen.
Silloinhan ei enää kysytä, että haluatko kuulua johonkin uskontokuntaan, vaan sinä kuulut ja pukeudut niin kuin sanotaan.
Tätä argumenttia käytetään usein, mutta ihan tutkitustikin esim. muslimitaustaiset toisen polven muuttajat alkavat olemaan hyvin maallistuneita. Eli ihan kaikki uskonnollisuus täällä on laskussa, ei vain kristinusko.
No kyllä edelleen muslim* taustaiset naiset pukeutuvat hyvin peittävästi. Vielä 2-3 polvessa.
Ja vastahan tämä yksi huru-imaami uhosi, miten suomalaiset (perinteiset kristityt ) ovat kohta vähemmistönä. Varmaan saadaan kohta eduskuntaan islamilainen puolue?
Ja edelleen suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, vaikka heistä vain 25 % uskoo jumalaan. Mikä pointtisi oli?
Ei muutos tietenkään käy hetkessä, mutta nopeaa se käy verrattuna siihen kuinka täälläkin kirkon jäsenmäärä on kääntynyt näin jyrkkään laskuun vasta kymmenisen vuotta sitten.
Pointti on se, että te jotka haukutte meidän perinteistä kirkkoa ja sen opetuksia, samalla teette palveluksen juuri näille huru-imaameille. Suomalaiset luopuvat perinteisestä uskonnostaan ja avaavat samalla tietä hyvin epätasa-arvoiselle uskonnolle. Tyhjä tila pyrkii täyttymään, joten onko esim 100 vuoden päästä Suomen valtauskonto islam? Ovatko kristityt silloin vainottu uskonto, kuten se on monissa muslimimaissa?
Höpöjä. Eivät kirkosta eroavat yleensä muslimeiksi käänny. Ja maahan tulleet muslimeistakin suuri osa maallistuu yleensä aika nopeasti. Yksittäinen huru-imaami ei suuressa kuvassa mitään merkitse, vaikka pitäisikin kovaa älämölöä.
Islam on ottanut tavoitteekseen vallata syntyvyyden kautta koko maailma.
Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, LISÄÄNTYKÄÄ JA TÄYTTÄKÄÄ MAA ja ottakaa se valtaanne.
Raamatussa suoraan käsketään kristittyjä toiminaan näin. Peitto heilumaan vaan!
Niin ja Raamattu ja Koraani on eri asia.
Joo ja ei. Molemmat on abrahamilaisia uskontoja, pohjautuen samoinhin pyhiin kirjoituksiin aikaisemmalta ajalta. Koraanissa ja Raamatussa on paljon ihan samoja juttuja. Molemmissa uskonnoissa palvotaan samaa jumalaa.
Ihan tasan tarkkaan Raamatun ja Kooraanin Jumala on aivan eri.
Ihan tasan tarkkaan kummassakin kirjassa on nimeä myöden sama Jumala.
Semantiikkaa. Jotkut sanovat myös vaikkapa metsää Jumalaksi. Määreet määrittävät, onko kyseessä sama vai eri Jumala.
Jumala on kolmiyhteinen ja vain yksi, mutta se, miksi eri uskonnot Häntä väittävät kertoo, onko kyseessä sama uskonto. Jos kristinuskon Jumala on lähettänyt Jeesuksen sovittajaksi ja islamin ei, niin eihän se ole silloin sama Jumala.
Jeesus-satu on pelkkää mielikuvituksen tuotetta ja keino hallita ihmisiä. Ainoatakaan todistetta Jeesuksen olemassaolosta ei ole.
Luepa uudelleen historiaa :) Jeesus, kansanvillitsijä on kyllä ollut olemassa, on todistettu aikalaiskirjoituksissa. Hänen jumaluutensa on toki sitten eri asia.
Kumma kun historian ja teologian tutkijat eivät ole suinkaan varmoja Jeesuksen olemassaolosta, mutta sinä olet. Olisiko sinulla todisteita väittämällesi?
Juuri näin. Jeesuksen historiallisuus on erittäin hatarien todisteiden pohjalla, ja jumaluus on 100 % pelkkää satua.
Nyt et kyllä tiedä mitä puhut. Jeesus on ollut olemassa ihan yhtä varmasti, kuin mitä me ollaan nyt olemassa, mutta se sitten on eri juttu, onko hän ollut Jumalan poika vai ei.
Kyllä Jeesuksen olemassa olo on ihan historiallinen fakta. Ei siitä ole historiassa mitään epäselvyyttä.
No ole hyvä ja esitä yksikin todiste Jeesuksen historiallisuudesta sitten niin jatketaan siitä. Sitä ennen katson että nollahypoteesi pätee tässäkin.
Ei voida toki varmasti mitään sanoa historiallisesta näkökulmasta. Jeesus ei ole poikkeus, on vain lähteitä. Jeesuksen elämästä on kerrottu Raamatun lisäksi myös muissa kirjallisissa lähteissä, joten on sitä kautta todennäköistä, että maallinen henkilö, nimeltä Jeesus, on ollut joskus olemassa. Ei voi varmasti sanoa. Sitä on historia
Voit ihan vapaasti listata yhdenkin aikalaislähteen. Tai edes jonkin kristillisten lähteiden ulkopuolisen viittauksen historialliseen Jeesukseen joka olisi yhdistettävissä Raamatussa kuvattuun fyysiseen henkilöön nimeltä Jeesus. En siis oleta sinun tarjoavan mitään lähteitä jumalan pojasta, vaan ihan tuosta fyysisestä henkilöstä.
eKr jKr
Se on kylläkin eaa ja jaa. Tervetuloa tälle vuosituhannelle.
Vierailija kirjoitti:
Ei se aikalaislähde ole tässä kontekstissa merkittävä. Toki sinä voit mielesi mukaan haastaa koko historian, koska mikään historiallinen lähde ei voi olla ehdottomasti paikkaansapitävä, etenkään niin vanhat, kuin milloinka Jeesuksen henkilön on väitetty eläneen. Kuten puhuin, pidän todennäköisenä sitä, että Jeesus on elänyt elävänä henkilönä. Se, liittyikö hän millään tavalla kristinuskoon, on tietenkin vain teoria. Mutta tähän kantaan päädyin muiden, kun väitettyjen aikalaislähteiden perusteella. Tai siis olemattomien aikalaislähteiden. Ensimmäinen kirjoitus, jossa Jeesus mainitaan juutalaisten kuninkaana, on arvioitu esiintyneen noin vuonna 120 ja siinä hollilla. Mutta tämäkin voi heittää, kenties tämäkin paperi onkin aikalaislähde. Sinä haet liian kirjaimellista todistusta asialle, mitä ei voida varmaksi todistaa. Historia on ennen kaikkea tulkintaa. Ja tämä on historiallinen, ei teologinen, tai historiallis-teologinen tulkinta
En minä haasta koko historiaa, vaan yhden erittäin spesifisen kysymyksen Jeesuksen historiallisuudesta. Joten oliko sinulla niitä lähteitä vai ei?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suunta on oikea. Uskonnot ovat ihmiskunnan yksi suurimpia hädän ja kärsimyksen aiheuttajia.
Ei ole kestävää, että vielä tällä vuosituhannella tukeudutaan mielikuvitusolentoihin ja kultteihin.
No ikävä kyllä 50 vuoden päästä tilanne on jo toinen.
Silloinhan ei enää kysytä, että haluatko kuulua johonkin uskontokuntaan, vaan sinä kuulut ja pukeudut niin kuin sanotaan.
Tätä argumenttia käytetään usein, mutta ihan tutkitustikin esim. muslimitaustaiset toisen polven muuttajat alkavat olemaan hyvin maallistuneita. Eli ihan kaikki uskonnollisuus täällä on laskussa, ei vain kristinusko.
No kyllä edelleen muslim* taustaiset naiset pukeutuvat hyvin peittävästi. Vielä 2-3 polvessa.
Ja vastahan tämä yksi huru-imaami uhosi, miten suomalaiset (perinteiset kristityt ) ovat kohta vähemmistönä. Varmaan saadaan kohta eduskuntaan islamilainen puolue?
Ja edelleen suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, vaikka heistä vain 25 % uskoo jumalaan. Mikä pointtisi oli?
Ei muutos tietenkään käy hetkessä, mutta nopeaa se käy verrattuna siihen kuinka täälläkin kirkon jäsenmäärä on kääntynyt näin jyrkkään laskuun vasta kymmenisen vuotta sitten.
Pointti on se, että te jotka haukutte meidän perinteistä kirkkoa ja sen opetuksia, samalla teette palveluksen juuri näille huru-imaameille. Suomalaiset luopuvat perinteisestä uskonnostaan ja avaavat samalla tietä hyvin epätasa-arvoiselle uskonnolle. Tyhjä tila pyrkii täyttymään, joten onko esim 100 vuoden päästä Suomen valtauskonto islam? Ovatko kristityt silloin vainottu uskonto, kuten se on monissa muslimimaissa?
Höpöjä. Eivät kirkosta eroavat yleensä muslimeiksi käänny. Ja maahan tulleet muslimeistakin suuri osa maallistuu yleensä aika nopeasti. Yksittäinen huru-imaami ei suuressa kuvassa mitään merkitse, vaikka pitäisikin kovaa älämölöä.
Islam on ottanut tavoitteekseen vallata syntyvyyden kautta koko maailma.
Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, LISÄÄNTYKÄÄ JA TÄYTTÄKÄÄ MAA ja ottakaa se valtaanne.
Raamatussa suoraan käsketään kristittyjä toiminaan näin. Peitto heilumaan vaan!
Niin ja Raamattu ja Koraani on eri asia.
Joo ja ei. Molemmat on abrahamilaisia uskontoja, pohjautuen samoinhin pyhiin kirjoituksiin aikaisemmalta ajalta. Koraanissa ja Raamatussa on paljon ihan samoja juttuja. Molemmissa uskonnoissa palvotaan samaa jumalaa.
Ihan tasan tarkkaan Raamatun ja Kooraanin Jumala on aivan eri.
Ihan tasan tarkkaan kummassakin kirjassa on nimeä myöden sama Jumala.
Semantiikkaa. Jotkut sanovat myös vaikkapa metsää Jumalaksi. Määreet määrittävät, onko kyseessä sama vai eri Jumala.
Jumala on kolmiyhteinen ja vain yksi, mutta se, miksi eri uskonnot Häntä väittävät kertoo, onko kyseessä sama uskonto. Jos kristinuskon Jumala on lähettänyt Jeesuksen sovittajaksi ja islamin ei, niin eihän se ole silloin sama Jumala.
Ei kristityillä ole muuta esittää kuin uskomuksia. Ne voivat olla yhtä hyvin vääriä. Muhammed nimenomaan sanoo Jeesuksen olevan Jumalan suurin profeetta.
Raamattu sanoo että Jeesus ei ole profeetta vaan Jumalan poika.
Raamattu ei ole mikään tieteellinen lähdeteos.
Tässä onkin kysymys uskonopista, ymmärrätkö?
Ja muslimit uskovat samaan jumalaan kuin kristityt, ymmärrätkö?
Ei niille kelpaa kristittyjen Jumala.
Juutalaisten, kristittyjen ja muslimien jumala on täysin sama. Niistä jokainen on osa vuosituhantista jatkumoa. Jokaisella näistä on sille samalle jumalalle erikielinen nimi, joka tarkoittaa täysin samaa. Kristityille tosin piti keksiä Jeesus-satu siihen väliin, jotta heidät saatiin pidettyä ruodussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suunta on oikea. Uskonnot ovat ihmiskunnan yksi suurimpia hädän ja kärsimyksen aiheuttajia.
Ei ole kestävää, että vielä tällä vuosituhannella tukeudutaan mielikuvitusolentoihin ja kultteihin.
No ikävä kyllä 50 vuoden päästä tilanne on jo toinen.
Silloinhan ei enää kysytä, että haluatko kuulua johonkin uskontokuntaan, vaan sinä kuulut ja pukeudut niin kuin sanotaan.
Tätä argumenttia käytetään usein, mutta ihan tutkitustikin esim. muslimitaustaiset toisen polven muuttajat alkavat olemaan hyvin maallistuneita. Eli ihan kaikki uskonnollisuus täällä on laskussa, ei vain kristinusko.
No kyllä edelleen muslim* taustaiset naiset pukeutuvat hyvin peittävästi. Vielä 2-3 polvessa.
Ja vastahan tämä yksi huru-imaami uhosi, miten suomalaiset (perinteiset kristityt ) ovat kohta vähemmistönä. Varmaan saadaan kohta eduskuntaan islamilainen puolue?
Ja edelleen suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, vaikka heistä vain 25 % uskoo jumalaan. Mikä pointtisi oli?
Ei muutos tietenkään käy hetkessä, mutta nopeaa se käy verrattuna siihen kuinka täälläkin kirkon jäsenmäärä on kääntynyt näin jyrkkään laskuun vasta kymmenisen vuotta sitten.
Pointti on se, että te jotka haukutte meidän perinteistä kirkkoa ja sen opetuksia, samalla teette palveluksen juuri näille huru-imaameille. Suomalaiset luopuvat perinteisestä uskonnostaan ja avaavat samalla tietä hyvin epätasa-arvoiselle uskonnolle. Tyhjä tila pyrkii täyttymään, joten onko esim 100 vuoden päästä Suomen valtauskonto islam? Ovatko kristityt silloin vainottu uskonto, kuten se on monissa muslimimaissa?
Höpöjä. Eivät kirkosta eroavat yleensä muslimeiksi käänny. Ja maahan tulleet muslimeistakin suuri osa maallistuu yleensä aika nopeasti. Yksittäinen huru-imaami ei suuressa kuvassa mitään merkitse, vaikka pitäisikin kovaa älämölöä.
Islam on ottanut tavoitteekseen vallata syntyvyyden kautta koko maailma.
Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, LISÄÄNTYKÄÄ JA TÄYTTÄKÄÄ MAA ja ottakaa se valtaanne.
Raamatussa suoraan käsketään kristittyjä toiminaan näin. Peitto heilumaan vaan!
Niin ja Raamattu ja Koraani on eri asia.
Joo ja ei. Molemmat on abrahamilaisia uskontoja, pohjautuen samoinhin pyhiin kirjoituksiin aikaisemmalta ajalta. Koraanissa ja Raamatussa on paljon ihan samoja juttuja. Molemmissa uskonnoissa palvotaan samaa jumalaa.
Ihan tasan tarkkaan Raamatun ja Kooraanin Jumala on aivan eri.
Ihan tasan tarkkaan kummassakin kirjassa on nimeä myöden sama Jumala.
Semantiikkaa. Jotkut sanovat myös vaikkapa metsää Jumalaksi. Määreet määrittävät, onko kyseessä sama vai eri Jumala.
Jumala on kolmiyhteinen ja vain yksi, mutta se, miksi eri uskonnot Häntä väittävät kertoo, onko kyseessä sama uskonto. Jos kristinuskon Jumala on lähettänyt Jeesuksen sovittajaksi ja islamin ei, niin eihän se ole silloin sama Jumala.
Jeesus-satu on pelkkää mielikuvituksen tuotetta ja keino hallita ihmisiä. Ainoatakaan todistetta Jeesuksen olemassaolosta ei ole.
Luepa uudelleen historiaa :) Jeesus, kansanvillitsijä on kyllä ollut olemassa, on todistettu aikalaiskirjoituksissa. Hänen jumaluutensa on toki sitten eri asia.
Kumma kun historian ja teologian tutkijat eivät ole suinkaan varmoja Jeesuksen olemassaolosta, mutta sinä olet. Olisiko sinulla todisteita väittämällesi?
Juuri näin. Jeesuksen historiallisuus on erittäin hatarien todisteiden pohjalla, ja jumaluus on 100 % pelkkää satua.
Nyt et kyllä tiedä mitä puhut. Jeesus on ollut olemassa ihan yhtä varmasti, kuin mitä me ollaan nyt olemassa, mutta se sitten on eri juttu, onko hän ollut Jumalan poika vai ei.
Kyllä Jeesuksen olemassa olo on ihan historiallinen fakta. Ei siitä ole historiassa mitään epäselvyyttä.
No ole hyvä ja esitä yksikin todiste Jeesuksen historiallisuudesta sitten niin jatketaan siitä. Sitä ennen katson että nollahypoteesi pätee tässäkin.
Ei voida toki varmasti mitään sanoa historiallisesta näkökulmasta. Jeesus ei ole poikkeus, on vain lähteitä. Jeesuksen elämästä on kerrottu Raamatun lisäksi myös muissa kirjallisissa lähteissä, joten on sitä kautta todennäköistä, että maallinen henkilö, nimeltä Jeesus, on ollut joskus olemassa. Ei voi varmasti sanoa. Sitä on historia
Voit ihan vapaasti listata yhdenkin aikalaislähteen. Tai edes jonkin kristillisten lähteiden ulkopuolisen viittauksen historialliseen Jeesukseen joka olisi yhdistettävissä Raamatussa kuvattuun fyysiseen henkilöön nimeltä Jeesus. En siis oleta sinun tarjoavan mitään lähteitä jumalan pojasta, vaan ihan tuosta fyysisestä henkilöstä.
eKr jKr
Se on kylläkin eaa ja jaa. Tervetuloa tälle vuosituhannelle.
Kuvattiin kristuksen syntymää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suunta on oikea. Uskonnot ovat ihmiskunnan yksi suurimpia hädän ja kärsimyksen aiheuttajia.
Ei ole kestävää, että vielä tällä vuosituhannella tukeudutaan mielikuvitusolentoihin ja kultteihin.
No ikävä kyllä 50 vuoden päästä tilanne on jo toinen.
Silloinhan ei enää kysytä, että haluatko kuulua johonkin uskontokuntaan, vaan sinä kuulut ja pukeudut niin kuin sanotaan.
Tätä argumenttia käytetään usein, mutta ihan tutkitustikin esim. muslimitaustaiset toisen polven muuttajat alkavat olemaan hyvin maallistuneita. Eli ihan kaikki uskonnollisuus täällä on laskussa, ei vain kristinusko.
No kyllä edelleen muslim* taustaiset naiset pukeutuvat hyvin peittävästi. Vielä 2-3 polvessa.
Ja vastahan tämä yksi huru-imaami uhosi, miten suomalaiset (perinteiset kristityt ) ovat kohta vähemmistönä. Varmaan saadaan kohta eduskuntaan islamilainen puolue?
Ja edelleen suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, vaikka heistä vain 25 % uskoo jumalaan. Mikä pointtisi oli?
Ei muutos tietenkään käy hetkessä, mutta nopeaa se käy verrattuna siihen kuinka täälläkin kirkon jäsenmäärä on kääntynyt näin jyrkkään laskuun vasta kymmenisen vuotta sitten.
Pointti on se, että te jotka haukutte meidän perinteistä kirkkoa ja sen opetuksia, samalla teette palveluksen juuri näille huru-imaameille. Suomalaiset luopuvat perinteisestä uskonnostaan ja avaavat samalla tietä hyvin epätasa-arvoiselle uskonnolle. Tyhjä tila pyrkii täyttymään, joten onko esim 100 vuoden päästä Suomen valtauskonto islam? Ovatko kristityt silloin vainottu uskonto, kuten se on monissa muslimimaissa?
Höpöjä. Eivät kirkosta eroavat yleensä muslimeiksi käänny. Ja maahan tulleet muslimeistakin suuri osa maallistuu yleensä aika nopeasti. Yksittäinen huru-imaami ei suuressa kuvassa mitään merkitse, vaikka pitäisikin kovaa älämölöä.
Islam on ottanut tavoitteekseen vallata syntyvyyden kautta koko maailma.
Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, LISÄÄNTYKÄÄ JA TÄYTTÄKÄÄ MAA ja ottakaa se valtaanne.
Raamatussa suoraan käsketään kristittyjä toiminaan näin. Peitto heilumaan vaan!
Niin ja Raamattu ja Koraani on eri asia.
Joo ja ei. Molemmat on abrahamilaisia uskontoja, pohjautuen samoinhin pyhiin kirjoituksiin aikaisemmalta ajalta. Koraanissa ja Raamatussa on paljon ihan samoja juttuja. Molemmissa uskonnoissa palvotaan samaa jumalaa.
Ihan tasan tarkkaan Raamatun ja Kooraanin Jumala on aivan eri.
Ihan tasan tarkkaan kummassakin kirjassa on nimeä myöden sama Jumala.
Semantiikkaa. Jotkut sanovat myös vaikkapa metsää Jumalaksi. Määreet määrittävät, onko kyseessä sama vai eri Jumala.
Jumala on kolmiyhteinen ja vain yksi, mutta se, miksi eri uskonnot Häntä väittävät kertoo, onko kyseessä sama uskonto. Jos kristinuskon Jumala on lähettänyt Jeesuksen sovittajaksi ja islamin ei, niin eihän se ole silloin sama Jumala.
Ei kristityillä ole muuta esittää kuin uskomuksia. Ne voivat olla yhtä hyvin vääriä. Muhammed nimenomaan sanoo Jeesuksen olevan Jumalan suurin profeetta.
Profeetta on ihan eri asia kuin Poika ja itse Jumala.
Ei ole. Se on puhtaasti semanttinen ja dogmaattinen ero koska mitään näyttöä tuollaisen Jumalan tai Pojan olemassaolosta ei ole. Ja jokatapauksessa itse islaminuskon perustaja kertoo uskovansa samaan jumalaan, joten asia on sitä myöten loppuunkäsitelty. Kristittyjen jumala voi olla mikä tahansa, mutta se on joka tapauksessa se johon muslimit uskovat.
Miksi niillä on eri oppi ja kirja ja uskonto?
No olisiko vaikka siksi että kyseessä on eri uskonto? Miksi katolilaisilta on eri oppi kuin protestanteilla?
Katolisilla ja Protestanteilla on Raamattu. Islamilla on Koraani.
Erään mukaan islam ja kristinusko on sama.
Kenenkään mukaan islam ja kristinusko ei ole sama.
Hyvä sillä Allah on saatana /epäjumala kristinuskon mukaan..
Voitko näyttää yhden kristillisen lähteen jonka mukaan Jumala on saatana tai epäjumala?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se aikalaislähde ole tässä kontekstissa merkittävä. Toki sinä voit mielesi mukaan haastaa koko historian, koska mikään historiallinen lähde ei voi olla ehdottomasti paikkaansapitävä, etenkään niin vanhat, kuin milloinka Jeesuksen henkilön on väitetty eläneen. Kuten puhuin, pidän todennäköisenä sitä, että Jeesus on elänyt elävänä henkilönä. Se, liittyikö hän millään tavalla kristinuskoon, on tietenkin vain teoria. Mutta tähän kantaan päädyin muiden, kun väitettyjen aikalaislähteiden perusteella. Tai siis olemattomien aikalaislähteiden. Ensimmäinen kirjoitus, jossa Jeesus mainitaan juutalaisten kuninkaana, on arvioitu esiintyneen noin vuonna 120 ja siinä hollilla. Mutta tämäkin voi heittää, kenties tämäkin paperi onkin aikalaislähde. Sinä haet liian kirjaimellista todistusta asialle, mitä ei voida varmaksi todistaa. Historia on ennen kaikkea tulkintaa. Ja tämä on historiallinen, ei teologinen, tai historiallis-teologinen tulkinta
En minä haasta koko historiaa, vaan yhden erittäin spesifisen kysymyksen Jeesuksen historiallisuudesta. Joten oliko sinulla niitä lähteitä vai ei?
Ei ole lähteitä. Kerrotko sinä puoelstasi minulle vaihtoehtoisen teorian evankeliumitradition syntyyn?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suunta on oikea. Uskonnot ovat ihmiskunnan yksi suurimpia hädän ja kärsimyksen aiheuttajia.
Ei ole kestävää, että vielä tällä vuosituhannella tukeudutaan mielikuvitusolentoihin ja kultteihin.
No ikävä kyllä 50 vuoden päästä tilanne on jo toinen.
Silloinhan ei enää kysytä, että haluatko kuulua johonkin uskontokuntaan, vaan sinä kuulut ja pukeudut niin kuin sanotaan.
Tätä argumenttia käytetään usein, mutta ihan tutkitustikin esim. muslimitaustaiset toisen polven muuttajat alkavat olemaan hyvin maallistuneita. Eli ihan kaikki uskonnollisuus täällä on laskussa, ei vain kristinusko.
No kyllä edelleen muslim* taustaiset naiset pukeutuvat hyvin peittävästi. Vielä 2-3 polvessa.
Ja vastahan tämä yksi huru-imaami uhosi, miten suomalaiset (perinteiset kristityt ) ovat kohta vähemmistönä. Varmaan saadaan kohta eduskuntaan islamilainen puolue?
Ja edelleen suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, vaikka heistä vain 25 % uskoo jumalaan. Mikä pointtisi oli?
Ei muutos tietenkään käy hetkessä, mutta nopeaa se käy verrattuna siihen kuinka täälläkin kirkon jäsenmäärä on kääntynyt näin jyrkkään laskuun vasta kymmenisen vuotta sitten.
Pointti on se, että te jotka haukutte meidän perinteistä kirkkoa ja sen opetuksia, samalla teette palveluksen juuri näille huru-imaameille. Suomalaiset luopuvat perinteisestä uskonnostaan ja avaavat samalla tietä hyvin epätasa-arvoiselle uskonnolle. Tyhjä tila pyrkii täyttymään, joten onko esim 100 vuoden päästä Suomen valtauskonto islam? Ovatko kristityt silloin vainottu uskonto, kuten se on monissa muslimimaissa?
Höpöjä. Eivät kirkosta eroavat yleensä muslimeiksi käänny. Ja maahan tulleet muslimeistakin suuri osa maallistuu yleensä aika nopeasti. Yksittäinen huru-imaami ei suuressa kuvassa mitään merkitse, vaikka pitäisikin kovaa älämölöä.
Islam on ottanut tavoitteekseen vallata syntyvyyden kautta koko maailma.
Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, LISÄÄNTYKÄÄ JA TÄYTTÄKÄÄ MAA ja ottakaa se valtaanne.
Raamatussa suoraan käsketään kristittyjä toiminaan näin. Peitto heilumaan vaan!
Niin ja Raamattu ja Koraani on eri asia.
Joo ja ei. Molemmat on abrahamilaisia uskontoja, pohjautuen samoinhin pyhiin kirjoituksiin aikaisemmalta ajalta. Koraanissa ja Raamatussa on paljon ihan samoja juttuja. Molemmissa uskonnoissa palvotaan samaa jumalaa.
Ihan tasan tarkkaan Raamatun ja Kooraanin Jumala on aivan eri.
Ihan tasan tarkkaan kummassakin kirjassa on nimeä myöden sama Jumala.
Semantiikkaa. Jotkut sanovat myös vaikkapa metsää Jumalaksi. Määreet määrittävät, onko kyseessä sama vai eri Jumala.
Jumala on kolmiyhteinen ja vain yksi, mutta se, miksi eri uskonnot Häntä väittävät kertoo, onko kyseessä sama uskonto. Jos kristinuskon Jumala on lähettänyt Jeesuksen sovittajaksi ja islamin ei, niin eihän se ole silloin sama Jumala.
Ei kristityillä ole muuta esittää kuin uskomuksia. Ne voivat olla yhtä hyvin vääriä. Muhammed nimenomaan sanoo Jeesuksen olevan Jumalan suurin profeetta.
Profeetta on ihan eri asia kuin Poika ja itse Jumala.
Ei ole. Se on puhtaasti semanttinen ja dogmaattinen ero koska mitään näyttöä tuollaisen Jumalan tai Pojan olemassaolosta ei ole. Ja jokatapauksessa itse islaminuskon perustaja kertoo uskovansa samaan jumalaan, joten asia on sitä myöten loppuunkäsitelty. Kristittyjen jumala voi olla mikä tahansa, mutta se on joka tapauksessa se johon muslimit uskovat.
Miksi niillä on eri oppi ja kirja ja uskonto?
No olisiko vaikka siksi että kyseessä on eri uskonto? Miksi katolilaisilta on eri oppi kuin protestanteilla?
Katolisilla ja Protestanteilla on Raamattu. Islamilla on Koraani.
Erään mukaan islam ja kristinusko on sama.
Kenenkään mukaan islam ja kristinusko ei ole sama.
Hyvä sillä Allah on saatana /epäjumala kristinuskon mukaan..
Ei ole, ei Allahia edes mainita Raamatussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suunta on oikea. Uskonnot ovat ihmiskunnan yksi suurimpia hädän ja kärsimyksen aiheuttajia.
Ei ole kestävää, että vielä tällä vuosituhannella tukeudutaan mielikuvitusolentoihin ja kultteihin.
No ikävä kyllä 50 vuoden päästä tilanne on jo toinen.
Silloinhan ei enää kysytä, että haluatko kuulua johonkin uskontokuntaan, vaan sinä kuulut ja pukeudut niin kuin sanotaan.
Tätä argumenttia käytetään usein, mutta ihan tutkitustikin esim. muslimitaustaiset toisen polven muuttajat alkavat olemaan hyvin maallistuneita. Eli ihan kaikki uskonnollisuus täällä on laskussa, ei vain kristinusko.
No kyllä edelleen muslim* taustaiset naiset pukeutuvat hyvin peittävästi. Vielä 2-3 polvessa.
Ja vastahan tämä yksi huru-imaami uhosi, miten suomalaiset (perinteiset kristityt ) ovat kohta vähemmistönä. Varmaan saadaan kohta eduskuntaan islamilainen puolue?
Ja edelleen suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, vaikka heistä vain 25 % uskoo jumalaan. Mikä pointtisi oli?
Ei muutos tietenkään käy hetkessä, mutta nopeaa se käy verrattuna siihen kuinka täälläkin kirkon jäsenmäärä on kääntynyt näin jyrkkään laskuun vasta kymmenisen vuotta sitten.
Pointti on se, että te jotka haukutte meidän perinteistä kirkkoa ja sen opetuksia, samalla teette palveluksen juuri näille huru-imaameille. Suomalaiset luopuvat perinteisestä uskonnostaan ja avaavat samalla tietä hyvin epätasa-arvoiselle uskonnolle. Tyhjä tila pyrkii täyttymään, joten onko esim 100 vuoden päästä Suomen valtauskonto islam? Ovatko kristityt silloin vainottu uskonto, kuten se on monissa muslimimaissa?
Höpöjä. Eivät kirkosta eroavat yleensä muslimeiksi käänny. Ja maahan tulleet muslimeistakin suuri osa maallistuu yleensä aika nopeasti. Yksittäinen huru-imaami ei suuressa kuvassa mitään merkitse, vaikka pitäisikin kovaa älämölöä.
Islam on ottanut tavoitteekseen vallata syntyvyyden kautta koko maailma.
Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, LISÄÄNTYKÄÄ JA TÄYTTÄKÄÄ MAA ja ottakaa se valtaanne.
Raamatussa suoraan käsketään kristittyjä toiminaan näin. Peitto heilumaan vaan!
Niin ja Raamattu ja Koraani on eri asia.
Joo ja ei. Molemmat on abrahamilaisia uskontoja, pohjautuen samoinhin pyhiin kirjoituksiin aikaisemmalta ajalta. Koraanissa ja Raamatussa on paljon ihan samoja juttuja. Molemmissa uskonnoissa palvotaan samaa jumalaa.
Ihan tasan tarkkaan Raamatun ja Kooraanin Jumala on aivan eri.
Ihan tasan tarkkaan kummassakin kirjassa on nimeä myöden sama Jumala.
Semantiikkaa. Jotkut sanovat myös vaikkapa metsää Jumalaksi. Määreet määrittävät, onko kyseessä sama vai eri Jumala.
Jumala on kolmiyhteinen ja vain yksi, mutta se, miksi eri uskonnot Häntä väittävät kertoo, onko kyseessä sama uskonto. Jos kristinuskon Jumala on lähettänyt Jeesuksen sovittajaksi ja islamin ei, niin eihän se ole silloin sama Jumala.
Jeesus-satu on pelkkää mielikuvituksen tuotetta ja keino hallita ihmisiä. Ainoatakaan todistetta Jeesuksen olemassaolosta ei ole.
Luepa uudelleen historiaa :) Jeesus, kansanvillitsijä on kyllä ollut olemassa, on todistettu aikalaiskirjoituksissa. Hänen jumaluutensa on toki sitten eri asia.
Kumma kun historian ja teologian tutkijat eivät ole suinkaan varmoja Jeesuksen olemassaolosta, mutta sinä olet. Olisiko sinulla todisteita väittämällesi?
Juuri näin. Jeesuksen historiallisuus on erittäin hatarien todisteiden pohjalla, ja jumaluus on 100 % pelkkää satua.
Nyt et kyllä tiedä mitä puhut. Jeesus on ollut olemassa ihan yhtä varmasti, kuin mitä me ollaan nyt olemassa, mutta se sitten on eri juttu, onko hän ollut Jumalan poika vai ei.
Kyllä Jeesuksen olemassa olo on ihan historiallinen fakta. Ei siitä ole historiassa mitään epäselvyyttä.
No ole hyvä ja esitä yksikin todiste Jeesuksen historiallisuudesta sitten niin jatketaan siitä. Sitä ennen katson että nollahypoteesi pätee tässäkin.
Ei voida toki varmasti mitään sanoa historiallisesta näkökulmasta. Jeesus ei ole poikkeus, on vain lähteitä. Jeesuksen elämästä on kerrottu Raamatun lisäksi myös muissa kirjallisissa lähteissä, joten on sitä kautta todennäköistä, että maallinen henkilö, nimeltä Jeesus, on ollut joskus olemassa. Ei voi varmasti sanoa. Sitä on historia
Voit ihan vapaasti listata yhdenkin aikalaislähteen. Tai edes jonkin kristillisten lähteiden ulkopuolisen viittauksen historialliseen Jeesukseen joka olisi yhdistettävissä Raamatussa kuvattuun fyysiseen henkilöön nimeltä Jeesus. En siis oleta sinun tarjoavan mitään lähteitä jumalan pojasta, vaan ihan tuosta fyysisestä henkilöstä.
eKr jKr
Se on kylläkin eaa ja jaa. Tervetuloa tälle vuosituhannelle.
Kuvattiin kristuksen syntymää.
Ei kuvattu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suunta on oikea. Uskonnot ovat ihmiskunnan yksi suurimpia hädän ja kärsimyksen aiheuttajia.
Ei ole kestävää, että vielä tällä vuosituhannella tukeudutaan mielikuvitusolentoihin ja kultteihin.
No ikävä kyllä 50 vuoden päästä tilanne on jo toinen.
Silloinhan ei enää kysytä, että haluatko kuulua johonkin uskontokuntaan, vaan sinä kuulut ja pukeudut niin kuin sanotaan.
Tätä argumenttia käytetään usein, mutta ihan tutkitustikin esim. muslimitaustaiset toisen polven muuttajat alkavat olemaan hyvin maallistuneita. Eli ihan kaikki uskonnollisuus täällä on laskussa, ei vain kristinusko.
No kyllä edelleen muslim* taustaiset naiset pukeutuvat hyvin peittävästi. Vielä 2-3 polvessa.
Ja vastahan tämä yksi huru-imaami uhosi, miten suomalaiset (perinteiset kristityt ) ovat kohta vähemmistönä. Varmaan saadaan kohta eduskuntaan islamilainen puolue?
Ja edelleen suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, vaikka heistä vain 25 % uskoo jumalaan. Mikä pointtisi oli?
Ei muutos tietenkään käy hetkessä, mutta nopeaa se käy verrattuna siihen kuinka täälläkin kirkon jäsenmäärä on kääntynyt näin jyrkkään laskuun vasta kymmenisen vuotta sitten.
Pointti on se, että te jotka haukutte meidän perinteistä kirkkoa ja sen opetuksia, samalla teette palveluksen juuri näille huru-imaameille. Suomalaiset luopuvat perinteisestä uskonnostaan ja avaavat samalla tietä hyvin epätasa-arvoiselle uskonnolle. Tyhjä tila pyrkii täyttymään, joten onko esim 100 vuoden päästä Suomen valtauskonto islam? Ovatko kristityt silloin vainottu uskonto, kuten se on monissa muslimimaissa?
Höpöjä. Eivät kirkosta eroavat yleensä muslimeiksi käänny. Ja maahan tulleet muslimeistakin suuri osa maallistuu yleensä aika nopeasti. Yksittäinen huru-imaami ei suuressa kuvassa mitään merkitse, vaikka pitäisikin kovaa älämölöä.
Islam on ottanut tavoitteekseen vallata syntyvyyden kautta koko maailma.
Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, LISÄÄNTYKÄÄ JA TÄYTTÄKÄÄ MAA ja ottakaa se valtaanne.
Raamatussa suoraan käsketään kristittyjä toiminaan näin. Peitto heilumaan vaan!
Niin ja Raamattu ja Koraani on eri asia.
Joo ja ei. Molemmat on abrahamilaisia uskontoja, pohjautuen samoinhin pyhiin kirjoituksiin aikaisemmalta ajalta. Koraanissa ja Raamatussa on paljon ihan samoja juttuja. Molemmissa uskonnoissa palvotaan samaa jumalaa.
Ihan tasan tarkkaan Raamatun ja Kooraanin Jumala on aivan eri.
Ihan tasan tarkkaan kummassakin kirjassa on nimeä myöden sama Jumala.
Semantiikkaa. Jotkut sanovat myös vaikkapa metsää Jumalaksi. Määreet määrittävät, onko kyseessä sama vai eri Jumala.
Jumala on kolmiyhteinen ja vain yksi, mutta se, miksi eri uskonnot Häntä väittävät kertoo, onko kyseessä sama uskonto. Jos kristinuskon Jumala on lähettänyt Jeesuksen sovittajaksi ja islamin ei, niin eihän se ole silloin sama Jumala.
Jeesus-satu on pelkkää mielikuvituksen tuotetta ja keino hallita ihmisiä. Ainoatakaan todistetta Jeesuksen olemassaolosta ei ole.
Luepa uudelleen historiaa :) Jeesus, kansanvillitsijä on kyllä ollut olemassa, on todistettu aikalaiskirjoituksissa. Hänen jumaluutensa on toki sitten eri asia.
Kumma kun historian ja teologian tutkijat eivät ole suinkaan varmoja Jeesuksen olemassaolosta, mutta sinä olet. Olisiko sinulla todisteita väittämällesi?
Juuri näin. Jeesuksen historiallisuus on erittäin hatarien todisteiden pohjalla, ja jumaluus on 100 % pelkkää satua.
Nyt et kyllä tiedä mitä puhut. Jeesus on ollut olemassa ihan yhtä varmasti, kuin mitä me ollaan nyt olemassa, mutta se sitten on eri juttu, onko hän ollut Jumalan poika vai ei.
Kyllä Jeesuksen olemassa olo on ihan historiallinen fakta. Ei siitä ole historiassa mitään epäselvyyttä.
No ole hyvä ja esitä yksikin todiste Jeesuksen historiallisuudesta sitten niin jatketaan siitä. Sitä ennen katson että nollahypoteesi pätee tässäkin.
Ei voida toki varmasti mitään sanoa historiallisesta näkökulmasta. Jeesus ei ole poikkeus, on vain lähteitä. Jeesuksen elämästä on kerrottu Raamatun lisäksi myös muissa kirjallisissa lähteissä, joten on sitä kautta todennäköistä, että maallinen henkilö, nimeltä Jeesus, on ollut joskus olemassa. Ei voi varmasti sanoa. Sitä on historia
Voit ihan vapaasti listata yhdenkin aikalaislähteen. Tai edes jonkin kristillisten lähteiden ulkopuolisen viittauksen historialliseen Jeesukseen joka olisi yhdistettävissä Raamatussa kuvattuun fyysiseen henkilöön nimeltä Jeesus. En siis oleta sinun tarjoavan mitään lähteitä jumalan pojasta, vaan ihan tuosta fyysisestä henkilöstä.
eKr jKr
Tämä ajanlaskutapa keksittiin vasta noin 500 vuotta (mahdollisen) Jeesuksen kuoleman jälkeen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Dionysius_Exiguus
Jeesuksen elämä on jo silloin ollut muinaista historiaa josta kerrotaan vanhoissa taruissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Purra olikin luetellut kirkosta eroamisen säästökohteeksi köyhille. Muut veronkiristykset hallitus joutuu valitettavasti kohdistamaan pienituloisiin, koska Orpo ei anna ottaa rikkailta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suunta on oikea. Uskonnot ovat ihmiskunnan yksi suurimpia hädän ja kärsimyksen aiheuttajia.
Ei ole kestävää, että vielä tällä vuosituhannella tukeudutaan mielikuvitusolentoihin ja kultteihin.
No ikävä kyllä 50 vuoden päästä tilanne on jo toinen.
Silloinhan ei enää kysytä, että haluatko kuulua johonkin uskontokuntaan, vaan sinä kuulut ja pukeudut niin kuin sanotaan.
Tätä argumenttia käytetään usein, mutta ihan tutkitustikin esim. muslimitaustaiset toisen polven muuttajat alkavat olemaan hyvin maallistuneita. Eli ihan kaikki uskonnollisuus täällä on laskussa, ei vain kristinusko.
No kyllä edelleen muslim* taustaiset naiset pukeutuvat hyvin peittävästi. Vielä 2-3 polvessa.
Ja vastahan tämä yksi huru-imaami uhosi, miten suomalaiset (perinteiset kristityt ) ovat kohta vähemmistönä. Varmaan saadaan kohta eduskuntaan islamilainen puolue?
Ja edelleen suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, vaikka heistä vain 25 % uskoo jumalaan. Mikä pointtisi oli?
Ei muutos tietenkään käy hetkessä, mutta nopeaa se käy verrattuna siihen kuinka täälläkin kirkon jäsenmäärä on kääntynyt näin jyrkkään laskuun vasta kymmenisen vuotta sitten.
Pointti on se, että te jotka haukutte meidän perinteistä kirkkoa ja sen opetuksia, samalla teette palveluksen juuri näille huru-imaameille. Suomalaiset luopuvat perinteisestä uskonnostaan ja avaavat samalla tietä hyvin epätasa-arvoiselle uskonnolle. Tyhjä tila pyrkii täyttymään, joten onko esim 100 vuoden päästä Suomen valtauskonto islam? Ovatko kristityt silloin vainottu uskonto, kuten se on monissa muslimimaissa?
Höpöjä. Eivät kirkosta eroavat yleensä muslimeiksi käänny. Ja maahan tulleet muslimeistakin suuri osa maallistuu yleensä aika nopeasti. Yksittäinen huru-imaami ei suuressa kuvassa mitään merkitse, vaikka pitäisikin kovaa älämölöä.
Islam on ottanut tavoitteekseen vallata syntyvyyden kautta koko maailma.
Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, LISÄÄNTYKÄÄ JA TÄYTTÄKÄÄ MAA ja ottakaa se valtaanne.
Raamatussa suoraan käsketään kristittyjä toiminaan näin. Peitto heilumaan vaan!
Niin ja Raamattu ja Koraani on eri asia.
Joo ja ei. Molemmat on abrahamilaisia uskontoja, pohjautuen samoinhin pyhiin kirjoituksiin aikaisemmalta ajalta. Koraanissa ja Raamatussa on paljon ihan samoja juttuja. Molemmissa uskonnoissa palvotaan samaa jumalaa.
Ihan tasan tarkkaan Raamatun ja Kooraanin Jumala on aivan eri.
Ihan tasan tarkkaan kummassakin kirjassa on nimeä myöden sama Jumala.
Semantiikkaa. Jotkut sanovat myös vaikkapa metsää Jumalaksi. Määreet määrittävät, onko kyseessä sama vai eri Jumala.
Jumala on kolmiyhteinen ja vain yksi, mutta se, miksi eri uskonnot Häntä väittävät kertoo, onko kyseessä sama uskonto. Jos kristinuskon Jumala on lähettänyt Jeesuksen sovittajaksi ja islamin ei, niin eihän se ole silloin sama Jumala.
Ei kristityillä ole muuta esittää kuin uskomuksia. Ne voivat olla yhtä hyvin vääriä. Muhammed nimenomaan sanoo Jeesuksen olevan Jumalan suurin profeetta.
Profeetta on ihan eri asia kuin Poika ja itse Jumala.
Ei ole. Se on puhtaasti semanttinen ja dogmaattinen ero koska mitään näyttöä tuollaisen Jumalan tai Pojan olemassaolosta ei ole. Ja jokatapauksessa itse islaminuskon perustaja kertoo uskovansa samaan jumalaan, joten asia on sitä myöten loppuunkäsitelty. Kristittyjen jumala voi olla mikä tahansa, mutta se on joka tapauksessa se johon muslimit uskovat.
Miksi niillä on eri oppi ja kirja ja uskonto?
No olisiko vaikka siksi että kyseessä on eri uskonto? Miksi katolilaisilta on eri oppi kuin protestanteilla?
Katolisilla ja Protestanteilla on Raamattu. Islamilla on Koraani.
Erään mukaan islam ja kristinusko on sama.
Kenenkään mukaan islam ja kristinusko ei ole sama.
Hyvä sillä Allah on saatana /epäjumala kristinuskon mukaan..
Allah on arabiankieltä. Suomeksi tämä sana on jumala. Arabiankieliset kristityt käyttää jumalasta nimeä Allah. Samoin arabiankielisessä Raamatussa käytetään jumalasta luonnollisesti arabiankielen sanaa allah.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suunta on oikea. Uskonnot ovat ihmiskunnan yksi suurimpia hädän ja kärsimyksen aiheuttajia.
Ei ole kestävää, että vielä tällä vuosituhannella tukeudutaan mielikuvitusolentoihin ja kultteihin.
No ikävä kyllä 50 vuoden päästä tilanne on jo toinen.
Silloinhan ei enää kysytä, että haluatko kuulua johonkin uskontokuntaan, vaan sinä kuulut ja pukeudut niin kuin sanotaan.
Tätä argumenttia käytetään usein, mutta ihan tutkitustikin esim. muslimitaustaiset toisen polven muuttajat alkavat olemaan hyvin maallistuneita. Eli ihan kaikki uskonnollisuus täällä on laskussa, ei vain kristinusko.
No kyllä edelleen muslim* taustaiset naiset pukeutuvat hyvin peittävästi. Vielä 2-3 polvessa.
Ja vastahan tämä yksi huru-imaami uhosi, miten suomalaiset (perinteiset kristityt ) ovat kohta vähemmistönä. Varmaan saadaan kohta eduskuntaan islamilainen puolue?
Ja edelleen suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, vaikka heistä vain 25 % uskoo jumalaan. Mikä pointtisi oli?
Ei muutos tietenkään käy hetkessä, mutta nopeaa se käy verrattuna siihen kuinka täälläkin kirkon jäsenmäärä on kääntynyt näin jyrkkään laskuun vasta kymmenisen vuotta sitten.
Pointti on se, että te jotka haukutte meidän perinteistä kirkkoa ja sen opetuksia, samalla teette palveluksen juuri näille huru-imaameille. Suomalaiset luopuvat perinteisestä uskonnostaan ja avaavat samalla tietä hyvin epätasa-arvoiselle uskonnolle. Tyhjä tila pyrkii täyttymään, joten onko esim 100 vuoden päästä Suomen valtauskonto islam? Ovatko kristityt silloin vainottu uskonto, kuten se on monissa muslimimaissa?
Näyttää nyt siltä, että kulttiin kuulumisen puolustuksena käytetään toisen kultin torjumista aina vain enemmän kuin ennen. Ei se poijjaat niin mene.
Sekulaari yhteiskunta ei tarvitse mitään kultteja. Rationaalista ajattelua vain.Vaikka kuinka olet rationaalinen ja järkijätkä(?), ihmisyyteen kuuluu myöskin henkisyys ja hengellisyyden kaipuu. Itse jo elämän ehtoopuolta viettävänä ihmisenä ajattelen, että kuolema on ja on aina ollut suuria kysymyksiä herättävä. Kuoleman lopullisuus yleensä pelottaakin ihmistä. Tuohon pelkoon ja epävarmuuteen tuo usko lohdutusta. Miksi haluaisit riistää sen lähimmäiseltäsi?
Miksi siihen uskomiseen tarvitaan kirkon kaltainen yhteiskunnan joka osa-alueelle tunkeutuva organisaatio? Ei kukaan uskomistasi ole kyseenalaistamassa.
Tänä on valitettavasti tuuleen huutamista. Ei mene perille uskovaisen tajuntaan.
Dogmaattisen ja järjestäytyneen uskonnon jäsen ei pysty/tahdo koskaan ymmärtää mikä ero on uskolla ja uskonnolla.
Heille ne liittyvät kiinteästi yhteen eli ilman uskontoa ei voi olla uskoa.
Tämä on luonnollisesti silkkaa valhetta, uskontojen ja pappis-säädyn suorittaman aivopesun tulosta.
Tässä seurataan Jumalan sääntöjä.
Siis loiko Jumala uskonnot?
Mihin Jumala tarvitsee uskontoja?[/quote
Kyllä Raamattu-uskon, kristinuskon, ei uskontoja.
Jumala ei tarvitse uskontoja, hän hävittää ne.
Jeesus oli uskonnoltaan juutalainen. Kristinuskoa ei ollut sillon edes olemassa. Sen ihmiset perustivat vasta myöhemmin.
Ensin Raamattu-uskon ja se jälkeen kristinuskon.
Raamattua ei ollut olemassa useaan sataan vuoteen Jeesuksen kuoltua. Kristinusko on perustettu ennen ensimmäistä raamattua.
Ei uskoa voi perustaa, uskonnon voi.
Juuri tätä ratkaisevan tärkeää eroa uskon ja uskonnon välillä eivät uskovaiset pysty ymmärtämään, nuo pappis-säädyn toimesta aivopestyt ja alistetut ihmisraukat.
Miksi te ette hylkää teille asetettua orjuutta ja lennä vapauteen, ylös raikkaisiin tuuliin, josta kaiken näkee kirkkaasti?
Nautitteko te todella osastanne ryömiä saastassa ja rypeä tietämättömyydessa pappien jalkojen painaessa teitä aina syvemmälle inhottavaan sairastuttavaan liejuun?
Liejuun jota kutsutaan uskonnoiksi.
Erotkaa myös ammattiliitosta.
Ytk kassasta kun saat TÄYDELLISEN KATTAVAN ANSIOSIDONNAISTUEN TURVAN aivan pilkkahintaan, satasella.
Liiton sikamaksut sen sijaan noin 500...2000 e vuodessa...
Eli eroa liitosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suunta on oikea. Uskonnot ovat ihmiskunnan yksi suurimpia hädän ja kärsimyksen aiheuttajia.
Ei ole kestävää, että vielä tällä vuosituhannella tukeudutaan mielikuvitusolentoihin ja kultteihin.
No ikävä kyllä 50 vuoden päästä tilanne on jo toinen.
Silloinhan ei enää kysytä, että haluatko kuulua johonkin uskontokuntaan, vaan sinä kuulut ja pukeudut niin kuin sanotaan.
Tätä argumenttia käytetään usein, mutta ihan tutkitustikin esim. muslimitaustaiset toisen polven muuttajat alkavat olemaan hyvin maallistuneita. Eli ihan kaikki uskonnollisuus täällä on laskussa, ei vain kristinusko.
No kyllä edelleen muslim* taustaiset naiset pukeutuvat hyvin peittävästi. Vielä 2-3 polvessa.
Ja vastahan tämä yksi huru-imaami uhosi, miten suomalaiset (perinteiset kristityt ) ovat kohta vähemmistönä. Varmaan saadaan kohta eduskuntaan islamilainen puolue?
Ja edelleen suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, vaikka heistä vain 25 % uskoo jumalaan. Mikä pointtisi oli?
Ei muutos tietenkään käy hetkessä, mutta nopeaa se käy verrattuna siihen kuinka täälläkin kirkon jäsenmäärä on kääntynyt näin jyrkkään laskuun vasta kymmenisen vuotta sitten.
Pointti on se, että te jotka haukutte meidän perinteistä kirkkoa ja sen opetuksia, samalla teette palveluksen juuri näille huru-imaameille. Suomalaiset luopuvat perinteisestä uskonnostaan ja avaavat samalla tietä hyvin epätasa-arvoiselle uskonnolle. Tyhjä tila pyrkii täyttymään, joten onko esim 100 vuoden päästä Suomen valtauskonto islam? Ovatko kristityt silloin vainottu uskonto, kuten se on monissa muslimimaissa?
Näyttää nyt siltä, että kulttiin kuulumisen puolustuksena käytetään toisen kultin torjumista aina vain enemmän kuin ennen. Ei se poijjaat niin mene.
Sekulaari yhteiskunta ei tarvitse mitään kultteja. Rationaalista ajattelua vain.Vaikka kuinka olet rationaalinen ja järkijätkä(?), ihmisyyteen kuuluu myöskin henkisyys ja hengellisyyden kaipuu. Itse jo elämän ehtoopuolta viettävänä ihmisenä ajattelen, että kuolema on ja on aina ollut suuria kysymyksiä herättävä. Kuoleman lopullisuus yleensä pelottaakin ihmistä. Tuohon pelkoon ja epävarmuuteen tuo usko lohdutusta. Miksi haluaisit riistää sen lähimmäiseltäsi?
Miksi siihen uskomiseen tarvitaan kirkon kaltainen yhteiskunnan joka osa-alueelle tunkeutuva organisaatio? Ei kukaan uskomistasi ole kyseenalaistamassa.
Tänä on valitettavasti tuuleen huutamista. Ei mene perille uskovaisen tajuntaan.
Dogmaattisen ja järjestäytyneen uskonnon jäsen ei pysty/tahdo koskaan ymmärtää mikä ero on uskolla ja uskonnolla.
Heille ne liittyvät kiinteästi yhteen eli ilman uskontoa ei voi olla uskoa.
Tämä on luonnollisesti silkkaa valhetta, uskontojen ja pappis-säädyn suorittaman aivopesun tulosta.
Tässä seurataan Jumalan sääntöjä.
Siis loiko Jumala uskonnot?
Mihin Jumala tarvitsee uskontoja?[/quote
Kyllä Raamattu-uskon, kristinuskon, ei uskontoja.
Jumala ei tarvitse uskontoja, hän hävittää ne.
Jeesus oli uskonnoltaan juutalainen. Kristinuskoa ei ollut sillon edes olemassa. Sen ihmiset perustivat vasta myöhemmin.
Ensin Raamattu-uskon ja se jälkeen kristinuskon.
Raamattua ei ollut olemassa useaan sataan vuoteen Jeesuksen kuoltua. Kristinusko on perustettu ennen ensimmäistä raamattua.
Ei uskoa voi perustaa, uskonnon voi.
Juuri tätä ratkaisevan tärkeää eroa uskon ja uskonnon välillä eivät uskovaiset pysty ymmärtämään, nuo pappis-säädyn toimesta aivopestyt ja alistetut ihmisraukat.
Miksi te ette hylkää teille asetettua orjuutta ja lennä vapauteen, ylös raikkaisiin tuuliin, josta kaiken näkee kirkkaasti?
Nautitteko te todella osastanne ryömiä saastassa ja rypeä tietämättömyydessa pappien jalkojen painaessa teitä aina syvemmälle inhottavaan sairastuttavaan liejuun?
Liejuun jota kutsutaan uskonnoiksi.
Aika raflaavasti kirjoituttu, mutta pihvi on oikea. Uskoa voi ilman uskontoa/kirkkoakin.
Vierailija kirjoitti:
Erotkaa myös ammattiliitosta.
Ytk kassasta kun saat TÄYDELLISEN KATTAVAN ANSIOSIDONNAISTUEN TURVAN aivan pilkkahintaan, satasella.
Liiton sikamaksut sen sijaan noin 500...2000 e vuodessa...
Eli eroa liitosta.
Mun liitonmaksujen ja YTK:n välinen erotus menee siihen, että saan henkivakuutuksen halvalla. Jos eroaisin liitosta, (kallis)henkivakuutus + YTK maksut olisivat samat kuin (halpa)henkivakuutus + liitonmaksut nyt.
Ei saa säästöä aikaan.
Tietysti jos irtisanoo henkivakuutuksen... heh.
Hitaasti ihmiset vapautuu kulteista.
Kirkollisvero on ihan järkyttävän suuri. Minullakin yli 600 e vuodessa. Ihan kohtuuton. Yleisradion maksu on yli sata euroa vuodessa. Kumpaakaan en juurikaan käytä. En kirkkoja enkä ylen kanavia. Ei ole ihan oikein tämä systeemi nyt, että verotuksessa vedetään välistä, eikä anneta valita. Kirkon sentään voi. Mutta tuolle ylen maksulle pitäisi tehdä jotain. Ei ole oikein nyt. Pitäisi saaada valita, tulisi saada ohjata veronsa vaihtoehtoisesti eri kohteisiin. Kirkollisveron ja yleveron rinnalla tulisi olla vaikkapa hierontamaksu, ja sillon hierontaan pääsisi kunnalle ilmaiseksi, tai siivousmaksu, jolloin saisi tilata siivouksen kunnan piikkiin. Tämä olisi paljon hyödyllisempää, tukisi ihmisten hyvinvointia ja jaksamista ja sillä olisi työllistävä vaikutus. Tämä oli ihan vitsi, mutta onko toisaalta joku kirkko tai ylen palvelut sitten sen järkevämpiä kohteita laittaa rahaa? Onko? Millä perusteella? Minä en keksi. Mistä tällainen on edes tullut, että otetaanpa verotuksessa nämä.
Alue: Aihe vapaa
No ensin pitäisi pystyä osoittamaan tällaisen kaikkivoipaisen jumalan olemassaolo ennen kuin voidaan ottaa kantaa siihen mitä sellainen pystyy tai ei pysty luomaan. Voiko hän esimerkiksi luoda niin painavan kiven että hän ei jaksa sitä itse nostaa?