Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kirkkoon kuulumattomia yli 2 miljoonaa.
22.09.2023 |
Kirkkoon kuulumattomien määrä Suomessa on ylittänyt 2 miljoonaa.Miljoona ylittyi 2008.
Kommentit (1122)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset on nojanneet uskoon aina sotien aikaan
Eivät ole.
Talvisodan aikana ei ollut mitenkään tavatonta rukoilla yhdessä perheen kesken Suomen puolesta.
Tämä tuotti tulosta ja Suomelle tapahtui talvisodan ihme.
Talvisodan ihmeestä on puhuttu aivan kenraalikuntaa myöten.Mitkään satuolennot eivät siihen tosin liittyneet mitenkään. Suurin kiitos kuuluu varmaan Stalinille joka tapatti ensin kaikki pätevät upseerinsa ja lähetti sitten kouluttamattoman ja varustelemattoman roskajoukon Suomea valtaamaan.
Todista väitteesi satuolennoista
Jumala on olemassa vain ihmisten keksimissä tarinoissa. Mitään näyttöä muusta ei ole olemassa. Rukoilu ei auta sairauksiin, eikä taivaalla lennä enkeleitä. Maanallakaan ei ole mitään paholaisen piilopaikkaa laavajärvineen. Ne on kaikki pelkkää satua.
Eikö olekin kiva uskoa johonkin. Sinä uskot siihen. mitä sanot, mutta se ei vielä todista mitään. Sinulle kristinusko ei ollut se oikea uskonto, vaan ateismi. Ateismikin on vain uskonto
Uskon puuttuminen ei ole uskonto. Sen enempää kuin postimerkkien keräilemättämyys ei ole harrastus.
Minun ei tarvitse esittää väittämää joka täytyy todistaa todeksi voidakseni sanoa, etten usko sinun tarinaa yliluonnollisen olennon olemassaolosta. Voin vain todeta, ettei ole todisteita tämänlaiselle väitteelle.
Näinpä. Voinhan minäkin kai siinä tilanteessa sanoa, että Jumala on olemassa? Ja me molemmat vain uskomme omiin teorioihimme
"Minä uskon jumalan oleva olemassa" on väittämä jonka todenpitävyys täytyy pystyä perustelemaan.
"Minä en usko väittämääsi jolle et osaa antaa mitään todisteita" on perus lähtökohta. En myöskään usko tonttuihin, hammaskeijuihin tai yksisarvisiin. Koska kukaan ei ole osannut esittää perusteluita miksi niiden olemassaolo olisi totta.
Me emme usko omiin teorioihimme. Minä en ole esittänyt mitään väittämää. Olen ainoastaan hylännyt väitteesi jumalan olemassaolosta.
Ja se olkoon sinun henkilökohtainen näkemyksesi. Henkilökohtaisia näkemyksiä toki saa esittää, mutta älä yritä tehdä siitä absoluuttista totuutta. Sinä saat torjua minun sanani, minä saan torjua sinun sanasi, ja onko meistä kumpikaan oikeassa? Ei, ennen kuin jompikumpi onnistuu sen todistamaan.
Ymmärrän tietysti, että ateisti käyttää aika ronskia ja ylevää reotriikkaa kertoessaan omista ajatuksistaan: "minä en usko mihinkään satuolentoihin", mutta ei se tee siitä totuutta. En minäkään usko Jumalaan, mutta en myöskään ole ehdoton sen asian kanssa, koska ehdottomuudelle ei ole mitään totuuspohjaa
"en usko että jumala on olemassa" ei ole sama asia kuin väite "tiedän ettei jumalaa ole olemassa".
Yrität siirtää todistustaakkaa sen harteille joka vain sanoo, ettei usko esittämääsi väitettä jumalan olemassaolosta.
Saattaa olla, mutta hyvin nopeasti tuli tuo väite siitä, ettei mitään näyttöä ole siitä ja tästä. Se taas avaa perusteen vastateesille, että ei ole myöskään mitään näyttöä toiseen suuntaan.
Onhan. Kaikki näyttö on sen puolesta että mitään Jumalaa ei ole.
Jep. Ei luulisi, että maailmassa olisi sotia tai mitään muuta pahaa, jos se kuuluisa taivaan isä lapsukaisiaan olisi lapsiaan hellästi vartioimassa. Kun se omenakin tuli jo syötyä.
Petteri Orpolla ja Riikka Purrallakin löytyisi sydän rinnasta, jos olisi olemassa jumala. Kun näin ei kerran ole, ei ole jumalaakaan. Yksinkertaista.
Tähän ikuisuuskiistaan saadaan varmasti tyydyttävä ja tieteellinen lopputulos silloin, kun joku onnistuu todistamaan kilpailevan teorian todeksi, joka kumoaa samalla teorian kaikkiin Jumaliin ja uskontoihin liittyen. Se on tieteen lähtökohta. Teoriat kilpailee
Tieteen filosofiassa lähtökohta aina on, että se mitä ei voida todistaa oikeassa olevaksi on pelkkä hypoteesi, arvelu suomeksi sanottuna. Sellaisia väittämiä voi kuka tahansa keksiä, mutta vain niillä jotka joku pystyy todistamaan on merkitystä.
Pitääkö mielestäsi tämä tulkinta paikkansa vain väitteelle "Jumala on olemassa"? Koska yhtälailla "Jumalaa ei ole olemassa" on väite, jonka voi todistaa oikeaksi tai vääräksi.
Väärin. Jälkimmäistä ei voi todistaa oikeaksi mitenkään. Sen voi ainoastaan todistaa vääräksi osoittamalla että Jumala on olemassa.
Uskonto versus kilpailevat teoriat on onneksi sellainen kokonaisuus, että kilpaileva teoria ole aina se vastakysymys. Jumalan olemassaoloon liittyy keskeisesti esimerkiksi maailman luomisen kysymys. On luomisteoria, ja sitten on muita teorioita, mistä tämä materia ja kaikkeus on tänne tullut. Ja kumpaakaan ei oikeastaan ole koskaan todistettu aukottomasti todeksi. On vain suhteellisuusteoria, kaiken teoria, säieteoria jne... että tämän todistamalla käytännössä voi todistaa, että Jumalaa ei ole siinä olemuksessaan olemassa, miten on kerrottu
Luominen ei ole mikään teoria. Suosittelen tieteenfilosofian peruskurssia niin ehkä tuo teorian käsite aukeaa paremmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä kun saisi leikattua sen 200 milj vuosittaisen valtion avustuksen ja verotusoikeuden pois kirkolta. Sitten valtion kirkon asema pois. Rahoitus pois teologian opetuksesta, kristillisiltä kouluilta ja opistoilta. Kirkon pitäisi pärjätä omillaan ja kouluttaa työntekijänsä. Maistraatin työt valtiolle. Tähän ei mene kauan.
Miksi kirkon pitäisi itse kouluttaa työntekijänsä, kun ei muidenkaan työnantajien tarvitse?
Teologia on yliopistollinen tutkimus- ja opetusala siinä missä muutkin. Ei sitä opiskellakseen mikään uskovainen tarvitse olla tai pappisvirkaan tähdätä.
Käsittääkseni et kuitenkaan voi teologisesta valmistua muuksi kuin kristilliseksi papiksi, että on siinä vähintäänkin jonkinlainen epäkohta.
Meinaatko ettei muiden uskontokuntien kuin kristillisten kirkkokuntien papeiksi voi valmistua?
Sieltä valmistutaan teologian maistereiksi, mikä vielä ei oikeuta pappisvihkimykseen. Teologian maistereita taas työskentelee ties millaisissa tehtävissä.
Mitä muita vaatimuksia pappisvihkimykselle on kuin TM:n tutkinto uskonnollisen asiantuntijan opintosuunnasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suunta on oikea. Uskonnot ovat ihmiskunnan yksi suurimpia hädän ja kärsimyksen aiheuttajia.
Ei ole kestävää, että vielä tällä vuosituhannella tukeudutaan mielikuvitusolentoihin ja kultteihin.
No ikävä kyllä 50 vuoden päästä tilanne on jo toinen.
Silloinhan ei enää kysytä, että haluatko kuulua johonkin uskontokuntaan, vaan sinä kuulut ja pukeudut niin kuin sanotaan.
Tätä argumenttia käytetään usein, mutta ihan tutkitustikin esim. muslimitaustaiset toisen polven muuttajat alkavat olemaan hyvin maallistuneita. Eli ihan kaikki uskonnollisuus täällä on laskussa, ei vain kristinusko.
No kyllä edelleen muslim* taustaiset naiset pukeutuvat hyvin peittävästi. Vielä 2-3 polvessa.
Ja vastahan tämä yksi huru-imaami uhosi, miten suomalaiset (perinteiset kristityt ) ovat kohta vähemmistönä. Varmaan saadaan kohta eduskuntaan islamilainen puolue?
Ja edelleen suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, vaikka heistä vain 25 % uskoo jumalaan. Mikä pointtisi oli?
Ei muutos tietenkään käy hetkessä, mutta nopeaa se käy verrattuna siihen kuinka täälläkin kirkon jäsenmäärä on kääntynyt näin jyrkkään laskuun vasta kymmenisen vuotta sitten.
Pointti on se, että te jotka haukutte meidän perinteistä kirkkoa ja sen opetuksia, samalla teette palveluksen juuri näille huru-imaameille. Suomalaiset luopuvat perinteisestä uskonnostaan ja avaavat samalla tietä hyvin epätasa-arvoiselle uskonnolle. Tyhjä tila pyrkii täyttymään, joten onko esim 100 vuoden päästä Suomen valtauskonto islam? Ovatko kristityt silloin vainottu uskonto, kuten se on monissa muslimimaissa?
Höpöjä. Eivät kirkosta eroavat yleensä muslimeiksi käänny. Ja maahan tulleet muslimeistakin suuri osa maallistuu yleensä aika nopeasti. Yksittäinen huru-imaami ei suuressa kuvassa mitään merkitse, vaikka pitäisikin kovaa älämölöä.
Islam on ottanut tavoitteekseen vallata syntyvyyden kautta koko maailma.
Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, LISÄÄNTYKÄÄ JA TÄYTTÄKÄÄ MAA ja ottakaa se valtaanne.
Raamatussa suoraan käsketään kristittyjä toiminaan näin. Peitto heilumaan vaan!
Niin ja Raamattu ja Koraani on eri asia.
Joo ja ei. Molemmat on abrahamilaisia uskontoja, pohjautuen samoinhin pyhiin kirjoituksiin aikaisemmalta ajalta. Koraanissa ja Raamatussa on paljon ihan samoja juttuja. Molemmissa uskonnoissa palvotaan samaa jumalaa.
Ihan tasan tarkkaan Raamatun ja Kooraanin Jumala on aivan eri.
Ihan tasan tarkkaan kummassakin kirjassa on nimeä myöden sama Jumala.
Semantiikkaa. Jotkut sanovat myös vaikkapa metsää Jumalaksi. Määreet määrittävät, onko kyseessä sama vai eri Jumala.
Jumala on kolmiyhteinen ja vain yksi, mutta se, miksi eri uskonnot Häntä väittävät kertoo, onko kyseessä sama uskonto. Jos kristinuskon Jumala on lähettänyt Jeesuksen sovittajaksi ja islamin ei, niin eihän se ole silloin sama Jumala.
Jeesus-satu on pelkkää mielikuvituksen tuotetta ja keino hallita ihmisiä. Ainoatakaan todistetta Jeesuksen olemassaolosta ei ole.
Luepa uudelleen historiaa :) Jeesus, kansanvillitsijä on kyllä ollut olemassa, on todistettu aikalaiskirjoituksissa. Hänen jumaluutensa on toki sitten eri asia.
Kumma kun historian ja teologian tutkijat eivät ole suinkaan varmoja Jeesuksen olemassaolosta, mutta sinä olet. Olisiko sinulla todisteita väittämällesi?
Juuri näin. Jeesuksen historiallisuus on erittäin hatarien todisteiden pohjalla, ja jumaluus on 100 % pelkkää satua.
Nyt et kyllä tiedä mitä puhut. Jeesus on ollut olemassa ihan yhtä varmasti, kuin mitä me ollaan nyt olemassa, mutta se sitten on eri juttu, onko hän ollut Jumalan poika vai ei.
Kyllä Jeesuksen olemassa olo on ihan historiallinen fakta. Ei siitä ole historiassa mitään epäselvyyttä.
No ole hyvä ja esitä yksikin todiste Jeesuksen historiallisuudesta sitten niin jatketaan siitä. Sitä ennen katson että nollahypoteesi pätee tässäkin.
Ei voida toki varmasti mitään sanoa historiallisesta näkökulmasta. Jeesus ei ole poikkeus, on vain lähteitä. Jeesuksen elämästä on kerrottu Raamatun lisäksi myös muissa kirjallisissa lähteissä, joten on sitä kautta todennäköistä, että maallinen henkilö, nimeltä Jeesus, on ollut joskus olemassa. Ei voi varmasti sanoa. Sitä on historia
Vierailija kirjoitti:
Kirkko tekee niin paljon kansalaisten hyväksi asioita, joita ei tule edes ajatelleeksi. On kerhotoimintaa, perheneuvontaa, erilaisia tuki- ja vertaisryhmiä, keskusteluapua kriiseissä, ruoka-apua ja keräyksiä. Niinhän ne sossussakin käskee avun tarvitsijat hakemaan seurakunnasta apua, kun eivät itse voi auttaa.
Harmittaa miten yksi päiviräsänen saa typerillä kommenteillaan ihmiset eroamaan kirkosta, itse on kuitenkin lahkolainen.
Kaikkea tuota on tarjolla myös ilman uskonnollista kontekstia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suunta on oikea. Uskonnot ovat ihmiskunnan yksi suurimpia hädän ja kärsimyksen aiheuttajia.
Ei ole kestävää, että vielä tällä vuosituhannella tukeudutaan mielikuvitusolentoihin ja kultteihin.
No ikävä kyllä 50 vuoden päästä tilanne on jo toinen.
Silloinhan ei enää kysytä, että haluatko kuulua johonkin uskontokuntaan, vaan sinä kuulut ja pukeudut niin kuin sanotaan.
Tätä argumenttia käytetään usein, mutta ihan tutkitustikin esim. muslimitaustaiset toisen polven muuttajat alkavat olemaan hyvin maallistuneita. Eli ihan kaikki uskonnollisuus täällä on laskussa, ei vain kristinusko.
No kyllä edelleen muslim* taustaiset naiset pukeutuvat hyvin peittävästi. Vielä 2-3 polvessa.
Ja vastahan tämä yksi huru-imaami uhosi, miten suomalaiset (perinteiset kristityt ) ovat kohta vähemmistönä. Varmaan saadaan kohta eduskuntaan islamilainen puolue?
Ja edelleen suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, vaikka heistä vain 25 % uskoo jumalaan. Mikä pointtisi oli?
Ei muutos tietenkään käy hetkessä, mutta nopeaa se käy verrattuna siihen kuinka täälläkin kirkon jäsenmäärä on kääntynyt näin jyrkkään laskuun vasta kymmenisen vuotta sitten.
Pointti on se, että te jotka haukutte meidän perinteistä kirkkoa ja sen opetuksia, samalla teette palveluksen juuri näille huru-imaameille. Suomalaiset luopuvat perinteisestä uskonnostaan ja avaavat samalla tietä hyvin epätasa-arvoiselle uskonnolle. Tyhjä tila pyrkii täyttymään, joten onko esim 100 vuoden päästä Suomen valtauskonto islam? Ovatko kristityt silloin vainottu uskonto, kuten se on monissa muslimimaissa?
Höpöjä. Eivät kirkosta eroavat yleensä muslimeiksi käänny. Ja maahan tulleet muslimeistakin suuri osa maallistuu yleensä aika nopeasti. Yksittäinen huru-imaami ei suuressa kuvassa mitään merkitse, vaikka pitäisikin kovaa älämölöä.
Islam on ottanut tavoitteekseen vallata syntyvyyden kautta koko maailma.
Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, LISÄÄNTYKÄÄ JA TÄYTTÄKÄÄ MAA ja ottakaa se valtaanne.
Raamatussa suoraan käsketään kristittyjä toiminaan näin. Peitto heilumaan vaan!
Niin ja Raamattu ja Koraani on eri asia.
Joo ja ei. Molemmat on abrahamilaisia uskontoja, pohjautuen samoinhin pyhiin kirjoituksiin aikaisemmalta ajalta. Koraanissa ja Raamatussa on paljon ihan samoja juttuja. Molemmissa uskonnoissa palvotaan samaa jumalaa.
Ihan tasan tarkkaan Raamatun ja Kooraanin Jumala on aivan eri.
Ihan tasan tarkkaan kummassakin kirjassa on nimeä myöden sama Jumala.
Semantiikkaa. Jotkut sanovat myös vaikkapa metsää Jumalaksi. Määreet määrittävät, onko kyseessä sama vai eri Jumala.
Jumala on kolmiyhteinen ja vain yksi, mutta se, miksi eri uskonnot Häntä väittävät kertoo, onko kyseessä sama uskonto. Jos kristinuskon Jumala on lähettänyt Jeesuksen sovittajaksi ja islamin ei, niin eihän se ole silloin sama Jumala.
Ei kristityillä ole muuta esittää kuin uskomuksia. Ne voivat olla yhtä hyvin vääriä. Muhammed nimenomaan sanoo Jeesuksen olevan Jumalan suurin profeetta.
Profeetta on ihan eri asia kuin Poika ja itse Jumala.
Ei ole. Se on puhtaasti semanttinen ja dogmaattinen ero koska mitään näyttöä tuollaisen Jumalan tai Pojan olemassaolosta ei ole. Ja jokatapauksessa itse islaminuskon perustaja kertoo uskovansa samaan jumalaan, joten asia on sitä myöten loppuunkäsitelty. Kristittyjen jumala voi olla mikä tahansa, mutta se on joka tapauksessa se johon muslimit uskovat.
Miksi niillä on eri oppi ja kirja ja uskonto?
No olisiko vaikka siksi että kyseessä on eri uskonto? Miksi katolilaisilta on eri oppi kuin protestanteilla?
Katolisilla ja Protestanteilla on Raamattu. Islamilla on Koraani.
Erään mukaan islam ja kristinusko on sama.
Kenenkään mukaan islam ja kristinusko ei ole sama.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suunta on oikea. Uskonnot ovat ihmiskunnan yksi suurimpia hädän ja kärsimyksen aiheuttajia.
Ei ole kestävää, että vielä tällä vuosituhannella tukeudutaan mielikuvitusolentoihin ja kultteihin.
No ikävä kyllä 50 vuoden päästä tilanne on jo toinen.
Silloinhan ei enää kysytä, että haluatko kuulua johonkin uskontokuntaan, vaan sinä kuulut ja pukeudut niin kuin sanotaan.
Tätä argumenttia käytetään usein, mutta ihan tutkitustikin esim. muslimitaustaiset toisen polven muuttajat alkavat olemaan hyvin maallistuneita. Eli ihan kaikki uskonnollisuus täällä on laskussa, ei vain kristinusko.
No kyllä edelleen muslim* taustaiset naiset pukeutuvat hyvin peittävästi. Vielä 2-3 polvessa.
Ja vastahan tämä yksi huru-imaami uhosi, miten suomalaiset (perinteiset kristityt ) ovat kohta vähemmistönä. Varmaan saadaan kohta eduskuntaan islamilainen puolue?
Ja edelleen suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, vaikka heistä vain 25 % uskoo jumalaan. Mikä pointtisi oli?
Ei muutos tietenkään käy hetkessä, mutta nopeaa se käy verrattuna siihen kuinka täälläkin kirkon jäsenmäärä on kääntynyt näin jyrkkään laskuun vasta kymmenisen vuotta sitten.
Pointti on se, että te jotka haukutte meidän perinteistä kirkkoa ja sen opetuksia, samalla teette palveluksen juuri näille huru-imaameille. Suomalaiset luopuvat perinteisestä uskonnostaan ja avaavat samalla tietä hyvin epätasa-arvoiselle uskonnolle. Tyhjä tila pyrkii täyttymään, joten onko esim 100 vuoden päästä Suomen valtauskonto islam? Ovatko kristityt silloin vainottu uskonto, kuten se on monissa muslimimaissa?
Höpöjä. Eivät kirkosta eroavat yleensä muslimeiksi käänny. Ja maahan tulleet muslimeistakin suuri osa maallistuu yleensä aika nopeasti. Yksittäinen huru-imaami ei suuressa kuvassa mitään merkitse, vaikka pitäisikin kovaa älämölöä.
Islam on ottanut tavoitteekseen vallata syntyvyyden kautta koko maailma.
Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, LISÄÄNTYKÄÄ JA TÄYTTÄKÄÄ MAA ja ottakaa se valtaanne.
Raamatussa suoraan käsketään kristittyjä toiminaan näin. Peitto heilumaan vaan!
Niin ja Raamattu ja Koraani on eri asia.
Joo ja ei. Molemmat on abrahamilaisia uskontoja, pohjautuen samoinhin pyhiin kirjoituksiin aikaisemmalta ajalta. Koraanissa ja Raamatussa on paljon ihan samoja juttuja. Molemmissa uskonnoissa palvotaan samaa jumalaa.
Ihan tasan tarkkaan Raamatun ja Kooraanin Jumala on aivan eri.
Ihan tasan tarkkaan kummassakin kirjassa on nimeä myöden sama Jumala.
Semantiikkaa. Jotkut sanovat myös vaikkapa metsää Jumalaksi. Määreet määrittävät, onko kyseessä sama vai eri Jumala.
Jumala on kolmiyhteinen ja vain yksi, mutta se, miksi eri uskonnot Häntä väittävät kertoo, onko kyseessä sama uskonto. Jos kristinuskon Jumala on lähettänyt Jeesuksen sovittajaksi ja islamin ei, niin eihän se ole silloin sama Jumala.
Ei kristityillä ole muuta esittää kuin uskomuksia. Ne voivat olla yhtä hyvin vääriä. Muhammed nimenomaan sanoo Jeesuksen olevan Jumalan suurin profeetta.
Raamattu sanoo että Jeesus ei ole profeetta vaan Jumalan poika.
Raamattu ei ole mikään tieteellinen lähdeteos.
Tässä onkin kysymys uskonopista, ymmärrätkö?
Ja muslimit uskovat samaan jumalaan kuin kristityt, ymmärrätkö?
Ei niille kelpaa kristittyjen Jumala.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset on nojanneet uskoon aina sotien aikaan
Eivät ole.
Talvisodan aikana ei ollut mitenkään tavatonta rukoilla yhdessä perheen kesken Suomen puolesta.
Tämä tuotti tulosta ja Suomelle tapahtui talvisodan ihme.
Talvisodan ihmeestä on puhuttu aivan kenraalikuntaa myöten.Mitkään satuolennot eivät siihen tosin liittyneet mitenkään. Suurin kiitos kuuluu varmaan Stalinille joka tapatti ensin kaikki pätevät upseerinsa ja lähetti sitten kouluttamattoman ja varustelemattoman roskajoukon Suomea valtaamaan.
Todista väitteesi satuolennoista
Jumala on olemassa vain ihmisten keksimissä tarinoissa. Mitään näyttöä muusta ei ole olemassa. Rukoilu ei auta sairauksiin, eikä taivaalla lennä enkeleitä. Maanallakaan ei ole mitään paholaisen piilopaikkaa laavajärvineen. Ne on kaikki pelkkää satua.
Eikö olekin kiva uskoa johonkin. Sinä uskot siihen. mitä sanot, mutta se ei vielä todista mitään. Sinulle kristinusko ei ollut se oikea uskonto, vaan ateismi. Ateismikin on vain uskonto
Uskon puuttuminen ei ole uskonto. Sen enempää kuin postimerkkien keräilemättämyys ei ole harrastus.
Minun ei tarvitse esittää väittämää joka täytyy todistaa todeksi voidakseni sanoa, etten usko sinun tarinaa yliluonnollisen olennon olemassaolosta. Voin vain todeta, ettei ole todisteita tämänlaiselle väitteelle.
Näinpä. Voinhan minäkin kai siinä tilanteessa sanoa, että Jumala on olemassa? Ja me molemmat vain uskomme omiin teorioihimme
"Minä uskon jumalan oleva olemassa" on väittämä jonka todenpitävyys täytyy pystyä perustelemaan.
"Minä en usko väittämääsi jolle et osaa antaa mitään todisteita" on perus lähtökohta. En myöskään usko tonttuihin, hammaskeijuihin tai yksisarvisiin. Koska kukaan ei ole osannut esittää perusteluita miksi niiden olemassaolo olisi totta.
Me emme usko omiin teorioihimme. Minä en ole esittänyt mitään väittämää. Olen ainoastaan hylännyt väitteesi jumalan olemassaolosta.
Ja se olkoon sinun henkilökohtainen näkemyksesi. Henkilökohtaisia näkemyksiä toki saa esittää, mutta älä yritä tehdä siitä absoluuttista totuutta. Sinä saat torjua minun sanani, minä saan torjua sinun sanasi, ja onko meistä kumpikaan oikeassa? Ei, ennen kuin jompikumpi onnistuu sen todistamaan.
Ymmärrän tietysti, että ateisti käyttää aika ronskia ja ylevää reotriikkaa kertoessaan omista ajatuksistaan: "minä en usko mihinkään satuolentoihin", mutta ei se tee siitä totuutta. En minäkään usko Jumalaan, mutta en myöskään ole ehdoton sen asian kanssa, koska ehdottomuudelle ei ole mitään totuuspohjaa
"en usko että jumala on olemassa" ei ole sama asia kuin väite "tiedän ettei jumalaa ole olemassa".
Yrität siirtää todistustaakkaa sen harteille joka vain sanoo, ettei usko esittämääsi väitettä jumalan olemassaolosta.
Saattaa olla, mutta hyvin nopeasti tuli tuo väite siitä, ettei mitään näyttöä ole siitä ja tästä. Se taas avaa perusteen vastateesille, että ei ole myöskään mitään näyttöä toiseen suuntaan.
Onhan. Kaikki näyttö on sen puolesta että mitään Jumalaa ei ole.
Jep. Ei luulisi, että maailmassa olisi sotia tai mitään muuta pahaa, jos se kuuluisa taivaan isä lapsukaisiaan olisi lapsiaan hellästi vartioimassa. Kun se omenakin tuli jo syötyä.
Petteri Orpolla ja Riikka Purrallakin löytyisi sydän rinnasta, jos olisi olemassa jumala. Kun näin ei kerran ole, ei ole jumalaakaan. Yksinkertaista.
Tähän ikuisuuskiistaan saadaan varmasti tyydyttävä ja tieteellinen lopputulos silloin, kun joku onnistuu todistamaan kilpailevan teorian todeksi, joka kumoaa samalla teorian kaikkiin Jumaliin ja uskontoihin liittyen. Se on tieteen lähtökohta. Teoriat kilpailee
Tieteen filosofiassa lähtökohta aina on, että se mitä ei voida todistaa oikeassa olevaksi on pelkkä hypoteesi, arvelu suomeksi sanottuna. Sellaisia väittämiä voi kuka tahansa keksiä, mutta vain niillä jotka joku pystyy todistamaan on merkitystä.
Pitääkö mielestäsi tämä tulkinta paikkansa vain väitteelle "Jumala on olemassa"? Koska yhtälailla "Jumalaa ei ole olemassa" on väite, jonka voi todistaa oikeaksi tai vääräksi.
Väärin. Jälkimmäistä ei voi todistaa oikeaksi mitenkään. Sen voi ainoastaan todistaa vääräksi osoittamalla että Jumala on olemassa.
Uskonto versus kilpailevat teoriat on onneksi sellainen kokonaisuus, että kilpaileva teoria ole aina se vastakysymys. Jumalan olemassaoloon liittyy keskeisesti esimerkiksi maailman luomisen kysymys. On luomisteoria, ja sitten on muita teorioita, mistä tämä materia ja kaikkeus on tänne tullut. Ja kumpaakaan ei oikeastaan ole koskaan todistettu aukottomasti todeksi. On vain suhteellisuusteoria, kaiken teoria, säieteoria jne... että tämän todistamalla käytännössä voi todistaa, että Jumalaa ei ole siinä olemuksessaan olemassa, miten on kerrottu
Luominen ei ole mikään teoria. Suosittelen tieteenfilosofian peruskurssia niin ehkä tuo teorian käsite aukeaa paremmin.
No joo, toisinaan käytetään termiä luomisteoria, vaikka pitäisi ekstaktisti puhua luomiskertomuksesta. Kyseiselle kertomukselle on tieteellisesti esitetty kritiikkiä samalla tavalla, kun mille muulle tahansa kertomukselle tai teorialle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En edes tienaa paljoa, n. 33 000 e vuodessa, mutta maksaisin kirkollisveroa 500 e! Ihan älytön summa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suunta on oikea. Uskonnot ovat ihmiskunnan yksi suurimpia hädän ja kärsimyksen aiheuttajia.
Ei ole kestävää, että vielä tällä vuosituhannella tukeudutaan mielikuvitusolentoihin ja kultteihin.
No ikävä kyllä 50 vuoden päästä tilanne on jo toinen.
Silloinhan ei enää kysytä, että haluatko kuulua johonkin uskontokuntaan, vaan sinä kuulut ja pukeudut niin kuin sanotaan.
Tätä argumenttia käytetään usein, mutta ihan tutkitustikin esim. muslimitaustaiset toisen polven muuttajat alkavat olemaan hyvin maallistuneita. Eli ihan kaikki uskonnollisuus täällä on laskussa, ei vain kristinusko.
No kyllä edelleen muslim* taustaiset naiset pukeutuvat hyvin peittävästi. Vielä 2-3 polvessa.
Ja vastahan tämä yksi huru-imaami uhosi, miten suomalaiset (perinteiset kristityt ) ovat kohta vähemmistönä. Varmaan saadaan kohta eduskuntaan islamilainen puolue?
Ja edelleen suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, vaikka heistä vain 25 % uskoo jumalaan. Mikä pointtisi oli?
Ei muutos tietenkään käy hetkessä, mutta nopeaa se käy verrattuna siihen kuinka täälläkin kirkon jäsenmäärä on kääntynyt näin jyrkkään laskuun vasta kymmenisen vuotta sitten.
Pointti on se, että te jotka haukutte meidän perinteistä kirkkoa ja sen opetuksia, samalla teette palveluksen juuri näille huru-imaameille. Suomalaiset luopuvat perinteisestä uskonnostaan ja avaavat samalla tietä hyvin epätasa-arvoiselle uskonnolle. Tyhjä tila pyrkii täyttymään, joten onko esim 100 vuoden päästä Suomen valtauskonto islam? Ovatko kristityt silloin vainottu uskonto, kuten se on monissa muslimimaissa?
Höpöjä. Eivät kirkosta eroavat yleensä muslimeiksi käänny. Ja maahan tulleet muslimeistakin suuri osa maallistuu yleensä aika nopeasti. Yksittäinen huru-imaami ei suuressa kuvassa mitään merkitse, vaikka pitäisikin kovaa älämölöä.
Islam on ottanut tavoitteekseen vallata syntyvyyden kautta koko maailma.
Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, LISÄÄNTYKÄÄ JA TÄYTTÄKÄÄ MAA ja ottakaa se valtaanne.
Raamatussa suoraan käsketään kristittyjä toiminaan näin. Peitto heilumaan vaan!
Niin ja Raamattu ja Koraani on eri asia.
Joo ja ei. Molemmat on abrahamilaisia uskontoja, pohjautuen samoinhin pyhiin kirjoituksiin aikaisemmalta ajalta. Koraanissa ja Raamatussa on paljon ihan samoja juttuja. Molemmissa uskonnoissa palvotaan samaa jumalaa.
Ihan tasan tarkkaan Raamatun ja Kooraanin Jumala on aivan eri.
Ihan tasan tarkkaan kummassakin kirjassa on nimeä myöden sama Jumala.
Semantiikkaa. Jotkut sanovat myös vaikkapa metsää Jumalaksi. Määreet määrittävät, onko kyseessä sama vai eri Jumala.
Jumala on kolmiyhteinen ja vain yksi, mutta se, miksi eri uskonnot Häntä väittävät kertoo, onko kyseessä sama uskonto. Jos kristinuskon Jumala on lähettänyt Jeesuksen sovittajaksi ja islamin ei, niin eihän se ole silloin sama Jumala.
Jeesus-satu on pelkkää mielikuvituksen tuotetta ja keino hallita ihmisiä. Ainoatakaan todistetta Jeesuksen olemassaolosta ei ole.
Luepa uudelleen historiaa :) Jeesus, kansanvillitsijä on kyllä ollut olemassa, on todistettu aikalaiskirjoituksissa. Hänen jumaluutensa on toki sitten eri asia.
Kumma kun historian ja teologian tutkijat eivät ole suinkaan varmoja Jeesuksen olemassaolosta, mutta sinä olet. Olisiko sinulla todisteita väittämällesi?
Juuri näin. Jeesuksen historiallisuus on erittäin hatarien todisteiden pohjalla, ja jumaluus on 100 % pelkkää satua.
Nyt et kyllä tiedä mitä puhut. Jeesus on ollut olemassa ihan yhtä varmasti, kuin mitä me ollaan nyt olemassa, mutta se sitten on eri juttu, onko hän ollut Jumalan poika vai ei.
Kyllä Jeesuksen olemassa olo on ihan historiallinen fakta. Ei siitä ole historiassa mitään epäselvyyttä.
No ole hyvä ja esitä yksikin todiste Jeesuksen historiallisuudesta sitten niin jatketaan siitä. Sitä ennen katson että nollahypoteesi pätee tässäkin.
Ei voida toki varmasti mitään sanoa historiallisesta näkökulmasta. Jeesus ei ole poikkeus, on vain lähteitä. Jeesuksen elämästä on kerrottu Raamatun lisäksi myös muissa kirjallisissa lähteissä, joten on sitä kautta todennäköistä, että maallinen henkilö, nimeltä Jeesus, on ollut joskus olemassa. Ei voi varmasti sanoa. Sitä on historia
Voit ihan vapaasti listata yhdenkin aikalaislähteen. Tai edes jonkin kristillisten lähteiden ulkopuolisen viittauksen historialliseen Jeesukseen joka olisi yhdistettävissä Raamatussa kuvattuun fyysiseen henkilöön nimeltä Jeesus. En siis oleta sinun tarjoavan mitään lähteitä jumalan pojasta, vaan ihan tuosta fyysisestä henkilöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Erosin kirkosta päinvastaisesta syystä kuin että en usko, mm. Samaa sukupuolten vihkimistä, leipäpappeja, priden hyväksyntää, joogaa.. Tässä muutamia mainitakseni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suunta on oikea. Uskonnot ovat ihmiskunnan yksi suurimpia hädän ja kärsimyksen aiheuttajia.
Ei ole kestävää, että vielä tällä vuosituhannella tukeudutaan mielikuvitusolentoihin ja kultteihin.
No ikävä kyllä 50 vuoden päästä tilanne on jo toinen.
Silloinhan ei enää kysytä, että haluatko kuulua johonkin uskontokuntaan, vaan sinä kuulut ja pukeudut niin kuin sanotaan.
Tätä argumenttia käytetään usein, mutta ihan tutkitustikin esim. muslimitaustaiset toisen polven muuttajat alkavat olemaan hyvin maallistuneita. Eli ihan kaikki uskonnollisuus täällä on laskussa, ei vain kristinusko.
No kyllä edelleen muslim* taustaiset naiset pukeutuvat hyvin peittävästi. Vielä 2-3 polvessa.
Ja vastahan tämä yksi huru-imaami uhosi, miten suomalaiset (perinteiset kristityt ) ovat kohta vähemmistönä. Varmaan saadaan kohta eduskuntaan islamilainen puolue?
Ja edelleen suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, vaikka heistä vain 25 % uskoo jumalaan. Mikä pointtisi oli?
Ei muutos tietenkään käy hetkessä, mutta nopeaa se käy verrattuna siihen kuinka täälläkin kirkon jäsenmäärä on kääntynyt näin jyrkkään laskuun vasta kymmenisen vuotta sitten.
Pointti on se, että te jotka haukutte meidän perinteistä kirkkoa ja sen opetuksia, samalla teette palveluksen juuri näille huru-imaameille. Suomalaiset luopuvat perinteisestä uskonnostaan ja avaavat samalla tietä hyvin epätasa-arvoiselle uskonnolle. Tyhjä tila pyrkii täyttymään, joten onko esim 100 vuoden päästä Suomen valtauskonto islam? Ovatko kristityt silloin vainottu uskonto, kuten se on monissa muslimimaissa?
Höpöjä. Eivät kirkosta eroavat yleensä muslimeiksi käänny. Ja maahan tulleet muslimeistakin suuri osa maallistuu yleensä aika nopeasti. Yksittäinen huru-imaami ei suuressa kuvassa mitään merkitse, vaikka pitäisikin kovaa älämölöä.
Islam on ottanut tavoitteekseen vallata syntyvyyden kautta koko maailma.
Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, LISÄÄNTYKÄÄ JA TÄYTTÄKÄÄ MAA ja ottakaa se valtaanne.
Raamatussa suoraan käsketään kristittyjä toiminaan näin. Peitto heilumaan vaan!
Niin ja Raamattu ja Koraani on eri asia.
Joo ja ei. Molemmat on abrahamilaisia uskontoja, pohjautuen samoinhin pyhiin kirjoituksiin aikaisemmalta ajalta. Koraanissa ja Raamatussa on paljon ihan samoja juttuja. Molemmissa uskonnoissa palvotaan samaa jumalaa.
Ihan tasan tarkkaan Raamatun ja Kooraanin Jumala on aivan eri.
Ihan tasan tarkkaan kummassakin kirjassa on nimeä myöden sama Jumala.
Semantiikkaa. Jotkut sanovat myös vaikkapa metsää Jumalaksi. Määreet määrittävät, onko kyseessä sama vai eri Jumala.
Jumala on kolmiyhteinen ja vain yksi, mutta se, miksi eri uskonnot Häntä väittävät kertoo, onko kyseessä sama uskonto. Jos kristinuskon Jumala on lähettänyt Jeesuksen sovittajaksi ja islamin ei, niin eihän se ole silloin sama Jumala.
Ei kristityillä ole muuta esittää kuin uskomuksia. Ne voivat olla yhtä hyvin vääriä. Muhammed nimenomaan sanoo Jeesuksen olevan Jumalan suurin profeetta.
Raamattu sanoo että Jeesus ei ole profeetta vaan Jumalan poika.
Raamattu ei ole mikään tieteellinen lähdeteos.
Tässä onkin kysymys uskonopista, ymmärrätkö?
Ja muslimit uskovat samaan jumalaan kuin kristityt, ymmärrätkö?
Ei niille kelpaa kristittyjen Jumala.
Hyvin on tuntunut kelpaavan aina kyseisen uskonnon perustamisesta asti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset on nojanneet uskoon aina sotien aikaan
Eivät ole.
Talvisodan aikana ei ollut mitenkään tavatonta rukoilla yhdessä perheen kesken Suomen puolesta.
Tämä tuotti tulosta ja Suomelle tapahtui talvisodan ihme.
Talvisodan ihmeestä on puhuttu aivan kenraalikuntaa myöten.Mitkään satuolennot eivät siihen tosin liittyneet mitenkään. Suurin kiitos kuuluu varmaan Stalinille joka tapatti ensin kaikki pätevät upseerinsa ja lähetti sitten kouluttamattoman ja varustelemattoman roskajoukon Suomea valtaamaan.
Todista väitteesi satuolennoista
Jumala on olemassa vain ihmisten keksimissä tarinoissa. Mitään näyttöä muusta ei ole olemassa. Rukoilu ei auta sairauksiin, eikä taivaalla lennä enkeleitä. Maanallakaan ei ole mitään paholaisen piilopaikkaa laavajärvineen. Ne on kaikki pelkkää satua.
Eikö olekin kiva uskoa johonkin. Sinä uskot siihen. mitä sanot, mutta se ei vielä todista mitään. Sinulle kristinusko ei ollut se oikea uskonto, vaan ateismi. Ateismikin on vain uskonto
Uskon puuttuminen ei ole uskonto. Sen enempää kuin postimerkkien keräilemättämyys ei ole harrastus.
Minun ei tarvitse esittää väittämää joka täytyy todistaa todeksi voidakseni sanoa, etten usko sinun tarinaa yliluonnollisen olennon olemassaolosta. Voin vain todeta, ettei ole todisteita tämänlaiselle väitteelle.
Näinpä. Voinhan minäkin kai siinä tilanteessa sanoa, että Jumala on olemassa? Ja me molemmat vain uskomme omiin teorioihimme
"Minä uskon jumalan oleva olemassa" on väittämä jonka todenpitävyys täytyy pystyä perustelemaan.
"Minä en usko väittämääsi jolle et osaa antaa mitään todisteita" on perus lähtökohta. En myöskään usko tonttuihin, hammaskeijuihin tai yksisarvisiin. Koska kukaan ei ole osannut esittää perusteluita miksi niiden olemassaolo olisi totta.
Me emme usko omiin teorioihimme. Minä en ole esittänyt mitään väittämää. Olen ainoastaan hylännyt väitteesi jumalan olemassaolosta.
Ja se olkoon sinun henkilökohtainen näkemyksesi. Henkilökohtaisia näkemyksiä toki saa esittää, mutta älä yritä tehdä siitä absoluuttista totuutta. Sinä saat torjua minun sanani, minä saan torjua sinun sanasi, ja onko meistä kumpikaan oikeassa? Ei, ennen kuin jompikumpi onnistuu sen todistamaan.
Ymmärrän tietysti, että ateisti käyttää aika ronskia ja ylevää reotriikkaa kertoessaan omista ajatuksistaan: "minä en usko mihinkään satuolentoihin", mutta ei se tee siitä totuutta. En minäkään usko Jumalaan, mutta en myöskään ole ehdoton sen asian kanssa, koska ehdottomuudelle ei ole mitään totuuspohjaa
"en usko että jumala on olemassa" ei ole sama asia kuin väite "tiedän ettei jumalaa ole olemassa".
Yrität siirtää todistustaakkaa sen harteille joka vain sanoo, ettei usko esittämääsi väitettä jumalan olemassaolosta.
Saattaa olla, mutta hyvin nopeasti tuli tuo väite siitä, ettei mitään näyttöä ole siitä ja tästä. Se taas avaa perusteen vastateesille, että ei ole myöskään mitään näyttöä toiseen suuntaan.
Onhan. Kaikki näyttö on sen puolesta että mitään Jumalaa ei ole.
Jep. Ei luulisi, että maailmassa olisi sotia tai mitään muuta pahaa, jos se kuuluisa taivaan isä lapsukaisiaan olisi lapsiaan hellästi vartioimassa. Kun se omenakin tuli jo syötyä.
Petteri Orpolla ja Riikka Purrallakin löytyisi sydän rinnasta, jos olisi olemassa jumala. Kun näin ei kerran ole, ei ole jumalaakaan. Yksinkertaista.
Tähän ikuisuuskiistaan saadaan varmasti tyydyttävä ja tieteellinen lopputulos silloin, kun joku onnistuu todistamaan kilpailevan teorian todeksi, joka kumoaa samalla teorian kaikkiin Jumaliin ja uskontoihin liittyen. Se on tieteen lähtökohta. Teoriat kilpailee
Tieteen filosofiassa lähtökohta aina on, että se mitä ei voida todistaa oikeassa olevaksi on pelkkä hypoteesi, arvelu suomeksi sanottuna. Sellaisia väittämiä voi kuka tahansa keksiä, mutta vain niillä jotka joku pystyy todistamaan on merkitystä.
Pitääkö mielestäsi tämä tulkinta paikkansa vain väitteelle "Jumala on olemassa"? Koska yhtälailla "Jumalaa ei ole olemassa" on väite, jonka voi todistaa oikeaksi tai vääräksi.
Väärin. Jälkimmäistä ei voi todistaa oikeaksi mitenkään. Sen voi ainoastaan todistaa vääräksi osoittamalla että Jumala on olemassa.
Uskonto versus kilpailevat teoriat on onneksi sellainen kokonaisuus, että kilpaileva teoria ole aina se vastakysymys. Jumalan olemassaoloon liittyy keskeisesti esimerkiksi maailman luomisen kysymys. On luomisteoria, ja sitten on muita teorioita, mistä tämä materia ja kaikkeus on tänne tullut. Ja kumpaakaan ei oikeastaan ole koskaan todistettu aukottomasti todeksi. On vain suhteellisuusteoria, kaiken teoria, säieteoria jne... että tämän todistamalla käytännössä voi todistaa, että Jumalaa ei ole siinä olemuksessaan olemassa, miten on kerrottu
Luominen ei ole mikään teoria. Suosittelen tieteenfilosofian peruskurssia niin ehkä tuo teorian käsite aukeaa paremmin.
No joo, toisinaan käytetään termiä luomisteoria, vaikka pitäisi ekstaktisti puhua luomiskertomuksesta. Kyseiselle kertomukselle on tieteellisesti esitetty kritiikkiä samalla tavalla, kun mille muulle tahansa kertomukselle tai teorialle.
Ei sille tarvitse esittää mitään tieteellistä kritiikkiä koska kyseessä on pelkkä taru joka on kaikkien tunnettujen faktojen vastainen.
Miksi puhuva käärme on jotain johon on mahdoton uskoa? Koska Jumala on kaikkivoipainen, hän voi luoda mitä hän haluaa, myös puhuvan käärmeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suunta on oikea. Uskonnot ovat ihmiskunnan yksi suurimpia hädän ja kärsimyksen aiheuttajia.
Ei ole kestävää, että vielä tällä vuosituhannella tukeudutaan mielikuvitusolentoihin ja kultteihin.
No ikävä kyllä 50 vuoden päästä tilanne on jo toinen.
Silloinhan ei enää kysytä, että haluatko kuulua johonkin uskontokuntaan, vaan sinä kuulut ja pukeudut niin kuin sanotaan.
Tätä argumenttia käytetään usein, mutta ihan tutkitustikin esim. muslimitaustaiset toisen polven muuttajat alkavat olemaan hyvin maallistuneita. Eli ihan kaikki uskonnollisuus täällä on laskussa, ei vain kristinusko.
No kyllä edelleen muslim* taustaiset naiset pukeutuvat hyvin peittävästi. Vielä 2-3 polvessa.
Ja vastahan tämä yksi huru-imaami uhosi, miten suomalaiset (perinteiset kristityt ) ovat kohta vähemmistönä. Varmaan saadaan kohta eduskuntaan islamilainen puolue?
Ja edelleen suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, vaikka heistä vain 25 % uskoo jumalaan. Mikä pointtisi oli?
Ei muutos tietenkään käy hetkessä, mutta nopeaa se käy verrattuna siihen kuinka täälläkin kirkon jäsenmäärä on kääntynyt näin jyrkkään laskuun vasta kymmenisen vuotta sitten.
Pointti on se, että te jotka haukutte meidän perinteistä kirkkoa ja sen opetuksia, samalla teette palveluksen juuri näille huru-imaameille. Suomalaiset luopuvat perinteisestä uskonnostaan ja avaavat samalla tietä hyvin epätasa-arvoiselle uskonnolle. Tyhjä tila pyrkii täyttymään, joten onko esim 100 vuoden päästä Suomen valtauskonto islam? Ovatko kristityt silloin vainottu uskonto, kuten se on monissa muslimimaissa?
Höpöjä. Eivät kirkosta eroavat yleensä muslimeiksi käänny. Ja maahan tulleet muslimeistakin suuri osa maallistuu yleensä aika nopeasti. Yksittäinen huru-imaami ei suuressa kuvassa mitään merkitse, vaikka pitäisikin kovaa älämölöä.
Islam on ottanut tavoitteekseen vallata syntyvyyden kautta koko maailma.
Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, LISÄÄNTYKÄÄ JA TÄYTTÄKÄÄ MAA ja ottakaa se valtaanne.
Raamatussa suoraan käsketään kristittyjä toiminaan näin. Peitto heilumaan vaan!
Niin ja Raamattu ja Koraani on eri asia.
Joo ja ei. Molemmat on abrahamilaisia uskontoja, pohjautuen samoinhin pyhiin kirjoituksiin aikaisemmalta ajalta. Koraanissa ja Raamatussa on paljon ihan samoja juttuja. Molemmissa uskonnoissa palvotaan samaa jumalaa.
Ihan tasan tarkkaan Raamatun ja Kooraanin Jumala on aivan eri.
Ihan tasan tarkkaan kummassakin kirjassa on nimeä myöden sama Jumala.
Semantiikkaa. Jotkut sanovat myös vaikkapa metsää Jumalaksi. Määreet määrittävät, onko kyseessä sama vai eri Jumala.
Jumala on kolmiyhteinen ja vain yksi, mutta se, miksi eri uskonnot Häntä väittävät kertoo, onko kyseessä sama uskonto. Jos kristinuskon Jumala on lähettänyt Jeesuksen sovittajaksi ja islamin ei, niin eihän se ole silloin sama Jumala.
Ei kristityillä ole muuta esittää kuin uskomuksia. Ne voivat olla yhtä hyvin vääriä. Muhammed nimenomaan sanoo Jeesuksen olevan Jumalan suurin profeetta.
Profeetta on ihan eri asia kuin Poika ja itse Jumala.
Ei ole. Se on puhtaasti semanttinen ja dogmaattinen ero koska mitään näyttöä tuollaisen Jumalan tai Pojan olemassaolosta ei ole. Ja jokatapauksessa itse islaminuskon perustaja kertoo uskovansa samaan jumalaan, joten asia on sitä myöten loppuunkäsitelty. Kristittyjen jumala voi olla mikä tahansa, mutta se on joka tapauksessa se johon muslimit uskovat.
Miksi niillä on eri oppi ja kirja ja uskonto?
No olisiko vaikka siksi että kyseessä on eri uskonto? Miksi katolilaisilta on eri oppi kuin protestanteilla?
Katolisilla ja Protestanteilla on Raamattu. Islamilla on Koraani.
Erään mukaan islam ja kristinusko on sama.
Juutalaisilla on Tanak ja Talmud, ei Raamattua. Eli varmaan eri jumala siinäkin kyseessä, sattumalta vaan samat jutut löytyy sekä Raamatusta että Koraanista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suunta on oikea. Uskonnot ovat ihmiskunnan yksi suurimpia hädän ja kärsimyksen aiheuttajia.
Ei ole kestävää, että vielä tällä vuosituhannella tukeudutaan mielikuvitusolentoihin ja kultteihin.
No ikävä kyllä 50 vuoden päästä tilanne on jo toinen.
Silloinhan ei enää kysytä, että haluatko kuulua johonkin uskontokuntaan, vaan sinä kuulut ja pukeudut niin kuin sanotaan.
Tätä argumenttia käytetään usein, mutta ihan tutkitustikin esim. muslimitaustaiset toisen polven muuttajat alkavat olemaan hyvin maallistuneita. Eli ihan kaikki uskonnollisuus täällä on laskussa, ei vain kristinusko.
No kyllä edelleen muslim* taustaiset naiset pukeutuvat hyvin peittävästi. Vielä 2-3 polvessa.
Ja vastahan tämä yksi huru-imaami uhosi, miten suomalaiset (perinteiset kristityt ) ovat kohta vähemmistönä. Varmaan saadaan kohta eduskuntaan islamilainen puolue?
Ja edelleen suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, vaikka heistä vain 25 % uskoo jumalaan. Mikä pointtisi oli?
Ei muutos tietenkään käy hetkessä, mutta nopeaa se käy verrattuna siihen kuinka täälläkin kirkon jäsenmäärä on kääntynyt näin jyrkkään laskuun vasta kymmenisen vuotta sitten.
Pointti on se, että te jotka haukutte meidän perinteistä kirkkoa ja sen opetuksia, samalla teette palveluksen juuri näille huru-imaameille. Suomalaiset luopuvat perinteisestä uskonnostaan ja avaavat samalla tietä hyvin epätasa-arvoiselle uskonnolle. Tyhjä tila pyrkii täyttymään, joten onko esim 100 vuoden päästä Suomen valtauskonto islam? Ovatko kristityt silloin vainottu uskonto, kuten se on monissa muslimimaissa?
Höpöjä. Eivät kirkosta eroavat yleensä muslimeiksi käänny. Ja maahan tulleet muslimeistakin suuri osa maallistuu yleensä aika nopeasti. Yksittäinen huru-imaami ei suuressa kuvassa mitään merkitse, vaikka pitäisikin kovaa älämölöä.
Islam on ottanut tavoitteekseen vallata syntyvyyden kautta koko maailma.
Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, LISÄÄNTYKÄÄ JA TÄYTTÄKÄÄ MAA ja ottakaa se valtaanne.
Raamatussa suoraan käsketään kristittyjä toiminaan näin. Peitto heilumaan vaan!
Niin ja Raamattu ja Koraani on eri asia.
Joo ja ei. Molemmat on abrahamilaisia uskontoja, pohjautuen samoinhin pyhiin kirjoituksiin aikaisemmalta ajalta. Koraanissa ja Raamatussa on paljon ihan samoja juttuja. Molemmissa uskonnoissa palvotaan samaa jumalaa.
Ihan tasan tarkkaan Raamatun ja Kooraanin Jumala on aivan eri.
Ihan tasan tarkkaan kummassakin kirjassa on nimeä myöden sama Jumala.
Semantiikkaa. Jotkut sanovat myös vaikkapa metsää Jumalaksi. Määreet määrittävät, onko kyseessä sama vai eri Jumala.
Jumala on kolmiyhteinen ja vain yksi, mutta se, miksi eri uskonnot Häntä väittävät kertoo, onko kyseessä sama uskonto. Jos kristinuskon Jumala on lähettänyt Jeesuksen sovittajaksi ja islamin ei, niin eihän se ole silloin sama Jumala.
Jeesus-satu on pelkkää mielikuvituksen tuotetta ja keino hallita ihmisiä. Ainoatakaan todistetta Jeesuksen olemassaolosta ei ole.
Luepa uudelleen historiaa :) Jeesus, kansanvillitsijä on kyllä ollut olemassa, on todistettu aikalaiskirjoituksissa. Hänen jumaluutensa on toki sitten eri asia.
Kumma kun historian ja teologian tutkijat eivät ole suinkaan varmoja Jeesuksen olemassaolosta, mutta sinä olet. Olisiko sinulla todisteita väittämällesi?
Juuri näin. Jeesuksen historiallisuus on erittäin hatarien todisteiden pohjalla, ja jumaluus on 100 % pelkkää satua.
Nyt et kyllä tiedä mitä puhut. Jeesus on ollut olemassa ihan yhtä varmasti, kuin mitä me ollaan nyt olemassa, mutta se sitten on eri juttu, onko hän ollut Jumalan poika vai ei.
Kyllä Jeesuksen olemassa olo on ihan historiallinen fakta. Ei siitä ole historiassa mitään epäselvyyttä.
No ole hyvä ja esitä yksikin todiste Jeesuksen historiallisuudesta sitten niin jatketaan siitä. Sitä ennen katson että nollahypoteesi pätee tässäkin.
Ei voida toki varmasti mitään sanoa historiallisesta näkökulmasta. Jeesus ei ole poikkeus, on vain lähteitä. Jeesuksen elämästä on kerrottu Raamatun lisäksi myös muissa kirjallisissa lähteissä, joten on sitä kautta todennäköistä, että maallinen henkilö, nimeltä Jeesus, on ollut joskus olemassa. Ei voi varmasti sanoa. Sitä on historia
Voit ihan vapaasti listata yhdenkin aikalaislähteen. Tai edes jonkin kristillisten lähteiden ulkopuolisen viittauksen historialliseen Jeesukseen joka olisi yhdistettävissä Raamatussa kuvattuun fyysiseen henkilöön nimeltä Jeesus. En siis oleta sinun tarjoavan mitään lähteitä jumalan pojasta, vaan ihan tuosta fyysisestä henkilöstä.
eKr jKr
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suunta on oikea. Uskonnot ovat ihmiskunnan yksi suurimpia hädän ja kärsimyksen aiheuttajia.
Ei ole kestävää, että vielä tällä vuosituhannella tukeudutaan mielikuvitusolentoihin ja kultteihin.
No ikävä kyllä 50 vuoden päästä tilanne on jo toinen.
Silloinhan ei enää kysytä, että haluatko kuulua johonkin uskontokuntaan, vaan sinä kuulut ja pukeudut niin kuin sanotaan.
Tätä argumenttia käytetään usein, mutta ihan tutkitustikin esim. muslimitaustaiset toisen polven muuttajat alkavat olemaan hyvin maallistuneita. Eli ihan kaikki uskonnollisuus täällä on laskussa, ei vain kristinusko.
No kyllä edelleen muslim* taustaiset naiset pukeutuvat hyvin peittävästi. Vielä 2-3 polvessa.
Ja vastahan tämä yksi huru-imaami uhosi, miten suomalaiset (perinteiset kristityt ) ovat kohta vähemmistönä. Varmaan saadaan kohta eduskuntaan islamilainen puolue?
Ja edelleen suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, vaikka heistä vain 25 % uskoo jumalaan. Mikä pointtisi oli?
Ei muutos tietenkään käy hetkessä, mutta nopeaa se käy verrattuna siihen kuinka täälläkin kirkon jäsenmäärä on kääntynyt näin jyrkkään laskuun vasta kymmenisen vuotta sitten.
Pointti on se, että te jotka haukutte meidän perinteistä kirkkoa ja sen opetuksia, samalla teette palveluksen juuri näille huru-imaameille. Suomalaiset luopuvat perinteisestä uskonnostaan ja avaavat samalla tietä hyvin epätasa-arvoiselle uskonnolle. Tyhjä tila pyrkii täyttymään, joten onko esim 100 vuoden päästä Suomen valtauskonto islam? Ovatko kristityt silloin vainottu uskonto, kuten se on monissa muslimimaissa?
Höpöjä. Eivät kirkosta eroavat yleensä muslimeiksi käänny. Ja maahan tulleet muslimeistakin suuri osa maallistuu yleensä aika nopeasti. Yksittäinen huru-imaami ei suuressa kuvassa mitään merkitse, vaikka pitäisikin kovaa älämölöä.
Islam on ottanut tavoitteekseen vallata syntyvyyden kautta koko maailma.
Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, LISÄÄNTYKÄÄ JA TÄYTTÄKÄÄ MAA ja ottakaa se valtaanne.
Raamatussa suoraan käsketään kristittyjä toiminaan näin. Peitto heilumaan vaan!
Niin ja Raamattu ja Koraani on eri asia.
Joo ja ei. Molemmat on abrahamilaisia uskontoja, pohjautuen samoinhin pyhiin kirjoituksiin aikaisemmalta ajalta. Koraanissa ja Raamatussa on paljon ihan samoja juttuja. Molemmissa uskonnoissa palvotaan samaa jumalaa.
Ihan tasan tarkkaan Raamatun ja Kooraanin Jumala on aivan eri.
Ihan tasan tarkkaan kummassakin kirjassa on nimeä myöden sama Jumala.
Semantiikkaa. Jotkut sanovat myös vaikkapa metsää Jumalaksi. Määreet määrittävät, onko kyseessä sama vai eri Jumala.
Jumala on kolmiyhteinen ja vain yksi, mutta se, miksi eri uskonnot Häntä väittävät kertoo, onko kyseessä sama uskonto. Jos kristinuskon Jumala on lähettänyt Jeesuksen sovittajaksi ja islamin ei, niin eihän se ole silloin sama Jumala.
Ei kristityillä ole muuta esittää kuin uskomuksia. Ne voivat olla yhtä hyvin vääriä. Muhammed nimenomaan sanoo Jeesuksen olevan Jumalan suurin profeetta.
Raamattu sanoo että Jeesus ei ole profeetta vaan Jumalan poika.
Raamattu ei ole mikään tieteellinen lähdeteos.
Tässä onkin kysymys uskonopista, ymmärrätkö?
Ja muslimit uskovat samaan jumalaan kuin kristityt, ymmärrätkö?
Ei niille kelpaa kristittyjen Jumala.
Onko juutalaisilla mielestäsi eri jumala kuin kristityillä?
Vierailija kirjoitti:
Erosin kirkosta päinvastaisesta syystä kuin että en usko, mm. Samaa sukupuolten vihkimistä, leipäpappeja, priden hyväksyntää, joogaa.. Tässä muutamia mainitakseni.
Kirkkoon on soluttautunut saatana. Siksi erosin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä kun saisi leikattua sen 200 milj vuosittaisen valtion avustuksen ja verotusoikeuden pois kirkolta. Sitten valtion kirkon asema pois. Rahoitus pois teologian opetuksesta, kristillisiltä kouluilta ja opistoilta. Kirkon pitäisi pärjätä omillaan ja kouluttaa työntekijänsä. Maistraatin työt valtiolle. Tähän ei mene kauan.
Miksi kirkon pitäisi itse kouluttaa työntekijänsä, kun ei muidenkaan työnantajien tarvitse?
Teologia on yliopistollinen tutkimus- ja opetusala siinä missä muutkin. Ei sitä opiskellakseen mikään uskovainen tarvitse olla tai pappisvirkaan tähdätä.
Käsittääkseni et kuitenkaan voi teologisesta valmistua muuksi kuin kristilliseksi papiksi, että on siinä vähintäänkin jonkinlainen epäkohta.
Meinaatko ettei muiden uskontokuntien kuin kristillisten kirkkokuntien papeiksi voi valmistua?
Sieltä valmistutaan teologian maistereiksi, mikä vielä ei oikeuta pappisvihkimykseen. Teologian maistereita taas työskentelee ties millaisissa tehtävissä.
Mitä muita vaatimuksia pappisvihkimykselle on kuin TM:n tutkinto uskonnollisen asiantuntijan opintosuunnasta?
Tuomiokapitulin hyväksyntä ainakin. Sitä eivät kaikki saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suunta on oikea. Uskonnot ovat ihmiskunnan yksi suurimpia hädän ja kärsimyksen aiheuttajia.
Ei ole kestävää, että vielä tällä vuosituhannella tukeudutaan mielikuvitusolentoihin ja kultteihin.
No ikävä kyllä 50 vuoden päästä tilanne on jo toinen.
Silloinhan ei enää kysytä, että haluatko kuulua johonkin uskontokuntaan, vaan sinä kuulut ja pukeudut niin kuin sanotaan.
Tätä argumenttia käytetään usein, mutta ihan tutkitustikin esim. muslimitaustaiset toisen polven muuttajat alkavat olemaan hyvin maallistuneita. Eli ihan kaikki uskonnollisuus täällä on laskussa, ei vain kristinusko.
No kyllä edelleen muslim* taustaiset naiset pukeutuvat hyvin peittävästi. Vielä 2-3 polvessa.
Ja vastahan tämä yksi huru-imaami uhosi, miten suomalaiset (perinteiset kristityt ) ovat kohta vähemmistönä. Varmaan saadaan kohta eduskuntaan islamilainen puolue?
Ja edelleen suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, vaikka heistä vain 25 % uskoo jumalaan. Mikä pointtisi oli?
Ei muutos tietenkään käy hetkessä, mutta nopeaa se käy verrattuna siihen kuinka täälläkin kirkon jäsenmäärä on kääntynyt näin jyrkkään laskuun vasta kymmenisen vuotta sitten.
Pointti on se, että te jotka haukutte meidän perinteistä kirkkoa ja sen opetuksia, samalla teette palveluksen juuri näille huru-imaameille. Suomalaiset luopuvat perinteisestä uskonnostaan ja avaavat samalla tietä hyvin epätasa-arvoiselle uskonnolle. Tyhjä tila pyrkii täyttymään, joten onko esim 100 vuoden päästä Suomen valtauskonto islam? Ovatko kristityt silloin vainottu uskonto, kuten se on monissa muslimimaissa?
Höpöjä. Eivät kirkosta eroavat yleensä muslimeiksi käänny. Ja maahan tulleet muslimeistakin suuri osa maallistuu yleensä aika nopeasti. Yksittäinen huru-imaami ei suuressa kuvassa mitään merkitse, vaikka pitäisikin kovaa älämölöä.
Islam on ottanut tavoitteekseen vallata syntyvyyden kautta koko maailma.
Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, LISÄÄNTYKÄÄ JA TÄYTTÄKÄÄ MAA ja ottakaa se valtaanne.
Raamatussa suoraan käsketään kristittyjä toiminaan näin. Peitto heilumaan vaan!
Niin ja Raamattu ja Koraani on eri asia.
Joo ja ei. Molemmat on abrahamilaisia uskontoja, pohjautuen samoinhin pyhiin kirjoituksiin aikaisemmalta ajalta. Koraanissa ja Raamatussa on paljon ihan samoja juttuja. Molemmissa uskonnoissa palvotaan samaa jumalaa.
Ihan tasan tarkkaan Raamatun ja Kooraanin Jumala on aivan eri.
Ihan tasan tarkkaan kummassakin kirjassa on nimeä myöden sama Jumala.
Semantiikkaa. Jotkut sanovat myös vaikkapa metsää Jumalaksi. Määreet määrittävät, onko kyseessä sama vai eri Jumala.
Jumala on kolmiyhteinen ja vain yksi, mutta se, miksi eri uskonnot Häntä väittävät kertoo, onko kyseessä sama uskonto. Jos kristinuskon Jumala on lähettänyt Jeesuksen sovittajaksi ja islamin ei, niin eihän se ole silloin sama Jumala.
Jeesus-satu on pelkkää mielikuvituksen tuotetta ja keino hallita ihmisiä. Ainoatakaan todistetta Jeesuksen olemassaolosta ei ole.
Luepa uudelleen historiaa :) Jeesus, kansanvillitsijä on kyllä ollut olemassa, on todistettu aikalaiskirjoituksissa. Hänen jumaluutensa on toki sitten eri asia.
Kumma kun historian ja teologian tutkijat eivät ole suinkaan varmoja Jeesuksen olemassaolosta, mutta sinä olet. Olisiko sinulla todisteita väittämällesi?
Juuri näin. Jeesuksen historiallisuus on erittäin hatarien todisteiden pohjalla, ja jumaluus on 100 % pelkkää satua.
Nyt et kyllä tiedä mitä puhut. Jeesus on ollut olemassa ihan yhtä varmasti, kuin mitä me ollaan nyt olemassa, mutta se sitten on eri juttu, onko hän ollut Jumalan poika vai ei.
Kyllä Jeesuksen olemassa olo on ihan historiallinen fakta. Ei siitä ole historiassa mitään epäselvyyttä.
No ole hyvä ja esitä yksikin todiste Jeesuksen historiallisuudesta sitten niin jatketaan siitä. Sitä ennen katson että nollahypoteesi pätee tässäkin.
Ei voida toki varmasti mitään sanoa historiallisesta näkökulmasta. Jeesus ei ole poikkeus, on vain lähteitä. Jeesuksen elämästä on kerrottu Raamatun lisäksi myös muissa kirjallisissa lähteissä, joten on sitä kautta todennäköistä, että maallinen henkilö, nimeltä Jeesus, on ollut joskus olemassa. Ei voi varmasti sanoa. Sitä on historia
Voit ihan vapaasti listata yhdenkin aikalaislähteen. Tai edes jonkin kristillisten lähteiden ulkopuolisen viittauksen historialliseen Jeesukseen joka olisi yhdistettävissä Raamatussa kuvattuun fyysiseen henkilöön nimeltä Jeesus. En siis oleta sinun tarjoavan mitään lähteitä jumalan pojasta, vaan ihan tuosta fyysisestä henkilöstä.
Ei se aikalaislähde ole tässä kontekstissa merkittävä. Toki sinä voit mielesi mukaan haastaa koko historian, koska mikään historiallinen lähde ei voi olla ehdottomasti paikkaansapitävä, etenkään niin vanhat, kuin milloinka Jeesuksen henkilön on väitetty eläneen. Kuten puhuin, pidän todennäköisenä sitä, että Jeesus on elänyt elävänä henkilönä. Se, liittyikö hän millään tavalla kristinuskoon, on tietenkin vain teoria. Mutta tähän kantaan päädyin muiden, kun väitettyjen aikalaislähteiden perusteella. Tai siis olemattomien aikalaislähteiden. Ensimmäinen kirjoitus, jossa Jeesus mainitaan juutalaisten kuninkaana, on arvioitu esiintyneen noin vuonna 120 ja siinä hollilla. Mutta tämäkin voi heittää, kenties tämäkin paperi onkin aikalaislähde. Sinä haet liian kirjaimellista todistusta asialle, mitä ei voida varmaksi todistaa. Historia on ennen kaikkea tulkintaa. Ja tämä on historiallinen, ei teologinen, tai historiallis-teologinen tulkinta
Alue: Aihe vapaa
Katolisilla ja Protestanteilla on Raamattu. Islamilla on Koraani.
Erään mukaan islam ja kristinusko on sama.