Lue keskustelun säännöt.
Kirkkoon kuulumattomia yli 2 miljoonaa.
22.09.2023 |
Kirkkoon kuulumattomien määrä Suomessa on ylittänyt 2 miljoonaa.Miljoona ylittyi 2008.
Kommentit (1122)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä uskosta pitäisi maksaa, jokainen saa uskoa mihin haluaa, ilman kirkollisveroa.
No milläs patalaiska ja moraaliton sekä rappeutunut pappis-sääty sitten rahoittaisi ökyelämänsä?
On paljon alkeiskursseja ja koulutusta kristinuskon alkeista.
Alfakurssit, Raamattuopisto esim.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se aikalaislähde ole tässä kontekstissa merkittävä. Toki sinä voit mielesi mukaan haastaa koko historian, koska mikään historiallinen lähde ei voi olla ehdottomasti paikkaansapitävä, etenkään niin vanhat, kuin milloinka Jeesuksen henkilön on väitetty eläneen. Kuten puhuin, pidän todennäköisenä sitä, että Jeesus on elänyt elävänä henkilönä. Se, liittyikö hän millään tavalla kristinuskoon, on tietenkin vain teoria. Mutta tähän kantaan päädyin muiden, kun väitettyjen aikalaislähteiden perusteella. Tai siis olemattomien aikalaislähteiden. Ensimmäinen kirjoitus, jossa Jeesus mainitaan juutalaisten kuninkaana, on arvioitu esiintyneen noin vuonna 120 ja siinä hollilla. Mutta tämäkin voi heittää, kenties tämäkin paperi onkin aikalaislähde. Sinä haet liian kirjaimellista todistusta asialle, mitä ei voida varmaksi todistaa. Historia on ennen kaikkea tulkintaa. Ja tämä on historiallinen, ei teologinen, tai historiallis-teologinen tulkinta
En minä haasta koko historiaa, vaan yhden erittäin spesifisen kysymyksen Jeesuksen historiallisuudesta. Joten oliko sinulla niitä lähteitä vai ei?
On annettu jo 2000v. kirjoitettu eKr , jKr .Kristus =Jeesus.
Torstai viikonpäivä on nimetty skandinaavisen mytologian Thor jumalan mukaan. Tarkoittaako se, että Thor on oikeasti olemassa ja kaikkien pyhittävän torstait hänen palvomiseen?
Niin ja tuo eKr-jKr ajanlaskutapa on keksitty vasta 500 luvulla. Ei sellaisesti kukaan ollut 2000 vuotta sitten kuullutkaan. Ei vielä moneen sataan vuoteen. Se on ihan ihmisen keksimä tapa laskea vuosia. Käytössä on ollut ja on edelleen lukuisia muitakin ajanlaskutapoja. Historiallisista syistä tämä nyt vain on sattunut Euroopassa jäämään standardiksi. Esimerkiksi kiinassa käytetään ihan eri systeemiä.
Vielä 2000v Kristuksen syntymästä ja edelleen hän on ajanlaskun alku.
Kiinalainen kalenteri on yli 3000 vuotta ollut käytössä. Samoin juutalaisten kalenteri on paljon vanhempi kuin tämä mistä sinä niin tykkäät. Maailmassa on näiden lisäksi myös monia muita kalentereita. Nykyisin käytössä olevia sekä historiallisia käytöstä poistuneita.
Vuosien laskeminen oletetusta Jeesuksen syntymästä keksi kristitty munkki joskus 500 luvulla. Siitä se yleisty Rooman valtakunnan viralliseksi kalenteriksi. Sen jälkeen kun koko Eurooppa oli jo saatu käyttämään yhtä ja samaa kalenteria niin sitä ei ole kannattanut lähteä tarpeettomasti muuttamaan. Kun se on ihan toimiva tapa laskea päivämääriä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä uskosta pitäisi maksaa, jokainen saa uskoa mihin haluaa, ilman kirkollisveroa.
No milläs patalaiska ja moraaliton sekä rappeutunut pappis-sääty sitten rahoittaisi ökyelämänsä?
On paljon alkeiskursseja ja koulutusta kristinuskon alkeista.
Alfakurssit, Raamattuopisto esim.
???
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se aikalaislähde ole tässä kontekstissa merkittävä. Toki sinä voit mielesi mukaan haastaa koko historian, koska mikään historiallinen lähde ei voi olla ehdottomasti paikkaansapitävä, etenkään niin vanhat, kuin milloinka Jeesuksen henkilön on väitetty eläneen. Kuten puhuin, pidän todennäköisenä sitä, että Jeesus on elänyt elävänä henkilönä. Se, liittyikö hän millään tavalla kristinuskoon, on tietenkin vain teoria. Mutta tähän kantaan päädyin muiden, kun väitettyjen aikalaislähteiden perusteella. Tai siis olemattomien aikalaislähteiden. Ensimmäinen kirjoitus, jossa Jeesus mainitaan juutalaisten kuninkaana, on arvioitu esiintyneen noin vuonna 120 ja siinä hollilla. Mutta tämäkin voi heittää, kenties tämäkin paperi onkin aikalaislähde. Sinä haet liian kirjaimellista todistusta asialle, mitä ei voida varmaksi todistaa. Historia on ennen kaikkea tulkintaa. Ja tämä on historiallinen, ei teologinen, tai historiallis-teologinen tulkinta
En minä haasta koko historiaa, vaan yhden erittäin spesifisen kysymyksen Jeesuksen historiallisuudesta. Joten oliko sinulla niitä lähteitä vai ei?
On annettu jo 2000v. kirjoitettu eKr , jKr .Kristus =Jeesus.
Torstai viikonpäivä on nimetty skandinaavisen mytologian Thor jumalan mukaan. Tarkoittaako se, että Thor on oikeasti olemassa ja kaikkien pyhittävän torstait hänen palvomiseen?
Niin ja tuo eKr-jKr ajanlaskutapa on keksitty vasta 500 luvulla. Ei sellaisesti kukaan ollut 2000 vuotta sitten kuullutkaan. Ei vielä moneen sataan vuoteen. Se on ihan ihmisen keksimä tapa laskea vuosia. Käytössä on ollut ja on edelleen lukuisia muitakin ajanlaskutapoja. Historiallisista syistä tämä nyt vain on sattunut Euroopassa jäämään standardiksi. Esimerkiksi kiinassa käytetään ihan eri systeemiä.
Vielä 2000v Kristuksen syntymästä ja edelleen hän on ajanlaskun alku.
Entä sitten? Onhan viikonpäivätkin nimetty torstai Thorin mukaan ja sunnuntai auringonjumalan mukaan.
Historiallisista syistä ihmiset käyttää tiettyjä nimiä. Koska ne on vakiintuneet käyttöön.
Joulukin on nimetty pakanallisen keskitalven juhlan mukaan. Nämä nyt on vain sellaisia historiallisia jäänteitä.
Pidä vaan Torri, ei sitä kai kukaan ole pois ottamassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se aikalaislähde ole tässä kontekstissa merkittävä. Toki sinä voit mielesi mukaan haastaa koko historian, koska mikään historiallinen lähde ei voi olla ehdottomasti paikkaansapitävä, etenkään niin vanhat, kuin milloinka Jeesuksen henkilön on väitetty eläneen. Kuten puhuin, pidän todennäköisenä sitä, että Jeesus on elänyt elävänä henkilönä. Se, liittyikö hän millään tavalla kristinuskoon, on tietenkin vain teoria. Mutta tähän kantaan päädyin muiden, kun väitettyjen aikalaislähteiden perusteella. Tai siis olemattomien aikalaislähteiden. Ensimmäinen kirjoitus, jossa Jeesus mainitaan juutalaisten kuninkaana, on arvioitu esiintyneen noin vuonna 120 ja siinä hollilla. Mutta tämäkin voi heittää, kenties tämäkin paperi onkin aikalaislähde. Sinä haet liian kirjaimellista todistusta asialle, mitä ei voida varmaksi todistaa. Historia on ennen kaikkea tulkintaa. Ja tämä on historiallinen, ei teologinen, tai historiallis-teologinen tulkinta
En minä haasta koko historiaa, vaan yhden erittäin spesifisen kysymyksen Jeesuksen historiallisuudesta. Joten oliko sinulla niitä lähteitä vai ei?
On annettu jo 2000v. kirjoitettu eKr , jKr .Kristus =Jeesus.
Torstai viikonpäivä on nimetty skandinaavisen mytologian Thor jumalan mukaan. Tarkoittaako se, että Thor on oikeasti olemassa ja kaikkien pyhittävän torstait hänen palvomiseen?
Niin ja tuo eKr-jKr ajanlaskutapa on keksitty vasta 500 luvulla. Ei sellaisesti kukaan ollut 2000 vuotta sitten kuullutkaan. Ei vielä moneen sataan vuoteen. Se on ihan ihmisen keksimä tapa laskea vuosia. Käytössä on ollut ja on edelleen lukuisia muitakin ajanlaskutapoja. Historiallisista syistä tämä nyt vain on sattunut Euroopassa jäämään standardiksi. Esimerkiksi kiinassa käytetään ihan eri systeemiä.
Vielä 2000v Kristuksen syntymästä ja edelleen hän on ajanlaskun alku.
Entä sitten? Onhan viikonpäivätkin nimetty torstai Thorin mukaan ja sunnuntai auringonjumalan mukaan.
Historiallisista syistä ihmiset käyttää tiettyjä nimiä. Koska ne on vakiintuneet käyttöön.
Joulukin on nimetty pakanallisen keskitalven juhlan mukaan. Nämä nyt on vain sellaisia historiallisia jäänteitä.
Pidä vaan Torri, ei sitä kai kukaan ole pois ottamassa.
Sinulla taisi mennä asian ydin yli hilseen niin että viuhahti...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä uskosta pitäisi maksaa, jokainen saa uskoa mihin haluaa, ilman kirkollisveroa.
No milläs patalaiska ja moraaliton sekä rappeutunut pappis-sääty sitten rahoittaisi ökyelämänsä?
On paljon alkeiskursseja ja koulutusta kristinuskon alkeista.
Alfakurssit, Raamattuopisto esim.
???
Opetetaan miten jumalanpalvelus/kirkko toimii. Miten papit toimittaa virkaansa ,kristinuskon perusteet jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se aikalaislähde ole tässä kontekstissa merkittävä. Toki sinä voit mielesi mukaan haastaa koko historian, koska mikään historiallinen lähde ei voi olla ehdottomasti paikkaansapitävä, etenkään niin vanhat, kuin milloinka Jeesuksen henkilön on väitetty eläneen. Kuten puhuin, pidän todennäköisenä sitä, että Jeesus on elänyt elävänä henkilönä. Se, liittyikö hän millään tavalla kristinuskoon, on tietenkin vain teoria. Mutta tähän kantaan päädyin muiden, kun väitettyjen aikalaislähteiden perusteella. Tai siis olemattomien aikalaislähteiden. Ensimmäinen kirjoitus, jossa Jeesus mainitaan juutalaisten kuninkaana, on arvioitu esiintyneen noin vuonna 120 ja siinä hollilla. Mutta tämäkin voi heittää, kenties tämäkin paperi onkin aikalaislähde. Sinä haet liian kirjaimellista todistusta asialle, mitä ei voida varmaksi todistaa. Historia on ennen kaikkea tulkintaa. Ja tämä on historiallinen, ei teologinen, tai historiallis-teologinen tulkinta
En minä haasta koko historiaa, vaan yhden erittäin spesifisen kysymyksen Jeesuksen historiallisuudesta. Joten oliko sinulla niitä lähteitä vai ei?
On annettu jo 2000v. kirjoitettu eKr , jKr .Kristus =Jeesus.
Torstai viikonpäivä on nimetty skandinaavisen mytologian Thor jumalan mukaan. Tarkoittaako se, että Thor on oikeasti olemassa ja kaikkien pyhittävän torstait hänen palvomiseen?
Niin ja tuo eKr-jKr ajanlaskutapa on keksitty vasta 500 luvulla. Ei sellaisesti kukaan ollut 2000 vuotta sitten kuullutkaan. Ei vielä moneen sataan vuoteen. Se on ihan ihmisen keksimä tapa laskea vuosia. Käytössä on ollut ja on edelleen lukuisia muitakin ajanlaskutapoja. Historiallisista syistä tämä nyt vain on sattunut Euroopassa jäämään standardiksi. Esimerkiksi kiinassa käytetään ihan eri systeemiä.
Vielä 2000v Kristuksen syntymästä ja edelleen hän on ajanlaskun alku.
Kiinalainen kalenteri on yli 3000 vuotta ollut käytössä. Samoin juutalaisten kalenteri on paljon vanhempi kuin tämä mistä sinä niin tykkäät. Maailmassa on näiden lisäksi myös monia muita kalentereita. Nykyisin käytössä olevia sekä historiallisia käytöstä poistuneita.
Vuosien laskeminen oletetusta Jeesuksen syntymästä keksi kristitty munkki joskus 500 luvulla. Siitä se yleisty Rooman valtakunnan viralliseksi kalenteriksi. Sen jälkeen kun koko Eurooppa oli jo saatu käyttämään yhtä ja samaa kalenteria niin sitä ei ole kannattanut lähteä tarpeettomasti muuttamaan. Kun se on ihan toimiva tapa laskea päivämääriä.
Juutalainen vuosi on nyt 5774 ,ihmisen luomisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kohta kaksi miljoonaa suomalaista kuuluu islamilaiseen yhteisöön. Siinä selitystä sulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä uskosta pitäisi maksaa, jokainen saa uskoa mihin haluaa, ilman kirkollisveroa.
No milläs patalaiska ja moraaliton sekä rappeutunut pappis-sääty sitten rahoittaisi ökyelämänsä?
On paljon alkeiskursseja ja koulutusta kristinuskon alkeista.
Alfakurssit, Raamattuopisto esim.
???
Opetetaan miten jumalanpalvelus/kirkko toimii. Miten papit toimittaa virkaansa ,kristinuskon perusteet jne.
Siis uskovaiset kertomassa miksi juuri heidän uskontonsa on ainoa oikea.
Kirkko kertomassa miksi kirkko on hyvä ja välttämätön.
Papit kertomassa miksi he ovat tärkeitä ja Jumalan valittuja ja muut heidän vähä-älyisiä alamaisiaan sekä palvelijoitaan.
Kuulostaa kyllä erittäin puolueettomalta "opetukselta".
p. s tämä paska on jo nähty ja paskaksi havaittu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloitus on epätarkkuudessaan omaa luokkaansa. Ei kerrota edes, mistä kirkosta on kyse, ilmeisesti pelkästään Suomen ev.lut-kirkosta? Ainoa fakta on se, että ev.lut kirkkoon kuuluu edelleen 3,6 miljoonaa jäsentä eli yli puolet suomalaisista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisin liittyä. Toisaalta en tarvitse Jumalasuhteeseeni mitään välikäsiä. Arvostan kyllä kirkon työtä. Äidin hautajaiset hoidettiin kirkon puolesta hienosti aina musiikkia myöten.
Sitä paitsi ainoat Suomessa löytyvät vanhat kauniit rakennukset ovat yleensä kirkon. Miettikää, mitä muuta esim 1700 -luvulta peräisin olevaa, yhä alkuperäisessä käytössä olevaa rakennusta löydätte taajamista? Niiden ylläpitoa voisin tukea.
Hienosti hoidettuihin hautajaisiin ja musiikkiin ei uskontoa tarvita. On aika outoa kuulua ikänsä johonkin uskontokuntaan, jonka oppeihin ei oikeasti usko, ja maksaa sille elinaikanaan kymmeniä tuhansia veroja vain sen takia, että pappi sitten toimii seremoniamestarina ja lukee loitsuja hautajaisissa kuoleman jälkeen. Hautajaisissa, joita ei ole edes itse enää näkemässä.
Kumma juttu, että aina kun on rahasta tiukkaa neuvotaan kysymään diakonilta. Muissa tapauksissa kirkko onkin pelkkä paha.
Sitä paitsi jokainen saa vapaasti valita rahoilleen kohteen. Minä maksan mielelläni kirkkojen ylläpidosta. Ehkä joku onlyfans on sinulle mieluisampi ja tärkeämpi. En arvostele.
Oletko sitä mieltä että kun vauvana kirkkoon pakkoliitetyiltä ihmisiltä on kerätty miljoonia antamatta mitään takaisin niin on todella hurskasta kirkolta että herrat käyttää pienen osan siitä vähäosaisten avustamiseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aloitus on epätarkkuudessaan omaa luokkaansa. Ei kerrota edes, mistä kirkosta on kyse, ilmeisesti pelkästään Suomen ev.lut-kirkosta? Ainoa fakta on se, että ev.lut kirkkoon kuuluu edelleen 3,6 miljoonaa jäsentä eli yli puolet suomalaisista.
Ainoa fakta on se että noista 3,6 miljoonasta muutama tuhat on liittynyt kirkkoon omasta tahdostaan. Loput on pakkoliitetty kirkkoon vauvoina eli heillä ei ole muuta merkitystä kuin rahakirstun täyttäminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä uskosta pitäisi maksaa, jokainen saa uskoa mihin haluaa, ilman kirkollisveroa.
No milläs patalaiska ja moraaliton sekä rappeutunut pappis-sääty sitten rahoittaisi ökyelämänsä?
On paljon alkeiskursseja ja koulutusta kristinuskon alkeista.
Alfakurssit, Raamattuopisto esim.
???
Opetetaan miten jumalanpalvelus/kirkko toimii. Miten papit toimittaa virkaansa ,kristinuskon perusteet jne.
Siis uskovaiset kertomassa miksi juuri heidän uskontonsa on ainoa oikea.
Kirkko kertomassa miksi kirkko on hyvä ja välttämätön.
Papit kertomassa miksi he ovat tärkeitä ja Jumalan valittuja ja muut heidän vähä-älyisiä alamaisiaan sekä palvelijoitaan.
Kuulostaa kyllä erittäin puolueettomalta "opetukselta".
p. s tämä paska on jo nähty ja paskaksi havaittu.
Ei kaikki ole kiinnostuneita omasta valtauskonnostaan, Suomessa evankelisluterilainen.
Papit ovat Jeesuksen opetuksen mukaan palvelijoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se aikalaislähde ole tässä kontekstissa merkittävä. Toki sinä voit mielesi mukaan haastaa koko historian, koska mikään historiallinen lähde ei voi olla ehdottomasti paikkaansapitävä, etenkään niin vanhat, kuin milloinka Jeesuksen henkilön on väitetty eläneen. Kuten puhuin, pidän todennäköisenä sitä, että Jeesus on elänyt elävänä henkilönä. Se, liittyikö hän millään tavalla kristinuskoon, on tietenkin vain teoria. Mutta tähän kantaan päädyin muiden, kun väitettyjen aikalaislähteiden perusteella. Tai siis olemattomien aikalaislähteiden. Ensimmäinen kirjoitus, jossa Jeesus mainitaan juutalaisten kuninkaana, on arvioitu esiintyneen noin vuonna 120 ja siinä hollilla. Mutta tämäkin voi heittää, kenties tämäkin paperi onkin aikalaislähde. Sinä haet liian kirjaimellista todistusta asialle, mitä ei voida varmaksi todistaa. Historia on ennen kaikkea tulkintaa. Ja tämä on historiallinen, ei teologinen, tai historiallis-teologinen tulkinta
En minä haasta koko historiaa, vaan yhden erittäin spesifisen kysymyksen Jeesuksen historiallisuudesta. Joten oliko sinulla niitä lähteitä vai ei?
On annettu jo 2000v. kirjoitettu eKr , jKr .Kristus =Jeesus.
Oletko sinä oikeasti niin tyhmä että et tiedä että tuo aikamerkintä on otettu käyttöön joskus 500-luvulla jaa?
Se ei poista sitä että merkintä on ollut voimassa vielä 2000v. oletetusta Kristuksen syntymästä. +-7v.
Entä sitten?
Tämä oli vastaus kysymykseen ,jossa pyydettiin historiallista todistetta.
No ajattelitko toimittaa niitä todisteita jossain kohtaa vai lässyttää jatkossakin pelkkiä jonninjoutavuuksia?
Etkö ymmärrä että kun 2000v, kuluttua Kristuksen syntymää käytetään ajanlaskun alkuna, se on yksi historiallinen todiste.
Ei ole. Se on jo selitetty sinulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suunta on oikea. Uskonnot ovat ihmiskunnan yksi suurimpia hädän ja kärsimyksen aiheuttajia.
Ei ole kestävää, että vielä tällä vuosituhannella tukeudutaan mielikuvitusolentoihin ja kultteihin.
No ikävä kyllä 50 vuoden päästä tilanne on jo toinen.
Silloinhan ei enää kysytä, että haluatko kuulua johonkin uskontokuntaan, vaan sinä kuulut ja pukeudut niin kuin sanotaan.
Tätä argumenttia käytetään usein, mutta ihan tutkitustikin esim. muslimitaustaiset toisen polven muuttajat alkavat olemaan hyvin maallistuneita. Eli ihan kaikki uskonnollisuus täällä on laskussa, ei vain kristinusko.
No kyllä edelleen muslim* taustaiset naiset pukeutuvat hyvin peittävästi. Vielä 2-3 polvessa.
Ja vastahan tämä yksi huru-imaami uhosi, miten suomalaiset (perinteiset kristityt ) ovat kohta vähemmistönä. Varmaan saadaan kohta eduskuntaan islamilainen puolue?
Ja edelleen suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, vaikka heistä vain 25 % uskoo jumalaan. Mikä pointtisi oli?
Ei muutos tietenkään käy hetkessä, mutta nopeaa se käy verrattuna siihen kuinka täälläkin kirkon jäsenmäärä on kääntynyt näin jyrkkään laskuun vasta kymmenisen vuotta sitten.
Pointti on se, että te jotka haukutte meidän perinteistä kirkkoa ja sen opetuksia, samalla teette palveluksen juuri näille huru-imaameille. Suomalaiset luopuvat perinteisestä uskonnostaan ja avaavat samalla tietä hyvin epätasa-arvoiselle uskonnolle. Tyhjä tila pyrkii täyttymään, joten onko esim 100 vuoden päästä Suomen valtauskonto islam? Ovatko kristityt silloin vainottu uskonto, kuten se on monissa muslimimaissa?
Höpöjä. Eivät kirkosta eroavat yleensä muslimeiksi käänny. Ja maahan tulleet muslimeistakin suuri osa maallistuu yleensä aika nopeasti. Yksittäinen huru-imaami ei suuressa kuvassa mitään merkitse, vaikka pitäisikin kovaa älämölöä.
Islam on ottanut tavoitteekseen vallata syntyvyyden kautta koko maailma.
Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, LISÄÄNTYKÄÄ JA TÄYTTÄKÄÄ MAA ja ottakaa se valtaanne.
Raamatussa suoraan käsketään kristittyjä toiminaan näin. Peitto heilumaan vaan!
Niin ja Raamattu ja Koraani on eri asia.
Joo ja ei. Molemmat on abrahamilaisia uskontoja, pohjautuen samoinhin pyhiin kirjoituksiin aikaisemmalta ajalta. Koraanissa ja Raamatussa on paljon ihan samoja juttuja. Molemmissa uskonnoissa palvotaan samaa jumalaa.
Ihan tasan tarkkaan Raamatun ja Kooraanin Jumala on aivan eri.
Ihan tasan tarkkaan kummassakin kirjassa on nimeä myöden sama Jumala.
Semantiikkaa. Jotkut sanovat myös vaikkapa metsää Jumalaksi. Määreet määrittävät, onko kyseessä sama vai eri Jumala.
Jumala on kolmiyhteinen ja vain yksi, mutta se, miksi eri uskonnot Häntä väittävät kertoo, onko kyseessä sama uskonto. Jos kristinuskon Jumala on lähettänyt Jeesuksen sovittajaksi ja islamin ei, niin eihän se ole silloin sama Jumala.
Ei kristityillä ole muuta esittää kuin uskomuksia. Ne voivat olla yhtä hyvin vääriä. Muhammed nimenomaan sanoo Jeesuksen olevan Jumalan suurin profeetta.
Raamattu sanoo että Jeesus ei ole profeetta vaan Jumalan poika.
Raamattu ei ole mikään tieteellinen lähdeteos.
Tässä onkin kysymys uskonopista, ymmärrätkö?
Ja muslimit uskovat samaan jumalaan kuin kristityt, ymmärrätkö?
Ei niille kelpaa kristittyjen Jumala.
Onko juutalaisilla mielestäsi eri jumala kuin kristityillä?
Raamatun Jumala vanhatestamentti ja uusitestamentti on tietenkin sama Jumala. Ainoa Jumala.
Jeesuksen aikaan juutalaisilla oli vain VT raamattu he noudattivat Mooseksen kautta saamaansa lakia ja temppelipalveluksia.
M-m-mutta eihän se voi olla koska VT:n jumalalla ei ole poikaa tai pyhää henkeä.
Miksi ei?
Koska islaminuskon jumala ei voi olla sama kuin UT:n jumala koska poika ja pyhä henki puuttuvat, tietenkin.
Kysymys oli Miksi VT:n Jumalalla ei olisi poikaa tai Pyhää Henkeä?
Koska sillä ei sellaisia ole.
Vierailija kirjoitti:
Kohta kaksi miljoonaa suomalaista kuuluu islamilaiseen yhteisöön. Siinä selitystä sulle.
Ei kuulu.
Vierailija kirjoitti:
Huoh, lapset taas jäkättämässä "tieteestä". Moni eroaa kirkosta sen takia koska se ei edusta enää kristillisiä arvoja. Perceen pyöritys sambaamista ja sateenkaarikultin palvontaa jumalanpalveluksissa jne.
Et tarvitse kirkkoa uskoaksesi johonkin.
Tämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suunta on oikea. Uskonnot ovat ihmiskunnan yksi suurimpia hädän ja kärsimyksen aiheuttajia.
Ei ole kestävää, että vielä tällä vuosituhannella tukeudutaan mielikuvitusolentoihin ja kultteihin.
No ikävä kyllä 50 vuoden päästä tilanne on jo toinen.
Silloinhan ei enää kysytä, että haluatko kuulua johonkin uskontokuntaan, vaan sinä kuulut ja pukeudut niin kuin sanotaan.
Tätä argumenttia käytetään usein, mutta ihan tutkitustikin esim. muslimitaustaiset toisen polven muuttajat alkavat olemaan hyvin maallistuneita. Eli ihan kaikki uskonnollisuus täällä on laskussa, ei vain kristinusko.
No kyllä edelleen muslim* taustaiset naiset pukeutuvat hyvin peittävästi. Vielä 2-3 polvessa.
Ja vastahan tämä yksi huru-imaami uhosi, miten suomalaiset (perinteiset kristityt ) ovat kohta vähemmistönä. Varmaan saadaan kohta eduskuntaan islamilainen puolue?
Ja edelleen suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, vaikka heistä vain 25 % uskoo jumalaan. Mikä pointtisi oli?
Ei muutos tietenkään käy hetkessä, mutta nopeaa se käy verrattuna siihen kuinka täälläkin kirkon jäsenmäärä on kääntynyt näin jyrkkään laskuun vasta kymmenisen vuotta sitten.
Pointti on se, että te jotka haukutte meidän perinteistä kirkkoa ja sen opetuksia, samalla teette palveluksen juuri näille huru-imaameille. Suomalaiset luopuvat perinteisestä uskonnostaan ja avaavat samalla tietä hyvin epätasa-arvoiselle uskonnolle. Tyhjä tila pyrkii täyttymään, joten onko esim 100 vuoden päästä Suomen valtauskonto islam? Ovatko kristityt silloin vainottu uskonto, kuten se on monissa muslimimaissa?
Höpöjä. Eivät kirkosta eroavat yleensä muslimeiksi käänny. Ja maahan tulleet muslimeistakin suuri osa maallistuu yleensä aika nopeasti. Yksittäinen huru-imaami ei suuressa kuvassa mitään merkitse, vaikka pitäisikin kovaa älämölöä.
Islam on ottanut tavoitteekseen vallata syntyvyyden kautta koko maailma.
Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, LISÄÄNTYKÄÄ JA TÄYTTÄKÄÄ MAA ja ottakaa se valtaanne.
Raamatussa suoraan käsketään kristittyjä toiminaan näin. Peitto heilumaan vaan!
Niin ja Raamattu ja Koraani on eri asia.
Joo ja ei. Molemmat on abrahamilaisia uskontoja, pohjautuen samoinhin pyhiin kirjoituksiin aikaisemmalta ajalta. Koraanissa ja Raamatussa on paljon ihan samoja juttuja. Molemmissa uskonnoissa palvotaan samaa jumalaa.
Ihan tasan tarkkaan Raamatun ja Kooraanin Jumala on aivan eri.
Ihan tasan tarkkaan kummassakin kirjassa on nimeä myöden sama Jumala.
Semantiikkaa. Jotkut sanovat myös vaikkapa metsää Jumalaksi. Määreet määrittävät, onko kyseessä sama vai eri Jumala.
Jumala on kolmiyhteinen ja vain yksi, mutta se, miksi eri uskonnot Häntä väittävät kertoo, onko kyseessä sama uskonto. Jos kristinuskon Jumala on lähettänyt Jeesuksen sovittajaksi ja islamin ei, niin eihän se ole silloin sama Jumala.
Ei kristityillä ole muuta esittää kuin uskomuksia. Ne voivat olla yhtä hyvin vääriä. Muhammed nimenomaan sanoo Jeesuksen olevan Jumalan suurin profeetta.
Raamattu sanoo että Jeesus ei ole profeetta vaan Jumalan poika.
Raamattu ei ole mikään tieteellinen lähdeteos.
Tässä onkin kysymys uskonopista, ymmärrätkö?
Ja muslimit uskovat samaan jumalaan kuin kristityt, ymmärrätkö?
Ei niille kelpaa kristittyjen Jumala.
Onko juutalaisilla mielestäsi eri jumala kuin kristityillä?
Raamatun Jumala vanhatestamentti ja uusitestamentti on tietenkin sama Jumala. Ainoa Jumala.
Jeesuksen aikaan juutalaisilla oli vain VT raamattu he noudattivat Mooseksen kautta saamaansa lakia ja temppelipalveluksia.
M-m-mutta eihän se voi olla koska VT:n jumalalla ei ole poikaa tai pyhää henkeä.
Miksi ei?
Koska islaminuskon jumala ei voi olla sama kuin UT:n jumala koska poika ja pyhä henki puuttuvat, tietenkin.
Kysymys oli Miksi VT:n Jumalalla ei olisi poikaa tai Pyhää Henkeä?
Koska sillä ei sellaisia ole.[/quo Tarvitset opetusta kristinuskosta ,jos aiot keskustella siitä edes auttavasti.
Vanhat kirkot on hienoja, ja ymmärrän että niiden ylläpito maksaa.
Mutta esim. Tapiolan kirkko on sellainen johon en entisenä Espoolaisena halunnut laittaa rahaa penniäkään.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e0/Tapiolan_kirk…