Lue keskustelun säännöt.
Kirkkoon kuulumattomia yli 2 miljoonaa.
22.09.2023 |
Kirkkoon kuulumattomien määrä Suomessa on ylittänyt 2 miljoonaa.Miljoona ylittyi 2008.
Kommentit (1122)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset on nojanneet uskoon aina sotien aikaan
Eivät ole.
Talvisodan aikana ei ollut mitenkään tavatonta rukoilla yhdessä perheen kesken Suomen puolesta.
Tämä tuotti tulosta ja Suomelle tapahtui talvisodan ihme.
Talvisodan ihmeestä on puhuttu aivan kenraalikuntaa myöten.Mitkään satuolennot eivät siihen tosin liittyneet mitenkään. Suurin kiitos kuuluu varmaan Stalinille joka tapatti ensin kaikki pätevät upseerinsa ja lähetti sitten kouluttamattoman ja varustelemattoman roskajoukon Suomea valtaamaan.
Todista väitteesi satuolennoista
Jumala on olemassa vain ihmisten keksimissä tarinoissa. Mitään näyttöä muusta ei ole olemassa. Rukoilu ei auta sairauksiin, eikä taivaalla lennä enkeleitä. Maanallakaan ei ole mitään paholaisen piilopaikkaa laavajärvineen. Ne on kaikki pelkkää satua.
Eikö olekin kiva uskoa johonkin. Sinä uskot siihen. mitä sanot, mutta se ei vielä todista mitään. Sinulle kristinusko ei ollut se oikea uskonto, vaan ateismi. Ateismikin on vain uskonto
Uskon puuttuminen ei ole uskonto. Sen enempää kuin postimerkkien keräilemättämyys ei ole harrastus.
Minun ei tarvitse esittää väittämää joka täytyy todistaa todeksi voidakseni sanoa, etten usko sinun tarinaa yliluonnollisen olennon olemassaolosta. Voin vain todeta, ettei ole todisteita tämänlaiselle väitteelle.
Näinpä. Voinhan minäkin kai siinä tilanteessa sanoa, että Jumala on olemassa? Ja me molemmat vain uskomme omiin teorioihimme
"Minä uskon jumalan oleva olemassa" on väittämä jonka todenpitävyys täytyy pystyä perustelemaan.
"Minä en usko väittämääsi jolle et osaa antaa mitään todisteita" on perus lähtökohta. En myöskään usko tonttuihin, hammaskeijuihin tai yksisarvisiin. Koska kukaan ei ole osannut esittää perusteluita miksi niiden olemassaolo olisi totta.
Me emme usko omiin teorioihimme. Minä en ole esittänyt mitään väittämää. Olen ainoastaan hylännyt väitteesi jumalan olemassaolosta.
Ja se olkoon sinun henkilökohtainen näkemyksesi. Henkilökohtaisia näkemyksiä toki saa esittää, mutta älä yritä tehdä siitä absoluuttista totuutta. Sinä saat torjua minun sanani, minä saan torjua sinun sanasi, ja onko meistä kumpikaan oikeassa? Ei, ennen kuin jompikumpi onnistuu sen todistamaan.
Kyllä se nyt vaan on edelleen niin että nollahypoteesi pätee kunnes se on kumottu.
Kyllä se täytyy todistaa joko negatiivisesti tai positiivisesti, muuten asiaan ei saada ratkaisua
Harmi, jos sielussasi on aukko, jonka kuvittelet täyttäväsi hypoteesien todistamisilla. Meidän uskovien ei tarvitse saada mitään ratkaisua, koska meillä on jo ratkaisu. Jeesus on tie, totuus ja elämä.
Minä lähinnä torjuin vastaväittäjän teesin siitä, että todistustaakka olisi vain toisella osapuolella. Se on minun näkemykseni. Ei minulla ole tarvetta kyseenalaistaa toisen henkilökohtaista uskoa tai uskonpuutetta
Ihan kiva, mutta et voi torjua loogista absoluuttia.
Mikä on looginen absoluutti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset on nojanneet uskoon aina sotien aikaan
Eivät ole.
Talvisodan aikana ei ollut mitenkään tavatonta rukoilla yhdessä perheen kesken Suomen puolesta.
Tämä tuotti tulosta ja Suomelle tapahtui talvisodan ihme.
Talvisodan ihmeestä on puhuttu aivan kenraalikuntaa myöten.Mitkään satuolennot eivät siihen tosin liittyneet mitenkään. Suurin kiitos kuuluu varmaan Stalinille joka tapatti ensin kaikki pätevät upseerinsa ja lähetti sitten kouluttamattoman ja varustelemattoman roskajoukon Suomea valtaamaan.
Todista väitteesi satuolennoista
Jumala on olemassa vain ihmisten keksimissä tarinoissa. Mitään näyttöä muusta ei ole olemassa. Rukoilu ei auta sairauksiin, eikä taivaalla lennä enkeleitä. Maanallakaan ei ole mitään paholaisen piilopaikkaa laavajärvineen. Ne on kaikki pelkkää satua.
Eikö olekin kiva uskoa johonkin. Sinä uskot siihen. mitä sanot, mutta se ei vielä todista mitään. Sinulle kristinusko ei ollut se oikea uskonto, vaan ateismi. Ateismikin on vain uskonto
Uskon puuttuminen ei ole uskonto. Sen enempää kuin postimerkkien keräilemättämyys ei ole harrastus.
Minun ei tarvitse esittää väittämää joka täytyy todistaa todeksi voidakseni sanoa, etten usko sinun tarinaa yliluonnollisen olennon olemassaolosta. Voin vain todeta, ettei ole todisteita tämänlaiselle väitteelle.
Näinpä. Voinhan minäkin kai siinä tilanteessa sanoa, että Jumala on olemassa? Ja me molemmat vain uskomme omiin teorioihimme
"Minä uskon jumalan oleva olemassa" on väittämä jonka todenpitävyys täytyy pystyä perustelemaan.
"Minä en usko väittämääsi jolle et osaa antaa mitään todisteita" on perus lähtökohta. En myöskään usko tonttuihin, hammaskeijuihin tai yksisarvisiin. Koska kukaan ei ole osannut esittää perusteluita miksi niiden olemassaolo olisi totta.
Me emme usko omiin teorioihimme. Minä en ole esittänyt mitään väittämää. Olen ainoastaan hylännyt väitteesi jumalan olemassaolosta.
Ja se olkoon sinun henkilökohtainen näkemyksesi. Henkilökohtaisia näkemyksiä toki saa esittää, mutta älä yritä tehdä siitä absoluuttista totuutta. Sinä saat torjua minun sanani, minä saan torjua sinun sanasi, ja onko meistä kumpikaan oikeassa? Ei, ennen kuin jompikumpi onnistuu sen todistamaan.
Kyllä se nyt vaan on edelleen niin että nollahypoteesi pätee kunnes se on kumottu.
Kyllä se täytyy todistaa joko negatiivisesti tai positiivisesti, muuten asiaan ei saada ratkaisua
Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Koska on mahdollista keksiä loputtoman paljon väittämiä joiden todistaminen väärässä olevaksi on mahdotonta. Lähtökohta on, että väite ei pidä paikkaansa kunnes toisin todistetaan.
Minä sanoin, että _uskon_ Jumalaan. Sinä sanoit, että _et usko_ Jumalaan. Ja sen jälkeen ilmoitit, ettei sinun tarvitse perustella väitettä minua vastaan, missä minulle kerrot, että et usko minun väitteeseen. ELi tilanne on täysin sama, mutta vain minun kannalta. En minä ole väittänyt Jumalan olemassaoloa absoluuttisena totuutena tai tietopohjaisena faktana, joten toivon, että minullakaan ei ole tässä uskonkysymyksessä todistustaakkaa
Uskosi on varmasti tosi, en usko (sic) että kukaan on sitä kieltämässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erosin kirkosta, koska löysin Jeesuksen ja löysin uskon. Olin pettynyt kirkkoon, koska minulle ei opetettu edes uskon alkeita, vaikka pienenä olin kirkon leireillä, nuorena kirkon partiossa, rippikoulussa ja kävin Jumalanpalveluksissa. Vasta aikuisena, kun kuuntelin vapaiden suuntien radio-ohjelmia, minulle avautui uskon perusteet. Tämän vuoksi erosin kirkosta ja liityin erääseen seurakuntaan.
Luterilaisen kirkon papit eivät monesti tajua kristinuskoa, koska he ovat hengessään kuolleita. Ei mitään kosketusta Jumalaan, ei oikeaa yhteyttä ja uskoontuloa. Sellainen ihminen on sokea taluttamassa sokeita.
Eikö ole erittäin ylimielistä väittää omistavansa yksin totuuden ja todeta samalla katolisen ja luterilaisen kirkon pappien olleen koko ajan väärässä, vaikka he ovat varmasti pohtineet asiaa vuosisatojen ajan. Ainakaan tiedeyhteisössä ei toimita tuolla tavoin.
Vierailija kirjoitti:
Kirkkoa ja Raamattua ei kannata laittaa samaan pakettiin. Kirkko ei wedes kunnioita Raamatun oppeja ja opettaa sellaistakin, mikä ei löydy Raamatusta vaan pakanauskonnoista.
Tässä asia on sanottu oikein
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset on nojanneet uskoon aina sotien aikaan
Eivät ole.
Talvisodan aikana ei ollut mitenkään tavatonta rukoilla yhdessä perheen kesken Suomen puolesta.
Tämä tuotti tulosta ja Suomelle tapahtui talvisodan ihme.
Talvisodan ihmeestä on puhuttu aivan kenraalikuntaa myöten.Mitkään satuolennot eivät siihen tosin liittyneet mitenkään. Suurin kiitos kuuluu varmaan Stalinille joka tapatti ensin kaikki pätevät upseerinsa ja lähetti sitten kouluttamattoman ja varustelemattoman roskajoukon Suomea valtaamaan.
Todista väitteesi satuolennoista
Jumala on olemassa vain ihmisten keksimissä tarinoissa. Mitään näyttöä muusta ei ole olemassa. Rukoilu ei auta sairauksiin, eikä taivaalla lennä enkeleitä. Maanallakaan ei ole mitään paholaisen piilopaikkaa laavajärvineen. Ne on kaikki pelkkää satua.
Eikö olekin kiva uskoa johonkin. Sinä uskot siihen. mitä sanot, mutta se ei vielä todista mitään. Sinulle kristinusko ei ollut se oikea uskonto, vaan ateismi. Ateismikin on vain uskonto
Uskon puuttuminen ei ole uskonto. Sen enempää kuin postimerkkien keräilemättämyys ei ole harrastus.
Minun ei tarvitse esittää väittämää joka täytyy todistaa todeksi voidakseni sanoa, etten usko sinun tarinaa yliluonnollisen olennon olemassaolosta. Voin vain todeta, ettei ole todisteita tämänlaiselle väitteelle.
Näinpä. Voinhan minäkin kai siinä tilanteessa sanoa, että Jumala on olemassa? Ja me molemmat vain uskomme omiin teorioihimme
"Minä uskon jumalan oleva olemassa" on väittämä jonka todenpitävyys täytyy pystyä perustelemaan.
"Minä en usko väittämääsi jolle et osaa antaa mitään todisteita" on perus lähtökohta. En myöskään usko tonttuihin, hammaskeijuihin tai yksisarvisiin. Koska kukaan ei ole osannut esittää perusteluita miksi niiden olemassaolo olisi totta.
Me emme usko omiin teorioihimme. Minä en ole esittänyt mitään väittämää. Olen ainoastaan hylännyt väitteesi jumalan olemassaolosta.
Ja se olkoon sinun henkilökohtainen näkemyksesi. Henkilökohtaisia näkemyksiä toki saa esittää, mutta älä yritä tehdä siitä absoluuttista totuutta. Sinä saat torjua minun sanani, minä saan torjua sinun sanasi, ja onko meistä kumpikaan oikeassa? Ei, ennen kuin jompikumpi onnistuu sen todistamaan.
Kyllä se nyt vaan on edelleen niin että nollahypoteesi pätee kunnes se on kumottu.
Kyllä se täytyy todistaa joko negatiivisesti tai positiivisesti, muuten asiaan ei saada ratkaisua
Harmi, jos sielussasi on aukko, jonka kuvittelet täyttäväsi hypoteesien todistamisilla. Meidän uskovien ei tarvitse saada mitään ratkaisua, koska meillä on jo ratkaisu. Jeesus on tie, totuus ja elämä.
Minä lähinnä torjuin vastaväittäjän teesin siitä, että todistustaakka olisi vain toisella osapuolella. Se on minun näkemykseni. Ei minulla ole tarvetta kyseenalaistaa toisen henkilökohtaista uskoa tai uskonpuutetta
Ihan kiva, mutta et voi torjua loogista absoluuttia.
Mikä on looginen absoluutti?
Logiikan perustotuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset on nojanneet uskoon aina sotien aikaan
Eivät ole.
Talvisodan aikana ei ollut mitenkään tavatonta rukoilla yhdessä perheen kesken Suomen puolesta.
Tämä tuotti tulosta ja Suomelle tapahtui talvisodan ihme.
Talvisodan ihmeestä on puhuttu aivan kenraalikuntaa myöten.Mitkään satuolennot eivät siihen tosin liittyneet mitenkään. Suurin kiitos kuuluu varmaan Stalinille joka tapatti ensin kaikki pätevät upseerinsa ja lähetti sitten kouluttamattoman ja varustelemattoman roskajoukon Suomea valtaamaan.
Todista väitteesi satuolennoista
Jumala on olemassa vain ihmisten keksimissä tarinoissa. Mitään näyttöä muusta ei ole olemassa. Rukoilu ei auta sairauksiin, eikä taivaalla lennä enkeleitä. Maanallakaan ei ole mitään paholaisen piilopaikkaa laavajärvineen. Ne on kaikki pelkkää satua.
Eikö olekin kiva uskoa johonkin. Sinä uskot siihen. mitä sanot, mutta se ei vielä todista mitään. Sinulle kristinusko ei ollut se oikea uskonto, vaan ateismi. Ateismikin on vain uskonto
Uskon puuttuminen ei ole uskonto. Sen enempää kuin postimerkkien keräilemättämyys ei ole harrastus.
Minun ei tarvitse esittää väittämää joka täytyy todistaa todeksi voidakseni sanoa, etten usko sinun tarinaa yliluonnollisen olennon olemassaolosta. Voin vain todeta, ettei ole todisteita tämänlaiselle väitteelle.
Näinpä. Voinhan minäkin kai siinä tilanteessa sanoa, että Jumala on olemassa? Ja me molemmat vain uskomme omiin teorioihimme
"Minä uskon jumalan oleva olemassa" on väittämä jonka todenpitävyys täytyy pystyä perustelemaan.
"Minä en usko väittämääsi jolle et osaa antaa mitään todisteita" on perus lähtökohta. En myöskään usko tonttuihin, hammaskeijuihin tai yksisarvisiin. Koska kukaan ei ole osannut esittää perusteluita miksi niiden olemassaolo olisi totta.
Me emme usko omiin teorioihimme. Minä en ole esittänyt mitään väittämää. Olen ainoastaan hylännyt väitteesi jumalan olemassaolosta.
Ja se olkoon sinun henkilökohtainen näkemyksesi. Henkilökohtaisia näkemyksiä toki saa esittää, mutta älä yritä tehdä siitä absoluuttista totuutta. Sinä saat torjua minun sanani, minä saan torjua sinun sanasi, ja onko meistä kumpikaan oikeassa? Ei, ennen kuin jompikumpi onnistuu sen todistamaan.
Ymmärrän tietysti, että ateisti käyttää aika ronskia ja ylevää reotriikkaa kertoessaan omista ajatuksistaan: "minä en usko mihinkään satuolentoihin", mutta ei se tee siitä totuutta. En minäkään usko Jumalaan, mutta en myöskään ole ehdoton sen asian kanssa, koska ehdottomuudelle ei ole mitään totuuspohjaa
"en usko että jumala on olemassa" ei ole sama asia kuin väite "tiedän ettei jumalaa ole olemassa".
Yrität siirtää todistustaakkaa sen harteille joka vain sanoo, ettei usko esittämääsi väitettä jumalan olemassaolosta.
Saattaa olla, mutta hyvin nopeasti tuli tuo väite siitä, ettei mitään näyttöä ole siitä ja tästä. Se taas avaa perusteen vastateesille, että ei ole myöskään mitään näyttöä toiseen suuntaan.
Onhan. Kaikki näyttö on sen puolesta että mitään Jumalaa ei ole.
Jep. Ei luulisi, että maailmassa olisi sotia tai mitään muuta pahaa, jos se kuuluisa taivaan isä lapsukaisiaan olisi lapsiaan hellästi vartioimassa. Kun se omenakin tuli jo syötyä.
Petteri Orpolla ja Riikka Purrallakin löytyisi sydän rinnasta, jos olisi olemassa jumala. Kun näin ei kerran ole, ei ole jumalaakaan. Yksinkertaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset on nojanneet uskoon aina sotien aikaan
Eivät ole.
Talvisodan aikana ei ollut mitenkään tavatonta rukoilla yhdessä perheen kesken Suomen puolesta.
Tämä tuotti tulosta ja Suomelle tapahtui talvisodan ihme.
Talvisodan ihmeestä on puhuttu aivan kenraalikuntaa myöten.Mitkään satuolennot eivät siihen tosin liittyneet mitenkään. Suurin kiitos kuuluu varmaan Stalinille joka tapatti ensin kaikki pätevät upseerinsa ja lähetti sitten kouluttamattoman ja varustelemattoman roskajoukon Suomea valtaamaan.
Todista väitteesi satuolennoista
Jumala on olemassa vain ihmisten keksimissä tarinoissa. Mitään näyttöä muusta ei ole olemassa. Rukoilu ei auta sairauksiin, eikä taivaalla lennä enkeleitä. Maanallakaan ei ole mitään paholaisen piilopaikkaa laavajärvineen. Ne on kaikki pelkkää satua.
Eikö olekin kiva uskoa johonkin. Sinä uskot siihen. mitä sanot, mutta se ei vielä todista mitään. Sinulle kristinusko ei ollut se oikea uskonto, vaan ateismi. Ateismikin on vain uskonto
Uskon puuttuminen ei ole uskonto. Sen enempää kuin postimerkkien keräilemättämyys ei ole harrastus.
Minun ei tarvitse esittää väittämää joka täytyy todistaa todeksi voidakseni sanoa, etten usko sinun tarinaa yliluonnollisen olennon olemassaolosta. Voin vain todeta, ettei ole todisteita tämänlaiselle väitteelle.
Näinpä. Voinhan minäkin kai siinä tilanteessa sanoa, että Jumala on olemassa? Ja me molemmat vain uskomme omiin teorioihimme
"Minä uskon jumalan oleva olemassa" on väittämä jonka todenpitävyys täytyy pystyä perustelemaan.
"Minä en usko väittämääsi jolle et osaa antaa mitään todisteita" on perus lähtökohta. En myöskään usko tonttuihin, hammaskeijuihin tai yksisarvisiin. Koska kukaan ei ole osannut esittää perusteluita miksi niiden olemassaolo olisi totta.
Me emme usko omiin teorioihimme. Minä en ole esittänyt mitään väittämää. Olen ainoastaan hylännyt väitteesi jumalan olemassaolosta.
Ja se olkoon sinun henkilökohtainen näkemyksesi. Henkilökohtaisia näkemyksiä toki saa esittää, mutta älä yritä tehdä siitä absoluuttista totuutta. Sinä saat torjua minun sanani, minä saan torjua sinun sanasi, ja onko meistä kumpikaan oikeassa? Ei, ennen kuin jompikumpi onnistuu sen todistamaan.
Kyllä se nyt vaan on edelleen niin että nollahypoteesi pätee kunnes se on kumottu.
Kyllä se täytyy todistaa joko negatiivisesti tai positiivisesti, muuten asiaan ei saada ratkaisua
Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Koska on mahdollista keksiä loputtoman paljon väittämiä joiden todistaminen väärässä olevaksi on mahdotonta. Lähtökohta on, että väite ei pidä paikkaansa kunnes toisin todistetaan.
Minä sanoin, että _uskon_ Jumalaan. Sinä sanoit, että _et usko_ Jumalaan. Ja sen jälkeen ilmoitit, ettei sinun tarvitse perustella väitettä minua vastaan, missä minulle kerrot, että et usko minun väitteeseen. ELi tilanne on täysin sama, mutta vain minun kannalta. En minä ole väittänyt Jumalan olemassaoloa absoluuttisena totuutena tai tietopohjaisena faktana, joten toivon, että minullakaan ei ole tässä uskonkysymyksessä todistustaakkaa
Uskosi on varmasti tosi, en usko (sic) että kukaan on sitä kieltämässä.
En usko, että kukaan kieltää. En tosin usko mihinkään, niin ei ole kiellettävää
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siihen on hyvä syy. Suola käy mauttomaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset on nojanneet uskoon aina sotien aikaan
Eivät ole.
Talvisodan aikana ei ollut mitenkään tavatonta rukoilla yhdessä perheen kesken Suomen puolesta.
Tämä tuotti tulosta ja Suomelle tapahtui talvisodan ihme.
Talvisodan ihmeestä on puhuttu aivan kenraalikuntaa myöten.Mitkään satuolennot eivät siihen tosin liittyneet mitenkään. Suurin kiitos kuuluu varmaan Stalinille joka tapatti ensin kaikki pätevät upseerinsa ja lähetti sitten kouluttamattoman ja varustelemattoman roskajoukon Suomea valtaamaan.
Todista väitteesi satuolennoista
Jumala on olemassa vain ihmisten keksimissä tarinoissa. Mitään näyttöä muusta ei ole olemassa. Rukoilu ei auta sairauksiin, eikä taivaalla lennä enkeleitä. Maanallakaan ei ole mitään paholaisen piilopaikkaa laavajärvineen. Ne on kaikki pelkkää satua.
Eikö olekin kiva uskoa johonkin. Sinä uskot siihen. mitä sanot, mutta se ei vielä todista mitään. Sinulle kristinusko ei ollut se oikea uskonto, vaan ateismi. Ateismikin on vain uskonto
Uskon puuttuminen ei ole uskonto. Sen enempää kuin postimerkkien keräilemättämyys ei ole harrastus.
Minun ei tarvitse esittää väittämää joka täytyy todistaa todeksi voidakseni sanoa, etten usko sinun tarinaa yliluonnollisen olennon olemassaolosta. Voin vain todeta, ettei ole todisteita tämänlaiselle väitteelle.
Näinpä. Voinhan minäkin kai siinä tilanteessa sanoa, että Jumala on olemassa? Ja me molemmat vain uskomme omiin teorioihimme
"Minä uskon jumalan oleva olemassa" on väittämä jonka todenpitävyys täytyy pystyä perustelemaan.
"Minä en usko väittämääsi jolle et osaa antaa mitään todisteita" on perus lähtökohta. En myöskään usko tonttuihin, hammaskeijuihin tai yksisarvisiin. Koska kukaan ei ole osannut esittää perusteluita miksi niiden olemassaolo olisi totta.
Me emme usko omiin teorioihimme. Minä en ole esittänyt mitään väittämää. Olen ainoastaan hylännyt väitteesi jumalan olemassaolosta.
Ja se olkoon sinun henkilökohtainen näkemyksesi. Henkilökohtaisia näkemyksiä toki saa esittää, mutta älä yritä tehdä siitä absoluuttista totuutta. Sinä saat torjua minun sanani, minä saan torjua sinun sanasi, ja onko meistä kumpikaan oikeassa? Ei, ennen kuin jompikumpi onnistuu sen todistamaan.
Kyllä se nyt vaan on edelleen niin että nollahypoteesi pätee kunnes se on kumottu.
Kyllä se täytyy todistaa joko negatiivisesti tai positiivisesti, muuten asiaan ei saada ratkaisua
Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Koska on mahdollista keksiä loputtoman paljon väittämiä joiden todistaminen väärässä olevaksi on mahdotonta. Lähtökohta on, että väite ei pidä paikkaansa kunnes toisin todistetaan.
Minä sanoin, että _uskon_ Jumalaan. Sinä sanoit, että _et usko_ Jumalaan. Ja sen jälkeen ilmoitit, ettei sinun tarvitse perustella väitettä minua vastaan, missä minulle kerrot, että et usko minun väitteeseen. ELi tilanne on täysin sama, mutta vain minun kannalta. En minä ole väittänyt Jumalan olemassaoloa absoluuttisena totuutena tai tietopohjaisena faktana, joten toivon, että minullakaan ei ole tässä uskonkysymyksessä todistustaakkaa
Siinä tapauksessa sinun täytyy hyväksyä se, että uskosi on pelkkää uskomista. Vailla minkäänlaista pohjaa miksi uskot. Puhutaan lapsenuskosta. Kun sokeasti uskotaan johonkin täysin kyseenalaistamatta.
Toki jokaisella on siihen täysi oikeus. Minusta vain on hyvä itse ymmärtää miksi ja millä tavalla uskoo, jos uskoo. Koska sillä on merkitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset on nojanneet uskoon aina sotien aikaan
Eivät ole.
Talvisodan aikana ei ollut mitenkään tavatonta rukoilla yhdessä perheen kesken Suomen puolesta.
Tämä tuotti tulosta ja Suomelle tapahtui talvisodan ihme.
Talvisodan ihmeestä on puhuttu aivan kenraalikuntaa myöten.Mitkään satuolennot eivät siihen tosin liittyneet mitenkään. Suurin kiitos kuuluu varmaan Stalinille joka tapatti ensin kaikki pätevät upseerinsa ja lähetti sitten kouluttamattoman ja varustelemattoman roskajoukon Suomea valtaamaan.
Todista väitteesi satuolennoista
Jumala on olemassa vain ihmisten keksimissä tarinoissa. Mitään näyttöä muusta ei ole olemassa. Rukoilu ei auta sairauksiin, eikä taivaalla lennä enkeleitä. Maanallakaan ei ole mitään paholaisen piilopaikkaa laavajärvineen. Ne on kaikki pelkkää satua.
Eikö olekin kiva uskoa johonkin. Sinä uskot siihen. mitä sanot, mutta se ei vielä todista mitään. Sinulle kristinusko ei ollut se oikea uskonto, vaan ateismi. Ateismikin on vain uskonto
Uskon puuttuminen ei ole uskonto. Sen enempää kuin postimerkkien keräilemättämyys ei ole harrastus.
Minun ei tarvitse esittää väittämää joka täytyy todistaa todeksi voidakseni sanoa, etten usko sinun tarinaa yliluonnollisen olennon olemassaolosta. Voin vain todeta, ettei ole todisteita tämänlaiselle väitteelle.
Näinpä. Voinhan minäkin kai siinä tilanteessa sanoa, että Jumala on olemassa? Ja me molemmat vain uskomme omiin teorioihimme
"Minä uskon jumalan oleva olemassa" on väittämä jonka todenpitävyys täytyy pystyä perustelemaan.
"Minä en usko väittämääsi jolle et osaa antaa mitään todisteita" on perus lähtökohta. En myöskään usko tonttuihin, hammaskeijuihin tai yksisarvisiin. Koska kukaan ei ole osannut esittää perusteluita miksi niiden olemassaolo olisi totta.
Me emme usko omiin teorioihimme. Minä en ole esittänyt mitään väittämää. Olen ainoastaan hylännyt väitteesi jumalan olemassaolosta.
Ja se olkoon sinun henkilökohtainen näkemyksesi. Henkilökohtaisia näkemyksiä toki saa esittää, mutta älä yritä tehdä siitä absoluuttista totuutta. Sinä saat torjua minun sanani, minä saan torjua sinun sanasi, ja onko meistä kumpikaan oikeassa? Ei, ennen kuin jompikumpi onnistuu sen todistamaan.
Ymmärrän tietysti, että ateisti käyttää aika ronskia ja ylevää reotriikkaa kertoessaan omista ajatuksistaan: "minä en usko mihinkään satuolentoihin", mutta ei se tee siitä totuutta. En minäkään usko Jumalaan, mutta en myöskään ole ehdoton sen asian kanssa, koska ehdottomuudelle ei ole mitään totuuspohjaa
"en usko että jumala on olemassa" ei ole sama asia kuin väite "tiedän ettei jumalaa ole olemassa".
Yrität siirtää todistustaakkaa sen harteille joka vain sanoo, ettei usko esittämääsi väitettä jumalan olemassaolosta.
Saattaa olla, mutta hyvin nopeasti tuli tuo väite siitä, ettei mitään näyttöä ole siitä ja tästä. Se taas avaa perusteen vastateesille, että ei ole myöskään mitään näyttöä toiseen suuntaan.
Onhan. Kaikki näyttö on sen puolesta että mitään Jumalaa ei ole.
Jep. Ei luulisi, että maailmassa olisi sotia tai mitään muuta pahaa, jos se kuuluisa taivaan isä lapsukaisiaan olisi lapsiaan hellästi vartioimassa. Kun se omenakin tuli jo syötyä.
Petteri Orpolla ja Riikka Purrallakin löytyisi sydän rinnasta, jos olisi olemassa jumala. Kun näin ei kerran ole, ei ole jumalaakaan. Yksinkertaista.
Tähän ikuisuuskiistaan saadaan varmasti tyydyttävä ja tieteellinen lopputulos silloin, kun joku onnistuu todistamaan kilpailevan teorian todeksi, joka kumoaa samalla teorian kaikkiin Jumaliin ja uskontoihin liittyen. Se on tieteen lähtökohta. Teoriat kilpailee
Mielestäni satukirjaan uskovat ovat hieman vajaita. Olen tosissani tätä mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset on nojanneet uskoon aina sotien aikaan
Eivät ole.
Talvisodan aikana ei ollut mitenkään tavatonta rukoilla yhdessä perheen kesken Suomen puolesta.
Tämä tuotti tulosta ja Suomelle tapahtui talvisodan ihme.
Talvisodan ihmeestä on puhuttu aivan kenraalikuntaa myöten.
Tapahtui rukoilusta huolimatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset on nojanneet uskoon aina sotien aikaan
Eivät ole.
Talvisodan aikana ei ollut mitenkään tavatonta rukoilla yhdessä perheen kesken Suomen puolesta.
Tämä tuotti tulosta ja Suomelle tapahtui talvisodan ihme.
Talvisodan ihmeestä on puhuttu aivan kenraalikuntaa myöten.Mitkään satuolennot eivät siihen tosin liittyneet mitenkään. Suurin kiitos kuuluu varmaan Stalinille joka tapatti ensin kaikki pätevät upseerinsa ja lähetti sitten kouluttamattoman ja varustelemattoman roskajoukon Suomea valtaamaan.
Todista väitteesi satuolennoista
Jumala on olemassa vain ihmisten keksimissä tarinoissa. Mitään näyttöä muusta ei ole olemassa. Rukoilu ei auta sairauksiin, eikä taivaalla lennä enkeleitä. Maanallakaan ei ole mitään paholaisen piilopaikkaa laavajärvineen. Ne on kaikki pelkkää satua.
Eikö olekin kiva uskoa johonkin. Sinä uskot siihen. mitä sanot, mutta se ei vielä todista mitään. Sinulle kristinusko ei ollut se oikea uskonto, vaan ateismi. Ateismikin on vain uskonto
Uskon puuttuminen ei ole uskonto. Sen enempää kuin postimerkkien keräilemättämyys ei ole harrastus.
Minun ei tarvitse esittää väittämää joka täytyy todistaa todeksi voidakseni sanoa, etten usko sinun tarinaa yliluonnollisen olennon olemassaolosta. Voin vain todeta, ettei ole todisteita tämänlaiselle väitteelle.
Näinpä. Voinhan minäkin kai siinä tilanteessa sanoa, että Jumala on olemassa? Ja me molemmat vain uskomme omiin teorioihimme
"Minä uskon jumalan oleva olemassa" on väittämä jonka todenpitävyys täytyy pystyä perustelemaan.
"Minä en usko väittämääsi jolle et osaa antaa mitään todisteita" on perus lähtökohta. En myöskään usko tonttuihin, hammaskeijuihin tai yksisarvisiin. Koska kukaan ei ole osannut esittää perusteluita miksi niiden olemassaolo olisi totta.
Me emme usko omiin teorioihimme. Minä en ole esittänyt mitään väittämää. Olen ainoastaan hylännyt väitteesi jumalan olemassaolosta.
Ja se olkoon sinun henkilökohtainen näkemyksesi. Henkilökohtaisia näkemyksiä toki saa esittää, mutta älä yritä tehdä siitä absoluuttista totuutta. Sinä saat torjua minun sanani, minä saan torjua sinun sanasi, ja onko meistä kumpikaan oikeassa? Ei, ennen kuin jompikumpi onnistuu sen todistamaan.
Kyllä se nyt vaan on edelleen niin että nollahypoteesi pätee kunnes se on kumottu.
Kyllä se täytyy todistaa joko negatiivisesti tai positiivisesti, muuten asiaan ei saada ratkaisua
Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Koska on mahdollista keksiä loputtoman paljon väittämiä joiden todistaminen väärässä olevaksi on mahdotonta. Lähtökohta on, että väite ei pidä paikkaansa kunnes toisin todistetaan.
Minä sanoin, että _uskon_ Jumalaan. Sinä sanoit, että _et usko_ Jumalaan. Ja sen jälkeen ilmoitit, ettei sinun tarvitse perustella väitettä minua vastaan, missä minulle kerrot, että et usko minun väitteeseen. ELi tilanne on täysin sama, mutta vain minun kannalta. En minä ole väittänyt Jumalan olemassaoloa absoluuttisena totuutena tai tietopohjaisena faktana, joten toivon, että minullakaan ei ole tässä uskonkysymyksessä todistustaakkaa
Siinä tapauksessa sinun täytyy hyväksyä se, että uskosi on pelkkää uskomista. Vailla minkäänlaista pohjaa miksi uskot. Puhutaan lapsenuskosta. Kun sokeasti uskotaan johonkin täysin kyseenalaistamatta.
Toki jokaisella on siihen täysi oikeus. Minusta vain on hyvä itse ymmärtää miksi ja millä tavalla uskoo, jos uskoo. Koska sillä on merkitystä.
Minä olen täysin perillä siitä, että mihin minä uskon, ja myös siitä, että se ei ole totuus. Omat teesini tässä kontekstissa eivät itseasiassa piä paikkaansa pitkälti, mutta ne ovat osa hyvää debattia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suunta on oikea. Uskonnot ovat ihmiskunnan yksi suurimpia hädän ja kärsimyksen aiheuttajia.
Ei ole kestävää, että vielä tällä vuosituhannella tukeudutaan mielikuvitusolentoihin ja kultteihin.
No ikävä kyllä 50 vuoden päästä tilanne on jo toinen.
Silloinhan ei enää kysytä, että haluatko kuulua johonkin uskontokuntaan, vaan sinä kuulut ja pukeudut niin kuin sanotaan.
Tätä argumenttia käytetään usein, mutta ihan tutkitustikin esim. muslimitaustaiset toisen polven muuttajat alkavat olemaan hyvin maallistuneita. Eli ihan kaikki uskonnollisuus täällä on laskussa, ei vain kristinusko.
No kyllä edelleen muslim* taustaiset naiset pukeutuvat hyvin peittävästi. Vielä 2-3 polvessa.
Ja vastahan tämä yksi huru-imaami uhosi, miten suomalaiset (perinteiset kristityt ) ovat kohta vähemmistönä. Varmaan saadaan kohta eduskuntaan islamilainen puolue?
Ja edelleen suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, vaikka heistä vain 25 % uskoo jumalaan. Mikä pointtisi oli?
Ei muutos tietenkään käy hetkessä, mutta nopeaa se käy verrattuna siihen kuinka täälläkin kirkon jäsenmäärä on kääntynyt näin jyrkkään laskuun vasta kymmenisen vuotta sitten.
Pointti on se, että te jotka haukutte meidän perinteistä kirkkoa ja sen opetuksia, samalla teette palveluksen juuri näille huru-imaameille. Suomalaiset luopuvat perinteisestä uskonnostaan ja avaavat samalla tietä hyvin epätasa-arvoiselle uskonnolle. Tyhjä tila pyrkii täyttymään, joten onko esim 100 vuoden päästä Suomen valtauskonto islam? Ovatko kristityt silloin vainottu uskonto, kuten se on monissa muslimimaissa?
Näyttää nyt siltä, että kulttiin kuulumisen puolustuksena käytetään toisen kultin torjumista aina vain enemmän kuin ennen. Ei se poijjaat niin mene.
Sekulaari yhteiskunta ei tarvitse mitään kultteja. Rationaalista ajattelua vain.Vaikka kuinka olet rationaalinen ja järkijätkä(?), ihmisyyteen kuuluu myöskin henkisyys ja hengellisyyden kaipuu. Itse jo elämän ehtoopuolta viettävänä ihmisenä ajattelen, että kuolema on ja on aina ollut suuria kysymyksiä herättävä. Kuoleman lopullisuus yleensä pelottaakin ihmistä. Tuohon pelkoon ja epävarmuuteen tuo usko lohdutusta. Miksi haluaisit riistää sen lähimmäiseltäsi?
Miksi siihen uskomiseen tarvitaan kirkon kaltainen yhteiskunnan joka osa-alueelle tunkeutuva organisaatio? Ei kukaan uskomistasi ole kyseenalaistamassa.
Koetapa kuvitella uskovaisia eri puolilla maata ilman heitä kokoavaa kirkkoa tai muuta uskonnollista järjestöä. Kuka tahansa voi silloin opettaa jotain oppia oman mielensä mukaan. Pian ollaan tilanteessa, että on tuhansittain pikku uskontoja. Kukaan ei tiedä niiden sisällöstä kunnolla paitsi ne muutamat siihen "uskontoon" kuuluvat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suunta on oikea. Uskonnot ovat ihmiskunnan yksi suurimpia hädän ja kärsimyksen aiheuttajia.
Ei ole kestävää, että vielä tällä vuosituhannella tukeudutaan mielikuvitusolentoihin ja kultteihin.
No ikävä kyllä 50 vuoden päästä tilanne on jo toinen.
Silloinhan ei enää kysytä, että haluatko kuulua johonkin uskontokuntaan, vaan sinä kuulut ja pukeudut niin kuin sanotaan.
Tätä argumenttia käytetään usein, mutta ihan tutkitustikin esim. muslimitaustaiset toisen polven muuttajat alkavat olemaan hyvin maallistuneita. Eli ihan kaikki uskonnollisuus täällä on laskussa, ei vain kristinusko.
No kyllä edelleen muslim* taustaiset naiset pukeutuvat hyvin peittävästi. Vielä 2-3 polvessa.
Ja vastahan tämä yksi huru-imaami uhosi, miten suomalaiset (perinteiset kristityt ) ovat kohta vähemmistönä. Varmaan saadaan kohta eduskuntaan islamilainen puolue?
Ja edelleen suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, vaikka heistä vain 25 % uskoo jumalaan. Mikä pointtisi oli?
Ei muutos tietenkään käy hetkessä, mutta nopeaa se käy verrattuna siihen kuinka täälläkin kirkon jäsenmäärä on kääntynyt näin jyrkkään laskuun vasta kymmenisen vuotta sitten.
Pointti on se, että te jotka haukutte meidän perinteistä kirkkoa ja sen opetuksia, samalla teette palveluksen juuri näille huru-imaameille. Suomalaiset luopuvat perinteisestä uskonnostaan ja avaavat samalla tietä hyvin epätasa-arvoiselle uskonnolle. Tyhjä tila pyrkii täyttymään, joten onko esim 100 vuoden päästä Suomen valtauskonto islam? Ovatko kristityt silloin vainottu uskonto, kuten se on monissa muslimimaissa?
Näyttää nyt siltä, että kulttiin kuulumisen puolustuksena käytetään toisen kultin torjumista aina vain enemmän kuin ennen. Ei se poijjaat niin mene.
Sekulaari yhteiskunta ei tarvitse mitään kultteja. Rationaalista ajattelua vain.Vaikka kuinka olet rationaalinen ja järkijätkä(?), ihmisyyteen kuuluu myöskin henkisyys ja hengellisyyden kaipuu. Itse jo elämän ehtoopuolta viettävänä ihmisenä ajattelen, että kuolema on ja on aina ollut suuria kysymyksiä herättävä. Kuoleman lopullisuus yleensä pelottaakin ihmistä. Tuohon pelkoon ja epävarmuuteen tuo usko lohdutusta. Miksi haluaisit riistää sen lähimmäiseltäsi?
Miksi siihen uskomiseen tarvitaan kirkon kaltainen yhteiskunnan joka osa-alueelle tunkeutuva organisaatio? Ei kukaan uskomistasi ole kyseenalaistamassa.
Tänä on valitettavasti tuuleen huutamista. Ei mene perille uskovaisen tajuntaan.
Dogmaattisen ja järjestäytyneen uskonnon jäsen ei pysty/tahdo koskaan ymmärtää mikä ero on uskolla ja uskonnolla.
Heille ne liittyvät kiinteästi yhteen eli ilman uskontoa ei voi olla uskoa.
Tämä on luonnollisesti silkkaa valhetta, uskontojen ja pappis-säädyn suorittaman aivopesun tulosta.
Tässä seurataan Jumalan sääntöjä.
Siis loiko Jumala uskonnot?
Mihin Jumala tarvitsee uskontoja?[/quote
Kyllä Raamattu-uskon, kristinuskon, ei uskontoja.
Jumala ei tarvitse uskontoja, hän hävittää ne.
Jeesus oli uskonnoltaan juutalainen. Kristinuskoa ei ollut sillon edes olemassa. Sen ihmiset perustivat vasta myöhemmin.
Ensin Raamattu-uskon ja se jälkeen kristinuskon.
Raamattua ei ollut olemassa useaan sataan vuoteen Jeesuksen kuoltua. Kristinusko on perustettu ennen ensimmäistä raamattua.
Juutalaisilla oli Toora/Mooseksenkirjat, profeetat,psalmit jne. Jota kutsutaan VT/Raamatuksi.
Kokonaisuuteen lisättiin myös UT.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suunta on oikea. Uskonnot ovat ihmiskunnan yksi suurimpia hädän ja kärsimyksen aiheuttajia.
Ei ole kestävää, että vielä tällä vuosituhannella tukeudutaan mielikuvitusolentoihin ja kultteihin.
No ikävä kyllä 50 vuoden päästä tilanne on jo toinen.
Silloinhan ei enää kysytä, että haluatko kuulua johonkin uskontokuntaan, vaan sinä kuulut ja pukeudut niin kuin sanotaan.
Tätä argumenttia käytetään usein, mutta ihan tutkitustikin esim. muslimitaustaiset toisen polven muuttajat alkavat olemaan hyvin maallistuneita. Eli ihan kaikki uskonnollisuus täällä on laskussa, ei vain kristinusko.
No kyllä edelleen muslim* taustaiset naiset pukeutuvat hyvin peittävästi. Vielä 2-3 polvessa.
Ja vastahan tämä yksi huru-imaami uhosi, miten suomalaiset (perinteiset kristityt ) ovat kohta vähemmistönä. Varmaan saadaan kohta eduskuntaan islamilainen puolue?
Ja edelleen suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, vaikka heistä vain 25 % uskoo jumalaan. Mikä pointtisi oli?
Ei muutos tietenkään käy hetkessä, mutta nopeaa se käy verrattuna siihen kuinka täälläkin kirkon jäsenmäärä on kääntynyt näin jyrkkään laskuun vasta kymmenisen vuotta sitten.
Pointti on se, että te jotka haukutte meidän perinteistä kirkkoa ja sen opetuksia, samalla teette palveluksen juuri näille huru-imaameille. Suomalaiset luopuvat perinteisestä uskonnostaan ja avaavat samalla tietä hyvin epätasa-arvoiselle uskonnolle. Tyhjä tila pyrkii täyttymään, joten onko esim 100 vuoden päästä Suomen valtauskonto islam? Ovatko kristityt silloin vainottu uskonto, kuten se on monissa muslimimaissa?
Höpöjä. Eivät kirkosta eroavat yleensä muslimeiksi käänny. Ja maahan tulleet muslimeistakin suuri osa maallistuu yleensä aika nopeasti. Yksittäinen huru-imaami ei suuressa kuvassa mitään merkitse, vaikka pitäisikin kovaa älämölöä.
Islam on ottanut tavoitteekseen vallata syntyvyyden kautta koko maailma.
Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, LISÄÄNTYKÄÄ JA TÄYTTÄKÄÄ MAA ja ottakaa se valtaanne.
Raamatussa suoraan käsketään kristittyjä toiminaan näin. Peitto heilumaan vaan!
Niin ja Raamattu ja Koraani on eri asia.
Joo ja ei. Molemmat on abrahamilaisia uskontoja, pohjautuen samoinhin pyhiin kirjoituksiin aikaisemmalta ajalta. Koraanissa ja Raamatussa on paljon ihan samoja juttuja. Molemmissa uskonnoissa palvotaan samaa jumalaa.
Ihan tasan tarkkaan Raamatun ja Kooraanin Jumala on aivan eri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos syntyneitä ei liitettäisi pakolla kirkkoon, olisi jäsenluku aika vaatimaton.
Juuri näin. Kuka täysi-ikäinen liittyisi kirkkoon, jota valtio vielä avustaisi jäsenmaksuja keräämällä? Jäsenyys olisi vielä pakollistakin kalenterivuoden loppuun, vaikka eroaisit tammikuussa. Kuulostaako reilulta?
Miksi ihmiset hyväksyvät tämän nykyisen pakkoliittämiskäytännön? Se on uskonnonvapauden vastaista.Ev.lut. lapsikaste ja kirkkoon liittäminen on kaiken lisäksi täysin epäraamatullista. Raamattu opettaa että uskoontulleet kastettiin (upotuskasteella, koska kaste kuvaa vanhan ihmisen hautaamista Jeesuksen kanssa) ja nämä uskovat kokoontuivat yhteen lukemaan Raamattua, rukoilemaan ja ylistämään Jumalaa. Näistä voi lukea Raamatusta esimerkiksi Markuksen evankeliumista ja Apostolien teoista. Seurakunta ei ollut rakennus vaan uskovat.
Perhekunnittain kastettiin. Epäilemättä perheeseen kuului usein myös pieniä lapsia. Muusta samaa mieltä :)
Se on kummallista, että ei-uskovaiset kastattaa lapsiaan, kun eivät aio hoitaa kasteopetusta kuitenkaan. Se taas ei ole epäraamatullista, että uskovaiset vanhemmat kastattavat ja elävät uskonsa mukaisesti, opettaen Jeesuksesta jälkikasvulleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset on nojanneet uskoon aina sotien aikaan
Eivät ole.
Talvisodan aikana ei ollut mitenkään tavatonta rukoilla yhdessä perheen kesken Suomen puolesta.
Tämä tuotti tulosta ja Suomelle tapahtui talvisodan ihme.
Talvisodan ihmeestä on puhuttu aivan kenraalikuntaa myöten.Mitkään satuolennot eivät siihen tosin liittyneet mitenkään. Suurin kiitos kuuluu varmaan Stalinille joka tapatti ensin kaikki pätevät upseerinsa ja lähetti sitten kouluttamattoman ja varustelemattoman roskajoukon Suomea valtaamaan.
Todista väitteesi satuolennoista
Jumala on olemassa vain ihmisten keksimissä tarinoissa. Mitään näyttöä muusta ei ole olemassa. Rukoilu ei auta sairauksiin, eikä taivaalla lennä enkeleitä. Maanallakaan ei ole mitään paholaisen piilopaikkaa laavajärvineen. Ne on kaikki pelkkää satua.
Eikö olekin kiva uskoa johonkin. Sinä uskot siihen. mitä sanot, mutta se ei vielä todista mitään. Sinulle kristinusko ei ollut se oikea uskonto, vaan ateismi. Ateismikin on vain uskonto
Uskon puuttuminen ei ole uskonto. Sen enempää kuin postimerkkien keräilemättämyys ei ole harrastus.
Minun ei tarvitse esittää väittämää joka täytyy todistaa todeksi voidakseni sanoa, etten usko sinun tarinaa yliluonnollisen olennon olemassaolosta. Voin vain todeta, ettei ole todisteita tämänlaiselle väitteelle.
Näinpä. Voinhan minäkin kai siinä tilanteessa sanoa, että Jumala on olemassa? Ja me molemmat vain uskomme omiin teorioihimme
"Minä uskon jumalan oleva olemassa" on väittämä jonka todenpitävyys täytyy pystyä perustelemaan.
"Minä en usko väittämääsi jolle et osaa antaa mitään todisteita" on perus lähtökohta. En myöskään usko tonttuihin, hammaskeijuihin tai yksisarvisiin. Koska kukaan ei ole osannut esittää perusteluita miksi niiden olemassaolo olisi totta.
Me emme usko omiin teorioihimme. Minä en ole esittänyt mitään väittämää. Olen ainoastaan hylännyt väitteesi jumalan olemassaolosta.
Ja se olkoon sinun henkilökohtainen näkemyksesi. Henkilökohtaisia näkemyksiä toki saa esittää, mutta älä yritä tehdä siitä absoluuttista totuutta. Sinä saat torjua minun sanani, minä saan torjua sinun sanasi, ja onko meistä kumpikaan oikeassa? Ei, ennen kuin jompikumpi onnistuu sen todistamaan.
Ymmärrän tietysti, että ateisti käyttää aika ronskia ja ylevää reotriikkaa kertoessaan omista ajatuksistaan: "minä en usko mihinkään satuolentoihin", mutta ei se tee siitä totuutta. En minäkään usko Jumalaan, mutta en myöskään ole ehdoton sen asian kanssa, koska ehdottomuudelle ei ole mitään totuuspohjaa
"en usko että jumala on olemassa" ei ole sama asia kuin väite "tiedän ettei jumalaa ole olemassa".
Yrität siirtää todistustaakkaa sen harteille joka vain sanoo, ettei usko esittämääsi väitettä jumalan olemassaolosta.
Saattaa olla, mutta hyvin nopeasti tuli tuo väite siitä, ettei mitään näyttöä ole siitä ja tästä. Se taas avaa perusteen vastateesille, että ei ole myöskään mitään näyttöä toiseen suuntaan.
Onhan. Kaikki näyttö on sen puolesta että mitään Jumalaa ei ole.
Jep. Ei luulisi, että maailmassa olisi sotia tai mitään muuta pahaa, jos se kuuluisa taivaan isä lapsukaisiaan olisi lapsiaan hellästi vartioimassa. Kun se omenakin tuli jo syötyä.
Petteri Orpolla ja Riikka Purrallakin löytyisi sydän rinnasta, jos olisi olemassa jumala. Kun näin ei kerran ole, ei ole jumalaakaan. Yksinkertaista.
Tähän ikuisuuskiistaan saadaan varmasti tyydyttävä ja tieteellinen lopputulos silloin, kun joku onnistuu todistamaan kilpailevan teorian todeksi, joka kumoaa samalla teorian kaikkiin Jumaliin ja uskontoihin liittyen. Se on tieteen lähtökohta. Teoriat kilpailee
Tieteen filosofiassa lähtökohta aina on, että se mitä ei voida todistaa oikeassa olevaksi on pelkkä hypoteesi, arvelu suomeksi sanottuna. Sellaisia väittämiä voi kuka tahansa keksiä, mutta vain niillä jotka joku pystyy todistamaan on merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suunta on oikea. Uskonnot ovat ihmiskunnan yksi suurimpia hädän ja kärsimyksen aiheuttajia.
Ei ole kestävää, että vielä tällä vuosituhannella tukeudutaan mielikuvitusolentoihin ja kultteihin.
No ikävä kyllä 50 vuoden päästä tilanne on jo toinen.
Silloinhan ei enää kysytä, että haluatko kuulua johonkin uskontokuntaan, vaan sinä kuulut ja pukeudut niin kuin sanotaan.
Tätä argumenttia käytetään usein, mutta ihan tutkitustikin esim. muslimitaustaiset toisen polven muuttajat alkavat olemaan hyvin maallistuneita. Eli ihan kaikki uskonnollisuus täällä on laskussa, ei vain kristinusko.
No kyllä edelleen muslim* taustaiset naiset pukeutuvat hyvin peittävästi. Vielä 2-3 polvessa.
Ja vastahan tämä yksi huru-imaami uhosi, miten suomalaiset (perinteiset kristityt ) ovat kohta vähemmistönä. Varmaan saadaan kohta eduskuntaan islamilainen puolue?
Ja edelleen suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, vaikka heistä vain 25 % uskoo jumalaan. Mikä pointtisi oli?
Ei muutos tietenkään käy hetkessä, mutta nopeaa se käy verrattuna siihen kuinka täälläkin kirkon jäsenmäärä on kääntynyt näin jyrkkään laskuun vasta kymmenisen vuotta sitten.
Pointti on se, että te jotka haukutte meidän perinteistä kirkkoa ja sen opetuksia, samalla teette palveluksen juuri näille huru-imaameille. Suomalaiset luopuvat perinteisestä uskonnostaan ja avaavat samalla tietä hyvin epätasa-arvoiselle uskonnolle. Tyhjä tila pyrkii täyttymään, joten onko esim 100 vuoden päästä Suomen valtauskonto islam? Ovatko kristityt silloin vainottu uskonto, kuten se on monissa muslimimaissa?
Höpöjä. Eivät kirkosta eroavat yleensä muslimeiksi käänny. Ja maahan tulleet muslimeistakin suuri osa maallistuu yleensä aika nopeasti. Yksittäinen huru-imaami ei suuressa kuvassa mitään merkitse, vaikka pitäisikin kovaa älämölöä.
Islam on ottanut tavoitteekseen vallata syntyvyyden kautta koko maailma.
Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, LISÄÄNTYKÄÄ JA TÄYTTÄKÄÄ MAA ja ottakaa se valtaanne.
Raamatussa suoraan käsketään kristittyjä toiminaan näin. Peitto heilumaan vaan!
Niin ja Raamattu ja Koraani on eri asia.
Joo ja ei. Molemmat on abrahamilaisia uskontoja, pohjautuen samoinhin pyhiin kirjoituksiin aikaisemmalta ajalta. Koraanissa ja Raamatussa on paljon ihan samoja juttuja. Molemmissa uskonnoissa palvotaan samaa jumalaa.
Ihan tasan tarkkaan Raamatun ja Kooraanin Jumala on aivan eri.
Ihan tasan tarkkaan kummassakin kirjassa on nimeä myöden sama Jumala.
Yeah, old testament kicks ass!!