Lue keskustelun säännöt.
Kirkkoon kuulumattomia yli 2 miljoonaa.
22.09.2023 |
Kirkkoon kuulumattomien määrä Suomessa on ylittänyt 2 miljoonaa.Miljoona ylittyi 2008.
Kommentit (1122)
"Kreikkalaiset etsivät viisautta, juutalaiset puolestaan vaativat ihmetekoja.
Me sen sijaan todistamme Kristuksen ylösnousemusta kuoleman kautta."
"Minun Isäni kodissa on monta asuinsijaa.
Ellen minä mene pois teidän tyköänne, en minä voisi valmistaa teille tulevia asuinsijojanne."
-Jeesus opetuslapsillensa tulevista ajoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa aa, no mulle taasen riitti sellainen, kun pride marssilla oli ollut itse piispa mukana,
se ei sopinut minun arvo maailmaan, se loppui siihen se kirkkoon kuuluvuus.
Näinhän ne saa ihmisiä eroamaan kirkosta.
Kirkko, perinteet kunniaan.
Mitkä kaikki perinteet?
Avioliiton elinikäisyydestä aloittaisin.
Miksi heteroiden syntejä katsovat kaltaisesi moralistit läpi sormien?
Kukas uskovainen on halunnut siunata avioerot?
Varsinkaan uskovaisten syntejä ei katsota läpi sormien, ja toki ne onkin huono asia. Mitään syntiä ei saisi suosia tai helliä tai painaa villasella.
Laki, mutta myös evankeliumi! "Mutta missä synti on tullut suureksi, siellä on armo tullut ylenpalttiseksi." Room. 5:20
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko ne kirkosta eronneet jo älynneet kääntyä isl,, amiin? Vai miten se nyt kuuluu sanoa. Koska siihenhän tässä tähdätään niin täällä kuin muuallakin maailmassa.
Kukaan ei tähtää siihen.
Tottakai tähtää. Miksi muuten muzz limit levittäytyvät joka maailman kolkkaan.
Vierailija kirjoitti:
"Kreikkalaiset etsivät viisautta, juutalaiset puolestaan vaativat ihmetekoja.
Me sen sijaan todistamme Kristuksen ylösnousemusta kuoleman kautta.""Minun Isäni kodissa on monta asuinsijaa.
Ellen minä mene pois teidän tyköänne, en minä voisi valmistaa teille tulevia asuinsijojanne."
-Jeesus opetuslapsillensa tulevista ajoista.
Tie vain jatkuu jatkumistaan
ovelta mistä alkavan sen näin.
Nyt se on kaukana edessäpäin,
jos voin, sitä joudun seuraamaan
jaloin innokkain vaeltaen
kunnes se taas tien suuremman kohtaa
paikassa johon moni polku johtaa.
Mihin sitten? Tiedä en.
- Bilbo Reppuli, Taru Sormusten herrasta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suunta on oikea. Uskonnot ovat ihmiskunnan yksi suurimpia hädän ja kärsimyksen aiheuttajia.
Ei ole kestävää, että vielä tällä vuosituhannella tukeudutaan mielikuvitusolentoihin ja kultteihin.
No ikävä kyllä 50 vuoden päästä tilanne on jo toinen.
Silloinhan ei enää kysytä, että haluatko kuulua johonkin uskontokuntaan, vaan sinä kuulut ja pukeudut niin kuin sanotaan.
Tätä argumenttia käytetään usein, mutta ihan tutkitustikin esim. muslimitaustaiset toisen polven muuttajat alkavat olemaan hyvin maallistuneita. Eli ihan kaikki uskonnollisuus täällä on laskussa, ei vain kristinusko.
No kyllä edelleen muslim* taustaiset naiset pukeutuvat hyvin peittävästi. Vielä 2-3 polvessa.
Ja vastahan tämä yksi huru-imaami uhosi, miten suomalaiset (perinteiset kristityt ) ovat kohta vähemmistönä. Varmaan saadaan kohta eduskuntaan islamilainen puolue?
Ja edelleen suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, vaikka heistä vain 25 % uskoo jumalaan. Mikä pointtisi oli?
Ei muutos tietenkään käy hetkessä, mutta nopeaa se käy verrattuna siihen kuinka täälläkin kirkon jäsenmäärä on kääntynyt näin jyrkkään laskuun vasta kymmenisen vuotta sitten.
Pointti on se, että te jotka haukutte meidän perinteistä kirkkoa ja sen opetuksia, samalla teette palveluksen juuri näille huru-imaameille. Suomalaiset luopuvat perinteisestä uskonnostaan ja avaavat samalla tietä hyvin epätasa-arvoiselle uskonnolle. Tyhjä tila pyrkii täyttymään, joten onko esim 100 vuoden päästä Suomen valtauskonto islam? Ovatko kristityt silloin vainottu uskonto, kuten se on monissa muslimimaissa?
Höpöjä. Eivät kirkosta eroavat yleensä muslimeiksi käänny. Ja maahan tulleet muslimeistakin suuri osa maallistuu yleensä aika nopeasti. Yksittäinen huru-imaami ei suuressa kuvassa mitään merkitse, vaikka pitäisikin kovaa älämölöä.
Islam on ottanut tavoitteekseen vallata syntyvyyden kautta koko maailma.
Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, LISÄÄNTYKÄÄ JA TÄYTTÄKÄÄ MAA ja ottakaa se valtaanne.
Raamatussa suoraan käsketään kristittyjä toiminaan näin. Peitto heilumaan vaan!
Niin ja Raamattu ja Koraani on eri asia.
Joo ja ei. Molemmat on abrahamilaisia uskontoja, pohjautuen samoinhin pyhiin kirjoituksiin aikaisemmalta ajalta. Koraanissa ja Raamatussa on paljon ihan samoja juttuja. Molemmissa uskonnoissa palvotaan samaa jumalaa.
Ihan tasan tarkkaan Raamatun ja Kooraanin Jumala on aivan eri.
Ihan tasan tarkkaan kummassakin kirjassa on nimeä myöden sama Jumala.
Semantiikkaa. Jotkut sanovat myös vaikkapa metsää Jumalaksi. Määreet määrittävät, onko kyseessä sama vai eri Jumala.
Jumala on kolmiyhteinen ja vain yksi, mutta se, miksi eri uskonnot Häntä väittävät kertoo, onko kyseessä sama uskonto. Jos kristinuskon Jumala on lähettänyt Jeesuksen sovittajaksi ja islamin ei, niin eihän se ole silloin sama Jumala.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset on nojanneet uskoon aina sotien aikaan
Eivät ole.
Talvisodan aikana ei ollut mitenkään tavatonta rukoilla yhdessä perheen kesken Suomen puolesta.
Tämä tuotti tulosta ja Suomelle tapahtui talvisodan ihme.
Talvisodan ihmeestä on puhuttu aivan kenraalikuntaa myöten.Mitkään satuolennot eivät siihen tosin liittyneet mitenkään. Suurin kiitos kuuluu varmaan Stalinille joka tapatti ensin kaikki pätevät upseerinsa ja lähetti sitten kouluttamattoman ja varustelemattoman roskajoukon Suomea valtaamaan.
Todista väitteesi satuolennoista
Jumala on olemassa vain ihmisten keksimissä tarinoissa. Mitään näyttöä muusta ei ole olemassa. Rukoilu ei auta sairauksiin, eikä taivaalla lennä enkeleitä. Maanallakaan ei ole mitään paholaisen piilopaikkaa laavajärvineen. Ne on kaikki pelkkää satua.
Eikö olekin kiva uskoa johonkin. Sinä uskot siihen. mitä sanot, mutta se ei vielä todista mitään. Sinulle kristinusko ei ollut se oikea uskonto, vaan ateismi. Ateismikin on vain uskonto
Uskon puuttuminen ei ole uskonto. Sen enempää kuin postimerkkien keräilemättämyys ei ole harrastus.
Minun ei tarvitse esittää väittämää joka täytyy todistaa todeksi voidakseni sanoa, etten usko sinun tarinaa yliluonnollisen olennon olemassaolosta. Voin vain todeta, ettei ole todisteita tämänlaiselle väitteelle.
Näinpä. Voinhan minäkin kai siinä tilanteessa sanoa, että Jumala on olemassa? Ja me molemmat vain uskomme omiin teorioihimme
"Minä uskon jumalan oleva olemassa" on väittämä jonka todenpitävyys täytyy pystyä perustelemaan.
"Minä en usko väittämääsi jolle et osaa antaa mitään todisteita" on perus lähtökohta. En myöskään usko tonttuihin, hammaskeijuihin tai yksisarvisiin. Koska kukaan ei ole osannut esittää perusteluita miksi niiden olemassaolo olisi totta.
Me emme usko omiin teorioihimme. Minä en ole esittänyt mitään väittämää. Olen ainoastaan hylännyt väitteesi jumalan olemassaolosta.
Ja se olkoon sinun henkilökohtainen näkemyksesi. Henkilökohtaisia näkemyksiä toki saa esittää, mutta älä yritä tehdä siitä absoluuttista totuutta. Sinä saat torjua minun sanani, minä saan torjua sinun sanasi, ja onko meistä kumpikaan oikeassa? Ei, ennen kuin jompikumpi onnistuu sen todistamaan.
Ymmärrän tietysti, että ateisti käyttää aika ronskia ja ylevää reotriikkaa kertoessaan omista ajatuksistaan: "minä en usko mihinkään satuolentoihin", mutta ei se tee siitä totuutta. En minäkään usko Jumalaan, mutta en myöskään ole ehdoton sen asian kanssa, koska ehdottomuudelle ei ole mitään totuuspohjaa
"en usko että jumala on olemassa" ei ole sama asia kuin väite "tiedän ettei jumalaa ole olemassa".
Yrität siirtää todistustaakkaa sen harteille joka vain sanoo, ettei usko esittämääsi väitettä jumalan olemassaolosta.
Saattaa olla, mutta hyvin nopeasti tuli tuo väite siitä, ettei mitään näyttöä ole siitä ja tästä. Se taas avaa perusteen vastateesille, että ei ole myöskään mitään näyttöä toiseen suuntaan.
Onhan. Kaikki näyttö on sen puolesta että mitään Jumalaa ei ole.
Jep. Ei luulisi, että maailmassa olisi sotia tai mitään muuta pahaa, jos se kuuluisa taivaan isä lapsukaisiaan olisi lapsiaan hellästi vartioimassa. Kun se omenakin tuli jo syötyä.
Petteri Orpolla ja Riikka Purrallakin löytyisi sydän rinnasta, jos olisi olemassa jumala. Kun näin ei kerran ole, ei ole jumalaakaan. Yksinkertaista.
Tähän ikuisuuskiistaan saadaan varmasti tyydyttävä ja tieteellinen lopputulos silloin, kun joku onnistuu todistamaan kilpailevan teorian todeksi, joka kumoaa samalla teorian kaikkiin Jumaliin ja uskontoihin liittyen. Se on tieteen lähtökohta. Teoriat kilpailee
Tieteen filosofiassa lähtökohta aina on, että se mitä ei voida todistaa oikeassa olevaksi on pelkkä hypoteesi, arvelu suomeksi sanottuna. Sellaisia väittämiä voi kuka tahansa keksiä, mutta vain niillä jotka joku pystyy todistamaan on merkitystä.
Pitääkö mielestäsi tämä tulkinta paikkansa vain väitteelle "Jumala on olemassa"? Koska yhtälailla "Jumalaa ei ole olemassa" on väite, jonka voi todistaa oikeaksi tai vääräksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko ne kirkosta eronneet jo älynneet kääntyä isl,, amiin? Vai miten se nyt kuuluu sanoa. Koska siihenhän tässä tähdätään niin täällä kuin muuallakin maailmassa.
Kukaan ei tähtää siihen.
Tottakai tähtää. Miksi muuten muzz limit levittäytyvät joka maailman kolkkaan.
Varmaan samasta syystä kuin miksi eurooppalaiset, aasialaiset, amerikkalaiset ja kaikkien muidenkin kansojen edustajat levittäytyvät maailman joka kolkkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suunta on oikea. Uskonnot ovat ihmiskunnan yksi suurimpia hädän ja kärsimyksen aiheuttajia.
Ei ole kestävää, että vielä tällä vuosituhannella tukeudutaan mielikuvitusolentoihin ja kultteihin.
No ikävä kyllä 50 vuoden päästä tilanne on jo toinen.
Silloinhan ei enää kysytä, että haluatko kuulua johonkin uskontokuntaan, vaan sinä kuulut ja pukeudut niin kuin sanotaan.
Tätä argumenttia käytetään usein, mutta ihan tutkitustikin esim. muslimitaustaiset toisen polven muuttajat alkavat olemaan hyvin maallistuneita. Eli ihan kaikki uskonnollisuus täällä on laskussa, ei vain kristinusko.
No kyllä edelleen muslim* taustaiset naiset pukeutuvat hyvin peittävästi. Vielä 2-3 polvessa.
Ja vastahan tämä yksi huru-imaami uhosi, miten suomalaiset (perinteiset kristityt ) ovat kohta vähemmistönä. Varmaan saadaan kohta eduskuntaan islamilainen puolue?
Ja edelleen suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, vaikka heistä vain 25 % uskoo jumalaan. Mikä pointtisi oli?
Ei muutos tietenkään käy hetkessä, mutta nopeaa se käy verrattuna siihen kuinka täälläkin kirkon jäsenmäärä on kääntynyt näin jyrkkään laskuun vasta kymmenisen vuotta sitten.
Pointti on se, että te jotka haukutte meidän perinteistä kirkkoa ja sen opetuksia, samalla teette palveluksen juuri näille huru-imaameille. Suomalaiset luopuvat perinteisestä uskonnostaan ja avaavat samalla tietä hyvin epätasa-arvoiselle uskonnolle. Tyhjä tila pyrkii täyttymään, joten onko esim 100 vuoden päästä Suomen valtauskonto islam? Ovatko kristityt silloin vainottu uskonto, kuten se on monissa muslimimaissa?
Näyttää nyt siltä, että kulttiin kuulumisen puolustuksena käytetään toisen kultin torjumista aina vain enemmän kuin ennen. Ei se poijjaat niin mene.
Sekulaari yhteiskunta ei tarvitse mitään kultteja. Rationaalista ajattelua vain.Vaikka kuinka olet rationaalinen ja järkijätkä(?), ihmisyyteen kuuluu myöskin henkisyys ja hengellisyyden kaipuu. Itse jo elämän ehtoopuolta viettävänä ihmisenä ajattelen, että kuolema on ja on aina ollut suuria kysymyksiä herättävä. Kuoleman lopullisuus yleensä pelottaakin ihmistä. Tuohon pelkoon ja epävarmuuteen tuo usko lohdutusta. Miksi haluaisit riistää sen lähimmäiseltäsi?
Miksi siihen uskomiseen tarvitaan kirkon kaltainen yhteiskunnan joka osa-alueelle tunkeutuva organisaatio? Ei kukaan uskomistasi ole kyseenalaistamassa.
Tänä on valitettavasti tuuleen huutamista. Ei mene perille uskovaisen tajuntaan.
Dogmaattisen ja järjestäytyneen uskonnon jäsen ei pysty/tahdo koskaan ymmärtää mikä ero on uskolla ja uskonnolla.
Heille ne liittyvät kiinteästi yhteen eli ilman uskontoa ei voi olla uskoa.
Tämä on luonnollisesti silkkaa valhetta, uskontojen ja pappis-säädyn suorittaman aivopesun tulosta.
Tässä seurataan Jumalan sääntöjä.
Siis loiko Jumala uskonnot?
Mihin Jumala tarvitsee uskontoja?[/quote
Kyllä Raamattu-uskon, kristinuskon, ei uskontoja.
Jumala ei tarvitse uskontoja, hän hävittää ne.
Jeesus oli uskonnoltaan juutalainen. Kristinuskoa ei ollut sillon edes olemassa. Sen ihmiset perustivat vasta myöhemmin.
Ensin Raamattu-uskon ja se jälkeen kristinuskon.
Raamattua ei ollut olemassa useaan sataan vuoteen Jeesuksen kuoltua. Kristinusko on perustettu ennen ensimmäistä raamattua.
Juutalaisilla oli Toora/Mooseksenkirjat, profeetat,psalmit jne. Jota kutsutaan VT/Raamatuksi.
Kokonaisuuteen lisättiin myös UT.
Kirkolliskokouksessa kerättiin leikkaa-ja-liimaa menetelmällä Raamattuun sisältö. Siellä ihmiset päättivät mitkä kirjoitukset sinne otettiin mukaan ja mitkä jätettiin pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suunta on oikea. Uskonnot ovat ihmiskunnan yksi suurimpia hädän ja kärsimyksen aiheuttajia.
Ei ole kestävää, että vielä tällä vuosituhannella tukeudutaan mielikuvitusolentoihin ja kultteihin.
No ikävä kyllä 50 vuoden päästä tilanne on jo toinen.
Silloinhan ei enää kysytä, että haluatko kuulua johonkin uskontokuntaan, vaan sinä kuulut ja pukeudut niin kuin sanotaan.
Tätä argumenttia käytetään usein, mutta ihan tutkitustikin esim. muslimitaustaiset toisen polven muuttajat alkavat olemaan hyvin maallistuneita. Eli ihan kaikki uskonnollisuus täällä on laskussa, ei vain kristinusko.
No kyllä edelleen muslim* taustaiset naiset pukeutuvat hyvin peittävästi. Vielä 2-3 polvessa.
Ja vastahan tämä yksi huru-imaami uhosi, miten suomalaiset (perinteiset kristityt ) ovat kohta vähemmistönä. Varmaan saadaan kohta eduskuntaan islamilainen puolue?
Ja edelleen suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, vaikka heistä vain 25 % uskoo jumalaan. Mikä pointtisi oli?
Ei muutos tietenkään käy hetkessä, mutta nopeaa se käy verrattuna siihen kuinka täälläkin kirkon jäsenmäärä on kääntynyt näin jyrkkään laskuun vasta kymmenisen vuotta sitten.
Pointti on se, että te jotka haukutte meidän perinteistä kirkkoa ja sen opetuksia, samalla teette palveluksen juuri näille huru-imaameille. Suomalaiset luopuvat perinteisestä uskonnostaan ja avaavat samalla tietä hyvin epätasa-arvoiselle uskonnolle. Tyhjä tila pyrkii täyttymään, joten onko esim 100 vuoden päästä Suomen valtauskonto islam? Ovatko kristityt silloin vainottu uskonto, kuten se on monissa muslimimaissa?
Höpöjä. Eivät kirkosta eroavat yleensä muslimeiksi käänny. Ja maahan tulleet muslimeistakin suuri osa maallistuu yleensä aika nopeasti. Yksittäinen huru-imaami ei suuressa kuvassa mitään merkitse, vaikka pitäisikin kovaa älämölöä.
Islam on ottanut tavoitteekseen vallata syntyvyyden kautta koko maailma.
Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, LISÄÄNTYKÄÄ JA TÄYTTÄKÄÄ MAA ja ottakaa se valtaanne.
Raamatussa suoraan käsketään kristittyjä toiminaan näin. Peitto heilumaan vaan!
Niin ja Raamattu ja Koraani on eri asia.
Joo ja ei. Molemmat on abrahamilaisia uskontoja, pohjautuen samoinhin pyhiin kirjoituksiin aikaisemmalta ajalta. Koraanissa ja Raamatussa on paljon ihan samoja juttuja. Molemmissa uskonnoissa palvotaan samaa jumalaa.
Ihan tasan tarkkaan Raamatun ja Kooraanin Jumala on aivan eri.
Ihan tasan tarkkaan kummassakin kirjassa on nimeä myöden sama Jumala.
Semantiikkaa. Jotkut sanovat myös vaikkapa metsää Jumalaksi. Määreet määrittävät, onko kyseessä sama vai eri Jumala.
Jumala on kolmiyhteinen ja vain yksi, mutta se, miksi eri uskonnot Häntä väittävät kertoo, onko kyseessä sama uskonto. Jos kristinuskon Jumala on lähettänyt Jeesuksen sovittajaksi ja islamin ei, niin eihän se ole silloin sama Jumala.
Ei kristityillä ole muuta esittää kuin uskomuksia. Ne voivat olla yhtä hyvin vääriä. Muhammed nimenomaan sanoo Jeesuksen olevan Jumalan suurin profeetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset on nojanneet uskoon aina sotien aikaan
Eivät ole.
Talvisodan aikana ei ollut mitenkään tavatonta rukoilla yhdessä perheen kesken Suomen puolesta.
Tämä tuotti tulosta ja Suomelle tapahtui talvisodan ihme.
Talvisodan ihmeestä on puhuttu aivan kenraalikuntaa myöten.Mitkään satuolennot eivät siihen tosin liittyneet mitenkään. Suurin kiitos kuuluu varmaan Stalinille joka tapatti ensin kaikki pätevät upseerinsa ja lähetti sitten kouluttamattoman ja varustelemattoman roskajoukon Suomea valtaamaan.
Todista väitteesi satuolennoista
Jumala on olemassa vain ihmisten keksimissä tarinoissa. Mitään näyttöä muusta ei ole olemassa. Rukoilu ei auta sairauksiin, eikä taivaalla lennä enkeleitä. Maanallakaan ei ole mitään paholaisen piilopaikkaa laavajärvineen. Ne on kaikki pelkkää satua.
Eikö olekin kiva uskoa johonkin. Sinä uskot siihen. mitä sanot, mutta se ei vielä todista mitään. Sinulle kristinusko ei ollut se oikea uskonto, vaan ateismi. Ateismikin on vain uskonto
Uskon puuttuminen ei ole uskonto. Sen enempää kuin postimerkkien keräilemättämyys ei ole harrastus.
Minun ei tarvitse esittää väittämää joka täytyy todistaa todeksi voidakseni sanoa, etten usko sinun tarinaa yliluonnollisen olennon olemassaolosta. Voin vain todeta, ettei ole todisteita tämänlaiselle väitteelle.
Näinpä. Voinhan minäkin kai siinä tilanteessa sanoa, että Jumala on olemassa? Ja me molemmat vain uskomme omiin teorioihimme
"Minä uskon jumalan oleva olemassa" on väittämä jonka todenpitävyys täytyy pystyä perustelemaan.
"Minä en usko väittämääsi jolle et osaa antaa mitään todisteita" on perus lähtökohta. En myöskään usko tonttuihin, hammaskeijuihin tai yksisarvisiin. Koska kukaan ei ole osannut esittää perusteluita miksi niiden olemassaolo olisi totta.
Me emme usko omiin teorioihimme. Minä en ole esittänyt mitään väittämää. Olen ainoastaan hylännyt väitteesi jumalan olemassaolosta.
Ja se olkoon sinun henkilökohtainen näkemyksesi. Henkilökohtaisia näkemyksiä toki saa esittää, mutta älä yritä tehdä siitä absoluuttista totuutta. Sinä saat torjua minun sanani, minä saan torjua sinun sanasi, ja onko meistä kumpikaan oikeassa? Ei, ennen kuin jompikumpi onnistuu sen todistamaan.
Ymmärrän tietysti, että ateisti käyttää aika ronskia ja ylevää reotriikkaa kertoessaan omista ajatuksistaan: "minä en usko mihinkään satuolentoihin", mutta ei se tee siitä totuutta. En minäkään usko Jumalaan, mutta en myöskään ole ehdoton sen asian kanssa, koska ehdottomuudelle ei ole mitään totuuspohjaa
"en usko että jumala on olemassa" ei ole sama asia kuin väite "tiedän ettei jumalaa ole olemassa".
Yrität siirtää todistustaakkaa sen harteille joka vain sanoo, ettei usko esittämääsi väitettä jumalan olemassaolosta.
Saattaa olla, mutta hyvin nopeasti tuli tuo väite siitä, ettei mitään näyttöä ole siitä ja tästä. Se taas avaa perusteen vastateesille, että ei ole myöskään mitään näyttöä toiseen suuntaan.
Onhan. Kaikki näyttö on sen puolesta että mitään Jumalaa ei ole.
Jep. Ei luulisi, että maailmassa olisi sotia tai mitään muuta pahaa, jos se kuuluisa taivaan isä lapsukaisiaan olisi lapsiaan hellästi vartioimassa. Kun se omenakin tuli jo syötyä.
Petteri Orpolla ja Riikka Purrallakin löytyisi sydän rinnasta, jos olisi olemassa jumala. Kun näin ei kerran ole, ei ole jumalaakaan. Yksinkertaista.
Tähän ikuisuuskiistaan saadaan varmasti tyydyttävä ja tieteellinen lopputulos silloin, kun joku onnistuu todistamaan kilpailevan teorian todeksi, joka kumoaa samalla teorian kaikkiin Jumaliin ja uskontoihin liittyen. Se on tieteen lähtökohta. Teoriat kilpailee
Tieteen filosofiassa lähtökohta aina on, että se mitä ei voida todistaa oikeassa olevaksi on pelkkä hypoteesi, arvelu suomeksi sanottuna. Sellaisia väittämiä voi kuka tahansa keksiä, mutta vain niillä jotka joku pystyy todistamaan on merkitystä.
Pitääkö mielestäsi tämä tulkinta paikkansa vain väitteelle "Jumala on olemassa"? Koska yhtälailla "Jumalaa ei ole olemassa" on väite, jonka voi todistaa oikeaksi tai vääräksi.
Väärin. Jälkimmäistä ei voi todistaa oikeaksi mitenkään. Sen voi ainoastaan todistaa vääräksi osoittamalla että Jumala on olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei pysty todistamaan että Jumala on olemassa. Mutta kukaan ei myöskään voi todistaa ettei olisi.
Kyllä muuten pystyy.
Kannattaisi sinunkin opiskella teologiaa.
Ei muuten pysty. Vanhat kirjoitukset eivät todista varsinaisesti mitään.
T. Teologian kandidaatti, maisterivaiheessa (HY)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset on nojanneet uskoon aina sotien aikaan
Eivät ole.
Talvisodan aikana ei ollut mitenkään tavatonta rukoilla yhdessä perheen kesken Suomen puolesta.
Tämä tuotti tulosta ja Suomelle tapahtui talvisodan ihme.
Talvisodan ihmeestä on puhuttu aivan kenraalikuntaa myöten.Mitkään satuolennot eivät siihen tosin liittyneet mitenkään. Suurin kiitos kuuluu varmaan Stalinille joka tapatti ensin kaikki pätevät upseerinsa ja lähetti sitten kouluttamattoman ja varustelemattoman roskajoukon Suomea valtaamaan.
Todista väitteesi satuolennoista
Jumala on olemassa vain ihmisten keksimissä tarinoissa. Mitään näyttöä muusta ei ole olemassa. Rukoilu ei auta sairauksiin, eikä taivaalla lennä enkeleitä. Maanallakaan ei ole mitään paholaisen piilopaikkaa laavajärvineen. Ne on kaikki pelkkää satua.
Eikö olekin kiva uskoa johonkin. Sinä uskot siihen. mitä sanot, mutta se ei vielä todista mitään. Sinulle kristinusko ei ollut se oikea uskonto, vaan ateismi. Ateismikin on vain uskonto
Uskon puuttuminen ei ole uskonto. Sen enempää kuin postimerkkien keräilemättämyys ei ole harrastus.
Minun ei tarvitse esittää väittämää joka täytyy todistaa todeksi voidakseni sanoa, etten usko sinun tarinaa yliluonnollisen olennon olemassaolosta. Voin vain todeta, ettei ole todisteita tämänlaiselle väitteelle.
Näinpä. Voinhan minäkin kai siinä tilanteessa sanoa, että Jumala on olemassa? Ja me molemmat vain uskomme omiin teorioihimme
"Minä uskon jumalan oleva olemassa" on väittämä jonka todenpitävyys täytyy pystyä perustelemaan.
"Minä en usko väittämääsi jolle et osaa antaa mitään todisteita" on perus lähtökohta. En myöskään usko tonttuihin, hammaskeijuihin tai yksisarvisiin. Koska kukaan ei ole osannut esittää perusteluita miksi niiden olemassaolo olisi totta.
Me emme usko omiin teorioihimme. Minä en ole esittänyt mitään väittämää. Olen ainoastaan hylännyt väitteesi jumalan olemassaolosta.
Ja se olkoon sinun henkilökohtainen näkemyksesi. Henkilökohtaisia näkemyksiä toki saa esittää, mutta älä yritä tehdä siitä absoluuttista totuutta. Sinä saat torjua minun sanani, minä saan torjua sinun sanasi, ja onko meistä kumpikaan oikeassa? Ei, ennen kuin jompikumpi onnistuu sen todistamaan.
Ymmärrän tietysti, että ateisti käyttää aika ronskia ja ylevää reotriikkaa kertoessaan omista ajatuksistaan: "minä en usko mihinkään satuolentoihin", mutta ei se tee siitä totuutta. En minäkään usko Jumalaan, mutta en myöskään ole ehdoton sen asian kanssa, koska ehdottomuudelle ei ole mitään totuuspohjaa
"en usko että jumala on olemassa" ei ole sama asia kuin väite "tiedän ettei jumalaa ole olemassa".
Yrität siirtää todistustaakkaa sen harteille joka vain sanoo, ettei usko esittämääsi väitettä jumalan olemassaolosta.
Saattaa olla, mutta hyvin nopeasti tuli tuo väite siitä, ettei mitään näyttöä ole siitä ja tästä. Se taas avaa perusteen vastateesille, että ei ole myöskään mitään näyttöä toiseen suuntaan.
Onhan. Kaikki näyttö on sen puolesta että mitään Jumalaa ei ole.
Jep. Ei luulisi, että maailmassa olisi sotia tai mitään muuta pahaa, jos se kuuluisa taivaan isä lapsukaisiaan olisi lapsiaan hellästi vartioimassa. Kun se omenakin tuli jo syötyä.
Petteri Orpolla ja Riikka Purrallakin löytyisi sydän rinnasta, jos olisi olemassa jumala. Kun näin ei kerran ole, ei ole jumalaakaan. Yksinkertaista.
Tähän ikuisuuskiistaan saadaan varmasti tyydyttävä ja tieteellinen lopputulos silloin, kun joku onnistuu todistamaan kilpailevan teorian todeksi, joka kumoaa samalla teorian kaikkiin Jumaliin ja uskontoihin liittyen. Se on tieteen lähtökohta. Teoriat kilpailee
Tieteen filosofiassa lähtökohta aina on, että se mitä ei voida todistaa oikeassa olevaksi on pelkkä hypoteesi, arvelu suomeksi sanottuna. Sellaisia väittämiä voi kuka tahansa keksiä, mutta vain niillä jotka joku pystyy todistamaan on merkitystä.
Pitääkö mielestäsi tämä tulkinta paikkansa vain väitteelle "Jumala on olemassa"? Koska yhtälailla "Jumalaa ei ole olemassa" on väite, jonka voi todistaa oikeaksi tai vääräksi.
Ehdottomasti! Olet oikeassa.
Yleensä kukaan ei esitä väitettä "Jumalaa ei ole olemassa" tai ainakaan sillä ei sananmukaisesti tarkoiteta sitä, vaan "en usko väittämää jonka mukaan jumala on olemassa".
On yhtä typerää väittää tietävänsä ettei jumalaa ehdottomasti ole olemassa kuin väittää ehdottomasti tietävänsä jumalan olevan olemassa. Kumpikin väite kaipaa rinnalleen todisteita.
Maz kirjoitti:
500€ vuodessa, 5000€ 10x vuodessa.
Tuo on kyllä vähän. Minulla menee (kirkollisveron lisäksi) omaan seurakuntaan 10% netostani eli n. 2400€/v. Toki käynkin messussa lähes joka sunnuntai.
Kirkollisveroakin vielä tovin maksan, koska omat lapset ovat saaneet nauttia monta vuotta srk:n kerhoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset on nojanneet uskoon aina sotien aikaan
Eivät ole.
Talvisodan aikana ei ollut mitenkään tavatonta rukoilla yhdessä perheen kesken Suomen puolesta.
Tämä tuotti tulosta ja Suomelle tapahtui talvisodan ihme.
Talvisodan ihmeestä on puhuttu aivan kenraalikuntaa myöten.Mitkään satuolennot eivät siihen tosin liittyneet mitenkään. Suurin kiitos kuuluu varmaan Stalinille joka tapatti ensin kaikki pätevät upseerinsa ja lähetti sitten kouluttamattoman ja varustelemattoman roskajoukon Suomea valtaamaan.
Todista väitteesi satuolennoista
Jumala on olemassa vain ihmisten keksimissä tarinoissa. Mitään näyttöä muusta ei ole olemassa. Rukoilu ei auta sairauksiin, eikä taivaalla lennä enkeleitä. Maanallakaan ei ole mitään paholaisen piilopaikkaa laavajärvineen. Ne on kaikki pelkkää satua.
Eikö olekin kiva uskoa johonkin. Sinä uskot siihen. mitä sanot, mutta se ei vielä todista mitään. Sinulle kristinusko ei ollut se oikea uskonto, vaan ateismi. Ateismikin on vain uskonto
Uskon puuttuminen ei ole uskonto. Sen enempää kuin postimerkkien keräilemättämyys ei ole harrastus.
Minun ei tarvitse esittää väittämää joka täytyy todistaa todeksi voidakseni sanoa, etten usko sinun tarinaa yliluonnollisen olennon olemassaolosta. Voin vain todeta, ettei ole todisteita tämänlaiselle väitteelle.
Näinpä. Voinhan minäkin kai siinä tilanteessa sanoa, että Jumala on olemassa? Ja me molemmat vain uskomme omiin teorioihimme
"Minä uskon jumalan oleva olemassa" on väittämä jonka todenpitävyys täytyy pystyä perustelemaan.
"Minä en usko väittämääsi jolle et osaa antaa mitään todisteita" on perus lähtökohta. En myöskään usko tonttuihin, hammaskeijuihin tai yksisarvisiin. Koska kukaan ei ole osannut esittää perusteluita miksi niiden olemassaolo olisi totta.
Me emme usko omiin teorioihimme. Minä en ole esittänyt mitään väittämää. Olen ainoastaan hylännyt väitteesi jumalan olemassaolosta.
Ja se olkoon sinun henkilökohtainen näkemyksesi. Henkilökohtaisia näkemyksiä toki saa esittää, mutta älä yritä tehdä siitä absoluuttista totuutta. Sinä saat torjua minun sanani, minä saan torjua sinun sanasi, ja onko meistä kumpikaan oikeassa? Ei, ennen kuin jompikumpi onnistuu sen todistamaan.
Ymmärrän tietysti, että ateisti käyttää aika ronskia ja ylevää reotriikkaa kertoessaan omista ajatuksistaan: "minä en usko mihinkään satuolentoihin", mutta ei se tee siitä totuutta. En minäkään usko Jumalaan, mutta en myöskään ole ehdoton sen asian kanssa, koska ehdottomuudelle ei ole mitään totuuspohjaa
"en usko että jumala on olemassa" ei ole sama asia kuin väite "tiedän ettei jumalaa ole olemassa".
Yrität siirtää todistustaakkaa sen harteille joka vain sanoo, ettei usko esittämääsi väitettä jumalan olemassaolosta.
Saattaa olla, mutta hyvin nopeasti tuli tuo väite siitä, ettei mitään näyttöä ole siitä ja tästä. Se taas avaa perusteen vastateesille, että ei ole myöskään mitään näyttöä toiseen suuntaan.
Onhan. Kaikki näyttö on sen puolesta että mitään Jumalaa ei ole.
Jep. Ei luulisi, että maailmassa olisi sotia tai mitään muuta pahaa, jos se kuuluisa taivaan isä lapsukaisiaan olisi lapsiaan hellästi vartioimassa. Kun se omenakin tuli jo syötyä.
Petteri Orpolla ja Riikka Purrallakin löytyisi sydän rinnasta, jos olisi olemassa jumala. Kun näin ei kerran ole, ei ole jumalaakaan. Yksinkertaista.
Tähän ikuisuuskiistaan saadaan varmasti tyydyttävä ja tieteellinen lopputulos silloin, kun joku onnistuu todistamaan kilpailevan teorian todeksi, joka kumoaa samalla teorian kaikkiin Jumaliin ja uskontoihin liittyen. Se on tieteen lähtökohta. Teoriat kilpailee
Tieteen filosofiassa lähtökohta aina on, että se mitä ei voida todistaa oikeassa olevaksi on pelkkä hypoteesi, arvelu suomeksi sanottuna. Sellaisia väittämiä voi kuka tahansa keksiä, mutta vain niillä jotka joku pystyy todistamaan on merkitystä.
Pitääkö mielestäsi tämä tulkinta paikkansa vain väitteelle "Jumala on olemassa"? Koska yhtälailla "Jumalaa ei ole olemassa" on väite, jonka voi todistaa oikeaksi tai vääräksi.
Ehdottomasti! Olet oikeassa.
Yleensä kukaan ei esitä väitettä "Jumalaa ei ole olemassa" tai ainakaan sillä ei sananmukaisesti tarkoiteta sitä, vaan "en usko väittämää jonka mukaan jumala on olemassa".
On yhtä typerää väittää tietävänsä ettei jumalaa ehdottomasti ole olemassa kuin väittää ehdottomasti tietävänsä jumalan olevan olemassa. Kumpikin väite kaipaa rinnalleen todisteita.
Jaa. Onko mielestäsi myös yhtä typerää väittää että joulupukkia tai teräsmiestä ei ole olemassa kuin että jompikumpi olisi olemassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suunta on oikea. Uskonnot ovat ihmiskunnan yksi suurimpia hädän ja kärsimyksen aiheuttajia.
Ei ole kestävää, että vielä tällä vuosituhannella tukeudutaan mielikuvitusolentoihin ja kultteihin.
No ikävä kyllä 50 vuoden päästä tilanne on jo toinen.
Silloinhan ei enää kysytä, että haluatko kuulua johonkin uskontokuntaan, vaan sinä kuulut ja pukeudut niin kuin sanotaan.
Tätä argumenttia käytetään usein, mutta ihan tutkitustikin esim. muslimitaustaiset toisen polven muuttajat alkavat olemaan hyvin maallistuneita. Eli ihan kaikki uskonnollisuus täällä on laskussa, ei vain kristinusko.
No kyllä edelleen muslim* taustaiset naiset pukeutuvat hyvin peittävästi. Vielä 2-3 polvessa.
Ja vastahan tämä yksi huru-imaami uhosi, miten suomalaiset (perinteiset kristityt ) ovat kohta vähemmistönä. Varmaan saadaan kohta eduskuntaan islamilainen puolue?
Ja edelleen suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, vaikka heistä vain 25 % uskoo jumalaan. Mikä pointtisi oli?
Ei muutos tietenkään käy hetkessä, mutta nopeaa se käy verrattuna siihen kuinka täälläkin kirkon jäsenmäärä on kääntynyt näin jyrkkään laskuun vasta kymmenisen vuotta sitten.
Pointti on se, että te jotka haukutte meidän perinteistä kirkkoa ja sen opetuksia, samalla teette palveluksen juuri näille huru-imaameille. Suomalaiset luopuvat perinteisestä uskonnostaan ja avaavat samalla tietä hyvin epätasa-arvoiselle uskonnolle. Tyhjä tila pyrkii täyttymään, joten onko esim 100 vuoden päästä Suomen valtauskonto islam? Ovatko kristityt silloin vainottu uskonto, kuten se on monissa muslimimaissa?
Höpöjä. Eivät kirkosta eroavat yleensä muslimeiksi käänny. Ja maahan tulleet muslimeistakin suuri osa maallistuu yleensä aika nopeasti. Yksittäinen huru-imaami ei suuressa kuvassa mitään merkitse, vaikka pitäisikin kovaa älämölöä.
Islam on ottanut tavoitteekseen vallata syntyvyyden kautta koko maailma.
Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, LISÄÄNTYKÄÄ JA TÄYTTÄKÄÄ MAA ja ottakaa se valtaanne.
Raamatussa suoraan käsketään kristittyjä toiminaan näin. Peitto heilumaan vaan!
Niin ja Raamattu ja Koraani on eri asia.
Joo ja ei. Molemmat on abrahamilaisia uskontoja, pohjautuen samoinhin pyhiin kirjoituksiin aikaisemmalta ajalta. Koraanissa ja Raamatussa on paljon ihan samoja juttuja. Molemmissa uskonnoissa palvotaan samaa jumalaa.
Ihan tasan tarkkaan Raamatun ja Kooraanin Jumala on aivan eri.
Ihan tasan tarkkaan kummassakin kirjassa on nimeä myöden sama Jumala.
Semantiikkaa. Jotkut sanovat myös vaikkapa metsää Jumalaksi. Määreet määrittävät, onko kyseessä sama vai eri Jumala.
Jumala on kolmiyhteinen ja vain yksi, mutta se, miksi eri uskonnot Häntä väittävät kertoo, onko kyseessä sama uskonto. Jos kristinuskon Jumala on lähettänyt Jeesuksen sovittajaksi ja islamin ei, niin eihän se ole silloin sama Jumala.
Ei kristityillä ole muuta esittää kuin uskomuksia. Ne voivat olla yhtä hyvin vääriä. Muhammed nimenomaan sanoo Jeesuksen olevan Jumalan suurin profeetta.
Profeetta on ihan eri asia kuin Poika ja itse Jumala.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suunta on oikea. Uskonnot ovat ihmiskunnan yksi suurimpia hädän ja kärsimyksen aiheuttajia.
Ei ole kestävää, että vielä tällä vuosituhannella tukeudutaan mielikuvitusolentoihin ja kultteihin.
No ikävä kyllä 50 vuoden päästä tilanne on jo toinen.
Silloinhan ei enää kysytä, että haluatko kuulua johonkin uskontokuntaan, vaan sinä kuulut ja pukeudut niin kuin sanotaan.
Tätä argumenttia käytetään usein, mutta ihan tutkitustikin esim. muslimitaustaiset toisen polven muuttajat alkavat olemaan hyvin maallistuneita. Eli ihan kaikki uskonnollisuus täällä on laskussa, ei vain kristinusko.
No kyllä edelleen muslim* taustaiset naiset pukeutuvat hyvin peittävästi. Vielä 2-3 polvessa.
Ja vastahan tämä yksi huru-imaami uhosi, miten suomalaiset (perinteiset kristityt ) ovat kohta vähemmistönä. Varmaan saadaan kohta eduskuntaan islamilainen puolue?
Ja edelleen suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, vaikka heistä vain 25 % uskoo jumalaan. Mikä pointtisi oli?
Ei muutos tietenkään käy hetkessä, mutta nopeaa se käy verrattuna siihen kuinka täälläkin kirkon jäsenmäärä on kääntynyt näin jyrkkään laskuun vasta kymmenisen vuotta sitten.
Pointti on se, että te jotka haukutte meidän perinteistä kirkkoa ja sen opetuksia, samalla teette palveluksen juuri näille huru-imaameille. Suomalaiset luopuvat perinteisestä uskonnostaan ja avaavat samalla tietä hyvin epätasa-arvoiselle uskonnolle. Tyhjä tila pyrkii täyttymään, joten onko esim 100 vuoden päästä Suomen valtauskonto islam? Ovatko kristityt silloin vainottu uskonto, kuten se on monissa muslimimaissa?
Höpöjä. Eivät kirkosta eroavat yleensä muslimeiksi käänny. Ja maahan tulleet muslimeistakin suuri osa maallistuu yleensä aika nopeasti. Yksittäinen huru-imaami ei suuressa kuvassa mitään merkitse, vaikka pitäisikin kovaa älämölöä.
Islam on ottanut tavoitteekseen vallata syntyvyyden kautta koko maailma.
Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, LISÄÄNTYKÄÄ JA TÄYTTÄKÄÄ MAA ja ottakaa se valtaanne.
Raamatussa suoraan käsketään kristittyjä toiminaan näin. Peitto heilumaan vaan!
Niin ja Raamattu ja Koraani on eri asia.
Joo ja ei. Molemmat on abrahamilaisia uskontoja, pohjautuen samoinhin pyhiin kirjoituksiin aikaisemmalta ajalta. Koraanissa ja Raamatussa on paljon ihan samoja juttuja. Molemmissa uskonnoissa palvotaan samaa jumalaa.
Ihan tasan tarkkaan Raamatun ja Kooraanin Jumala on aivan eri.
Ihan tasan tarkkaan kummassakin kirjassa on nimeä myöden sama Jumala.
Semantiikkaa. Jotkut sanovat myös vaikkapa metsää Jumalaksi. Määreet määrittävät, onko kyseessä sama vai eri Jumala.
Jumala on kolmiyhteinen ja vain yksi, mutta se, miksi eri uskonnot Häntä väittävät kertoo, onko kyseessä sama uskonto. Jos kristinuskon Jumala on lähettänyt Jeesuksen sovittajaksi ja islamin ei, niin eihän se ole silloin sama Jumala.
Jeesus-satu on pelkkää mielikuvituksen tuotetta ja keino hallita ihmisiä. Ainoatakaan todistetta Jeesuksen olemassaolosta ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei pysty todistamaan että Jumala on olemassa. Mutta kukaan ei myöskään voi todistaa ettei olisi.
Kyllä muuten pystyy.
Kannattaisi sinunkin opiskella teologiaa.
Ei muuten pysty. Vanhat kirjoitukset eivät todista varsinaisesti mitään.
T. Teologian kandidaatti, maisterivaiheessa (HY)
Tuo edellinen oli hei ilkkumista...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suunta on oikea. Uskonnot ovat ihmiskunnan yksi suurimpia hädän ja kärsimyksen aiheuttajia.
Ei ole kestävää, että vielä tällä vuosituhannella tukeudutaan mielikuvitusolentoihin ja kultteihin.
No ikävä kyllä 50 vuoden päästä tilanne on jo toinen.
Silloinhan ei enää kysytä, että haluatko kuulua johonkin uskontokuntaan, vaan sinä kuulut ja pukeudut niin kuin sanotaan.
Tätä argumenttia käytetään usein, mutta ihan tutkitustikin esim. muslimitaustaiset toisen polven muuttajat alkavat olemaan hyvin maallistuneita. Eli ihan kaikki uskonnollisuus täällä on laskussa, ei vain kristinusko.
No kyllä edelleen muslim* taustaiset naiset pukeutuvat hyvin peittävästi. Vielä 2-3 polvessa.
Ja vastahan tämä yksi huru-imaami uhosi, miten suomalaiset (perinteiset kristityt ) ovat kohta vähemmistönä. Varmaan saadaan kohta eduskuntaan islamilainen puolue?
Ja edelleen suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, vaikka heistä vain 25 % uskoo jumalaan. Mikä pointtisi oli?
Ei muutos tietenkään käy hetkessä, mutta nopeaa se käy verrattuna siihen kuinka täälläkin kirkon jäsenmäärä on kääntynyt näin jyrkkään laskuun vasta kymmenisen vuotta sitten.
Pointti on se, että te jotka haukutte meidän perinteistä kirkkoa ja sen opetuksia, samalla teette palveluksen juuri näille huru-imaameille. Suomalaiset luopuvat perinteisestä uskonnostaan ja avaavat samalla tietä hyvin epätasa-arvoiselle uskonnolle. Tyhjä tila pyrkii täyttymään, joten onko esim 100 vuoden päästä Suomen valtauskonto islam? Ovatko kristityt silloin vainottu uskonto, kuten se on monissa muslimimaissa?
Höpöjä. Eivät kirkosta eroavat yleensä muslimeiksi käänny. Ja maahan tulleet muslimeistakin suuri osa maallistuu yleensä aika nopeasti. Yksittäinen huru-imaami ei suuressa kuvassa mitään merkitse, vaikka pitäisikin kovaa älämölöä.
Islam on ottanut tavoitteekseen vallata syntyvyyden kautta koko maailma.
Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, LISÄÄNTYKÄÄ JA TÄYTTÄKÄÄ MAA ja ottakaa se valtaanne.
Raamatussa suoraan käsketään kristittyjä toiminaan näin. Peitto heilumaan vaan!
Niin ja Raamattu ja Koraani on eri asia.
Joo ja ei. Molemmat on abrahamilaisia uskontoja, pohjautuen samoinhin pyhiin kirjoituksiin aikaisemmalta ajalta. Koraanissa ja Raamatussa on paljon ihan samoja juttuja. Molemmissa uskonnoissa palvotaan samaa jumalaa.
Ihan tasan tarkkaan Raamatun ja Kooraanin Jumala on aivan eri.
Ihan tasan tarkkaan kummassakin kirjassa on nimeä myöden sama Jumala.
Semantiikkaa. Jotkut sanovat myös vaikkapa metsää Jumalaksi. Määreet määrittävät, onko kyseessä sama vai eri Jumala.
Jumala on kolmiyhteinen ja vain yksi, mutta se, miksi eri uskonnot Häntä väittävät kertoo, onko kyseessä sama uskonto. Jos kristinuskon Jumala on lähettänyt Jeesuksen sovittajaksi ja islamin ei, niin eihän se ole silloin sama Jumala.
Ei kristityillä ole muuta esittää kuin uskomuksia. Ne voivat olla yhtä hyvin vääriä. Muhammed nimenomaan sanoo Jeesuksen olevan Jumalan suurin profeetta.
Profeetta on ihan eri asia kuin Poika ja itse Jumala.
Kolminaisuusoppi on täysin järjetön eikä siihen kukaan täysjärkinen uskokaan. Jumala tappoi itsensä, jotta voi taas nousta kuolleista jne....
Kohta jo 10 000 euroa säästänyt
Eikö tuo "julmuus" kuitenkin riipu siitä uskonnon suunnasta. Mitäs julmuuksia esim tämä ev lut kirkko on tehnyt viime vuosikymmeninä? En näe uskovaisissa ihmisissä ympärilläni julmuutta.