Lue keskustelun säännöt.
Kirkkoon kuulumattomia yli 2 miljoonaa.
22.09.2023 |
Kirkkoon kuulumattomien määrä Suomessa on ylittänyt 2 miljoonaa.Miljoona ylittyi 2008.
Kommentit (1122)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset on nojanneet uskoon aina sotien aikaan
Eivät ole.
Talvisodan aikana ei ollut mitenkään tavatonta rukoilla yhdessä perheen kesken Suomen puolesta.
Tämä tuotti tulosta ja Suomelle tapahtui talvisodan ihme.
Talvisodan ihmeestä on puhuttu aivan kenraalikuntaa myöten.Mitkään satuolennot eivät siihen tosin liittyneet mitenkään. Suurin kiitos kuuluu varmaan Stalinille joka tapatti ensin kaikki pätevät upseerinsa ja lähetti sitten kouluttamattoman ja varustelemattoman roskajoukon Suomea valtaamaan.
Todista väitteesi satuolennoista
Jumala on olemassa vain ihmisten keksimissä tarinoissa. Mitään näyttöä muusta ei ole olemassa. Rukoilu ei auta sairauksiin, eikä taivaalla lennä enkeleitä. Maanallakaan ei ole mitään paholaisen piilopaikkaa laavajärvineen. Ne on kaikki pelkkää satua.
Eikö olekin kiva uskoa johonkin. Sinä uskot siihen. mitä sanot, mutta se ei vielä todista mitään. Sinulle kristinusko ei ollut se oikea uskonto, vaan ateismi. Ateismikin on vain uskonto
Uskon puuttuminen ei ole uskonto. Sen enempää kuin postimerkkien keräilemättämyys ei ole harrastus.
Minun ei tarvitse esittää väittämää joka täytyy todistaa todeksi voidakseni sanoa, etten usko sinun tarinaa yliluonnollisen olennon olemassaolosta. Voin vain todeta, ettei ole todisteita tämänlaiselle väitteelle.
Näinpä. Voinhan minäkin kai siinä tilanteessa sanoa, että Jumala on olemassa? Ja me molemmat vain uskomme omiin teorioihimme
"Minä uskon jumalan oleva olemassa" on väittämä jonka todenpitävyys täytyy pystyä perustelemaan.
"Minä en usko väittämääsi jolle et osaa antaa mitään todisteita" on perus lähtökohta. En myöskään usko tonttuihin, hammaskeijuihin tai yksisarvisiin. Koska kukaan ei ole osannut esittää perusteluita miksi niiden olemassaolo olisi totta.
Me emme usko omiin teorioihimme. Minä en ole esittänyt mitään väittämää. Olen ainoastaan hylännyt väitteesi jumalan olemassaolosta.
Ja se olkoon sinun henkilökohtainen näkemyksesi. Henkilökohtaisia näkemyksiä toki saa esittää, mutta älä yritä tehdä siitä absoluuttista totuutta. Sinä saat torjua minun sanani, minä saan torjua sinun sanasi, ja onko meistä kumpikaan oikeassa? Ei, ennen kuin jompikumpi onnistuu sen todistamaan.
Kyllä se nyt vaan on edelleen niin että nollahypoteesi pätee kunnes se on kumottu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset on nojanneet uskoon aina sotien aikaan
Eivät ole.
Talvisodan aikana ei ollut mitenkään tavatonta rukoilla yhdessä perheen kesken Suomen puolesta.
Tämä tuotti tulosta ja Suomelle tapahtui talvisodan ihme.
Talvisodan ihmeestä on puhuttu aivan kenraalikuntaa myöten.Mitkään satuolennot eivät siihen tosin liittyneet mitenkään. Suurin kiitos kuuluu varmaan Stalinille joka tapatti ensin kaikki pätevät upseerinsa ja lähetti sitten kouluttamattoman ja varustelemattoman roskajoukon Suomea valtaamaan.
Todista väitteesi satuolennoista
Jumala on olemassa vain ihmisten keksimissä tarinoissa. Mitään näyttöä muusta ei ole olemassa. Rukoilu ei auta sairauksiin, eikä taivaalla lennä enkeleitä. Maanallakaan ei ole mitään paholaisen piilopaikkaa laavajärvineen. Ne on kaikki pelkkää satua.
Eikö olekin kiva uskoa johonkin. Sinä uskot siihen. mitä sanot, mutta se ei vielä todista mitään. Sinulle kristinusko ei ollut se oikea uskonto, vaan ateismi. Ateismikin on vain uskonto
Uskon puuttuminen ei ole uskonto. Sen enempää kuin postimerkkien keräilemättämyys ei ole harrastus.
Minun ei tarvitse esittää väittämää joka täytyy todistaa todeksi voidakseni sanoa, etten usko sinun tarinaa yliluonnollisen olennon olemassaolosta. Voin vain todeta, ettei ole todisteita tämänlaiselle väitteelle.
Näinpä. Voinhan minäkin kai siinä tilanteessa sanoa, että Jumala on olemassa? Ja me molemmat vain uskomme omiin teorioihimme
"Minä uskon jumalan oleva olemassa" on väittämä jonka todenpitävyys täytyy pystyä perustelemaan.
No sehän todistuu oikeaksi ihan vaan uskomalla, koska tuo väite koskee uskoa eikä Jumalan olemassaoloa. Sinulla taisi tulla pieni ajatusvirhe tuossa 😊
Uskosi varmasti on todellista. Sitä en kyseenalaista. Se ei vaan todista yhtään minkään olemassaoloa. Eihän hindujenkaan usko todista heidän jumaltensa olemassaoloa.
Miksi minkäänlaisten uskovien pitäisi todistella muille mitään? Usko on henkilökohtainen suhde Jeesukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset on nojanneet uskoon aina sotien aikaan
Eivät ole.
Talvisodan aikana ei ollut mitenkään tavatonta rukoilla yhdessä perheen kesken Suomen puolesta.
Tämä tuotti tulosta ja Suomelle tapahtui talvisodan ihme.
Talvisodan ihmeestä on puhuttu aivan kenraalikuntaa myöten.Mitkään satuolennot eivät siihen tosin liittyneet mitenkään. Suurin kiitos kuuluu varmaan Stalinille joka tapatti ensin kaikki pätevät upseerinsa ja lähetti sitten kouluttamattoman ja varustelemattoman roskajoukon Suomea valtaamaan.
Todista väitteesi satuolennoista
Jumala on olemassa vain ihmisten keksimissä tarinoissa. Mitään näyttöä muusta ei ole olemassa. Rukoilu ei auta sairauksiin, eikä taivaalla lennä enkeleitä. Maanallakaan ei ole mitään paholaisen piilopaikkaa laavajärvineen. Ne on kaikki pelkkää satua.
Eikö olekin kiva uskoa johonkin. Sinä uskot siihen. mitä sanot, mutta se ei vielä todista mitään. Sinulle kristinusko ei ollut se oikea uskonto, vaan ateismi. Ateismikin on vain uskonto
Uskon puuttuminen ei ole uskonto. Sen enempää kuin postimerkkien keräilemättämyys ei ole harrastus.
Minun ei tarvitse esittää väittämää joka täytyy todistaa todeksi voidakseni sanoa, etten usko sinun tarinaa yliluonnollisen olennon olemassaolosta. Voin vain todeta, ettei ole todisteita tämänlaiselle väitteelle.
Näinpä. Voinhan minäkin kai siinä tilanteessa sanoa, että Jumala on olemassa? Ja me molemmat vain uskomme omiin teorioihimme
"Minä uskon jumalan oleva olemassa" on väittämä jonka todenpitävyys täytyy pystyä perustelemaan.
"Minä en usko väittämääsi jolle et osaa antaa mitään todisteita" on perus lähtökohta. En myöskään usko tonttuihin, hammaskeijuihin tai yksisarvisiin. Koska kukaan ei ole osannut esittää perusteluita miksi niiden olemassaolo olisi totta.
Me emme usko omiin teorioihimme. Minä en ole esittänyt mitään väittämää. Olen ainoastaan hylännyt väitteesi jumalan olemassaolosta.
Ja se olkoon sinun henkilökohtainen näkemyksesi. Henkilökohtaisia näkemyksiä toki saa esittää, mutta älä yritä tehdä siitä absoluuttista totuutta. Sinä saat torjua minun sanani, minä saan torjua sinun sanasi, ja onko meistä kumpikaan oikeassa? Ei, ennen kuin jompikumpi onnistuu sen todistamaan.
Kyllä se nyt vaan on edelleen niin että nollahypoteesi pätee kunnes se on kumottu.
Kyllä se täytyy todistaa joko negatiivisesti tai positiivisesti, muuten asiaan ei saada ratkaisua
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset on nojanneet uskoon aina sotien aikaan
Eivät ole.
Talvisodan aikana ei ollut mitenkään tavatonta rukoilla yhdessä perheen kesken Suomen puolesta.
Tämä tuotti tulosta ja Suomelle tapahtui talvisodan ihme.
Talvisodan ihmeestä on puhuttu aivan kenraalikuntaa myöten.Mitkään satuolennot eivät siihen tosin liittyneet mitenkään. Suurin kiitos kuuluu varmaan Stalinille joka tapatti ensin kaikki pätevät upseerinsa ja lähetti sitten kouluttamattoman ja varustelemattoman roskajoukon Suomea valtaamaan.
Todista väitteesi satuolennoista
Jumala on olemassa vain ihmisten keksimissä tarinoissa. Mitään näyttöä muusta ei ole olemassa. Rukoilu ei auta sairauksiin, eikä taivaalla lennä enkeleitä. Maanallakaan ei ole mitään paholaisen piilopaikkaa laavajärvineen. Ne on kaikki pelkkää satua.
Eikö olekin kiva uskoa johonkin. Sinä uskot siihen. mitä sanot, mutta se ei vielä todista mitään. Sinulle kristinusko ei ollut se oikea uskonto, vaan ateismi. Ateismikin on vain uskonto
Uskon puuttuminen ei ole uskonto. Sen enempää kuin postimerkkien keräilemättämyys ei ole harrastus.
Minun ei tarvitse esittää väittämää joka täytyy todistaa todeksi voidakseni sanoa, etten usko sinun tarinaa yliluonnollisen olennon olemassaolosta. Voin vain todeta, ettei ole todisteita tämänlaiselle väitteelle.
Näinpä. Voinhan minäkin kai siinä tilanteessa sanoa, että Jumala on olemassa? Ja me molemmat vain uskomme omiin teorioihimme
"Minä uskon jumalan oleva olemassa" on väittämä jonka todenpitävyys täytyy pystyä perustelemaan.
"Minä en usko väittämääsi jolle et osaa antaa mitään todisteita" on perus lähtökohta. En myöskään usko tonttuihin, hammaskeijuihin tai yksisarvisiin. Koska kukaan ei ole osannut esittää perusteluita miksi niiden olemassaolo olisi totta.
Me emme usko omiin teorioihimme. Minä en ole esittänyt mitään väittämää. Olen ainoastaan hylännyt väitteesi jumalan olemassaolosta.
Ja se olkoon sinun henkilökohtainen näkemyksesi. Henkilökohtaisia näkemyksiä toki saa esittää, mutta älä yritä tehdä siitä absoluuttista totuutta. Sinä saat torjua minun sanani, minä saan torjua sinun sanasi, ja onko meistä kumpikaan oikeassa? Ei, ennen kuin jompikumpi onnistuu sen todistamaan.
Ymmärrän tietysti, että ateisti käyttää aika ronskia ja ylevää reotriikkaa kertoessaan omista ajatuksistaan: "minä en usko mihinkään satuolentoihin", mutta ei se tee siitä totuutta. En minäkään usko Jumalaan, mutta en myöskään ole ehdoton sen asian kanssa, koska ehdottomuudelle ei ole mitään totuuspohjaa
"en usko että jumala on olemassa" ei ole sama asia kuin väite "tiedän ettei jumalaa ole olemassa".
Yrität siirtää todistustaakkaa sen harteille joka vain sanoo, ettei usko esittämääsi väitettä jumalan olemassaolosta.
Erosin kirkosta, koska löysin Jeesuksen ja löysin uskon. Olin pettynyt kirkkoon, koska minulle ei opetettu edes uskon alkeita, vaikka pienenä olin kirkon leireillä, nuorena kirkon partiossa, rippikoulussa ja kävin Jumalanpalveluksissa. Vasta aikuisena, kun kuuntelin vapaiden suuntien radio-ohjelmia, minulle avautui uskon perusteet. Tämän vuoksi erosin kirkosta ja liityin erääseen seurakuntaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset on nojanneet uskoon aina sotien aikaan
Eivät ole.
Talvisodan aikana ei ollut mitenkään tavatonta rukoilla yhdessä perheen kesken Suomen puolesta.
Tämä tuotti tulosta ja Suomelle tapahtui talvisodan ihme.
Talvisodan ihmeestä on puhuttu aivan kenraalikuntaa myöten.Mitkään satuolennot eivät siihen tosin liittyneet mitenkään. Suurin kiitos kuuluu varmaan Stalinille joka tapatti ensin kaikki pätevät upseerinsa ja lähetti sitten kouluttamattoman ja varustelemattoman roskajoukon Suomea valtaamaan.
Todista väitteesi satuolennoista
Jumala on olemassa vain ihmisten keksimissä tarinoissa. Mitään näyttöä muusta ei ole olemassa. Rukoilu ei auta sairauksiin, eikä taivaalla lennä enkeleitä. Maanallakaan ei ole mitään paholaisen piilopaikkaa laavajärvineen. Ne on kaikki pelkkää satua.
Eikö olekin kiva uskoa johonkin. Sinä uskot siihen. mitä sanot, mutta se ei vielä todista mitään. Sinulle kristinusko ei ollut se oikea uskonto, vaan ateismi. Ateismikin on vain uskonto
Uskon puuttuminen ei ole uskonto. Sen enempää kuin postimerkkien keräilemättämyys ei ole harrastus.
Minun ei tarvitse esittää väittämää joka täytyy todistaa todeksi voidakseni sanoa, etten usko sinun tarinaa yliluonnollisen olennon olemassaolosta. Voin vain todeta, ettei ole todisteita tämänlaiselle väitteelle.
Näinpä. Voinhan minäkin kai siinä tilanteessa sanoa, että Jumala on olemassa? Ja me molemmat vain uskomme omiin teorioihimme
"Minä uskon jumalan oleva olemassa" on väittämä jonka todenpitävyys täytyy pystyä perustelemaan.
"Minä en usko väittämääsi jolle et osaa antaa mitään todisteita" on perus lähtökohta. En myöskään usko tonttuihin, hammaskeijuihin tai yksisarvisiin. Koska kukaan ei ole osannut esittää perusteluita miksi niiden olemassaolo olisi totta.
Me emme usko omiin teorioihimme. Minä en ole esittänyt mitään väittämää. Olen ainoastaan hylännyt väitteesi jumalan olemassaolosta.
Ja se olkoon sinun henkilökohtainen näkemyksesi. Henkilökohtaisia näkemyksiä toki saa esittää, mutta älä yritä tehdä siitä absoluuttista totuutta. Sinä saat torjua minun sanani, minä saan torjua sinun sanasi, ja onko meistä kumpikaan oikeassa? Ei, ennen kuin jompikumpi onnistuu sen todistamaan.
Kyllä se nyt vaan on edelleen niin että nollahypoteesi pätee kunnes se on kumottu.
Kyllä se täytyy todistaa joko negatiivisesti tai positiivisesti, muuten asiaan ei saada ratkaisua
Harmi, jos sielussasi on aukko, jonka kuvittelet täyttäväsi hypoteesien todistamisilla. Meidän uskovien ei tarvitse saada mitään ratkaisua, koska meillä on jo ratkaisu. Jeesus on tie, totuus ja elämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset on nojanneet uskoon aina sotien aikaan
Eivät ole.
Talvisodan aikana ei ollut mitenkään tavatonta rukoilla yhdessä perheen kesken Suomen puolesta.
Tämä tuotti tulosta ja Suomelle tapahtui talvisodan ihme.
Talvisodan ihmeestä on puhuttu aivan kenraalikuntaa myöten.Mitkään satuolennot eivät siihen tosin liittyneet mitenkään. Suurin kiitos kuuluu varmaan Stalinille joka tapatti ensin kaikki pätevät upseerinsa ja lähetti sitten kouluttamattoman ja varustelemattoman roskajoukon Suomea valtaamaan.
Todista väitteesi satuolennoista
Jumala on olemassa vain ihmisten keksimissä tarinoissa. Mitään näyttöä muusta ei ole olemassa. Rukoilu ei auta sairauksiin, eikä taivaalla lennä enkeleitä. Maanallakaan ei ole mitään paholaisen piilopaikkaa laavajärvineen. Ne on kaikki pelkkää satua.
Eikö olekin kiva uskoa johonkin. Sinä uskot siihen. mitä sanot, mutta se ei vielä todista mitään. Sinulle kristinusko ei ollut se oikea uskonto, vaan ateismi. Ateismikin on vain uskonto
Uskon puuttuminen ei ole uskonto. Sen enempää kuin postimerkkien keräilemättämyys ei ole harrastus.
Minun ei tarvitse esittää väittämää joka täytyy todistaa todeksi voidakseni sanoa, etten usko sinun tarinaa yliluonnollisen olennon olemassaolosta. Voin vain todeta, ettei ole todisteita tämänlaiselle väitteelle.
Näinpä. Voinhan minäkin kai siinä tilanteessa sanoa, että Jumala on olemassa? Ja me molemmat vain uskomme omiin teorioihimme
"Minä uskon jumalan oleva olemassa" on väittämä jonka todenpitävyys täytyy pystyä perustelemaan.
"Minä en usko väittämääsi jolle et osaa antaa mitään todisteita" on perus lähtökohta. En myöskään usko tonttuihin, hammaskeijuihin tai yksisarvisiin. Koska kukaan ei ole osannut esittää perusteluita miksi niiden olemassaolo olisi totta.
Me emme usko omiin teorioihimme. Minä en ole esittänyt mitään väittämää. Olen ainoastaan hylännyt väitteesi jumalan olemassaolosta.
Ja se olkoon sinun henkilökohtainen näkemyksesi. Henkilökohtaisia näkemyksiä toki saa esittää, mutta älä yritä tehdä siitä absoluuttista totuutta. Sinä saat torjua minun sanani, minä saan torjua sinun sanasi, ja onko meistä kumpikaan oikeassa? Ei, ennen kuin jompikumpi onnistuu sen todistamaan.
Ymmärrän tietysti, että ateisti käyttää aika ronskia ja ylevää reotriikkaa kertoessaan omista ajatuksistaan: "minä en usko mihinkään satuolentoihin", mutta ei se tee siitä totuutta. En minäkään usko Jumalaan, mutta en myöskään ole ehdoton sen asian kanssa, koska ehdottomuudelle ei ole mitään totuuspohjaa
"en usko että jumala on olemassa" ei ole sama asia kuin väite "tiedän ettei jumalaa ole olemassa".
Yrität siirtää todistustaakkaa sen harteille joka vain sanoo, ettei usko esittämääsi väitettä jumalan olemassaolosta.
Saattaa olla, mutta hyvin nopeasti tuli tuo väite siitä, ettei mitään näyttöä ole siitä ja tästä. Se taas avaa perusteen vastateesille, että ei ole myöskään mitään näyttöä toiseen suuntaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suunta on oikea. Uskonnot ovat ihmiskunnan yksi suurimpia hädän ja kärsimyksen aiheuttajia.
Ei ole kestävää, että vielä tällä vuosituhannella tukeudutaan mielikuvitusolentoihin ja kultteihin.
No ikävä kyllä 50 vuoden päästä tilanne on jo toinen.
Silloinhan ei enää kysytä, että haluatko kuulua johonkin uskontokuntaan, vaan sinä kuulut ja pukeudut niin kuin sanotaan.
Tätä argumenttia käytetään usein, mutta ihan tutkitustikin esim. muslimitaustaiset toisen polven muuttajat alkavat olemaan hyvin maallistuneita. Eli ihan kaikki uskonnollisuus täällä on laskussa, ei vain kristinusko.
No kyllä edelleen muslim* taustaiset naiset pukeutuvat hyvin peittävästi. Vielä 2-3 polvessa.
Ja vastahan tämä yksi huru-imaami uhosi, miten suomalaiset (perinteiset kristityt ) ovat kohta vähemmistönä. Varmaan saadaan kohta eduskuntaan islamilainen puolue?
Ja edelleen suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, vaikka heistä vain 25 % uskoo jumalaan. Mikä pointtisi oli?
Ei muutos tietenkään käy hetkessä, mutta nopeaa se käy verrattuna siihen kuinka täälläkin kirkon jäsenmäärä on kääntynyt näin jyrkkään laskuun vasta kymmenisen vuotta sitten.
Pointti on se, että te jotka haukutte meidän perinteistä kirkkoa ja sen opetuksia, samalla teette palveluksen juuri näille huru-imaameille. Suomalaiset luopuvat perinteisestä uskonnostaan ja avaavat samalla tietä hyvin epätasa-arvoiselle uskonnolle. Tyhjä tila pyrkii täyttymään, joten onko esim 100 vuoden päästä Suomen valtauskonto islam? Ovatko kristityt silloin vainottu uskonto, kuten se on monissa muslimimaissa?
Näyttää nyt siltä, että kulttiin kuulumisen puolustuksena käytetään toisen kultin torjumista aina vain enemmän kuin ennen. Ei se poijjaat niin mene.
Sekulaari yhteiskunta ei tarvitse mitään kultteja. Rationaalista ajattelua vain.Vaikka kuinka olet rationaalinen ja järkijätkä(?), ihmisyyteen kuuluu myöskin henkisyys ja hengellisyyden kaipuu. Itse jo elämän ehtoopuolta viettävänä ihmisenä ajattelen, että kuolema on ja on aina ollut suuria kysymyksiä herättävä. Kuoleman lopullisuus yleensä pelottaakin ihmistä. Tuohon pelkoon ja epävarmuuteen tuo usko lohdutusta. Miksi haluaisit riistää sen lähimmäiseltäsi?
Miksi siihen uskomiseen tarvitaan kirkon kaltainen yhteiskunnan joka osa-alueelle tunkeutuva organisaatio? Ei kukaan uskomistasi ole kyseenalaistamassa.
Tänä on valitettavasti tuuleen huutamista. Ei mene perille uskovaisen tajuntaan.
Dogmaattisen ja järjestäytyneen uskonnon jäsen ei pysty/tahdo koskaan ymmärtää mikä ero on uskolla ja uskonnolla.
Heille ne liittyvät kiinteästi yhteen eli ilman uskontoa ei voi olla uskoa.
Tämä on luonnollisesti silkkaa valhetta, uskontojen ja pappis-säädyn suorittaman aivopesun tulosta.
Tässä seurataan Jumalan sääntöjä.
Siis loiko Jumala uskonnot?
Mihin Jumala tarvitsee uskontoja?[/quote
Kyllä Raamattu-uskon, kristinuskon, ei uskontoja.
Jumala ei tarvitse uskontoja, hän hävittää ne.
Jeesus oli uskonnoltaan juutalainen. Kristinuskoa ei ollut sillon edes olemassa. Sen ihmiset perustivat vasta myöhemmin.
Ensin Raamattu-uskon ja se jälkeen kristinuskon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset on nojanneet uskoon aina sotien aikaan
Eivät ole.
Talvisodan aikana ei ollut mitenkään tavatonta rukoilla yhdessä perheen kesken Suomen puolesta.
Tämä tuotti tulosta ja Suomelle tapahtui talvisodan ihme.
Talvisodan ihmeestä on puhuttu aivan kenraalikuntaa myöten.Mitkään satuolennot eivät siihen tosin liittyneet mitenkään. Suurin kiitos kuuluu varmaan Stalinille joka tapatti ensin kaikki pätevät upseerinsa ja lähetti sitten kouluttamattoman ja varustelemattoman roskajoukon Suomea valtaamaan.
Todista väitteesi satuolennoista
Jumala on olemassa vain ihmisten keksimissä tarinoissa. Mitään näyttöä muusta ei ole olemassa. Rukoilu ei auta sairauksiin, eikä taivaalla lennä enkeleitä. Maanallakaan ei ole mitään paholaisen piilopaikkaa laavajärvineen. Ne on kaikki pelkkää satua.
Eikö olekin kiva uskoa johonkin. Sinä uskot siihen. mitä sanot, mutta se ei vielä todista mitään. Sinulle kristinusko ei ollut se oikea uskonto, vaan ateismi. Ateismikin on vain uskonto
Uskon puuttuminen ei ole uskonto. Sen enempää kuin postimerkkien keräilemättämyys ei ole harrastus.
Minun ei tarvitse esittää väittämää joka täytyy todistaa todeksi voidakseni sanoa, etten usko sinun tarinaa yliluonnollisen olennon olemassaolosta. Voin vain todeta, ettei ole todisteita tämänlaiselle väitteelle.
Näinpä. Voinhan minäkin kai siinä tilanteessa sanoa, että Jumala on olemassa? Ja me molemmat vain uskomme omiin teorioihimme
"Minä uskon jumalan oleva olemassa" on väittämä jonka todenpitävyys täytyy pystyä perustelemaan.
"Minä en usko väittämääsi jolle et osaa antaa mitään todisteita" on perus lähtökohta. En myöskään usko tonttuihin, hammaskeijuihin tai yksisarvisiin. Koska kukaan ei ole osannut esittää perusteluita miksi niiden olemassaolo olisi totta.
Me emme usko omiin teorioihimme. Minä en ole esittänyt mitään väittämää. Olen ainoastaan hylännyt väitteesi jumalan olemassaolosta.
Ja se olkoon sinun henkilökohtainen näkemyksesi. Henkilökohtaisia näkemyksiä toki saa esittää, mutta älä yritä tehdä siitä absoluuttista totuutta. Sinä saat torjua minun sanani, minä saan torjua sinun sanasi, ja onko meistä kumpikaan oikeassa? Ei, ennen kuin jompikumpi onnistuu sen todistamaan.
Kyllä se nyt vaan on edelleen niin että nollahypoteesi pätee kunnes se on kumottu.
Kyllä se täytyy todistaa joko negatiivisesti tai positiivisesti, muuten asiaan ei saada ratkaisua
Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Koska on mahdollista keksiä loputtoman paljon väittämiä joiden todistaminen väärässä olevaksi on mahdotonta. Lähtökohta on, että väite ei pidä paikkaansa kunnes toisin todistetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Erosin kirkosta, koska löysin Jeesuksen ja löysin uskon. Olin pettynyt kirkkoon, koska minulle ei opetettu edes uskon alkeita, vaikka pienenä olin kirkon leireillä, nuorena kirkon partiossa, rippikoulussa ja kävin Jumalanpalveluksissa. Vasta aikuisena, kun kuuntelin vapaiden suuntien radio-ohjelmia, minulle avautui uskon perusteet. Tämän vuoksi erosin kirkosta ja liityin erääseen seurakuntaan.
Luterilaisen kirkon papit eivät monesti tajua kristinuskoa, koska he ovat hengessään kuolleita. Ei mitään kosketusta Jumalaan, ei oikeaa yhteyttä ja uskoontuloa. Sellainen ihminen on sokea taluttamassa sokeita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset on nojanneet uskoon aina sotien aikaan
Eivät ole.
Talvisodan aikana ei ollut mitenkään tavatonta rukoilla yhdessä perheen kesken Suomen puolesta.
Tämä tuotti tulosta ja Suomelle tapahtui talvisodan ihme.
Talvisodan ihmeestä on puhuttu aivan kenraalikuntaa myöten.Mitkään satuolennot eivät siihen tosin liittyneet mitenkään. Suurin kiitos kuuluu varmaan Stalinille joka tapatti ensin kaikki pätevät upseerinsa ja lähetti sitten kouluttamattoman ja varustelemattoman roskajoukon Suomea valtaamaan.
Todista väitteesi satuolennoista
Jumala on olemassa vain ihmisten keksimissä tarinoissa. Mitään näyttöä muusta ei ole olemassa. Rukoilu ei auta sairauksiin, eikä taivaalla lennä enkeleitä. Maanallakaan ei ole mitään paholaisen piilopaikkaa laavajärvineen. Ne on kaikki pelkkää satua.
Eikö olekin kiva uskoa johonkin. Sinä uskot siihen. mitä sanot, mutta se ei vielä todista mitään. Sinulle kristinusko ei ollut se oikea uskonto, vaan ateismi. Ateismikin on vain uskonto
Uskon puuttuminen ei ole uskonto. Sen enempää kuin postimerkkien keräilemättämyys ei ole harrastus.
Minun ei tarvitse esittää väittämää joka täytyy todistaa todeksi voidakseni sanoa, etten usko sinun tarinaa yliluonnollisen olennon olemassaolosta. Voin vain todeta, ettei ole todisteita tämänlaiselle väitteelle.
Näinpä. Voinhan minäkin kai siinä tilanteessa sanoa, että Jumala on olemassa? Ja me molemmat vain uskomme omiin teorioihimme
"Minä uskon jumalan oleva olemassa" on väittämä jonka todenpitävyys täytyy pystyä perustelemaan.
"Minä en usko väittämääsi jolle et osaa antaa mitään todisteita" on perus lähtökohta. En myöskään usko tonttuihin, hammaskeijuihin tai yksisarvisiin. Koska kukaan ei ole osannut esittää perusteluita miksi niiden olemassaolo olisi totta.
Me emme usko omiin teorioihimme. Minä en ole esittänyt mitään väittämää. Olen ainoastaan hylännyt väitteesi jumalan olemassaolosta.
Ja se olkoon sinun henkilökohtainen näkemyksesi. Henkilökohtaisia näkemyksiä toki saa esittää, mutta älä yritä tehdä siitä absoluuttista totuutta. Sinä saat torjua minun sanani, minä saan torjua sinun sanasi, ja onko meistä kumpikaan oikeassa? Ei, ennen kuin jompikumpi onnistuu sen todistamaan.
Kyllä se nyt vaan on edelleen niin että nollahypoteesi pätee kunnes se on kumottu.
Kyllä se täytyy todistaa joko negatiivisesti tai positiivisesti, muuten asiaan ei saada ratkaisua
Harmi, jos sielussasi on aukko, jonka kuvittelet täyttäväsi hypoteesien todistamisilla. Meidän uskovien ei tarvitse saada mitään ratkaisua, koska meillä on jo ratkaisu. Jeesus on tie, totuus ja elämä.
Minä lähinnä torjuin vastaväittäjän teesin siitä, että todistustaakka olisi vain toisella osapuolella. Se on minun näkemykseni. Ei minulla ole tarvetta kyseenalaistaa toisen henkilökohtaista uskoa tai uskonpuutetta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset on nojanneet uskoon aina sotien aikaan
Eivät ole.
Talvisodan aikana ei ollut mitenkään tavatonta rukoilla yhdessä perheen kesken Suomen puolesta.
Tämä tuotti tulosta ja Suomelle tapahtui talvisodan ihme.
Talvisodan ihmeestä on puhuttu aivan kenraalikuntaa myöten.Mitkään satuolennot eivät siihen tosin liittyneet mitenkään. Suurin kiitos kuuluu varmaan Stalinille joka tapatti ensin kaikki pätevät upseerinsa ja lähetti sitten kouluttamattoman ja varustelemattoman roskajoukon Suomea valtaamaan.
Todista väitteesi satuolennoista
Jumala on olemassa vain ihmisten keksimissä tarinoissa. Mitään näyttöä muusta ei ole olemassa. Rukoilu ei auta sairauksiin, eikä taivaalla lennä enkeleitä. Maanallakaan ei ole mitään paholaisen piilopaikkaa laavajärvineen. Ne on kaikki pelkkää satua.
Eikö olekin kiva uskoa johonkin. Sinä uskot siihen. mitä sanot, mutta se ei vielä todista mitään. Sinulle kristinusko ei ollut se oikea uskonto, vaan ateismi. Ateismikin on vain uskonto
Uskon puuttuminen ei ole uskonto. Sen enempää kuin postimerkkien keräilemättämyys ei ole harrastus.
Minun ei tarvitse esittää väittämää joka täytyy todistaa todeksi voidakseni sanoa, etten usko sinun tarinaa yliluonnollisen olennon olemassaolosta. Voin vain todeta, ettei ole todisteita tämänlaiselle väitteelle.
Näinpä. Voinhan minäkin kai siinä tilanteessa sanoa, että Jumala on olemassa? Ja me molemmat vain uskomme omiin teorioihimme
"Minä uskon jumalan oleva olemassa" on väittämä jonka todenpitävyys täytyy pystyä perustelemaan.
"Minä en usko väittämääsi jolle et osaa antaa mitään todisteita" on perus lähtökohta. En myöskään usko tonttuihin, hammaskeijuihin tai yksisarvisiin. Koska kukaan ei ole osannut esittää perusteluita miksi niiden olemassaolo olisi totta.
Me emme usko omiin teorioihimme. Minä en ole esittänyt mitään väittämää. Olen ainoastaan hylännyt väitteesi jumalan olemassaolosta.
Ja se olkoon sinun henkilökohtainen näkemyksesi. Henkilökohtaisia näkemyksiä toki saa esittää, mutta älä yritä tehdä siitä absoluuttista totuutta. Sinä saat torjua minun sanani, minä saan torjua sinun sanasi, ja onko meistä kumpikaan oikeassa? Ei, ennen kuin jompikumpi onnistuu sen todistamaan.
Kyllä se nyt vaan on edelleen niin että nollahypoteesi pätee kunnes se on kumottu.
Kyllä se täytyy todistaa joko negatiivisesti tai positiivisesti, muuten asiaan ei saada ratkaisua
Olet edelleen väärässä. Ainuttakaan negatiivista väitettä olemassaolosta ei voi todistaa, joten nollahypoteesi pätee kunnes se on kumottu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset on nojanneet uskoon aina sotien aikaan
Eivät ole.
Talvisodan aikana ei ollut mitenkään tavatonta rukoilla yhdessä perheen kesken Suomen puolesta.
Tämä tuotti tulosta ja Suomelle tapahtui talvisodan ihme.
Talvisodan ihmeestä on puhuttu aivan kenraalikuntaa myöten.Mitkään satuolennot eivät siihen tosin liittyneet mitenkään. Suurin kiitos kuuluu varmaan Stalinille joka tapatti ensin kaikki pätevät upseerinsa ja lähetti sitten kouluttamattoman ja varustelemattoman roskajoukon Suomea valtaamaan.
Todista väitteesi satuolennoista
Jumala on olemassa vain ihmisten keksimissä tarinoissa. Mitään näyttöä muusta ei ole olemassa. Rukoilu ei auta sairauksiin, eikä taivaalla lennä enkeleitä. Maanallakaan ei ole mitään paholaisen piilopaikkaa laavajärvineen. Ne on kaikki pelkkää satua.
Eikö olekin kiva uskoa johonkin. Sinä uskot siihen. mitä sanot, mutta se ei vielä todista mitään. Sinulle kristinusko ei ollut se oikea uskonto, vaan ateismi. Ateismikin on vain uskonto
Uskon puuttuminen ei ole uskonto. Sen enempää kuin postimerkkien keräilemättämyys ei ole harrastus.
Minun ei tarvitse esittää väittämää joka täytyy todistaa todeksi voidakseni sanoa, etten usko sinun tarinaa yliluonnollisen olennon olemassaolosta. Voin vain todeta, ettei ole todisteita tämänlaiselle väitteelle.
Näinpä. Voinhan minäkin kai siinä tilanteessa sanoa, että Jumala on olemassa? Ja me molemmat vain uskomme omiin teorioihimme
"Minä uskon jumalan oleva olemassa" on väittämä jonka todenpitävyys täytyy pystyä perustelemaan.
"Minä en usko väittämääsi jolle et osaa antaa mitään todisteita" on perus lähtökohta. En myöskään usko tonttuihin, hammaskeijuihin tai yksisarvisiin. Koska kukaan ei ole osannut esittää perusteluita miksi niiden olemassaolo olisi totta.
Me emme usko omiin teorioihimme. Minä en ole esittänyt mitään väittämää. Olen ainoastaan hylännyt väitteesi jumalan olemassaolosta.
Ja se olkoon sinun henkilökohtainen näkemyksesi. Henkilökohtaisia näkemyksiä toki saa esittää, mutta älä yritä tehdä siitä absoluuttista totuutta. Sinä saat torjua minun sanani, minä saan torjua sinun sanasi, ja onko meistä kumpikaan oikeassa? Ei, ennen kuin jompikumpi onnistuu sen todistamaan.
Kyllä se nyt vaan on edelleen niin että nollahypoteesi pätee kunnes se on kumottu.
Kyllä se täytyy todistaa joko negatiivisesti tai positiivisesti, muuten asiaan ei saada ratkaisua
Harmi, jos sielussasi on aukko, jonka kuvittelet täyttäväsi hypoteesien todistamisilla. Meidän uskovien ei tarvitse saada mitään ratkaisua, koska meillä on jo ratkaisu. Jeesus on tie, totuus ja elämä.
Minä lähinnä torjuin vastaväittäjän teesin siitä, että todistustaakka olisi vain toisella osapuolella. Se on minun näkemykseni. Ei minulla ole tarvetta kyseenalaistaa toisen henkilökohtaista uskoa tai uskonpuutetta
Hyvä juttu :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suunta on oikea. Uskonnot ovat ihmiskunnan yksi suurimpia hädän ja kärsimyksen aiheuttajia.
Ei ole kestävää, että vielä tällä vuosituhannella tukeudutaan mielikuvitusolentoihin ja kultteihin.
No ikävä kyllä 50 vuoden päästä tilanne on jo toinen.
Silloinhan ei enää kysytä, että haluatko kuulua johonkin uskontokuntaan, vaan sinä kuulut ja pukeudut niin kuin sanotaan.
Tätä argumenttia käytetään usein, mutta ihan tutkitustikin esim. muslimitaustaiset toisen polven muuttajat alkavat olemaan hyvin maallistuneita. Eli ihan kaikki uskonnollisuus täällä on laskussa, ei vain kristinusko.
No kyllä edelleen muslim* taustaiset naiset pukeutuvat hyvin peittävästi. Vielä 2-3 polvessa.
Ja vastahan tämä yksi huru-imaami uhosi, miten suomalaiset (perinteiset kristityt ) ovat kohta vähemmistönä. Varmaan saadaan kohta eduskuntaan islamilainen puolue?
Ja edelleen suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, vaikka heistä vain 25 % uskoo jumalaan. Mikä pointtisi oli?
Ei muutos tietenkään käy hetkessä, mutta nopeaa se käy verrattuna siihen kuinka täälläkin kirkon jäsenmäärä on kääntynyt näin jyrkkään laskuun vasta kymmenisen vuotta sitten.
Pointti on se, että te jotka haukutte meidän perinteistä kirkkoa ja sen opetuksia, samalla teette palveluksen juuri näille huru-imaameille. Suomalaiset luopuvat perinteisestä uskonnostaan ja avaavat samalla tietä hyvin epätasa-arvoiselle uskonnolle. Tyhjä tila pyrkii täyttymään, joten onko esim 100 vuoden päästä Suomen valtauskonto islam? Ovatko kristityt silloin vainottu uskonto, kuten se on monissa muslimimaissa?
Näyttää nyt siltä, että kulttiin kuulumisen puolustuksena käytetään toisen kultin torjumista aina vain enemmän kuin ennen. Ei se poijjaat niin mene.
Sekulaari yhteiskunta ei tarvitse mitään kultteja. Rationaalista ajattelua vain.Vaikka kuinka olet rationaalinen ja järkijätkä(?), ihmisyyteen kuuluu myöskin henkisyys ja hengellisyyden kaipuu. Itse jo elämän ehtoopuolta viettävänä ihmisenä ajattelen, että kuolema on ja on aina ollut suuria kysymyksiä herättävä. Kuoleman lopullisuus yleensä pelottaakin ihmistä. Tuohon pelkoon ja epävarmuuteen tuo usko lohdutusta. Miksi haluaisit riistää sen lähimmäiseltäsi?
Miksi siihen uskomiseen tarvitaan kirkon kaltainen yhteiskunnan joka osa-alueelle tunkeutuva organisaatio? Ei kukaan uskomistasi ole kyseenalaistamassa.
Tänä on valitettavasti tuuleen huutamista. Ei mene perille uskovaisen tajuntaan.
Dogmaattisen ja järjestäytyneen uskonnon jäsen ei pysty/tahdo koskaan ymmärtää mikä ero on uskolla ja uskonnolla.
Heille ne liittyvät kiinteästi yhteen eli ilman uskontoa ei voi olla uskoa.
Tämä on luonnollisesti silkkaa valhetta, uskontojen ja pappis-säädyn suorittaman aivopesun tulosta.
Tässä seurataan Jumalan sääntöjä.
Siis loiko Jumala uskonnot?
Mihin Jumala tarvitsee uskontoja?[/quote
Kyllä Raamattu-uskon, kristinuskon, ei uskontoja.
Jumala ei tarvitse uskontoja, hän hävittää ne.
Jeesus oli uskonnoltaan juutalainen. Kristinuskoa ei ollut sillon edes olemassa. Sen ihmiset perustivat vasta myöhemmin.
Ensin Raamattu-uskon ja se jälkeen kristinuskon.
Raamattua ei ollut olemassa useaan sataan vuoteen Jeesuksen kuoltua. Kristinusko on perustettu ennen ensimmäistä raamattua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset on nojanneet uskoon aina sotien aikaan
Eivät ole.
Talvisodan aikana ei ollut mitenkään tavatonta rukoilla yhdessä perheen kesken Suomen puolesta.
Tämä tuotti tulosta ja Suomelle tapahtui talvisodan ihme.
Talvisodan ihmeestä on puhuttu aivan kenraalikuntaa myöten.Mitkään satuolennot eivät siihen tosin liittyneet mitenkään. Suurin kiitos kuuluu varmaan Stalinille joka tapatti ensin kaikki pätevät upseerinsa ja lähetti sitten kouluttamattoman ja varustelemattoman roskajoukon Suomea valtaamaan.
Todista väitteesi satuolennoista
Jumala on olemassa vain ihmisten keksimissä tarinoissa. Mitään näyttöä muusta ei ole olemassa. Rukoilu ei auta sairauksiin, eikä taivaalla lennä enkeleitä. Maanallakaan ei ole mitään paholaisen piilopaikkaa laavajärvineen. Ne on kaikki pelkkää satua.
Eikö olekin kiva uskoa johonkin. Sinä uskot siihen. mitä sanot, mutta se ei vielä todista mitään. Sinulle kristinusko ei ollut se oikea uskonto, vaan ateismi. Ateismikin on vain uskonto
Uskon puuttuminen ei ole uskonto. Sen enempää kuin postimerkkien keräilemättämyys ei ole harrastus.
Minun ei tarvitse esittää väittämää joka täytyy todistaa todeksi voidakseni sanoa, etten usko sinun tarinaa yliluonnollisen olennon olemassaolosta. Voin vain todeta, ettei ole todisteita tämänlaiselle väitteelle.
Näinpä. Voinhan minäkin kai siinä tilanteessa sanoa, että Jumala on olemassa? Ja me molemmat vain uskomme omiin teorioihimme
"Minä uskon jumalan oleva olemassa" on väittämä jonka todenpitävyys täytyy pystyä perustelemaan.
"Minä en usko väittämääsi jolle et osaa antaa mitään todisteita" on perus lähtökohta. En myöskään usko tonttuihin, hammaskeijuihin tai yksisarvisiin. Koska kukaan ei ole osannut esittää perusteluita miksi niiden olemassaolo olisi totta.
Me emme usko omiin teorioihimme. Minä en ole esittänyt mitään väittämää. Olen ainoastaan hylännyt väitteesi jumalan olemassaolosta.
Ja se olkoon sinun henkilökohtainen näkemyksesi. Henkilökohtaisia näkemyksiä toki saa esittää, mutta älä yritä tehdä siitä absoluuttista totuutta. Sinä saat torjua minun sanani, minä saan torjua sinun sanasi, ja onko meistä kumpikaan oikeassa? Ei, ennen kuin jompikumpi onnistuu sen todistamaan.
Ymmärrän tietysti, että ateisti käyttää aika ronskia ja ylevää reotriikkaa kertoessaan omista ajatuksistaan: "minä en usko mihinkään satuolentoihin", mutta ei se tee siitä totuutta. En minäkään usko Jumalaan, mutta en myöskään ole ehdoton sen asian kanssa, koska ehdottomuudelle ei ole mitään totuuspohjaa
"en usko että jumala on olemassa" ei ole sama asia kuin väite "tiedän ettei jumalaa ole olemassa".
Yrität siirtää todistustaakkaa sen harteille joka vain sanoo, ettei usko esittämääsi väitettä jumalan olemassaolosta.
Saattaa olla, mutta hyvin nopeasti tuli tuo väite siitä, ettei mitään näyttöä ole siitä ja tästä. Se taas avaa perusteen vastateesille, että ei ole myöskään mitään näyttöä toiseen suuntaan.
Onhan. Kaikki näyttö on sen puolesta että mitään Jumalaa ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Näe maailma uusin silmin.
Kaikessa kauneudessaan, sekä karmeudessaan.
"It took the eyes of a madman to see the world in a new light."
Viittaus Vincent van Goghiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirkkoon kuuluminen ei ole oikein nykyaikaa. Tiede on korvannut länsimaissa taikauskon ja sadut.
Kouluttamattomissa maissa ne vielä uskoo näihin satusetiin.
Tiede ja uskonto ei sulje toisiaan ulos. Esim koraanissa on kerrottu monet asiat jo ajat sitten ennenkuin tiede ne "keksi" . Kehoittaa myös tutkimaan avaruuden.
Tiede pystyy osoittamaan huomattavan paljon Raamatun väittämiä virheelliseksi. Tästä on täysin turha lähteä edes kinastelemaan.
Kerropa mitä
https://rationalwiki.org/wiki/Biblical_scientific_errors
Aloita vaikka noista.
Kommunisti pakanain rienausta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset on nojanneet uskoon aina sotien aikaan
Eivät ole.
Talvisodan aikana ei ollut mitenkään tavatonta rukoilla yhdessä perheen kesken Suomen puolesta.
Tämä tuotti tulosta ja Suomelle tapahtui talvisodan ihme.
Talvisodan ihmeestä on puhuttu aivan kenraalikuntaa myöten.Mitkään satuolennot eivät siihen tosin liittyneet mitenkään. Suurin kiitos kuuluu varmaan Stalinille joka tapatti ensin kaikki pätevät upseerinsa ja lähetti sitten kouluttamattoman ja varustelemattoman roskajoukon Suomea valtaamaan.
Todista väitteesi satuolennoista
Jumala on olemassa vain ihmisten keksimissä tarinoissa. Mitään näyttöä muusta ei ole olemassa. Rukoilu ei auta sairauksiin, eikä taivaalla lennä enkeleitä. Maanallakaan ei ole mitään paholaisen piilopaikkaa laavajärvineen. Ne on kaikki pelkkää satua.
Eikö olekin kiva uskoa johonkin. Sinä uskot siihen. mitä sanot, mutta se ei vielä todista mitään. Sinulle kristinusko ei ollut se oikea uskonto, vaan ateismi. Ateismikin on vain uskonto
Uskon puuttuminen ei ole uskonto. Sen enempää kuin postimerkkien keräilemättämyys ei ole harrastus.
Minun ei tarvitse esittää väittämää joka täytyy todistaa todeksi voidakseni sanoa, etten usko sinun tarinaa yliluonnollisen olennon olemassaolosta. Voin vain todeta, ettei ole todisteita tämänlaiselle väitteelle.
Näinpä. Voinhan minäkin kai siinä tilanteessa sanoa, että Jumala on olemassa? Ja me molemmat vain uskomme omiin teorioihimme
"Minä uskon jumalan oleva olemassa" on väittämä jonka todenpitävyys täytyy pystyä perustelemaan.
"Minä en usko väittämääsi jolle et osaa antaa mitään todisteita" on perus lähtökohta. En myöskään usko tonttuihin, hammaskeijuihin tai yksisarvisiin. Koska kukaan ei ole osannut esittää perusteluita miksi niiden olemassaolo olisi totta.
Me emme usko omiin teorioihimme. Minä en ole esittänyt mitään väittämää. Olen ainoastaan hylännyt väitteesi jumalan olemassaolosta.
Ja se olkoon sinun henkilökohtainen näkemyksesi. Henkilökohtaisia näkemyksiä toki saa esittää, mutta älä yritä tehdä siitä absoluuttista totuutta. Sinä saat torjua minun sanani, minä saan torjua sinun sanasi, ja onko meistä kumpikaan oikeassa? Ei, ennen kuin jompikumpi onnistuu sen todistamaan.
Kyllä se nyt vaan on edelleen niin että nollahypoteesi pätee kunnes se on kumottu.
Kyllä se täytyy todistaa joko negatiivisesti tai positiivisesti, muuten asiaan ei saada ratkaisua
Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Koska on mahdollista keksiä loputtoman paljon väittämiä joiden todistaminen väärässä olevaksi on mahdotonta. Lähtökohta on, että väite ei pidä paikkaansa kunnes toisin todistetaan.
Minä sanoin, että _uskon_ Jumalaan. Sinä sanoit, että _et usko_ Jumalaan. Ja sen jälkeen ilmoitit, ettei sinun tarvitse perustella väitettä minua vastaan, missä minulle kerrot, että et usko minun väitteeseen. ELi tilanne on täysin sama, mutta vain minun kannalta. En minä ole väittänyt Jumalan olemassaoloa absoluuttisena totuutena tai tietopohjaisena faktana, joten toivon, että minullakaan ei ole tässä uskonkysymyksessä todistustaakkaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset on nojanneet uskoon aina sotien aikaan
Eivät ole.
Talvisodan aikana ei ollut mitenkään tavatonta rukoilla yhdessä perheen kesken Suomen puolesta.
Tämä tuotti tulosta ja Suomelle tapahtui talvisodan ihme.
Talvisodan ihmeestä on puhuttu aivan kenraalikuntaa myöten.Mitkään satuolennot eivät siihen tosin liittyneet mitenkään. Suurin kiitos kuuluu varmaan Stalinille joka tapatti ensin kaikki pätevät upseerinsa ja lähetti sitten kouluttamattoman ja varustelemattoman roskajoukon Suomea valtaamaan.
Todista väitteesi satuolennoista
Jumala on olemassa vain ihmisten keksimissä tarinoissa. Mitään näyttöä muusta ei ole olemassa. Rukoilu ei auta sairauksiin, eikä taivaalla lennä enkeleitä. Maanallakaan ei ole mitään paholaisen piilopaikkaa laavajärvineen. Ne on kaikki pelkkää satua.
Eikö olekin kiva uskoa johonkin. Sinä uskot siihen. mitä sanot, mutta se ei vielä todista mitään. Sinulle kristinusko ei ollut se oikea uskonto, vaan ateismi. Ateismikin on vain uskonto
Uskon puuttuminen ei ole uskonto. Sen enempää kuin postimerkkien keräilemättämyys ei ole harrastus.
Minun ei tarvitse esittää väittämää joka täytyy todistaa todeksi voidakseni sanoa, etten usko sinun tarinaa yliluonnollisen olennon olemassaolosta. Voin vain todeta, ettei ole todisteita tämänlaiselle väitteelle.
Näinpä. Voinhan minäkin kai siinä tilanteessa sanoa, että Jumala on olemassa? Ja me molemmat vain uskomme omiin teorioihimme
"Minä uskon jumalan oleva olemassa" on väittämä jonka todenpitävyys täytyy pystyä perustelemaan.
"Minä en usko väittämääsi jolle et osaa antaa mitään todisteita" on perus lähtökohta. En myöskään usko tonttuihin, hammaskeijuihin tai yksisarvisiin. Koska kukaan ei ole osannut esittää perusteluita miksi niiden olemassaolo olisi totta.
Me emme usko omiin teorioihimme. Minä en ole esittänyt mitään väittämää. Olen ainoastaan hylännyt väitteesi jumalan olemassaolosta.
Ja se olkoon sinun henkilökohtainen näkemyksesi. Henkilökohtaisia näkemyksiä toki saa esittää, mutta älä yritä tehdä siitä absoluuttista totuutta. Sinä saat torjua minun sanani, minä saan torjua sinun sanasi, ja onko meistä kumpikaan oikeassa? Ei, ennen kuin jompikumpi onnistuu sen todistamaan.
Kyllä se nyt vaan on edelleen niin että nollahypoteesi pätee kunnes se on kumottu.
Kyllä se täytyy todistaa joko negatiivisesti tai positiivisesti, muuten asiaan ei saada ratkaisua
Harmi, jos sielussasi on aukko, jonka kuvittelet täyttäväsi hypoteesien todistamisilla. Meidän uskovien ei tarvitse saada mitään ratkaisua, koska meillä on jo ratkaisu. Jeesus on tie, totuus ja elämä.
Minä lähinnä torjuin vastaväittäjän teesin siitä, että todistustaakka olisi vain toisella osapuolella. Se on minun näkemykseni. Ei minulla ole tarvetta kyseenalaistaa toisen henkilökohtaista uskoa tai uskonpuutetta
Ihan kiva, mutta et voi torjua loogista absoluuttia.
En minä usko satuolentoihin. Kunhan vaan huomasin että olit muotoillut lauseesi väärin 😊