Lue keskustelun säännöt.
Hallitus kurittaa lapsiperheitä, erityisesti äitejä. Hävisikö se vauvapula siis jonnekin jo??
22.09.2023 |
Tällä otsikolla hävisi täältä vilkkaana käynnistynyt keskustelu eilen.
En muista mitä kirjoitin alustukseen, mutta siis tarkoitus oli ihmetellä, ja kymmenet muut kirjoittajat allekirjoittivat saman ihmetyksen. Tämä hallitus luo moukarilla potentiaalisia äitejä. Kaikkia niitä kannustimia, jotka voisivat tehdä esim. yhden lapsen äideille mahdolliseksi toisen lapsen hankkimisen, ollaan vähentämässä, kiristämässä ja heikentämässä.
Ansiosidonnainen ollaan liittämässä 12kk työssäoloehtoon - täyspäiväisenä. Kuinka moni kolmikymppinen koulutettu nainen on lapsia saatuaan ollut viimeiset 12 kk täyspäiväisessä työssä siinä vaiheessa, kun määräaikainen työsuhde päätetään jättää jatkamatta uuden raskauden takia (virallisesti tietysti tuotannolliset ja taloudelliset syyt)? Kuinka moni 1-vuotiaana ylitäyteen kuormittuneiden alikoulutettujen hoitajien pyörittämään päiväkotiin laitetun pienen lapsen äiti tekee 100% työpäivää?
Naisilla on jo nyt edessään valinta: jatkaako omassa työpaikassa keskeytyksettä uraa 3000 e/kk nettopalkalla, vai saadako lapsi ja jäädä kotiin pyytämään mieheltään viikkorahaa? Tulevat leikkaukset lisäävät naisten riippuvuutta puolisosta merkittävästi. Tämä tulee lisäämään niitä perheitä, joissa naisella ei ole varaa edes erota, jos on lapsia. Kuulen jo korvissani vauvapalstan vakio-ohjeen: jos ei ole varaa tehdä lapsia, älkää sitten hankkiko niitä!
Ja tiedättekö mitä? Eiväthän naiset sitten hanki niitä lapsia. He jäävät siihen hyväpalkkaiseen työhönsä ja tekevät uraa ja nauttivat verohuojennuksista, joita tämä hallitus avokätisesti myöntää hyvätuloisille. Eivät vain tee niitä lapsia, jotka pudottaisivat heidät köyhyysloukkuun. Nämä ovat niitä naisia, joilla olisi kyky kasvattaa lapsista yhteiskuntakelpoisia, tarjota henkistä ja fyysistä hyvinvointia ja rakentaa yhteiskuntaa.
Onko tämä tarkoituskin? Onko vuosikaudet rummutettu vauvapula kadonnut jonnekin?
Kommentit (68)
Jos tukia leikataan niin leikataan kaikilta eikä kukaan ole minkään syyn takia erityisasemassa. Muut eivät ruikuta ollenkaan.
Olkaa sitten riippuvaisia kun olette siihen leikkiin lähteneet. Järjetöntä valittaa kun ei ole kukaan pakottanut. Jos ei ole varaa niin ei täällä yhteiskunnassa voi tehdä ihan mitä tahansa.
Pelkästään sinkkujen tukien leikkaaminen siis jotka vähiten tukia saavat, ei näköjään vaikuttaisi juurikaan yli velkaantumiseen. Pakko leikata sieltäkin keille eniten tukia maksetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen vauvapula? Meillä on ylikansoittuminen syyllinen ilmastokriisiin. Ihan jokainen ihminen lasketaan ja jokaisen valinta olla lisääntymättä on tärkeä, suurin ilmastoteko mitä ihminen voi tehdä. Suomen tulisi ottaa käyttöön lapsivero jonka tuotot käytettäisiin hyvittämään lapsen elinaikana aiheuttamat hiilidioksidipäästöt.
Olen ilmoittanut viestisi asiattomaksi
Äidit työnsi miehet ulos työelämästä ja yhteiskunnasta. MItä jos vaihteeksi annettaisiin kantasuomalaisille miehille töitä.
Oma palkkani on n. 2500 e/kk, korkein koko urallani. Määräaikainen työni loppui syyskuussa ja laskettu aika on tammikuussa. Saatan päästä takaisin aiempaan työhön loppuvuodesta, jolloin ehtisin olla n. kuukauden töissä.
Ei ole varmaa, saanko töitä loppuvuonna, saati raskauden jälkeen. Tähän asti lähivuosien alle vuoden määräaikaisuudet tiivistahtisessa kausityössä ovat tarkoittaneet, ettei nykytyössä vakinaisteta eikä muualle oteta.
Olen ollut työelämässä yhteensä lähes 20 vuotta ja tuplamaisteri, joten uran alusta ei ole kysymys. Sen olen oppinut että parempipalkkaisiin tai pitkäkestoisempiin töihin ei tosiaan voi vaan hakeutua. Vaikka kävin lähes koko ajan töissä opintojen ohella, jostain syystä se onkin profiloinut minua työnantajille juuri sellaisena, joka sopii lyhyisiin työsuhteisiin huonolla palkalla.
Kauheasti ei ole toivoa, että saisin vuoden määräaikaisuuden tai pidemmän työn. Tänä syksynä sentään saan ansiosidonnaista.
Vierailija kirjoitti:
Jos on ennen lastensaantia ollut työssä missä nettopalkka 3000 euroa ja lisäksi siihen puolison tulot niin varmasti pystyneet myös säästämään jonkin verran. Jollei niin pariskunnalla elämänhallinta hukassa.
Entäpä, jos puoliso on sairastunut, vammautunut tai kuollut? Entäpä, jos (hui kauheaa) on saanut lapsen yksin tai jäänyt yksin? (Kelan elatustuki ei ole mikään häävi, eikä todellakaan kata kaikkia lapsesta aiheutuvia kuluja.)
Ja entä jos on onnistunut säästämään, mutta menot kasvavat lainakulujen noustessa sellaista tahtia, että työttömyys pelottaa silti?
Tiedän ihmisiä, jotka ovat jatkuvasti etsineet töitä ja kouluttautuneet vain lisää, mutta eivät silti saa pitkäaikaista työsuhdetta. He ovat ehkä alalla, joka on muuttunut merkittävästi heidän valmistumisensa ja lastensaannin jälkeen. Joillakin aloilla työnantaja katsoo todella nihkeästi määräaikaisuuksia, vaikka niille olisi ollut ihan selvä peruste aiempien työnantajien suunnasta.
Mikään oma aktiivisuus ei aina tunnu riittävän, vaan ihminen voi olla vuosikausia muutaman kuukauden työsuhteiden ja useiden kuukausien työttömyyden limbossa. Uudelleen ei voi kouluttautua, kun työkkäri katsoo, ettei sille ole (korkeakoulutetulla) perustetta. Ne kuuluisat säästöt ovat palaneet jo ajat sitten, minkä vuoksi kouluttautuminen omakustanteisesti ei onnistu. (Työttömyysturva loppuu sillä sekunnilla, kun lähdet kouluun ilman työkkärin siunausta.)
Jos on lapsia elätettävänä, ei vain voi "heittäytyä". Eikä heittäytymistä oikein ihailla, kun kyse on yli 40-vuotiaasta työnhakijasta, jolla on jo pitkä työttömyys takana. Kuitenkaan mitään töitä ei tunnu hauista huolimatta irtoavan. Osaan olet liian korkeasti koulutettu. moniin ei ole oikeaa työkokemusta, joihinkin olet liian vanha, useimpiin olet ollut liian kauan työttömänä. Palkkatukea voi hakea, mutta voin paljastaa, ettei se yleensä johda pysyvään työllistymiseen, vaan on työnantajien keino käyttää "halpaa" työvoimaa.
Eikä mediaanipalkasta sellaisia säästöjä ennen lastensaantia tehdä, että ne loppuiäksi riittää. (Otathan huomioon, että useimmat synnyttäjät ja vanhemmat yleensäkin ovat edelleen suht nuoria, eivätkä ole olleet työelämässä montaakaan vuotta ennen lapsensaantia.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on ennen lastensaantia ollut työssä missä nettopalkka 3000 euroa ja lisäksi siihen puolison tulot niin varmasti pystyneet myös säästämään jonkin verran. Jollei niin pariskunnalla elämänhallinta hukassa.
Entäpä, jos puoliso on sairastunut, vammautunut tai kuollut? Entäpä, jos (hui kauheaa) on saanut lapsen yksin tai jäänyt yksin? (Kelan elatustuki ei ole mikään häävi, eikä todellakaan kata kaikkia lapsesta aiheutuvia kuluja.)
Ja entä jos on onnistunut säästämään, mutta menot kasvavat lainakulujen noustessa sellaista tahtia, että työttömyys pelottaa silti?
Tiedän ihmisiä, jotka ovat jatkuvasti etsineet töitä ja kouluttautuneet vain lisää, mutta eivät silti saa pitkäaikaista työsuhdetta. He ovat ehkä alalla, joka on muuttunut merkittävästi heidän valmistumisensa ja lastensaannin jälkeen. Joillakin aloilla työnantaja katsoo todella nihkeästi määräaikaisuuksia, vaikka niille olisi ollut ihan selvä peruste aiempien työnantajien suunnasta.
Mikään oma aktiivisuus ei aina tunnu riittävän, vaan ihminen voi olla vuosikausia muutaman kuukauden työsuhteiden ja useiden kuukausien työttömyyden limbossa. Uudelleen ei voi kouluttautua, kun työkkäri katsoo, ettei sille ole (korkeakoulutetulla) perustetta. Ne kuuluisat säästöt ovat palaneet jo ajat sitten, minkä vuoksi kouluttautuminen omakustanteisesti ei onnistu. (Työttömyysturva loppuu sillä sekunnilla, kun lähdet kouluun ilman työkkärin siunausta.)
Jos on lapsia elätettävänä, ei vain voi "heittäytyä". Eikä heittäytymistä oikein ihailla, kun kyse on yli 40-vuotiaasta työnhakijasta, jolla on jo pitkä työttömyys takana. Kuitenkaan mitään töitä ei tunnu hauista huolimatta irtoavan. Osaan olet liian korkeasti koulutettu. moniin ei ole oikeaa työkokemusta, joihinkin olet liian vanha, useimpiin olet ollut liian kauan työttömänä. Palkkatukea voi hakea, mutta voin paljastaa, ettei se yleensä johda pysyvään työllistymiseen, vaan on työnantajien keino käyttää "halpaa" työvoimaa.
Eikä mediaanipalkasta sellaisia säästöjä ennen lastensaantia tehdä, että ne loppuiäksi riittää. (Otathan huomioon, että useimmat synnyttäjät ja vanhemmat yleensäkin ovat edelleen suht nuoria, eivätkä ole olleet työelämässä montaakaan vuotta ennen lapsensaantia.)
Kommentoin vain ap:n esimerkkiä: Naisilla on jo nyt edessään valinta: jatkaako omassa työpaikassa keskeytyksettä uraa 3000 e/kk nettopalkalla, vai saadako lapsi ja jäädä kotiin pyytämään mieheltään viikkorahaa?
Ap:n nettopalkka 3000 on bruttopalkkana 5000 euroa ehkä.
Keskivertoäidin ja todellisen perheen tilanteeseen en ottanut mitään kantaa vaan tuohon esimerkkkiin.
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin niin käsittämätöntä, että tämän hallituksen viesti lastenhankintaikäisille naisille tuntuu todellakin olevan, että hankkikaapa hyvätuloinen mies ja jääkää kotirouvaksi, ja sitten vauvan ollessa 1v hylätkää se päiväkotiin, jotta pääsette takaisin puskemaan töitä.
Fakta vaan on se, että varmaan suurin osa tarkoituksella lapsia hankkivista myös haluaisi kasvattaa heidät itse. Varhaiskasvatuspalvelut ovat niin ylikuormittuneet ja natisevat liitoksistaan, että kuka ihmeessa hankkisi lapsia joiden kanssa ei saisi edes olla, vaan joutuu lähettämään heidät säilytyslaitokseen koko päiväksi? Sitten 2 h kotona ja lapsi nukkumaan ja sama uudestaan huomenna.
Ihan omasta kokemuksesta voin kertoa, että se lapsen aiheuttama yleensä äidille kasautuva lisäkuormitus ei todellakaan pääty siihen 1v ikään, vaikka lapsi jo menisikin päivähoitoon. Se heijastuu naisten työelämään monella tavalla, ja jos mitään tukimuotoja ei ole, eriyttää miesten ja naisten urapolkuja kuten perinteisesti käy.
Esimerkiksi Japani päätti tänä vuonna tuplata tukensa lapsiperheille syntyvyyden laskun torjumiseksi. Miten täällä tehdään ihan päinvastaisia toimia? Hirveän kipeitä leikkauksia tehdään, korkeimpien tuloluokkien verotusta helpotetaan ja hajotetaan yhteiskunnan tulevaisuuspohjaa minkä keritään?
Poliittisissa keskusteluissa sekä ylipäätään miesten keskuudessa ei näytetä ymmärtävän, kuka ne lapset oikeasti tekee. Ja kuka niistä ottaa suurimman hoitovastuun, vaikka perheessä mies olisikin. Ja että lapsista PITÄÄ ottaa hoitovastuu, sillä niitä lapsia PITÄÄ hoitaa ja kasvattaa.
Lapsia ei vain poks pullauteta helposti maailmaan, ja lykätä heti 24/7 hoitoon jotta voi itse painaa itse töitä entiseen malliin. Tai monen miehen silmin näin se menee, mutta todellisuudessa ei tietenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos on ennen lastensaantia ollut työssä missä nettopalkka 3000 euroa ja lisäksi siihen puolison tulot niin varmasti pystyneet myös säästämään jonkin verran. Jollei niin pariskunnalla elämänhallinta hukassa.
Alapeukuttajilla varmaan taas netot ja brutot iloisesti sekaisin. Hyvin harva nainen saa 3000 euroa tassuun jäädessään kotiin lapsen syntyessä. Ne joilla on tämä tilanne ovat etuoikeutettuja. Valtaosa kun ei saa edes bruttona lähellekään moista summaa.
Ikävä kyllä äideilläkin on vastuu omasta elämästä ja taloudesta. Valtiontalous on niin heikko että enää ei ole mahdollista jakaa yhtä avokätisesti tukia kuin ennen sai.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lisääntyminen on oma tietoisesti tehty valinta jokaisella äidillä.
Jos ei ole varaa niin ei tarvitse alkaa mitään "vauvapulaa" täydentämään. 😂 Ei ihan kaikkea pidä ottaa kirjaimellisesti. Sitähän vinkataan vain niille joilla on taloudelliset resurssit siinä mallissa ettei tukien varaan tarvitse lisääntyä mutta sitä ei voi suoraan sanoa ettei eriarvoisteta. 🤔
Ei voi vaatia kaikkein köyhimpien osallistumista pirtti viljelelyyn jonkun vauvapulan takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on ennen lastensaantia ollut työssä missä nettopalkka 3000 euroa ja lisäksi siihen puolison tulot niin varmasti pystyneet myös säästämään jonkin verran. Jollei niin pariskunnalla elämänhallinta hukassa.
Entäpä, jos puoliso on sairastunut, vammautunut tai kuollut? Entäpä, jos (hui kauheaa) on saanut lapsen yksin tai jäänyt yksin? (Kelan elatustuki ei ole mikään häävi, eikä todellakaan kata kaikkia lapsesta aiheutuvia kuluja.)
Ja entä jos on onnistunut säästämään, mutta menot kasvavat lainakulujen noustessa sellaista tahtia, että työttömyys pelottaa silti?
Tiedän ihmisiä, jotka ovat jatkuvasti etsineet töitä ja kouluttautuneet vain lisää, mutta eivät silti saa pitkäaikaista työsuhdetta. He ovat ehkä alalla, joka on muuttunut merkittävästi heidän valmistumisensa ja lastensaannin jälkeen. Joillakin aloilla työnantaja katsoo todella nihkeästi määräaikaisuuksia, vaikka niille olisi ollut ihan selvä peruste aiempien työnantajien suunnasta.
Mikään oma aktiivisuus ei aina tunnu riittävän, vaan ihminen voi olla vuosikausia muutaman kuukauden työsuhteiden ja useiden kuukausien työttömyyden limbossa. Uudelleen ei voi kouluttautua, kun työkkäri katsoo, ettei sille ole (korkeakoulutetulla) perustetta. Ne kuuluisat säästöt ovat palaneet jo ajat sitten, minkä vuoksi kouluttautuminen omakustanteisesti ei onnistu. (Työttömyysturva loppuu sillä sekunnilla, kun lähdet kouluun ilman työkkärin siunausta.)
Jos on lapsia elätettävänä, ei vain voi "heittäytyä". Eikä heittäytymistä oikein ihailla, kun kyse on yli 40-vuotiaasta työnhakijasta, jolla on jo pitkä työttömyys takana. Kuitenkaan mitään töitä ei tunnu hauista huolimatta irtoavan. Osaan olet liian korkeasti koulutettu. moniin ei ole oikeaa työkokemusta, joihinkin olet liian vanha, useimpiin olet ollut liian kauan työttömänä. Palkkatukea voi hakea, mutta voin paljastaa, ettei se yleensä johda pysyvään työllistymiseen, vaan on työnantajien keino käyttää "halpaa" työvoimaa.
Eikä mediaanipalkasta sellaisia säästöjä ennen lastensaantia tehdä, että ne loppuiäksi riittää. (Otathan huomioon, että useimmat synnyttäjät ja vanhemmat yleensäkin ovat edelleen suht nuoria, eivätkä ole olleet työelämässä montaakaan vuotta ennen lapsensaantia.)
Kommentoin vain ap:n esimerkkiä: Naisilla on jo nyt edessään valinta: jatkaako omassa työpaikassa keskeytyksettä uraa 3000 e/kk nettopalkalla, vai saadako lapsi ja jäädä kotiin pyytämään mieheltään viikkorahaa?
Ap:n nettopalkka 3000 on bruttopalkkana 5000 euroa ehkä.
Keskivertoäidin ja todellisen perheen tilanteeseen en ottanut mitään kantaa vaan tuohon esimerkkkiin.
Kyseessä hyvätuloinen eikä lähelläkään mediaanipalkkaa kun saa nettona normiväestön mediaanipalkan verran.
Vain suotavaa ettei heikoin aines lisääntyisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Äidit työnsi miehet ulos työelämästä ja yhteiskunnasta. MItä jos vaihteeksi annettaisiin kantasuomalaisille miehille töitä.
Menisivätkö he töihin lähihoitajiksi?
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti lapsiperheet laitetaan viimein vastaamaan itse elämästään ja perheestään. On jo aika vaikea tehdä töitä, kun tietää, että moni makaa kotonaan mitään tuottamatta ja toisia riistäen ja joutuu itse osallistumaan näiden siipeilijöiden elinkustannuksiin.
Kotiäiti hoitaa käytännössä ilmaiseksi lapsensa kotona, päivähoidon kustannukset valtiolle ovat moninkertaiset, vaikka sitten niistä verotuloina hieman tulee takaisin päin.
Kylläpä ketjusta on poistunut kommentteja. Äidin osuus vanhempainvapaasta kutistettiin eli hyvin pienenä joutuu laittamaan hoitoon, jos isä ei suostu/halua jäädä hoitamaan lasta. Moni imettää vielä eli äidin ja vauvan välinen symbioosi on vielä käynnissä, kun äidin vanhempainvapaa loppuu.
Kun äiti hoitaa lasta kotona, joka muu on hoitamassa hänen työtään eli hänen palaaminen takaisin työelämään aiheuttaa tämän toisen ihmisen työttömyyden, kärjistetysti.
Varhaiskasvatusta ei tarvita alle vuoden ikäiselle, vaan aikaa omien vanhempien kanssa. Tasa-arvossa mentiin liian pitkälle, kun riistettiin perheiltä valinnanvapaus. Äiti sitä lasta kantaa 9 kk, synnyttää ja imettää. Ei nyt liikaa yritetä kiilata isää sille samalla viivalle. On erittäin raskasta imettää öisin ja käydä päivällä töissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen vauvapula? Meillä on ylikansoittuminen syyllinen ilmastokriisiin. Ihan jokainen ihminen lasketaan ja jokaisen valinta olla lisääntymättä on tärkeä, suurin ilmastoteko mitä ihminen voi tehdä. Suomen tulisi ottaa käyttöön lapsivero jonka tuotot käytettäisiin hyvittämään lapsen elinaikana aiheuttamat hiilidioksidipäästöt.
Olen ilmoittanut viestisi asiattomaksi
Samoin minä ilmoitin asiattomaksi. On lapsiperheellisten kiusaamista ja loukkaamista tulla jatkuvasti pätemään ilmastotekokortilla. Fakta on, että Suomessa syntyy aivan liian vähän vauvoja. Yhteiskunta on saatava vauvamyönteisemmäksi ja äitien syrjimisen, pilkkaamisen ja kiusaamisen on loputtava. Näitä ilmastohyvesignaloinnillaan lapsiperheellisiä kiusaavia massa-ajattelijoita on nyt ollut yli 10 vuotta ja moni, liian moni, kokee trendikkääksi valinnaksi yhtyä heidän mielipiteisiinsä. Lapsia todellakin tarvitaan Suomeen ihan siksikin, että meillä on tulevaisuudessakin niitä, jotka välittävät luonnosta ja ilmastosta.
Lisäksi synnytyssairaaloita lakkautettiin. Nyt äidit saavat pelätä noita Helsingin laitosmaisia paikkoja: löytyykö parkkitilaa, ehtiikö ajoissa, pääseekö osastolle, saako hoitoa suomeksi, saako kivunlievitystä jne.
Mitä kauempana sairaala on kotoa, niin sen enemmän herättää epävarmuutta odottajassa.
Vierailija kirjoitti:
Tässä korjaillaan edellisen vasurihallituksen sotkuja. Kiitä siis niitä joka leikkauksesta.
Muutenkin huvittavaa miten ay-hesari poistatti taas joka ketjun jossa kritisoitiin ay-ökyvasurien lakkohankkeita koska vasurit ei pysty mitenkään kertomaan miten tuokin sontalakkohanke hyödyttää tavista mitenkään.
Oliko koronakriisi ja Ukrainan sotakin vasureiden syytä? Katsos kun niiden takia on aika reippaasti velkaannuttu
Varmasti monella näin mutta itse en hankkinut koska en pidä lapsista ja elämäni muuttuisi nykyisestä. Täysin itsekkäistä syistä siis mutta voin myöntää asian rehellisesti.