Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mies vaatii avioehtoa 9 avioliittovuoden jälkeen
21.09.2023 |
Taustaa sen verran, että naimisiin mentäessä kummallakaan ei ole ollut omaisuutta (jotain pieniä säästöjä lukuunottamatta) ja suhteemme alussa mies sanoi kannattavansa ns. perinteisiä arvoja sekä haluavansa yhdistää taloutemme, näin olemme tehneetkin tähän asti. Meillä ei ole avioehtoa ja taloudesta on aina pysynyt käymään avoimia keskusteluja, riitaa rahasta ei oikeastaan koskaan ollut ensimmäiseen 7 vuoteen. Molemmista tuntui luontevalta yhdistää talous ja aloittaa omaisuuden kerryttäminen yhdessä, aina on yhdessä säästetty esim omistusasuntoon, matkoihin jne. Minä sain joitain vuosia sitten suhteemme aikana pienen perinnön (kyse muutamasta kymmenestä tuhannesta, ei suuri siis), jonka niin ikään laitoin yhteiselle sijoitustilillemme. Miehen puolelta ei ole tulossa perintöä eikä minullekaan myöhemmin enää lisää. Tulemme molemmat hyvin vähävaraisista perheistä siis.
Kun aloimme perustaa perhettä, yhteisenä sopimuksena on ollut, että mies keskittyy enemmän uraansa ja minä puolestaan hoidan enemmän perhettä ja lapsia. Olen ollutkin molempien lasten kanssa hoitovapaalla lähes 3-vuotiaaksi saakka. Silloin tämä tuntui hyvin sopivalta ratkaisulta, esikoinen oli äärimmäisen huono nukkumaan pitkään, eikä työnteko olisi edes onnistunut siinä univelassa, mies kävi töissä ja sai nukkua eri huoneessa. Tottakai mieskin on osallistunut lasten hoitoon, en sitä sano, mutta kyllä hänen on aina ollut helppo luoda uraa, käydä työmatkoilla jne, minun hoitaessa aina perheen. Mies on tähän saakka aina painottanut, että mikä on hänen on myös minun, kaikki on yhteistä. Olen kai ollut naiivi sitten, kun olen jättänyt oman urani luomisen ns. kesken, luottaen liikaa tähän meidän yhteiseen sopimukseen. Mutta mies sitä etunenässä minulle on myös toistellut. Minulla on korkeakoulututkinto, mutten ole yhtään panostanut uralla etenemiseen, vaan priorisoinut perheen ja lapset.
Muutama vuosi sitten mies alkoi enenevissä määrin alkanut ottaa riidoissa myös tavalla tai toisella esiin raha-asioita. Tuntuu, että mitä enemmän hänen palkkansa on noussut, sitä enemmän raha on alkanut olla ongelma. Alussa tienasimme suunnilleen saman verran. Nyt hän tienaa nettona hieman yli tuplat minuun verrattuna. Viikko sitten hän esitti minulle, että haluaisi tehdä avioehdon sekä eriyttää myös raha-asiat. Hänen tulonsa ovat kuulema hänen ja minun tuloni minun, hän on kuin aivan eri ihminen tämän suhteen yhtäkkiä. Hän sanoo, että sillä tavalla rahasta ei tule riitaa. Täytyy sanoa, että tämä yllätti minut täysin. Yritin selittää omaa kantaani asiaan, että jos olisimme jo heti alussa näin sopineet, tuskin olisin ollut kotona niin pitkään lasten kanssa tai ottanut niin rennosti oman työurani suhteen. Olisin todellakin tehnyt erilaisia valintoja ja ollut kunnianhimoisempi itsekin. Mies ei ymmärrä ollenkaan, tuntuu ettei hän nyt näin jälkikäteen arvosta ollenkaan minun panostani perheen hyväksi tai näe, että olen osaltani mahdollistanut hänen urallaan kehityksen, ollut aina tukena kun hän ollut jopa työuupumuksen alla jne. Tottakai mies itse on uransa luonut, mutta silti tunnen hänen ehdotuksensa epäreiluna minua kohtaan. Tunnen itseni jollain tapaa jopa petetyksi. En tiedä yhtään miten pitäisi toimia. Onkohan kellään ajatuksia, kokemuksia tällaisesta tilanteesta?
Ja vielä sen verran, että omistusasunto ja muutama muu sijoitus on toki molempien nimissä. Avioehtoon laitettaisiin kuulema siten, että tähän astinen omaisuus jakautuisi eron sattuessa puoliksi, mutta tästä eteenpäin mies voisi kerryttää ilmeisesti hyvillä tuloillaan rahaa itselleen. Toki itsekin voin alkaa vielä uraa luoda ja saada parempia tuloja jne, mutta eniten tässä harmittaa miehen yhtäkkinen muutos sekä se, että itseltäni on mennyt monta hyvää työvuotta ollessani kotona. Mielipiteitä?
Kommentit (2071)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Joo tämä on käynyt selväksi kyllä. Miehelle vaan tuntuu olevan hiukan haasteellista elää sen realiteetin kanssa että on naimisissa ja tapa jolla yhteistä taloutta hoidetaan on yhteisellä sopimuksella se mikä on.
Miksi ei saisi muuttaa taloudenhoitoaan? Jos se nyt olisi ap, joka haluaisi alkaa kerryttää myös omaa omaisuuttaan, sä olisit ihan että juu kyllä!
Sulla ei taida olla perhettä kun koko ajan ajattelet vain "omaa" omaisuutta.
Meillä esim. molemmat tienaa minkä tienaa, kulut on puoliksi ja säästyneellä rahalla kerrytetään meidän perhekunnan varallisuutta. Sijoituspäätöksiä tehdessäni ajattelen toki "itse" sijoittavani mutta en ikinä lähtisi riitelemään siitä että ne varat on "oikeasti" mun, vaan sen perheen minkä olen halunnutkin.
Ei mekään riidellä rahasta. Meillä on yhteistä omaisuutta, molemmilla omaa omaisuutta ja sijoituksia. Omat palkkamme käytämme just niinkuin käytämme sen jälkeen kun yhteiset kulut on maksettu. Hyvin usein perheen matkustamiseen tai yhteisen omaisuuden kerryttämiseen, mutta myös ihan itseen. Ja se on tosi ok.
Eiköhän ap:n perheessä tilanne ole about sama. Mutta joku ongelma silti on suhteessa rahaan.
Eipä siltä näytä. Kaikki laitetaan yhteiselle tilille, perunnöstä lähtien ja se nyt sit apta ahdistaa kun mies haluaisikin käyttää palkastaan osan ihan itse ja jopa (siis omg) hankkia omaakin omaisuutta. Siitähän koko kerju sai alkunsa.
Tuo on oma tulkintasi. Eikä se, että perintö laitetaan yhteiselle tilille ole mikään ongelma tai harvinaisuus. Missään ei siis ole sanottu, että mies ei olisi saanut käyttää tienaamiaan rahoja haluamallaan tavallaan. Ihan varmasti on saanut (miten ei olis voinut), ja tähän asti tilanne on ollut ihan ok. AP:han on sanonut että kaikki sijoitukset ja rahankäyttöön liittyvät asiat on hoituneet yhteisymmärryksessä ilman kitkaa. Ainoa minkä voi lukea on se, että miehelle on jotenkin ongelma se ettei hän voi nimellisesti haalia omaisuutta joka esim. erotilanteessa päätyisi täysin hänelle itselleen.
Miksi hän ei saisi *haalia* sitä omaisuutta vain itselleen? Puhut kuin apn ja miehensä taloudenhoito olisi jotenkin tosi yleistä ja liittyisi lapsien hankintaan. En tunne yhtäkään perhettä, jossa ongelmaksi muodostuu oma omaisuus yhteisen lisäksi, saati avioehto. Kiellätkö testamentinkin?
Hän on naimisiin mennessä tehnyt sen valinnan että perheen omaisuus menee tasan erotilanteessa. Ja vielä yhteisestä päätöksestä tehdyillä valinnoilla tukenut sitä mallia että toinen tienaa enemmän kuin toinen. Tehtyjä valintoja joilla sai vaimon ja perheen. Kuulostaa melkoiselta kitisijältä jos tämä ei sitten yhtäkkiä käy ja on valmis uhraamaan toimivan perheen asian takia.
Väität siis ettei ap olisi mennyt naimisiin tai tehnyt lapsia, jos he olisivat sopineet toisin? Tosi rakkautta.
Tottakai perheen talouden hoito muuttuu ajan kanssa. Muutoinhan tosi monessa perheessä kotiin jäänyt menisi konkurssiin tai työttömyys johtaisi perikatoon.
En väitä, trolli. Väitän kylläkin että miehen mahdollisuus tehdä uraa olisi ollut heikompi, jolloin hänen saavuttamansa tulotaso ei kenties olisi sitä mitä se nyt on, ilman vaimon panostusta perheeseen.
Perheen taloudenhoito muuttuu miten muuttuu, yhteisellä tahtotilalla osapuolien välillä.
Yhteisellä tahtotilalla ja yhteisellä tahtotilalla. Aikuinen ihminen saa tasan tarkkaan käyttää rahansa miten haluaa ilman toisen suostumusta tai tahtotilaa. Avioliitto ei tarkoita sitä että menetätä oikeutesi päättää asioistasi.
Apn mies on astunut kyllä melkoiseen miinaan. Vuosikymmen sitten ladellut miten kaikki mikä on mun on myös sun ja samalla tekee itsestään oikeustoimikelvottoman ja saa pallon jalkaansa.
Noh, ehkä hän nyt sit vaan sijoittaa osan palkastaan sellaiseen omaisuuteen, jota ap ei erossa sit edes halua. Mies parka.
Ajatelkaa että näin ajattelevia ihmisiä saattaa oikeasti olla olemassa.
No eikö tuo heidän liittonsa tolta kuullosta? Mutku sä lupasiiiiit! Naisvauva
Ei kuulosta. "Miesparka" on ihan itse valinnut perheen ja tavan jolla sitä toteutetaan. Varmasti ollut ihan onnellinenkin mutta sitten näköjään vähän alkanut hämärtymään kokonaiskuva.
Niin tai sit vaan haluaa jatkossa toisin. Miksi ei voisi haluta että nyt kun ei enää tarvitse välttämättä jakaa kaikkea, voisi panostaa myös vain itseensä? Mikä siinä on niin väärin?
Ja missä kohtaa ap olisi kieltänyt mieheltään mahdollisuuden "panostaa itseensä"? Olettavasti mies tekeekin tienaamillaan rahoilla juuri niinkuin haluaa. Mies tekee nyt vaan ongelman siitä että hänen tienaamansa omaisuus ei erotilanteessa olisi hänen. Tekee siitä sellaisen ongelman, että on tuhoamassa koko sen projektin minkä takia koko järjestely tehtiin ja mikä on mahdollistanut hänen hyvän urakehityksen sekä samalla perheen hankkimisen.
Eli, nyt miehelle vähän kokonaiskuvan hahmotusta ja näkökulmaa siitä mikä on reilua ja oikein.
Hahmotapa nyt vähän itsekin ensin. Mitenkäs se perheprojekti tuhoutuisi siitä että eroa varten on sanktio, päinvastoin luulisi olevan motivaatiota pitää perhe kasassa.
Tässä nimenomaisessa tapauksessa enemmän tienaava mies nimenomaan välttyisi tulevaisuudessa "sanktiolta" poissulkevalla avioehdolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikenlaisia typeryksiä näissä ketjuissa. Miksi joku lainaa lähes koko ketjun viestit. Et voi mitenkään korvata parilla sanalla tai yhdellä lauseella muiden mielipiteitä. Varsinaisia narskuja yllättävän paljon av:lla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Joo tämä on käynyt selväksi kyllä. Miehelle vaan tuntuu olevan hiukan haasteellista elää sen realiteetin kanssa että on naimisissa ja tapa jolla yhteistä taloutta hoidetaan on yhteisellä sopimuksella se mikä on.
Miksi ei saisi muuttaa taloudenhoitoaan? Jos se nyt olisi ap, joka haluaisi alkaa kerryttää myös omaa omaisuuttaan, sä olisit ihan että juu kyllä!
Sulla ei taida olla perhettä kun koko ajan ajattelet vain "omaa" omaisuutta.
Meillä esim. molemmat tienaa minkä tienaa, kulut on puoliksi ja säästyneellä rahalla kerrytetään meidän perhekunnan varallisuutta. Sijoituspäätöksiä tehdessäni ajattelen toki "itse" sijoittavani mutta en ikinä lähtisi riitelemään siitä että ne varat on "oikeasti" mun, vaan sen perheen minkä olen halunnutkin.
Ei mekään riidellä rahasta. Meillä on yhteistä omaisuutta, molemmilla omaa omaisuutta ja sijoituksia. Omat palkkamme käytämme just niinkuin käytämme sen jälkeen kun yhteiset kulut on maksettu. Hyvin usein perheen matkustamiseen tai yhteisen omaisuuden kerryttämiseen, mutta myös ihan itseen. Ja se on tosi ok.
Eiköhän ap:n perheessä tilanne ole about sama. Mutta joku ongelma silti on suhteessa rahaan.
Eipä siltä näytä. Kaikki laitetaan yhteiselle tilille, perunnöstä lähtien ja se nyt sit apta ahdistaa kun mies haluaisikin käyttää palkastaan osan ihan itse ja jopa (siis omg) hankkia omaakin omaisuutta. Siitähän koko kerju sai alkunsa.
Tuo on oma tulkintasi. Eikä se, että perintö laitetaan yhteiselle tilille ole mikään ongelma tai harvinaisuus. Missään ei siis ole sanottu, että mies ei olisi saanut käyttää tienaamiaan rahoja haluamallaan tavallaan. Ihan varmasti on saanut (miten ei olis voinut), ja tähän asti tilanne on ollut ihan ok. AP:han on sanonut että kaikki sijoitukset ja rahankäyttöön liittyvät asiat on hoituneet yhteisymmärryksessä ilman kitkaa. Ainoa minkä voi lukea on se, että miehelle on jotenkin ongelma se ettei hän voi nimellisesti haalia omaisuutta joka esim. erotilanteessa päätyisi täysin hänelle itselleen.
Miksi hän ei saisi *haalia* sitä omaisuutta vain itselleen? Puhut kuin apn ja miehensä taloudenhoito olisi jotenkin tosi yleistä ja liittyisi lapsien hankintaan. En tunne yhtäkään perhettä, jossa ongelmaksi muodostuu oma omaisuus yhteisen lisäksi, saati avioehto. Kiellätkö testamentinkin?
Hän on naimisiin mennessä tehnyt sen valinnan että perheen omaisuus menee tasan erotilanteessa. Ja vielä yhteisestä päätöksestä tehdyillä valinnoilla tukenut sitä mallia että toinen tienaa enemmän kuin toinen. Tehtyjä valintoja joilla sai vaimon ja perheen. Kuulostaa melkoiselta kitisijältä jos tämä ei sitten yhtäkkiä käy ja on valmis uhraamaan toimivan perheen asian takia.
Väität siis ettei ap olisi mennyt naimisiin tai tehnyt lapsia, jos he olisivat sopineet toisin? Tosi rakkautta.
Tottakai perheen talouden hoito muuttuu ajan kanssa. Muutoinhan tosi monessa perheessä kotiin jäänyt menisi konkurssiin tai työttömyys johtaisi perikatoon.
Jep. Tottakai kaikki on yhteistä lun eletään lädestä suuhun vaikkapa opiskelijoina tai sossutuilla, mutta sit kun tilanne on vakiintunut ja taloudellisesti parempi ja vaikkapa ne lapset hoidettu kotona, kannattaa asia miettiä uudelleen.
Mikä estää apta nyt sit myös käyttämästä sitä omaa palkkaa oman omaisuuden kartuttamiseen? Salkku tai sijoitusasunto esim. hankintaan.
Kysytään toisinpäin. Miksi pitäisi yksipuolisesti vaihtaa hyvin toimivaa systeemiä jossa molemmat osapuolet ovat tasaveroisesti kantaneet oman kortensa kekoon?
Selvästi se ei apn miehen mielestä toimi. Enkä ihmettele yhtään. Taloudellinen riippuvuus toisesta ihmisestä on paitsi typerää, myös vallan väärinkäyttöä.
Ensinmäkin valta on sillä, jolla raha. Toiseksi apn miehen olisi pitänyt olla aikuinen ENNEN kuin sopi sopimuksen, johon ei enää jostain syytä halua sitoutua. Toki mielensä voi myös muuttaa, mutta se on tehtävä samassa reiluuden hengessä, kuin alkuperäinenkin sopimus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Joo tämä on käynyt selväksi kyllä. Miehelle vaan tuntuu olevan hiukan haasteellista elää sen realiteetin kanssa että on naimisissa ja tapa jolla yhteistä taloutta hoidetaan on yhteisellä sopimuksella se mikä on.
Miksi ei saisi muuttaa taloudenhoitoaan? Jos se nyt olisi ap, joka haluaisi alkaa kerryttää myös omaa omaisuuttaan, sä olisit ihan että juu kyllä!
Sulla ei taida olla perhettä kun koko ajan ajattelet vain "omaa" omaisuutta.
Meillä esim. molemmat tienaa minkä tienaa, kulut on puoliksi ja säästyneellä rahalla kerrytetään meidän perhekunnan varallisuutta. Sijoituspäätöksiä tehdessäni ajattelen toki "itse" sijoittavani mutta en ikinä lähtisi riitelemään siitä että ne varat on "oikeasti" mun, vaan sen perheen minkä olen halunnutkin.
Ei mekään riidellä rahasta. Meillä on yhteistä omaisuutta, molemmilla omaa omaisuutta ja sijoituksia. Omat palkkamme käytämme just niinkuin käytämme sen jälkeen kun yhteiset kulut on maksettu. Hyvin usein perheen matkustamiseen tai yhteisen omaisuuden kerryttämiseen, mutta myös ihan itseen. Ja se on tosi ok.
Eiköhän ap:n perheessä tilanne ole about sama. Mutta joku ongelma silti on suhteessa rahaan.
Eipä siltä näytä. Kaikki laitetaan yhteiselle tilille, perunnöstä lähtien ja se nyt sit apta ahdistaa kun mies haluaisikin käyttää palkastaan osan ihan itse ja jopa (siis omg) hankkia omaakin omaisuutta. Siitähän koko kerju sai alkunsa.
Tuo on oma tulkintasi. Eikä se, että perintö laitetaan yhteiselle tilille ole mikään ongelma tai harvinaisuus. Missään ei siis ole sanottu, että mies ei olisi saanut käyttää tienaamiaan rahoja haluamallaan tavallaan. Ihan varmasti on saanut (miten ei olis voinut), ja tähän asti tilanne on ollut ihan ok. AP:han on sanonut että kaikki sijoitukset ja rahankäyttöön liittyvät asiat on hoituneet yhteisymmärryksessä ilman kitkaa. Ainoa minkä voi lukea on se, että miehelle on jotenkin ongelma se ettei hän voi nimellisesti haalia omaisuutta joka esim. erotilanteessa päätyisi täysin hänelle itselleen.
Miksi hän ei saisi *haalia* sitä omaisuutta vain itselleen? Puhut kuin apn ja miehensä taloudenhoito olisi jotenkin tosi yleistä ja liittyisi lapsien hankintaan. En tunne yhtäkään perhettä, jossa ongelmaksi muodostuu oma omaisuus yhteisen lisäksi, saati avioehto. Kiellätkö testamentinkin?
Hän on naimisiin mennessä tehnyt sen valinnan että perheen omaisuus menee tasan erotilanteessa. Ja vielä yhteisestä päätöksestä tehdyillä valinnoilla tukenut sitä mallia että toinen tienaa enemmän kuin toinen. Tehtyjä valintoja joilla sai vaimon ja perheen. Kuulostaa melkoiselta kitisijältä jos tämä ei sitten yhtäkkiä käy ja on valmis uhraamaan toimivan perheen asian takia.
Väität siis ettei ap olisi mennyt naimisiin tai tehnyt lapsia, jos he olisivat sopineet toisin? Tosi rakkautta.
Tottakai perheen talouden hoito muuttuu ajan kanssa. Muutoinhan tosi monessa perheessä kotiin jäänyt menisi konkurssiin tai työttömyys johtaisi perikatoon.
Jep. Tottakai kaikki on yhteistä lun eletään lädestä suuhun vaikkapa opiskelijoina tai sossutuilla, mutta sit kun tilanne on vakiintunut ja taloudellisesti parempi ja vaikkapa ne lapset hoidettu kotona, kannattaa asia miettiä uudelleen.
Mikä estää apta nyt sit myös käyttämästä sitä omaa palkkaa oman omaisuuden kartuttamiseen? Salkku tai sijoitusasunto esim. hankintaan.
Kysytään toisinpäin. Miksi pitäisi yksipuolisesti vaihtaa hyvin toimivaa systeemiä jossa molemmat osapuolet ovat tasaveroisesti kantaneet oman kortensa kekoon?
Selvästi se ei apn miehen mielestä toimi. Enkä ihmettele yhtään. Taloudellinen riippuvuus toisesta ihmisestä on paitsi typerää, myös vallan väärinkäyttöä.
Ei niin. Kummallista että kun mies on saanut lisää rahaa niin rahasta on tullut (hänelle) ongelma? Kertoo että on vähän ajatukset hakoteillä. Pitäisi olla juuri päinvastoin.
Kyllä mekin eiytettiin meidän rahat heti kun sitä oli riittävästi ettei tarvinnut yhdessä enää laskeskella ja miettiä miten mikäkin homma menee. Mulla ole aavistustakaan paljonko miehelläni on rahaa, ei mua edes kiinnosta.
Mä en näe tossa minkään valtakunnan ongelmaa.
Onko teillä avioehto?
On, melko selvää nykyaikana.
Vierailija kirjoitti:
Kaikenlaisia typeryksiä näissä ketjuissa. Miksi joku lainaa lähes koko ketjun viestit. Et voi mitenkään korvata parilla sanalla tai yhdellä lauseella muiden mielipiteitä. Varsinaisia narskuja yllättävän paljon av:lla.
Kiitos palautteesta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Joo tämä on käynyt selväksi kyllä. Miehelle vaan tuntuu olevan hiukan haasteellista elää sen realiteetin kanssa että on naimisissa ja tapa jolla yhteistä taloutta hoidetaan on yhteisellä sopimuksella se mikä on.
Miksi ei saisi muuttaa taloudenhoitoaan? Jos se nyt olisi ap, joka haluaisi alkaa kerryttää myös omaa omaisuuttaan, sä olisit ihan että juu kyllä!
Sulla ei taida olla perhettä kun koko ajan ajattelet vain "omaa" omaisuutta.
Meillä esim. molemmat tienaa minkä tienaa, kulut on puoliksi ja säästyneellä rahalla kerrytetään meidän perhekunnan varallisuutta. Sijoituspäätöksiä tehdessäni ajattelen toki "itse" sijoittavani mutta en ikinä lähtisi riitelemään siitä että ne varat on "oikeasti" mun, vaan sen perheen minkä olen halunnutkin.
Ei mekään riidellä rahasta. Meillä on yhteistä omaisuutta, molemmilla omaa omaisuutta ja sijoituksia. Omat palkkamme käytämme just niinkuin käytämme sen jälkeen kun yhteiset kulut on maksettu. Hyvin usein perheen matkustamiseen tai yhteisen omaisuuden kerryttämiseen, mutta myös ihan itseen. Ja se on tosi ok.
Eiköhän ap:n perheessä tilanne ole about sama. Mutta joku ongelma silti on suhteessa rahaan.
Eipä siltä näytä. Kaikki laitetaan yhteiselle tilille, perunnöstä lähtien ja se nyt sit apta ahdistaa kun mies haluaisikin käyttää palkastaan osan ihan itse ja jopa (siis omg) hankkia omaakin omaisuutta. Siitähän koko kerju sai alkunsa.
Tuo on oma tulkintasi. Eikä se, että perintö laitetaan yhteiselle tilille ole mikään ongelma tai harvinaisuus. Missään ei siis ole sanottu, että mies ei olisi saanut käyttää tienaamiaan rahoja haluamallaan tavallaan. Ihan varmasti on saanut (miten ei olis voinut), ja tähän asti tilanne on ollut ihan ok. AP:han on sanonut että kaikki sijoitukset ja rahankäyttöön liittyvät asiat on hoituneet yhteisymmärryksessä ilman kitkaa. Ainoa minkä voi lukea on se, että miehelle on jotenkin ongelma se ettei hän voi nimellisesti haalia omaisuutta joka esim. erotilanteessa päätyisi täysin hänelle itselleen.
Miksi hän ei saisi *haalia* sitä omaisuutta vain itselleen? Puhut kuin apn ja miehensä taloudenhoito olisi jotenkin tosi yleistä ja liittyisi lapsien hankintaan. En tunne yhtäkään perhettä, jossa ongelmaksi muodostuu oma omaisuus yhteisen lisäksi, saati avioehto. Kiellätkö testamentinkin?
Hän on naimisiin mennessä tehnyt sen valinnan että perheen omaisuus menee tasan erotilanteessa. Ja vielä yhteisestä päätöksestä tehdyillä valinnoilla tukenut sitä mallia että toinen tienaa enemmän kuin toinen. Tehtyjä valintoja joilla sai vaimon ja perheen. Kuulostaa melkoiselta kitisijältä jos tämä ei sitten yhtäkkiä käy ja on valmis uhraamaan toimivan perheen asian takia.
Väität siis ettei ap olisi mennyt naimisiin tai tehnyt lapsia, jos he olisivat sopineet toisin? Tosi rakkautta.
Tottakai perheen talouden hoito muuttuu ajan kanssa. Muutoinhan tosi monessa perheessä kotiin jäänyt menisi konkurssiin tai työttömyys johtaisi perikatoon.
En väitä, trolli. Väitän kylläkin että miehen mahdollisuus tehdä uraa olisi ollut heikompi, jolloin hänen saavuttamansa tulotaso ei kenties olisi sitä mitä se nyt on, ilman vaimon panostusta perheeseen.
Perheen taloudenhoito muuttuu miten muuttuu, yhteisellä tahtotilalla osapuolien välillä.
Yhteisellä tahtotilalla ja yhteisellä tahtotilalla. Aikuinen ihminen saa tasan tarkkaan käyttää rahansa miten haluaa ilman toisen suostumusta tai tahtotilaa. Avioliitto ei tarkoita sitä että menetätä oikeutesi päättää asioistasi.
Apn mies on astunut kyllä melkoiseen miinaan. Vuosikymmen sitten ladellut miten kaikki mikä on mun on myös sun ja samalla tekee itsestään oikeustoimikelvottoman ja saa pallon jalkaansa.
Noh, ehkä hän nyt sit vaan sijoittaa osan palkastaan sellaiseen omaisuuteen, jota ap ei erossa sit edes halua. Mies parka.
Ajatelkaa että näin ajattelevia ihmisiä saattaa oikeasti olla olemassa.
No eikö tuo heidän liittonsa tolta kuullosta? Mutku sä lupasiiiiit! Naisvauva
Ei kuulosta. "Miesparka" on ihan itse valinnut perheen ja tavan jolla sitä toteutetaan. Varmasti ollut ihan onnellinenkin mutta sitten näköjään vähän alkanut hämärtymään kokonaiskuva.
Niin tai sit vaan haluaa jatkossa toisin. Miksi ei voisi haluta että nyt kun ei enää tarvitse välttämättä jakaa kaikkea, voisi panostaa myös vain itseensä? Mikä siinä on niin väärin?
Ja missä kohtaa ap olisi kieltänyt mieheltään mahdollisuuden "panostaa itseensä"? Olettavasti mies tekeekin tienaamillaan rahoilla juuri niinkuin haluaa. Mies tekee nyt vaan ongelman siitä että hänen tienaamansa omaisuus ei erotilanteessa olisi hänen. Tekee siitä sellaisen ongelman, että on tuhoamassa koko sen projektin minkä takia koko järjestely tehtiin ja mikä on mahdollistanut hänen hyvän urakehityksen sekä samalla perheen hankkimisen.
Eli, nyt miehelle vähän kokonaiskuvan hahmotusta ja näkökulmaa siitä mikä on reilua ja oikein.
Hahmotapa nyt vähän itsekin ensin. Mitenkäs se perheprojekti tuhoutuisi siitä että eroa varten on sanktio, päinvastoin luulisi olevan motivaatiota pitää perhe kasassa.
Tässä nimenomaisessa tapauksessa enemmän tienaava mies nimenomaan välttyisi tulevaisuudessa "sanktiolta" poissulkevalla avioehdolla.
Siinä on kaksi erilaista avioehtoa, kotonaoleva nettoaa enempi jos tulee ero nyt koska jaetaan avio-oikeudella, ja työssäkäyvä sitä mukaa kuin liitto jatkuu poissulkevan vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Joo tämä on käynyt selväksi kyllä. Miehelle vaan tuntuu olevan hiukan haasteellista elää sen realiteetin kanssa että on naimisissa ja tapa jolla yhteistä taloutta hoidetaan on yhteisellä sopimuksella se mikä on.
Miksi ei saisi muuttaa taloudenhoitoaan? Jos se nyt olisi ap, joka haluaisi alkaa kerryttää myös omaa omaisuuttaan, sä olisit ihan että juu kyllä!
Sulla ei taida olla perhettä kun koko ajan ajattelet vain "omaa" omaisuutta.
Meillä esim. molemmat tienaa minkä tienaa, kulut on puoliksi ja säästyneellä rahalla kerrytetään meidän perhekunnan varallisuutta. Sijoituspäätöksiä tehdessäni ajattelen toki "itse" sijoittavani mutta en ikinä lähtisi riitelemään siitä että ne varat on "oikeasti" mun, vaan sen perheen minkä olen halunnutkin.
Ei mekään riidellä rahasta. Meillä on yhteistä omaisuutta, molemmilla omaa omaisuutta ja sijoituksia. Omat palkkamme käytämme just niinkuin käytämme sen jälkeen kun yhteiset kulut on maksettu. Hyvin usein perheen matkustamiseen tai yhteisen omaisuuden kerryttämiseen, mutta myös ihan itseen. Ja se on tosi ok.
Eiköhän ap:n perheessä tilanne ole about sama. Mutta joku ongelma silti on suhteessa rahaan.
Eipä siltä näytä. Kaikki laitetaan yhteiselle tilille, perunnöstä lähtien ja se nyt sit apta ahdistaa kun mies haluaisikin käyttää palkastaan osan ihan itse ja jopa (siis omg) hankkia omaakin omaisuutta. Siitähän koko kerju sai alkunsa.
Tuo on oma tulkintasi. Eikä se, että perintö laitetaan yhteiselle tilille ole mikään ongelma tai harvinaisuus. Missään ei siis ole sanottu, että mies ei olisi saanut käyttää tienaamiaan rahoja haluamallaan tavallaan. Ihan varmasti on saanut (miten ei olis voinut), ja tähän asti tilanne on ollut ihan ok. AP:han on sanonut että kaikki sijoitukset ja rahankäyttöön liittyvät asiat on hoituneet yhteisymmärryksessä ilman kitkaa. Ainoa minkä voi lukea on se, että miehelle on jotenkin ongelma se ettei hän voi nimellisesti haalia omaisuutta joka esim. erotilanteessa päätyisi täysin hänelle itselleen.
Miksi hän ei saisi *haalia* sitä omaisuutta vain itselleen? Puhut kuin apn ja miehensä taloudenhoito olisi jotenkin tosi yleistä ja liittyisi lapsien hankintaan. En tunne yhtäkään perhettä, jossa ongelmaksi muodostuu oma omaisuus yhteisen lisäksi, saati avioehto. Kiellätkö testamentinkin?
Hän on naimisiin mennessä tehnyt sen valinnan että perheen omaisuus menee tasan erotilanteessa. Ja vielä yhteisestä päätöksestä tehdyillä valinnoilla tukenut sitä mallia että toinen tienaa enemmän kuin toinen. Tehtyjä valintoja joilla sai vaimon ja perheen. Kuulostaa melkoiselta kitisijältä jos tämä ei sitten yhtäkkiä käy ja on valmis uhraamaan toimivan perheen asian takia.
Väität siis ettei ap olisi mennyt naimisiin tai tehnyt lapsia, jos he olisivat sopineet toisin? Tosi rakkautta.
Tottakai perheen talouden hoito muuttuu ajan kanssa. Muutoinhan tosi monessa perheessä kotiin jäänyt menisi konkurssiin tai työttömyys johtaisi perikatoon.
Jep. Tottakai kaikki on yhteistä lun eletään lädestä suuhun vaikkapa opiskelijoina tai sossutuilla, mutta sit kun tilanne on vakiintunut ja taloudellisesti parempi ja vaikkapa ne lapset hoidettu kotona, kannattaa asia miettiä uudelleen.
Mikä estää apta nyt sit myös käyttämästä sitä omaa palkkaa oman omaisuuden kartuttamiseen? Salkku tai sijoitusasunto esim. hankintaan.
Kysytään toisinpäin. Miksi pitäisi yksipuolisesti vaihtaa hyvin toimivaa systeemiä jossa molemmat osapuolet ovat tasaveroisesti kantaneet oman kortensa kekoon?
Selvästi se ei apn miehen mielestä toimi. Enkä ihmettele yhtään. Taloudellinen riippuvuus toisesta ihmisestä on paitsi typerää, myös vallan väärinkäyttöä.
Ei niin. Kummallista että kun mies on saanut lisää rahaa niin rahasta on tullut (hänelle) ongelma? Kertoo että on vähän ajatukset hakoteillä. Pitäisi olla juuri päinvastoin.
Kyllä mekin eiytettiin meidän rahat heti kun sitä oli riittävästi ettei tarvinnut yhdessä enää laskeskella ja miettiä miten mikäkin homma menee. Mulla ole aavistustakaan paljonko miehelläni on rahaa, ei mua edes kiinnosta.
Mä en näe tossa minkään valtakunnan ongelmaa.
Onko teillä avioehto?
On, melko selvää nykyaikana.
Varmaan otitte sen naimisiin mennessä yhteistuumin? Vai toisen pakottamana yhdeksän vuoden jälkeen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Joo tämä on käynyt selväksi kyllä. Miehelle vaan tuntuu olevan hiukan haasteellista elää sen realiteetin kanssa että on naimisissa ja tapa jolla yhteistä taloutta hoidetaan on yhteisellä sopimuksella se mikä on.
Miksi ei saisi muuttaa taloudenhoitoaan? Jos se nyt olisi ap, joka haluaisi alkaa kerryttää myös omaa omaisuuttaan, sä olisit ihan että juu kyllä!
Sulla ei taida olla perhettä kun koko ajan ajattelet vain "omaa" omaisuutta.
Meillä esim. molemmat tienaa minkä tienaa, kulut on puoliksi ja säästyneellä rahalla kerrytetään meidän perhekunnan varallisuutta. Sijoituspäätöksiä tehdessäni ajattelen toki "itse" sijoittavani mutta en ikinä lähtisi riitelemään siitä että ne varat on "oikeasti" mun, vaan sen perheen minkä olen halunnutkin.
Ei mekään riidellä rahasta. Meillä on yhteistä omaisuutta, molemmilla omaa omaisuutta ja sijoituksia. Omat palkkamme käytämme just niinkuin käytämme sen jälkeen kun yhteiset kulut on maksettu. Hyvin usein perheen matkustamiseen tai yhteisen omaisuuden kerryttämiseen, mutta myös ihan itseen. Ja se on tosi ok.
Eiköhän ap:n perheessä tilanne ole about sama. Mutta joku ongelma silti on suhteessa rahaan.
Eipä siltä näytä. Kaikki laitetaan yhteiselle tilille, perunnöstä lähtien ja se nyt sit apta ahdistaa kun mies haluaisikin käyttää palkastaan osan ihan itse ja jopa (siis omg) hankkia omaakin omaisuutta. Siitähän koko kerju sai alkunsa.
Tuo on oma tulkintasi. Eikä se, että perintö laitetaan yhteiselle tilille ole mikään ongelma tai harvinaisuus. Missään ei siis ole sanottu, että mies ei olisi saanut käyttää tienaamiaan rahoja haluamallaan tavallaan. Ihan varmasti on saanut (miten ei olis voinut), ja tähän asti tilanne on ollut ihan ok. AP:han on sanonut että kaikki sijoitukset ja rahankäyttöön liittyvät asiat on hoituneet yhteisymmärryksessä ilman kitkaa. Ainoa minkä voi lukea on se, että miehelle on jotenkin ongelma se ettei hän voi nimellisesti haalia omaisuutta joka esim. erotilanteessa päätyisi täysin hänelle itselleen.
Miksi hän ei saisi *haalia* sitä omaisuutta vain itselleen? Puhut kuin apn ja miehensä taloudenhoito olisi jotenkin tosi yleistä ja liittyisi lapsien hankintaan. En tunne yhtäkään perhettä, jossa ongelmaksi muodostuu oma omaisuus yhteisen lisäksi, saati avioehto. Kiellätkö testamentinkin?
Hän on naimisiin mennessä tehnyt sen valinnan että perheen omaisuus menee tasan erotilanteessa. Ja vielä yhteisestä päätöksestä tehdyillä valinnoilla tukenut sitä mallia että toinen tienaa enemmän kuin toinen. Tehtyjä valintoja joilla sai vaimon ja perheen. Kuulostaa melkoiselta kitisijältä jos tämä ei sitten yhtäkkiä käy ja on valmis uhraamaan toimivan perheen asian takia.
Väität siis ettei ap olisi mennyt naimisiin tai tehnyt lapsia, jos he olisivat sopineet toisin? Tosi rakkautta.
Tottakai perheen talouden hoito muuttuu ajan kanssa. Muutoinhan tosi monessa perheessä kotiin jäänyt menisi konkurssiin tai työttömyys johtaisi perikatoon.
Jep. Tottakai kaikki on yhteistä lun eletään lädestä suuhun vaikkapa opiskelijoina tai sossutuilla, mutta sit kun tilanne on vakiintunut ja taloudellisesti parempi ja vaikkapa ne lapset hoidettu kotona, kannattaa asia miettiä uudelleen.
Mikä estää apta nyt sit myös käyttämästä sitä omaa palkkaa oman omaisuuden kartuttamiseen? Salkku tai sijoitusasunto esim. hankintaan.
Kysytään toisinpäin. Miksi pitäisi yksipuolisesti vaihtaa hyvin toimivaa systeemiä jossa molemmat osapuolet ovat tasaveroisesti kantaneet oman kortensa kekoon?
Selvästi se ei apn miehen mielestä toimi. Enkä ihmettele yhtään. Taloudellinen riippuvuus toisesta ihmisestä on paitsi typerää, myös vallan väärinkäyttöä.
Ensinmäkin valta on sillä, jolla raha. Toiseksi apn miehen olisi pitänyt olla aikuinen ENNEN kuin sopi sopimuksen, johon ei enää jostain syytä halua sitoutua. Toki mielensä voi myös muuttaa, mutta se on tehtävä samassa reiluuden hengessä, kuin alkuperäinenkin sopimus.
He on olleet ihan lapsia tuolloin. Mäkin lupasin että en koskaan perusta perhettä ja niin vaan muutin mieleni. Kuka elää koko elämänsä kuin parikymppinen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Joo tämä on käynyt selväksi kyllä. Miehelle vaan tuntuu olevan hiukan haasteellista elää sen realiteetin kanssa että on naimisissa ja tapa jolla yhteistä taloutta hoidetaan on yhteisellä sopimuksella se mikä on.
Miksi ei saisi muuttaa taloudenhoitoaan? Jos se nyt olisi ap, joka haluaisi alkaa kerryttää myös omaa omaisuuttaan, sä olisit ihan että juu kyllä!
Sulla ei taida olla perhettä kun koko ajan ajattelet vain "omaa" omaisuutta.
Meillä esim. molemmat tienaa minkä tienaa, kulut on puoliksi ja säästyneellä rahalla kerrytetään meidän perhekunnan varallisuutta. Sijoituspäätöksiä tehdessäni ajattelen toki "itse" sijoittavani mutta en ikinä lähtisi riitelemään siitä että ne varat on "oikeasti" mun, vaan sen perheen minkä olen halunnutkin.
Ei mekään riidellä rahasta. Meillä on yhteistä omaisuutta, molemmilla omaa omaisuutta ja sijoituksia. Omat palkkamme käytämme just niinkuin käytämme sen jälkeen kun yhteiset kulut on maksettu. Hyvin usein perheen matkustamiseen tai yhteisen omaisuuden kerryttämiseen, mutta myös ihan itseen. Ja se on tosi ok.
Eiköhän ap:n perheessä tilanne ole about sama. Mutta joku ongelma silti on suhteessa rahaan.
Eipä siltä näytä. Kaikki laitetaan yhteiselle tilille, perunnöstä lähtien ja se nyt sit apta ahdistaa kun mies haluaisikin käyttää palkastaan osan ihan itse ja jopa (siis omg) hankkia omaakin omaisuutta. Siitähän koko kerju sai alkunsa.
Tuo on oma tulkintasi. Eikä se, että perintö laitetaan yhteiselle tilille ole mikään ongelma tai harvinaisuus. Missään ei siis ole sanottu, että mies ei olisi saanut käyttää tienaamiaan rahoja haluamallaan tavallaan. Ihan varmasti on saanut (miten ei olis voinut), ja tähän asti tilanne on ollut ihan ok. AP:han on sanonut että kaikki sijoitukset ja rahankäyttöön liittyvät asiat on hoituneet yhteisymmärryksessä ilman kitkaa. Ainoa minkä voi lukea on se, että miehelle on jotenkin ongelma se ettei hän voi nimellisesti haalia omaisuutta joka esim. erotilanteessa päätyisi täysin hänelle itselleen.
Miksi hän ei saisi *haalia* sitä omaisuutta vain itselleen? Puhut kuin apn ja miehensä taloudenhoito olisi jotenkin tosi yleistä ja liittyisi lapsien hankintaan. En tunne yhtäkään perhettä, jossa ongelmaksi muodostuu oma omaisuus yhteisen lisäksi, saati avioehto. Kiellätkö testamentinkin?
Hän on naimisiin mennessä tehnyt sen valinnan että perheen omaisuus menee tasan erotilanteessa. Ja vielä yhteisestä päätöksestä tehdyillä valinnoilla tukenut sitä mallia että toinen tienaa enemmän kuin toinen. Tehtyjä valintoja joilla sai vaimon ja perheen. Kuulostaa melkoiselta kitisijältä jos tämä ei sitten yhtäkkiä käy ja on valmis uhraamaan toimivan perheen asian takia.
Väität siis ettei ap olisi mennyt naimisiin tai tehnyt lapsia, jos he olisivat sopineet toisin? Tosi rakkautta.
Tottakai perheen talouden hoito muuttuu ajan kanssa. Muutoinhan tosi monessa perheessä kotiin jäänyt menisi konkurssiin tai työttömyys johtaisi perikatoon.
En väitä, trolli. Väitän kylläkin että miehen mahdollisuus tehdä uraa olisi ollut heikompi, jolloin hänen saavuttamansa tulotaso ei kenties olisi sitä mitä se nyt on, ilman vaimon panostusta perheeseen.
Perheen taloudenhoito muuttuu miten muuttuu, yhteisellä tahtotilalla osapuolien välillä.
Yhteisellä tahtotilalla ja yhteisellä tahtotilalla. Aikuinen ihminen saa tasan tarkkaan käyttää rahansa miten haluaa ilman toisen suostumusta tai tahtotilaa. Avioliitto ei tarkoita sitä että menetätä oikeutesi päättää asioistasi.
Apn mies on astunut kyllä melkoiseen miinaan. Vuosikymmen sitten ladellut miten kaikki mikä on mun on myös sun ja samalla tekee itsestään oikeustoimikelvottoman ja saa pallon jalkaansa.
Noh, ehkä hän nyt sit vaan sijoittaa osan palkastaan sellaiseen omaisuuteen, jota ap ei erossa sit edes halua. Mies parka.
Ajatelkaa että näin ajattelevia ihmisiä saattaa oikeasti olla olemassa.
No eikö tuo heidän liittonsa tolta kuullosta? Mutku sä lupasiiiiit! Naisvauva
Ei kuulosta. "Miesparka" on ihan itse valinnut perheen ja tavan jolla sitä toteutetaan. Varmasti ollut ihan onnellinenkin mutta sitten näköjään vähän alkanut hämärtymään kokonaiskuva.
Joku kertoi, et hyväpalkkaisilla aloilla on miehiä, joille on statusasia, että vaimo on kotona lasten kanssa. Vähän kuin amerikkalaiset. Antaa parempiosaisen vaikutelman. Sitä leikkiä voi leikkiä vain aikansa. Jos siinä järjestelyssä ei näe muita arvoja, saattaa se mieli tosiaan muuttua sen suhteen, mihin niitä rahojaan syytää.
Seurauksena ero ja hetken villi vapaus suurten tulojen kera. Kunnes joku saa taas hurmattua ja alkaakin toinen kierros. Jotkut ehtivät jopa kolmannelle. Ja silloin he hehkuttavat, kuin hienoa on vihdoin panostaa lapsiin, kun rdellisillä kerroilla keskittyi vain töihin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Joo tämä on käynyt selväksi kyllä. Miehelle vaan tuntuu olevan hiukan haasteellista elää sen realiteetin kanssa että on naimisissa ja tapa jolla yhteistä taloutta hoidetaan on yhteisellä sopimuksella se mikä on.
Miksi ei saisi muuttaa taloudenhoitoaan? Jos se nyt olisi ap, joka haluaisi alkaa kerryttää myös omaa omaisuuttaan, sä olisit ihan että juu kyllä!
Sulla ei taida olla perhettä kun koko ajan ajattelet vain "omaa" omaisuutta.
Meillä esim. molemmat tienaa minkä tienaa, kulut on puoliksi ja säästyneellä rahalla kerrytetään meidän perhekunnan varallisuutta. Sijoituspäätöksiä tehdessäni ajattelen toki "itse" sijoittavani mutta en ikinä lähtisi riitelemään siitä että ne varat on "oikeasti" mun, vaan sen perheen minkä olen halunnutkin.
Ei mekään riidellä rahasta. Meillä on yhteistä omaisuutta, molemmilla omaa omaisuutta ja sijoituksia. Omat palkkamme käytämme just niinkuin käytämme sen jälkeen kun yhteiset kulut on maksettu. Hyvin usein perheen matkustamiseen tai yhteisen omaisuuden kerryttämiseen, mutta myös ihan itseen. Ja se on tosi ok.
Eiköhän ap:n perheessä tilanne ole about sama. Mutta joku ongelma silti on suhteessa rahaan.
Eipä siltä näytä. Kaikki laitetaan yhteiselle tilille, perunnöstä lähtien ja se nyt sit apta ahdistaa kun mies haluaisikin käyttää palkastaan osan ihan itse ja jopa (siis omg) hankkia omaakin omaisuutta. Siitähän koko kerju sai alkunsa.
Tuo on oma tulkintasi. Eikä se, että perintö laitetaan yhteiselle tilille ole mikään ongelma tai harvinaisuus. Missään ei siis ole sanottu, että mies ei olisi saanut käyttää tienaamiaan rahoja haluamallaan tavallaan. Ihan varmasti on saanut (miten ei olis voinut), ja tähän asti tilanne on ollut ihan ok. AP:han on sanonut että kaikki sijoitukset ja rahankäyttöön liittyvät asiat on hoituneet yhteisymmärryksessä ilman kitkaa. Ainoa minkä voi lukea on se, että miehelle on jotenkin ongelma se ettei hän voi nimellisesti haalia omaisuutta joka esim. erotilanteessa päätyisi täysin hänelle itselleen.
Miksi hän ei saisi *haalia* sitä omaisuutta vain itselleen? Puhut kuin apn ja miehensä taloudenhoito olisi jotenkin tosi yleistä ja liittyisi lapsien hankintaan. En tunne yhtäkään perhettä, jossa ongelmaksi muodostuu oma omaisuus yhteisen lisäksi, saati avioehto. Kiellätkö testamentinkin?
Hän on naimisiin mennessä tehnyt sen valinnan että perheen omaisuus menee tasan erotilanteessa. Ja vielä yhteisestä päätöksestä tehdyillä valinnoilla tukenut sitä mallia että toinen tienaa enemmän kuin toinen. Tehtyjä valintoja joilla sai vaimon ja perheen. Kuulostaa melkoiselta kitisijältä jos tämä ei sitten yhtäkkiä käy ja on valmis uhraamaan toimivan perheen asian takia.
Väität siis ettei ap olisi mennyt naimisiin tai tehnyt lapsia, jos he olisivat sopineet toisin? Tosi rakkautta.
Tottakai perheen talouden hoito muuttuu ajan kanssa. Muutoinhan tosi monessa perheessä kotiin jäänyt menisi konkurssiin tai työttömyys johtaisi perikatoon.
Jep. Tottakai kaikki on yhteistä lun eletään lädestä suuhun vaikkapa opiskelijoina tai sossutuilla, mutta sit kun tilanne on vakiintunut ja taloudellisesti parempi ja vaikkapa ne lapset hoidettu kotona, kannattaa asia miettiä uudelleen.
Mikä estää apta nyt sit myös käyttämästä sitä omaa palkkaa oman omaisuuden kartuttamiseen? Salkku tai sijoitusasunto esim. hankintaan.
Kysytään toisinpäin. Miksi pitäisi yksipuolisesti vaihtaa hyvin toimivaa systeemiä jossa molemmat osapuolet ovat tasaveroisesti kantaneet oman kortensa kekoon?
Selvästi se ei apn miehen mielestä toimi. Enkä ihmettele yhtään. Taloudellinen riippuvuus toisesta ihmisestä on paitsi typerää, myös vallan väärinkäyttöä.
Ei niin. Kummallista että kun mies on saanut lisää rahaa niin rahasta on tullut (hänelle) ongelma? Kertoo että on vähän ajatukset hakoteillä. Pitäisi olla juuri päinvastoin.
Kyllä mekin eiytettiin meidän rahat heti kun sitä oli riittävästi ettei tarvinnut yhdessä enää laskeskella ja miettiä miten mikäkin homma menee. Mulla ole aavistustakaan paljonko miehelläni on rahaa, ei mua edes kiinnosta.
Mä en näe tossa minkään valtakunnan ongelmaa.
Onko teillä avioehto?
On, melko selvää nykyaikana.
Varmaan otitte sen naimisiin mennessä yhteistuumin? Vai toisen pakottamana yhdeksän vuoden jälkeen?
Me tehtiin se muistaakseni 10 vuotta sitten. Naimisissa on oltu 18 vuotta. Ei silloin mietitty tollasia asioita vaan elettiin nuoren innolla ja kerättiin rahaa seuraavaan lomamatkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Joo tämä on käynyt selväksi kyllä. Miehelle vaan tuntuu olevan hiukan haasteellista elää sen realiteetin kanssa että on naimisissa ja tapa jolla yhteistä taloutta hoidetaan on yhteisellä sopimuksella se mikä on.
Miksi ei saisi muuttaa taloudenhoitoaan? Jos se nyt olisi ap, joka haluaisi alkaa kerryttää myös omaa omaisuuttaan, sä olisit ihan että juu kyllä!
Sulla ei taida olla perhettä kun koko ajan ajattelet vain "omaa" omaisuutta.
Meillä esim. molemmat tienaa minkä tienaa, kulut on puoliksi ja säästyneellä rahalla kerrytetään meidän perhekunnan varallisuutta. Sijoituspäätöksiä tehdessäni ajattelen toki "itse" sijoittavani mutta en ikinä lähtisi riitelemään siitä että ne varat on "oikeasti" mun, vaan sen perheen minkä olen halunnutkin.
Ei mekään riidellä rahasta. Meillä on yhteistä omaisuutta, molemmilla omaa omaisuutta ja sijoituksia. Omat palkkamme käytämme just niinkuin käytämme sen jälkeen kun yhteiset kulut on maksettu. Hyvin usein perheen matkustamiseen tai yhteisen omaisuuden kerryttämiseen, mutta myös ihan itseen. Ja se on tosi ok.
Eiköhän ap:n perheessä tilanne ole about sama. Mutta joku ongelma silti on suhteessa rahaan.
Eipä siltä näytä. Kaikki laitetaan yhteiselle tilille, perunnöstä lähtien ja se nyt sit apta ahdistaa kun mies haluaisikin käyttää palkastaan osan ihan itse ja jopa (siis omg) hankkia omaakin omaisuutta. Siitähän koko kerju sai alkunsa.
Tuo on oma tulkintasi. Eikä se, että perintö laitetaan yhteiselle tilille ole mikään ongelma tai harvinaisuus. Missään ei siis ole sanottu, että mies ei olisi saanut käyttää tienaamiaan rahoja haluamallaan tavallaan. Ihan varmasti on saanut (miten ei olis voinut), ja tähän asti tilanne on ollut ihan ok. AP:han on sanonut että kaikki sijoitukset ja rahankäyttöön liittyvät asiat on hoituneet yhteisymmärryksessä ilman kitkaa. Ainoa minkä voi lukea on se, että miehelle on jotenkin ongelma se ettei hän voi nimellisesti haalia omaisuutta joka esim. erotilanteessa päätyisi täysin hänelle itselleen.
Miksi hän ei saisi *haalia* sitä omaisuutta vain itselleen? Puhut kuin apn ja miehensä taloudenhoito olisi jotenkin tosi yleistä ja liittyisi lapsien hankintaan. En tunne yhtäkään perhettä, jossa ongelmaksi muodostuu oma omaisuus yhteisen lisäksi, saati avioehto. Kiellätkö testamentinkin?
Hän on naimisiin mennessä tehnyt sen valinnan että perheen omaisuus menee tasan erotilanteessa. Ja vielä yhteisestä päätöksestä tehdyillä valinnoilla tukenut sitä mallia että toinen tienaa enemmän kuin toinen. Tehtyjä valintoja joilla sai vaimon ja perheen. Kuulostaa melkoiselta kitisijältä jos tämä ei sitten yhtäkkiä käy ja on valmis uhraamaan toimivan perheen asian takia.
Väität siis ettei ap olisi mennyt naimisiin tai tehnyt lapsia, jos he olisivat sopineet toisin? Tosi rakkautta.
Tottakai perheen talouden hoito muuttuu ajan kanssa. Muutoinhan tosi monessa perheessä kotiin jäänyt menisi konkurssiin tai työttömyys johtaisi perikatoon.
En väitä, trolli. Väitän kylläkin että miehen mahdollisuus tehdä uraa olisi ollut heikompi, jolloin hänen saavuttamansa tulotaso ei kenties olisi sitä mitä se nyt on, ilman vaimon panostusta perheeseen.
Perheen taloudenhoito muuttuu miten muuttuu, yhteisellä tahtotilalla osapuolien välillä.
Yhteisellä tahtotilalla ja yhteisellä tahtotilalla. Aikuinen ihminen saa tasan tarkkaan käyttää rahansa miten haluaa ilman toisen suostumusta tai tahtotilaa. Avioliitto ei tarkoita sitä että menetätä oikeutesi päättää asioistasi.
Apn mies on astunut kyllä melkoiseen miinaan. Vuosikymmen sitten ladellut miten kaikki mikä on mun on myös sun ja samalla tekee itsestään oikeustoimikelvottoman ja saa pallon jalkaansa.
Noh, ehkä hän nyt sit vaan sijoittaa osan palkastaan sellaiseen omaisuuteen, jota ap ei erossa sit edes halua. Mies parka.
Ajatelkaa että näin ajattelevia ihmisiä saattaa oikeasti olla olemassa.
No eikö tuo heidän liittonsa tolta kuullosta? Mutku sä lupasiiiiit! Naisvauva
Ei kuulosta. "Miesparka" on ihan itse valinnut perheen ja tavan jolla sitä toteutetaan. Varmasti ollut ihan onnellinenkin mutta sitten näköjään vähän alkanut hämärtymään kokonaiskuva.
Niin tai sit vaan haluaa jatkossa toisin. Miksi ei voisi haluta että nyt kun ei enää tarvitse välttämättä jakaa kaikkea, voisi panostaa myös vain itseensä? Mikä siinä on niin väärin?
Ja missä kohtaa ap olisi kieltänyt mieheltään mahdollisuuden "panostaa itseensä"? Olettavasti mies tekeekin tienaamillaan rahoilla juuri niinkuin haluaa. Mies tekee nyt vaan ongelman siitä että hänen tienaamansa omaisuus ei erotilanteessa olisi hänen. Tekee siitä sellaisen ongelman, että on tuhoamassa koko sen projektin minkä takia koko järjestely tehtiin ja mikä on mahdollistanut hänen hyvän urakehityksen sekä samalla perheen hankkimisen.
Eli, nyt miehelle vähän kokonaiskuvan hahmotusta ja näkökulmaa siitä mikä on reilua ja oikein.
Hahmotapa nyt vähän itsekin ensin. Mitenkäs se perheprojekti tuhoutuisi siitä että eroa varten on sanktio, päinvastoin luulisi olevan motivaatiota pitää perhe kasassa.
Ei kuulosta ihan kivalta suhteelta, että eron varalta pitää keksiä "sanktio". Liäksi se "sanktio" on epätasa-arvoinen, kun se on yhdelle kovempi kuin toiselle. Mitä nainen pitäisi tehdä tässä tilanteessa? Ruveta panostamaan uraansa ja unohtaa lapset? Ottaako mies kopin siitä lasten hoitovajeesta, joka silloin syntyisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Joo tämä on käynyt selväksi kyllä. Miehelle vaan tuntuu olevan hiukan haasteellista elää sen realiteetin kanssa että on naimisissa ja tapa jolla yhteistä taloutta hoidetaan on yhteisellä sopimuksella se mikä on.
Miksi ei saisi muuttaa taloudenhoitoaan? Jos se nyt olisi ap, joka haluaisi alkaa kerryttää myös omaa omaisuuttaan, sä olisit ihan että juu kyllä!
Sulla ei taida olla perhettä kun koko ajan ajattelet vain "omaa" omaisuutta.
Meillä esim. molemmat tienaa minkä tienaa, kulut on puoliksi ja säästyneellä rahalla kerrytetään meidän perhekunnan varallisuutta. Sijoituspäätöksiä tehdessäni ajattelen toki "itse" sijoittavani mutta en ikinä lähtisi riitelemään siitä että ne varat on "oikeasti" mun, vaan sen perheen minkä olen halunnutkin.
Ei mekään riidellä rahasta. Meillä on yhteistä omaisuutta, molemmilla omaa omaisuutta ja sijoituksia. Omat palkkamme käytämme just niinkuin käytämme sen jälkeen kun yhteiset kulut on maksettu. Hyvin usein perheen matkustamiseen tai yhteisen omaisuuden kerryttämiseen, mutta myös ihan itseen. Ja se on tosi ok.
Eiköhän ap:n perheessä tilanne ole about sama. Mutta joku ongelma silti on suhteessa rahaan.
Eipä siltä näytä. Kaikki laitetaan yhteiselle tilille, perunnöstä lähtien ja se nyt sit apta ahdistaa kun mies haluaisikin käyttää palkastaan osan ihan itse ja jopa (siis omg) hankkia omaakin omaisuutta. Siitähän koko kerju sai alkunsa.
Tuo on oma tulkintasi. Eikä se, että perintö laitetaan yhteiselle tilille ole mikään ongelma tai harvinaisuus. Missään ei siis ole sanottu, että mies ei olisi saanut käyttää tienaamiaan rahoja haluamallaan tavallaan. Ihan varmasti on saanut (miten ei olis voinut), ja tähän asti tilanne on ollut ihan ok. AP:han on sanonut että kaikki sijoitukset ja rahankäyttöön liittyvät asiat on hoituneet yhteisymmärryksessä ilman kitkaa. Ainoa minkä voi lukea on se, että miehelle on jotenkin ongelma se ettei hän voi nimellisesti haalia omaisuutta joka esim. erotilanteessa päätyisi täysin hänelle itselleen.
Miksi hän ei saisi *haalia* sitä omaisuutta vain itselleen? Puhut kuin apn ja miehensä taloudenhoito olisi jotenkin tosi yleistä ja liittyisi lapsien hankintaan. En tunne yhtäkään perhettä, jossa ongelmaksi muodostuu oma omaisuus yhteisen lisäksi, saati avioehto. Kiellätkö testamentinkin?
Hän on naimisiin mennessä tehnyt sen valinnan että perheen omaisuus menee tasan erotilanteessa. Ja vielä yhteisestä päätöksestä tehdyillä valinnoilla tukenut sitä mallia että toinen tienaa enemmän kuin toinen. Tehtyjä valintoja joilla sai vaimon ja perheen. Kuulostaa melkoiselta kitisijältä jos tämä ei sitten yhtäkkiä käy ja on valmis uhraamaan toimivan perheen asian takia.
Väität siis ettei ap olisi mennyt naimisiin tai tehnyt lapsia, jos he olisivat sopineet toisin? Tosi rakkautta.
Tottakai perheen talouden hoito muuttuu ajan kanssa. Muutoinhan tosi monessa perheessä kotiin jäänyt menisi konkurssiin tai työttömyys johtaisi perikatoon.
En väitä, trolli. Väitän kylläkin että miehen mahdollisuus tehdä uraa olisi ollut heikompi, jolloin hänen saavuttamansa tulotaso ei kenties olisi sitä mitä se nyt on, ilman vaimon panostusta perheeseen.
Perheen taloudenhoito muuttuu miten muuttuu, yhteisellä tahtotilalla osapuolien välillä.
Yhteisellä tahtotilalla ja yhteisellä tahtotilalla. Aikuinen ihminen saa tasan tarkkaan käyttää rahansa miten haluaa ilman toisen suostumusta tai tahtotilaa. Avioliitto ei tarkoita sitä että menetätä oikeutesi päättää asioistasi.
Apn mies on astunut kyllä melkoiseen miinaan. Vuosikymmen sitten ladellut miten kaikki mikä on mun on myös sun ja samalla tekee itsestään oikeustoimikelvottoman ja saa pallon jalkaansa.
Noh, ehkä hän nyt sit vaan sijoittaa osan palkastaan sellaiseen omaisuuteen, jota ap ei erossa sit edes halua. Mies parka.
Ajatelkaa että näin ajattelevia ihmisiä saattaa oikeasti olla olemassa.
No eikö tuo heidän liittonsa tolta kuullosta? Mutku sä lupasiiiiit! Naisvauva
Ei kuulosta. "Miesparka" on ihan itse valinnut perheen ja tavan jolla sitä toteutetaan. Varmasti ollut ihan onnellinenkin mutta sitten näköjään vähän alkanut hämärtymään kokonaiskuva.
Niin tai sit vaan haluaa jatkossa toisin. Miksi ei voisi haluta että nyt kun ei enää tarvitse välttämättä jakaa kaikkea, voisi panostaa myös vain itseensä? Mikä siinä on niin väärin?
Ei siinä muuten olekan, jos vaan sopii asiat nyt asiallisesti. Tietty olis kiva tietää, mikä mielen nyt muutti. Tätä ei ilmeisesti ole osannut aplle selvittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Joo tämä on käynyt selväksi kyllä. Miehelle vaan tuntuu olevan hiukan haasteellista elää sen realiteetin kanssa että on naimisissa ja tapa jolla yhteistä taloutta hoidetaan on yhteisellä sopimuksella se mikä on.
Miksi ei saisi muuttaa taloudenhoitoaan? Jos se nyt olisi ap, joka haluaisi alkaa kerryttää myös omaa omaisuuttaan, sä olisit ihan että juu kyllä!
Sulla ei taida olla perhettä kun koko ajan ajattelet vain "omaa" omaisuutta.
Meillä esim. molemmat tienaa minkä tienaa, kulut on puoliksi ja säästyneellä rahalla kerrytetään meidän perhekunnan varallisuutta. Sijoituspäätöksiä tehdessäni ajattelen toki "itse" sijoittavani mutta en ikinä lähtisi riitelemään siitä että ne varat on "oikeasti" mun, vaan sen perheen minkä olen halunnutkin.
Ei mekään riidellä rahasta. Meillä on yhteistä omaisuutta, molemmilla omaa omaisuutta ja sijoituksia. Omat palkkamme käytämme just niinkuin käytämme sen jälkeen kun yhteiset kulut on maksettu. Hyvin usein perheen matkustamiseen tai yhteisen omaisuuden kerryttämiseen, mutta myös ihan itseen. Ja se on tosi ok.
Eiköhän ap:n perheessä tilanne ole about sama. Mutta joku ongelma silti on suhteessa rahaan.
Eipä siltä näytä. Kaikki laitetaan yhteiselle tilille, perunnöstä lähtien ja se nyt sit apta ahdistaa kun mies haluaisikin käyttää palkastaan osan ihan itse ja jopa (siis omg) hankkia omaakin omaisuutta. Siitähän koko kerju sai alkunsa.
Tuo on oma tulkintasi. Eikä se, että perintö laitetaan yhteiselle tilille ole mikään ongelma tai harvinaisuus. Missään ei siis ole sanottu, että mies ei olisi saanut käyttää tienaamiaan rahoja haluamallaan tavallaan. Ihan varmasti on saanut (miten ei olis voinut), ja tähän asti tilanne on ollut ihan ok. AP:han on sanonut että kaikki sijoitukset ja rahankäyttöön liittyvät asiat on hoituneet yhteisymmärryksessä ilman kitkaa. Ainoa minkä voi lukea on se, että miehelle on jotenkin ongelma se ettei hän voi nimellisesti haalia omaisuutta joka esim. erotilanteessa päätyisi täysin hänelle itselleen.
Miksi hän ei saisi *haalia* sitä omaisuutta vain itselleen? Puhut kuin apn ja miehensä taloudenhoito olisi jotenkin tosi yleistä ja liittyisi lapsien hankintaan. En tunne yhtäkään perhettä, jossa ongelmaksi muodostuu oma omaisuus yhteisen lisäksi, saati avioehto. Kiellätkö testamentinkin?
Hän on naimisiin mennessä tehnyt sen valinnan että perheen omaisuus menee tasan erotilanteessa. Ja vielä yhteisestä päätöksestä tehdyillä valinnoilla tukenut sitä mallia että toinen tienaa enemmän kuin toinen. Tehtyjä valintoja joilla sai vaimon ja perheen. Kuulostaa melkoiselta kitisijältä jos tämä ei sitten yhtäkkiä käy ja on valmis uhraamaan toimivan perheen asian takia.
Väität siis ettei ap olisi mennyt naimisiin tai tehnyt lapsia, jos he olisivat sopineet toisin? Tosi rakkautta.
Tottakai perheen talouden hoito muuttuu ajan kanssa. Muutoinhan tosi monessa perheessä kotiin jäänyt menisi konkurssiin tai työttömyys johtaisi perikatoon.
En väitä, trolli. Väitän kylläkin että miehen mahdollisuus tehdä uraa olisi ollut heikompi, jolloin hänen saavuttamansa tulotaso ei kenties olisi sitä mitä se nyt on, ilman vaimon panostusta perheeseen.
Perheen taloudenhoito muuttuu miten muuttuu, yhteisellä tahtotilalla osapuolien välillä.
Yhteisellä tahtotilalla ja yhteisellä tahtotilalla. Aikuinen ihminen saa tasan tarkkaan käyttää rahansa miten haluaa ilman toisen suostumusta tai tahtotilaa. Avioliitto ei tarkoita sitä että menetätä oikeutesi päättää asioistasi.
Apn mies on astunut kyllä melkoiseen miinaan. Vuosikymmen sitten ladellut miten kaikki mikä on mun on myös sun ja samalla tekee itsestään oikeustoimikelvottoman ja saa pallon jalkaansa.
Noh, ehkä hän nyt sit vaan sijoittaa osan palkastaan sellaiseen omaisuuteen, jota ap ei erossa sit edes halua. Mies parka.
Ajatelkaa että näin ajattelevia ihmisiä saattaa oikeasti olla olemassa.
No eikö tuo heidän liittonsa tolta kuullosta? Mutku sä lupasiiiiit! Naisvauva
Ei kuulosta. "Miesparka" on ihan itse valinnut perheen ja tavan jolla sitä toteutetaan. Varmasti ollut ihan onnellinenkin mutta sitten näköjään vähän alkanut hämärtymään kokonaiskuva.
Niin tai sit vaan haluaa jatkossa toisin. Miksi ei voisi haluta että nyt kun ei enää tarvitse välttämättä jakaa kaikkea, voisi panostaa myös vain itseensä? Mikä siinä on niin väärin?
Ja missä kohtaa ap olisi kieltänyt mieheltään mahdollisuuden "panostaa itseensä"? Olettavasti mies tekeekin tienaamillaan rahoilla juuri niinkuin haluaa. Mies tekee nyt vaan ongelman siitä että hänen tienaamansa omaisuus ei erotilanteessa olisi hänen. Tekee siitä sellaisen ongelman, että on tuhoamassa koko sen projektin minkä takia koko järjestely tehtiin ja mikä on mahdollistanut hänen hyvän urakehityksen sekä samalla perheen hankkimisen.
Eli, nyt miehelle vähän kokonaiskuvan hahmotusta ja näkökulmaa siitä mikä on reilua ja oikein.
Hahmotapa nyt vähän itsekin ensin. Mitenkäs se perheprojekti tuhoutuisi siitä että eroa varten on sanktio, päinvastoin luulisi olevan motivaatiota pitää perhe kasassa.
Ei kuulosta ihan kivalta suhteelta, että eron varalta pitää keksiä "sanktio". Liäksi se "sanktio" on epätasa-arvoinen, kun se on yhdelle kovempi kuin toiselle. Mitä nainen pitäisi tehdä tässä tilanteessa? Ruveta panostamaan uraansa ja unohtaa lapset? Ottaako mies kopin siitä lasten hoitovajeesta, joka silloin syntyisi?
Avioehdon ajatteleminen sanktiona on lähtökohtaisesti jo niin pielessä kuin olla voi.
Sinänsä hyvä että tästä asiasta nyt puhutaan koska Helena ja Mikkohan sen osoitti että elämänsä voi sen avulla myös pilata. Mutta onnistuu se tuetyiltä ihmisiltä ilmankin, kuten on käymässä aplle miehineen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Joo tämä on käynyt selväksi kyllä. Miehelle vaan tuntuu olevan hiukan haasteellista elää sen realiteetin kanssa että on naimisissa ja tapa jolla yhteistä taloutta hoidetaan on yhteisellä sopimuksella se mikä on.
Miksi ei saisi muuttaa taloudenhoitoaan? Jos se nyt olisi ap, joka haluaisi alkaa kerryttää myös omaa omaisuuttaan, sä olisit ihan että juu kyllä!
Sulla ei taida olla perhettä kun koko ajan ajattelet vain "omaa" omaisuutta.
Meillä esim. molemmat tienaa minkä tienaa, kulut on puoliksi ja säästyneellä rahalla kerrytetään meidän perhekunnan varallisuutta. Sijoituspäätöksiä tehdessäni ajattelen toki "itse" sijoittavani mutta en ikinä lähtisi riitelemään siitä että ne varat on "oikeasti" mun, vaan sen perheen minkä olen halunnutkin.
Ei mekään riidellä rahasta. Meillä on yhteistä omaisuutta, molemmilla omaa omaisuutta ja sijoituksia. Omat palkkamme käytämme just niinkuin käytämme sen jälkeen kun yhteiset kulut on maksettu. Hyvin usein perheen matkustamiseen tai yhteisen omaisuuden kerryttämiseen, mutta myös ihan itseen. Ja se on tosi ok.
Eiköhän ap:n perheessä tilanne ole about sama. Mutta joku ongelma silti on suhteessa rahaan.
Eipä siltä näytä. Kaikki laitetaan yhteiselle tilille, perunnöstä lähtien ja se nyt sit apta ahdistaa kun mies haluaisikin käyttää palkastaan osan ihan itse ja jopa (siis omg) hankkia omaakin omaisuutta. Siitähän koko kerju sai alkunsa.
Tuo on oma tulkintasi. Eikä se, että perintö laitetaan yhteiselle tilille ole mikään ongelma tai harvinaisuus. Missään ei siis ole sanottu, että mies ei olisi saanut käyttää tienaamiaan rahoja haluamallaan tavallaan. Ihan varmasti on saanut (miten ei olis voinut), ja tähän asti tilanne on ollut ihan ok. AP:han on sanonut että kaikki sijoitukset ja rahankäyttöön liittyvät asiat on hoituneet yhteisymmärryksessä ilman kitkaa. Ainoa minkä voi lukea on se, että miehelle on jotenkin ongelma se ettei hän voi nimellisesti haalia omaisuutta joka esim. erotilanteessa päätyisi täysin hänelle itselleen.
Miksi hän ei saisi *haalia* sitä omaisuutta vain itselleen? Puhut kuin apn ja miehensä taloudenhoito olisi jotenkin tosi yleistä ja liittyisi lapsien hankintaan. En tunne yhtäkään perhettä, jossa ongelmaksi muodostuu oma omaisuus yhteisen lisäksi, saati avioehto. Kiellätkö testamentinkin?
Hän on naimisiin mennessä tehnyt sen valinnan että perheen omaisuus menee tasan erotilanteessa. Ja vielä yhteisestä päätöksestä tehdyillä valinnoilla tukenut sitä mallia että toinen tienaa enemmän kuin toinen. Tehtyjä valintoja joilla sai vaimon ja perheen. Kuulostaa melkoiselta kitisijältä jos tämä ei sitten yhtäkkiä käy ja on valmis uhraamaan toimivan perheen asian takia.
Väität siis ettei ap olisi mennyt naimisiin tai tehnyt lapsia, jos he olisivat sopineet toisin? Tosi rakkautta.
Tottakai perheen talouden hoito muuttuu ajan kanssa. Muutoinhan tosi monessa perheessä kotiin jäänyt menisi konkurssiin tai työttömyys johtaisi perikatoon.
En väitä, trolli. Väitän kylläkin että miehen mahdollisuus tehdä uraa olisi ollut heikompi, jolloin hänen saavuttamansa tulotaso ei kenties olisi sitä mitä se nyt on, ilman vaimon panostusta perheeseen.
Perheen taloudenhoito muuttuu miten muuttuu, yhteisellä tahtotilalla osapuolien välillä.
Yhteisellä tahtotilalla ja yhteisellä tahtotilalla. Aikuinen ihminen saa tasan tarkkaan käyttää rahansa miten haluaa ilman toisen suostumusta tai tahtotilaa. Avioliitto ei tarkoita sitä että menetätä oikeutesi päättää asioistasi.
Apn mies on astunut kyllä melkoiseen miinaan. Vuosikymmen sitten ladellut miten kaikki mikä on mun on myös sun ja samalla tekee itsestään oikeustoimikelvottoman ja saa pallon jalkaansa.
Noh, ehkä hän nyt sit vaan sijoittaa osan palkastaan sellaiseen omaisuuteen, jota ap ei erossa sit edes halua. Mies parka.
Ajatelkaa että näin ajattelevia ihmisiä saattaa oikeasti olla olemassa.
No eikö tuo heidän liittonsa tolta kuullosta? Mutku sä lupasiiiiit! Naisvauva
Ei kuulosta. "Miesparka" on ihan itse valinnut perheen ja tavan jolla sitä toteutetaan. Varmasti ollut ihan onnellinenkin mutta sitten näköjään vähän alkanut hämärtymään kokonaiskuva.
Niin tai sit vaan haluaa jatkossa toisin. Miksi ei voisi haluta että nyt kun ei enää tarvitse välttämättä jakaa kaikkea, voisi panostaa myös vain itseensä? Mikä siinä on niin väärin?
Ja missä kohtaa ap olisi kieltänyt mieheltään mahdollisuuden "panostaa itseensä"? Olettavasti mies tekeekin tienaamillaan rahoilla juuri niinkuin haluaa. Mies tekee nyt vaan ongelman siitä että hänen tienaamansa omaisuus ei erotilanteessa olisi hänen. Tekee siitä sellaisen ongelman, että on tuhoamassa koko sen projektin minkä takia koko järjestely tehtiin ja mikä on mahdollistanut hänen hyvän urakehityksen sekä samalla perheen hankkimisen.
Eli, nyt miehelle vähän kokonaiskuvan hahmotusta ja näkökulmaa siitä mikä on reilua ja oikein.
Hahmotapa nyt vähän itsekin ensin. Mitenkäs se perheprojekti tuhoutuisi siitä että eroa varten on sanktio, päinvastoin luulisi olevan motivaatiota pitää perhe kasassa.
Ei kuulosta ihan kivalta suhteelta, että eron varalta pitää keksiä "sanktio". Liäksi se "sanktio" on epätasa-arvoinen, kun se on yhdelle kovempi kuin toiselle. Mitä nainen pitäisi tehdä tässä tilanteessa? Ruveta panostamaan uraansa ja unohtaa lapset? Ottaako mies kopin siitä lasten hoitovajeesta, joka silloin syntyisi?
Avioehdon ajatteleminen sanktiona on lähtökohtaisesti jo niin pielessä kuin olla voi.
Sinänsä hyvä että tästä asiasta nyt puhutaan koska Helena ja Mikkohan sen osoitti että elämänsä voi sen avulla myös pilata. Mutta onnistuu se tuetyiltä ihmisiltä ilmankin, kuten on käymässä aplle miehineen.
Sitä pitäisikin käyttää viisaasti että ei houkuttele eroamaan mutta ei toisaalta vaikeuta, koko skaala on valittavissa, pelkkä poissulkeva on aika karu ratkaisuna kummallekin, kuin että pitää ottaa huomioon tosiaan että joku voi mieltää jopa sähkösopimukseen rinnastuvaksi koko ajan vaikuttavaksi vaikka sellaiseen käyttöön se sopii yhtä huonosti kuin testamenttikin. Ehkä olisi syytä lanseerata avioehdon rinnalle taloudenpito jopa lakiin, jotta selkeytyisi ero käytännön arjen ja avioliiton päättymiseen tarkoitetun välillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Joo tämä on käynyt selväksi kyllä. Miehelle vaan tuntuu olevan hiukan haasteellista elää sen realiteetin kanssa että on naimisissa ja tapa jolla yhteistä taloutta hoidetaan on yhteisellä sopimuksella se mikä on.
Miksi ei saisi muuttaa taloudenhoitoaan? Jos se nyt olisi ap, joka haluaisi alkaa kerryttää myös omaa omaisuuttaan, sä olisit ihan että juu kyllä!
Sulla ei taida olla perhettä kun koko ajan ajattelet vain "omaa" omaisuutta.
Meillä esim. molemmat tienaa minkä tienaa, kulut on puoliksi ja säästyneellä rahalla kerrytetään meidän perhekunnan varallisuutta. Sijoituspäätöksiä tehdessäni ajattelen toki "itse" sijoittavani mutta en ikinä lähtisi riitelemään siitä että ne varat on "oikeasti" mun, vaan sen perheen minkä olen halunnutkin.
Ei mekään riidellä rahasta. Meillä on yhteistä omaisuutta, molemmilla omaa omaisuutta ja sijoituksia. Omat palkkamme käytämme just niinkuin käytämme sen jälkeen kun yhteiset kulut on maksettu. Hyvin usein perheen matkustamiseen tai yhteisen omaisuuden kerryttämiseen, mutta myös ihan itseen. Ja se on tosi ok.
Eiköhän ap:n perheessä tilanne ole about sama. Mutta joku ongelma silti on suhteessa rahaan.
Eipä siltä näytä. Kaikki laitetaan yhteiselle tilille, perunnöstä lähtien ja se nyt sit apta ahdistaa kun mies haluaisikin käyttää palkastaan osan ihan itse ja jopa (siis omg) hankkia omaakin omaisuutta. Siitähän koko kerju sai alkunsa.
Tuo on oma tulkintasi. Eikä se, että perintö laitetaan yhteiselle tilille ole mikään ongelma tai harvinaisuus. Missään ei siis ole sanottu, että mies ei olisi saanut käyttää tienaamiaan rahoja haluamallaan tavallaan. Ihan varmasti on saanut (miten ei olis voinut), ja tähän asti tilanne on ollut ihan ok. AP:han on sanonut että kaikki sijoitukset ja rahankäyttöön liittyvät asiat on hoituneet yhteisymmärryksessä ilman kitkaa. Ainoa minkä voi lukea on se, että miehelle on jotenkin ongelma se ettei hän voi nimellisesti haalia omaisuutta joka esim. erotilanteessa päätyisi täysin hänelle itselleen.
Miksi hän ei saisi *haalia* sitä omaisuutta vain itselleen? Puhut kuin apn ja miehensä taloudenhoito olisi jotenkin tosi yleistä ja liittyisi lapsien hankintaan. En tunne yhtäkään perhettä, jossa ongelmaksi muodostuu oma omaisuus yhteisen lisäksi, saati avioehto. Kiellätkö testamentinkin?
Hän on naimisiin mennessä tehnyt sen valinnan että perheen omaisuus menee tasan erotilanteessa. Ja vielä yhteisestä päätöksestä tehdyillä valinnoilla tukenut sitä mallia että toinen tienaa enemmän kuin toinen. Tehtyjä valintoja joilla sai vaimon ja perheen. Kuulostaa melkoiselta kitisijältä jos tämä ei sitten yhtäkkiä käy ja on valmis uhraamaan toimivan perheen asian takia.
Väität siis ettei ap olisi mennyt naimisiin tai tehnyt lapsia, jos he olisivat sopineet toisin? Tosi rakkautta.
Tottakai perheen talouden hoito muuttuu ajan kanssa. Muutoinhan tosi monessa perheessä kotiin jäänyt menisi konkurssiin tai työttömyys johtaisi perikatoon.
Jep. Tottakai kaikki on yhteistä lun eletään lädestä suuhun vaikkapa opiskelijoina tai sossutuilla, mutta sit kun tilanne on vakiintunut ja taloudellisesti parempi ja vaikkapa ne lapset hoidettu kotona, kannattaa asia miettiä uudelleen.
Mikä estää apta nyt sit myös käyttämästä sitä omaa palkkaa oman omaisuuden kartuttamiseen? Salkku tai sijoitusasunto esim. hankintaan.
Kysytään toisinpäin. Miksi pitäisi yksipuolisesti vaihtaa hyvin toimivaa systeemiä jossa molemmat osapuolet ovat tasaveroisesti kantaneet oman kortensa kekoon?
Selvästi se ei apn miehen mielestä toimi. Enkä ihmettele yhtään. Taloudellinen riippuvuus toisesta ihmisestä on paitsi typerää, myös vallan väärinkäyttöä.
Ensinmäkin valta on sillä, jolla raha. Toiseksi apn miehen olisi pitänyt olla aikuinen ENNEN kuin sopi sopimuksen, johon ei enää jostain syytä halua sitoutua. Toki mielensä voi myös muuttaa, mutta se on tehtävä samassa reiluuden hengessä, kuin alkuperäinenkin sopimus.
He on olleet ihan lapsia tuolloin. Mäkin lupasin että en koskaan perusta perhettä ja niin vaan muutin mieleni. Kuka elää koko elämänsä kuin parikymppinen?
Sellasta se on, aikuisen elämä. Pitää pitää kiinni sitoumuksista, joita on tullut tehtyä..käsittääkseni eivät kuitenkaan 15v. kun valmistuivat ammattiin ja perustivat perheen...paskadiilejä voi elämässä tulla tehtyä, mut ne pitää sit purkaa aikuismaisesti, jos on pakko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Joo tämä on käynyt selväksi kyllä. Miehelle vaan tuntuu olevan hiukan haasteellista elää sen realiteetin kanssa että on naimisissa ja tapa jolla yhteistä taloutta hoidetaan on yhteisellä sopimuksella se mikä on.
Miksi ei saisi muuttaa taloudenhoitoaan? Jos se nyt olisi ap, joka haluaisi alkaa kerryttää myös omaa omaisuuttaan, sä olisit ihan että juu kyllä!
Sulla ei taida olla perhettä kun koko ajan ajattelet vain "omaa" omaisuutta.
Meillä esim. molemmat tienaa minkä tienaa, kulut on puoliksi ja säästyneellä rahalla kerrytetään meidän perhekunnan varallisuutta. Sijoituspäätöksiä tehdessäni ajattelen toki "itse" sijoittavani mutta en ikinä lähtisi riitelemään siitä että ne varat on "oikeasti" mun, vaan sen perheen minkä olen halunnutkin.
Ei mekään riidellä rahasta. Meillä on yhteistä omaisuutta, molemmilla omaa omaisuutta ja sijoituksia. Omat palkkamme käytämme just niinkuin käytämme sen jälkeen kun yhteiset kulut on maksettu. Hyvin usein perheen matkustamiseen tai yhteisen omaisuuden kerryttämiseen, mutta myös ihan itseen. Ja se on tosi ok.
Eiköhän ap:n perheessä tilanne ole about sama. Mutta joku ongelma silti on suhteessa rahaan.
Eipä siltä näytä. Kaikki laitetaan yhteiselle tilille, perunnöstä lähtien ja se nyt sit apta ahdistaa kun mies haluaisikin käyttää palkastaan osan ihan itse ja jopa (siis omg) hankkia omaakin omaisuutta. Siitähän koko kerju sai alkunsa.
Tuo on oma tulkintasi. Eikä se, että perintö laitetaan yhteiselle tilille ole mikään ongelma tai harvinaisuus. Missään ei siis ole sanottu, että mies ei olisi saanut käyttää tienaamiaan rahoja haluamallaan tavallaan. Ihan varmasti on saanut (miten ei olis voinut), ja tähän asti tilanne on ollut ihan ok. AP:han on sanonut että kaikki sijoitukset ja rahankäyttöön liittyvät asiat on hoituneet yhteisymmärryksessä ilman kitkaa. Ainoa minkä voi lukea on se, että miehelle on jotenkin ongelma se ettei hän voi nimellisesti haalia omaisuutta joka esim. erotilanteessa päätyisi täysin hänelle itselleen.
Miksi hän ei saisi *haalia* sitä omaisuutta vain itselleen? Puhut kuin apn ja miehensä taloudenhoito olisi jotenkin tosi yleistä ja liittyisi lapsien hankintaan. En tunne yhtäkään perhettä, jossa ongelmaksi muodostuu oma omaisuus yhteisen lisäksi, saati avioehto. Kiellätkö testamentinkin?
Hän on naimisiin mennessä tehnyt sen valinnan että perheen omaisuus menee tasan erotilanteessa. Ja vielä yhteisestä päätöksestä tehdyillä valinnoilla tukenut sitä mallia että toinen tienaa enemmän kuin toinen. Tehtyjä valintoja joilla sai vaimon ja perheen. Kuulostaa melkoiselta kitisijältä jos tämä ei sitten yhtäkkiä käy ja on valmis uhraamaan toimivan perheen asian takia.
Väität siis ettei ap olisi mennyt naimisiin tai tehnyt lapsia, jos he olisivat sopineet toisin? Tosi rakkautta.
Tottakai perheen talouden hoito muuttuu ajan kanssa. Muutoinhan tosi monessa perheessä kotiin jäänyt menisi konkurssiin tai työttömyys johtaisi perikatoon.
Jep. Tottakai kaikki on yhteistä lun eletään lädestä suuhun vaikkapa opiskelijoina tai sossutuilla, mutta sit kun tilanne on vakiintunut ja taloudellisesti parempi ja vaikkapa ne lapset hoidettu kotona, kannattaa asia miettiä uudelleen.
Mikä estää apta nyt sit myös käyttämästä sitä omaa palkkaa oman omaisuuden kartuttamiseen? Salkku tai sijoitusasunto esim. hankintaan.
Kysytään toisinpäin. Miksi pitäisi yksipuolisesti vaihtaa hyvin toimivaa systeemiä jossa molemmat osapuolet ovat tasaveroisesti kantaneet oman kortensa kekoon?
Selvästi se ei apn miehen mielestä toimi. Enkä ihmettele yhtään. Taloudellinen riippuvuus toisesta ihmisestä on paitsi typerää, myös vallan väärinkäyttöä.
Ensinmäkin valta on sillä, jolla raha. Toiseksi apn miehen olisi pitänyt olla aikuinen ENNEN kuin sopi sopimuksen, johon ei enää jostain syytä halua sitoutua. Toki mielensä voi myös muuttaa, mutta se on tehtävä samassa reiluuden hengessä, kuin alkuperäinenkin sopimus.
He on olleet ihan lapsia tuolloin. Mäkin lupasin että en koskaan perusta perhettä ja niin vaan muutin mieleni. Kuka elää koko elämänsä kuin parikymppinen?
Sellasta se on, aikuisen elämä. Pitää pitää kiinni sitoumuksista, joita on tullut tehtyä..käsittääkseni eivät kuitenkaan 15v. kun valmistuivat ammattiin ja perustivat perheen...paskadiilejä voi elämässä tulla tehtyä, mut ne pitää sit purkaa aikuismaisesti, jos on pakko.
Juu. Sekö on aikuismaista että pitää kiinni jostain aiemmin luvatusta ja haukkuu toisen pataluhaksi petturiksi? Täälläkin toitotetaan miten apn mies on pilannut kaiken ja tällä mennään kun kerran on sovittu. Ristus jos elämän pitäisi jatkua samana kuin 10-15 vuotta sitten on uskonut olevan järkevää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman lapsia olisi voinutkin tuplaantua, tai jos mies olisi ollut kotona lasten kanssa nuo vuodet.
Olis voinut ja olis voinut. Sille onkin tosi realistista rakentaa. Mäpä luulen ettei olisi tuplaantunut.
No siinäpä realistinen ja hyvin perusteltu näkemys.
Ennen lapsia samat tulot, miksi vain miehen ansiot olisivat kasvaneet, mutta ei apn?Koska he ovat kaksi eri ihmistä kahdessa eri työssä.
Niin mitä sitten? Millä perusteella tulot eivät voisi olla samat? Tai jopa paremmat! Se, että et luule, ei ole perustelu.
Varmaan samalla perusteella kuin sun ja apn arvaillessa että olisi.
-eriEikä tuo apn palkka tunnu kehittyneen ihan hirveän nopeasti muutoinkaan, miksi se olisi kehottynyt just silloin kun hän päätti jäädä kotiin? Kuulostaa enemmänkin selittelyltä ja kohkaamiselta.
Melkoisen tyhmä saa olla jos kotiin jää kahdesti just siinä kohtaa kun palkka on just pomppaamassa jos se on oikeesti tärkeää 😅
Sen takia ne lapset jääkin useimmilta nykyään tekemättä.
Miksi se omaisuus on nyt järkevää eriyttää avioehdolla jos vihdoin apkin pääsee tienaamaan. Perheen tulothan nyt vihdoin kasvaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Joo tämä on käynyt selväksi kyllä. Miehelle vaan tuntuu olevan hiukan haasteellista elää sen realiteetin kanssa että on naimisissa ja tapa jolla yhteistä taloutta hoidetaan on yhteisellä sopimuksella se mikä on.
Miksi ei saisi muuttaa taloudenhoitoaan? Jos se nyt olisi ap, joka haluaisi alkaa kerryttää myös omaa omaisuuttaan, sä olisit ihan että juu kyllä!
Sulla ei taida olla perhettä kun koko ajan ajattelet vain "omaa" omaisuutta.
Meillä esim. molemmat tienaa minkä tienaa, kulut on puoliksi ja säästyneellä rahalla kerrytetään meidän perhekunnan varallisuutta. Sijoituspäätöksiä tehdessäni ajattelen toki "itse" sijoittavani mutta en ikinä lähtisi riitelemään siitä että ne varat on "oikeasti" mun, vaan sen perheen minkä olen halunnutkin.
Ei mekään riidellä rahasta. Meillä on yhteistä omaisuutta, molemmilla omaa omaisuutta ja sijoituksia. Omat palkkamme käytämme just niinkuin käytämme sen jälkeen kun yhteiset kulut on maksettu. Hyvin usein perheen matkustamiseen tai yhteisen omaisuuden kerryttämiseen, mutta myös ihan itseen. Ja se on tosi ok.
Eiköhän ap:n perheessä tilanne ole about sama. Mutta joku ongelma silti on suhteessa rahaan.
Eipä siltä näytä. Kaikki laitetaan yhteiselle tilille, perunnöstä lähtien ja se nyt sit apta ahdistaa kun mies haluaisikin käyttää palkastaan osan ihan itse ja jopa (siis omg) hankkia omaakin omaisuutta. Siitähän koko kerju sai alkunsa.
Tuo on oma tulkintasi. Eikä se, että perintö laitetaan yhteiselle tilille ole mikään ongelma tai harvinaisuus. Missään ei siis ole sanottu, että mies ei olisi saanut käyttää tienaamiaan rahoja haluamallaan tavallaan. Ihan varmasti on saanut (miten ei olis voinut), ja tähän asti tilanne on ollut ihan ok. AP:han on sanonut että kaikki sijoitukset ja rahankäyttöön liittyvät asiat on hoituneet yhteisymmärryksessä ilman kitkaa. Ainoa minkä voi lukea on se, että miehelle on jotenkin ongelma se ettei hän voi nimellisesti haalia omaisuutta joka esim. erotilanteessa päätyisi täysin hänelle itselleen.
Miksi hän ei saisi *haalia* sitä omaisuutta vain itselleen? Puhut kuin apn ja miehensä taloudenhoito olisi jotenkin tosi yleistä ja liittyisi lapsien hankintaan. En tunne yhtäkään perhettä, jossa ongelmaksi muodostuu oma omaisuus yhteisen lisäksi, saati avioehto. Kiellätkö testamentinkin?
Hän on naimisiin mennessä tehnyt sen valinnan että perheen omaisuus menee tasan erotilanteessa. Ja vielä yhteisestä päätöksestä tehdyillä valinnoilla tukenut sitä mallia että toinen tienaa enemmän kuin toinen. Tehtyjä valintoja joilla sai vaimon ja perheen. Kuulostaa melkoiselta kitisijältä jos tämä ei sitten yhtäkkiä käy ja on valmis uhraamaan toimivan perheen asian takia.
Väität siis ettei ap olisi mennyt naimisiin tai tehnyt lapsia, jos he olisivat sopineet toisin? Tosi rakkautta.
Tottakai perheen talouden hoito muuttuu ajan kanssa. Muutoinhan tosi monessa perheessä kotiin jäänyt menisi konkurssiin tai työttömyys johtaisi perikatoon.
Jep. Tottakai kaikki on yhteistä lun eletään lädestä suuhun vaikkapa opiskelijoina tai sossutuilla, mutta sit kun tilanne on vakiintunut ja taloudellisesti parempi ja vaikkapa ne lapset hoidettu kotona, kannattaa asia miettiä uudelleen.
Mikä estää apta nyt sit myös käyttämästä sitä omaa palkkaa oman omaisuuden kartuttamiseen? Salkku tai sijoitusasunto esim. hankintaan.
Kysytään toisinpäin. Miksi pitäisi yksipuolisesti vaihtaa hyvin toimivaa systeemiä jossa molemmat osapuolet ovat tasaveroisesti kantaneet oman kortensa kekoon?
Selvästi se ei apn miehen mielestä toimi. Enkä ihmettele yhtään. Taloudellinen riippuvuus toisesta ihmisestä on paitsi typerää, myös vallan väärinkäyttöä.
Ensinmäkin valta on sillä, jolla raha. Toiseksi apn miehen olisi pitänyt olla aikuinen ENNEN kuin sopi sopimuksen, johon ei enää jostain syytä halua sitoutua. Toki mielensä voi myös muuttaa, mutta se on tehtävä samassa reiluuden hengessä, kuin alkuperäinenkin sopimus.
He on olleet ihan lapsia tuolloin. Mäkin lupasin että en koskaan perusta perhettä ja niin vaan muutin mieleni. Kuka elää koko elämänsä kuin parikymppinen?
Sellasta se on, aikuisen elämä. Pitää pitää kiinni sitoumuksista, joita on tullut tehtyä..käsittääkseni eivät kuitenkaan 15v. kun valmistuivat ammattiin ja perustivat perheen...paskadiilejä voi elämässä tulla tehtyä, mut ne pitää sit purkaa aikuismaisesti, jos on pakko.
Juu. Sekö on aikuismaista että pitää kiinni jostain aiemmin luvatusta ja haukkuu toisen pataluhaksi petturiksi? Täälläkin toitotetaan miten apn mies on pilannut kaiken ja tällä mennään kun kerran on sovittu. Ristus jos elämän pitäisi jatkua samana kuin 10-15 vuotta sitten on uskonut olevan järkevää.
Semmosta se on kun ei osata keskustella. Aplle iskee paniikkireaktio päälle ja hän ahdistuu jo pelkästä ajatuksesta. Vaikea siinä on sit muuttaa mitään.
Huonostihan tossa käy. Noh, pääasia nyt sit on se että osaisivat riitelemättä erota.
Alue: Aihe vapaa
Vauvamaista olettaa, että aikuinen ihminen pitää, minkä on luvannut? Jos tällaista on meno yleisestikin, onko ihme et niitä katkeria expuolisoita sit on. Turha ihmetellä ****vihaa.